\t29 novembre 2008 Gareth Porther, journaliste d’investigation et historien de l’histoire r\u00e9cente de la s\u00e9curit\u00e9 nationale aux USA, p\u00e9riode Vietnam (Perils of Dominance: Imbalance of Power and the Road to War in Vietnam<\/em>), a montr\u00e9<\/a> \u00e0 plusieurs reprises<\/a> qu’il est bien inform\u00e9 des arcanes des relations \u00e0 l’int\u00e9rieur de la hi\u00e9rarchie militaire, et entre cette hi\u00e9rarchie et le pouvoir civil. Depuis 2006, il a suivi avec attention, et nous a inform\u00e9s \u00e0 mesure, la lutte interne dans l’administration GW Bush autour de la possibilit\u00e9 d’une attaque contre l’Iran. Il a mis en \u00e9vidence l’opposition \u00e0 cette attaque d’une fraction importante de cette hi\u00e9rarchie (notamment la Navy, avec les amiraux Fallon, chef de Central Command jusqu’en mars 2008, et Mullen, actuel pr\u00e9sident du Joint Chiefs of Staff, ou JCS). Ce n’est pas pour autant qu’il divise fondamentalement, et qu’il faut diviser fondamentalement pour notre compte la hi\u00e9rarchie militaire en fonction de ces positions; les adversaires d’une attaque contre l’Iran ont agi par opportunit\u00e9, pour \u00e9viter une op\u00e9ration qu’ils jugeaient catastrophique, et nullement parce qu’ils sont oppos\u00e9s d’une fa\u00e7on fondamentale \u00e0 la politique expansionniste et interventionniste. S’il y a quelque chose de fondamental que nous a d\u00e9montr\u00e9s Porther avec cet \u00e9pisode, c’est la forte autonomie et la puissance des fractions au sein du Pentagone, et notamment de la hi\u00e9rarchie militaire.<\/p>\n<\/p>\n \tAujourd’hui, avec le d\u00e9part tr\u00e8s prochain de l’administration Bush, on assiste \u00e0 un regroupement g\u00e9n\u00e9ral de cette hi\u00e9rarchie, notamment face aux projets suppos\u00e9s d’Obama en Irak, ou, plut\u00f4t, aux projets suppos\u00e9s d’Obama de sortir d’Irak. C’est cette question qu’aborde Porther dans une analyse publi\u00e9e sur IPS le 27 novembre<\/a>, o\u00f9 il trace un parall\u00e8le entre JFK et le Vietnam, et Obama et l’Irak. La question que pose Gareth est de savoir si Obama pourra r\u00e9aliser son plan suppos\u00e9 de retirer les forces US d’Irak dans les 16 mois, comme il l’annonce: \u00abThe decision by President-elect Barack Obama to keep Robert M. Gates on as defence secretary has touched off a debate over whether Obama can pursue his commitment to rapid withdrawal from Iraq even though Gates has defended George W. Bush’s surge policy and opposed Obama’s 16-month timetable for withdrawal.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPorther est proche d’\u00eatre cat\u00e9gorique: Obama ne pourra pas parvenir \u00e0 ses fins si, au moins<\/strong>, il ne remplace par l’amiral Mullen, en septembre prochain, \u00e0 la fin du premier mandat de Mullen comme pr\u00e9sident du JCS, pour le remplacer par un chef militaire qui lui soit loyal. Et encore Porther s’appuie sur le pr\u00e9c\u00e9dent de JFK, sur sa tentative de retirer les forces US du Vietnam, se proposant d’arriver au terme de l’engagement US en 1965. Si l’assassinat de Kennedy mit un terme brutal \u00e0 cette tentative, il est \u00e9vident que Porther doute qu’elle aurait pu \u00eatre ais\u00e9ment conduite \u00e0 son terme dans des conditions normales. (D’autre part, l’on sait combien, parmi les th\u00e8ses autour de l’assassinat de Kennedy hors de la th\u00e8se officielle et naturellement mirobolante de la commission Warren, l’un des motifs les plus souvent avanc\u00e9s a \u00e9t\u00e9 une volont\u00e9 du complexe militaro-industriel de bloquer la tentative de retrait US du Vietnam.) Porther d\u00e9veloppe un parall\u00e8le entre cette tentative d’Obama et celle de Kennedy en 1961-63.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abObama, like Kennedy, is an extraordinarily self-confident leader, and he may well believe that he can impose his Iraq policy on a national security team that is not sympathetic to it. He reportedly made it clear to CENTCOM commander Gen. David Petraeus in a face-to-face meeting in Baghdad last July that he would not bow to military pressures to alter his plan, based on Iraq-centred concerns.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut the little-known story of Kennedy’s timetable for U.S. withdrawal from South Vietnam underlines the critical importance to a president of having his two top national security officials on board in order to have any chance of prevailing over the resistance of commanders in the field. Kennedy was trying to present himself to the national security community as centrist by striking a strong anti-Communist posture in public. But behind the scenes, he was trying to push through a timetable for withdrawal from Vietnam.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPorther d\u00e9taille son interpr\u00e9tation de l’histoire de Kennedy et du Vietnam, en appuyant sur le fait que Kennedy disposait pourtant d’un atout important, avec la loyaut\u00e9 inconditionnelle du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense McNamara et l’installation, en 1962, sur son intervention et contre les r\u00e8gles hi\u00e9rarchiques, et aussi contre l’opposition de la hi\u00e9rarchie, de son g\u00e9n\u00e9ral (le g\u00e9n\u00e9ral Maxwell Taylor, de l’U.S. Army) \u00e0 la t\u00eate du JCS.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abKennedy made a strategic political decision in October 1962 to bring in Maxwell Taylor as JCS chairman, in a move decried by the military leadership at the time as White House interference in the normal rotation among the services in that post. As Kennedy expected, Taylor was willing to help McNamara and Kennedy to turn the Joint Chiefs of Staff into an asset on the Vietnam withdrawal timetable.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbKennedy’s next step was to try to get the Joint Chiefs to endorse a plan to withdraw 1,000 troops from Vietnam before the end of 1963. But after months of maneuvering, and despite Taylor’s support for the plan, the Joint Chiefs agreed in August 1963 only to accept an initial withdrawal for planning purposes subject to final JCS approval by Oct. 31, 1963. They were insisting on a conditions-based withdrawal, just like the U.S. command in Iraq in 2008.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFrustrated by the military’s resistance, Kennedy sent McNamara and Taylor to Vietnam with the understanding that they would return with a recommendation for the plan for withdrawal by the end of 1965 as well as an initial withdrawal of 1,000 troops. Kennedy then maneuvered to have his entire National Security Council endorse their recommendation on Oct. 3, 1963, despite the fact that key NSC officials, including National Security Adviser McGeorge Bundy, opposed the plan.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbTaylor then directed the military command to bring its planning into line with the previous McNamara proposal for withdrawal of all but 680 advisers. But six weeks later, Kennedy was assassinated in Dallas, and within weeks the military began to reverse the commitment to Kennedy’s plan.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCertaines conditions diff\u00e8rent, dans ce parall\u00e8le. D’une part, le c\u00f4t\u00e9 irakien, contrairement au c\u00f4t\u00e9 sud-vietnamien en 1962-63, est fortement affirm\u00e9 et a nettement pris position pour un retrait US, cela \u00e9tant act\u00e9 par l’accord de retrait que vient de ratifier le parlement irakien. Sur ce point, la hi\u00e9rarchie militaire US est moins forte qu’elle ne l’\u00e9tait en 1962-63, et d’autant moins que les conditions sont diff\u00e9rentes, avec une guerre en Irak largement proche de son terme, et d\u00e9montr\u00e9e comme extr\u00eamement dommageable \u00e0 la puissance US. Tout cela n’existait en 1962-63 pour le Vietnam. De ce point de vue, la position d’Obama est plus forte que celle de Kennedy. A l’inverse, la position d’Obama vis-\u00e0-vis de la direction du Pentagone et de sa politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale est beaucoup plus faible.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abKennedy had relied heavily on his defence secretary and the JCS chairman in large part because he was not ready to campaign publicly for his timetable. If Obama is ready to go to Iraq to confront field commanders on the issue, he could still prevail. But unless Obama acts to replace Adm. Mike Mullen as chairman of the Joint Chiefs of Staff with a more supportive senior military officer after his first term ends next September, he will not have support from either of his top two national security officials on his Iraq withdrawal plan. If his national security choices are any indication, Obama, unlike Kennedy in 1962, is reluctant to risk good relations with the military leadership by making such a change.<\/em>\u00bb <\/p>\n \tLe parall\u00e8le Vietnam-Irak est-il acceptable? Il est discutable pour les circonstances, il est effectivement acceptable pour l’aspect fondamental. Porther est un historien que l’establishment<\/em> consid\u00e8re avec des pincettes et affuble du qualificatif que notre curieuse \u00e9poque juge \u00e9trangement infamant de r\u00e9visionniste, parce qu’il n’accepte pas les versions officielles sur mesure, parce que, sur le point pr\u00e9cis abord\u00e9, il met en cause (il r\u00e9vise apr\u00e8s l’avoir revisit\u00e9) un point fondamental de l’histoire de la guerre du Vietnam. Il r\u00e9fute la th\u00e8se d\u00e9fensive qui est de dire que les USA se sont engag\u00e9s au Vietnam par crainte de la chute du Vietnam dans les mains communistes qui aurait entra\u00een\u00e9 un effet de dominos (les pays voisins tombant \u00e0 leur tour dans les mains communistes); il la remplace par la th\u00e8se offensive de l’arrogance: les USA se croyaient si forts, si puissants et si justifi\u00e9s d’intervenir qu’ils entendaient imposer leur loi partout, notamment au Vietnam. Cette interpr\u00e9tation nous para\u00eet acceptable, surtout de ce point de vue psychologique qui nous para\u00eet si important, et dans tous les cas pour le probl\u00e8me sp\u00e9cifique qu’aborde Porther.<\/p>\n<\/p>\n \t(Il faut se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 la classification de Joe Kovel, dans Red Hunting in the Promised Land<\/em> de 1994. Analysant l’historique et la situation psychologique de l’am\u00e9ricanisme, Kovel fait la distinction entre anti-Communism<\/em> et anticommunism<\/em>. Le premier concept d\u00e9signe la politique et la strat\u00e9gie d’opposition \u00e0 ce qui \u00e9tait per\u00e7u durant la Guerre froide comme la menace politique et strat\u00e9gique du communisme et de l’URSS, quoi qu’il en soit de la r\u00e9alit\u00e9 de cette menace. Le second concept d\u00e9signe la projection sur le mythe communiste effectivement diabolis\u00e9 d’une angoisse exprimant un complexe psychologique originel collectif, apparu d\u00e8s le XVII\u00e8me si\u00e8cle, caract\u00e9risant l’am\u00e9ricanisme d\u00e8s l’origine puritaine. Les deux concepts peuvent parfaitement cohabiter dans la psychologie de l’am\u00e9ricanisme; c’est m\u00eame \u00e0 notre sens l’un des aspects principaux de l’am\u00e9ricanisme, cette dualit\u00e9 de l’affirmation d’une puissance hors des r\u00e9f\u00e9rences historiques d’une part; de l’angoisse existentielle face \u00e0 l’existence d’un ennemi ext\u00e9rieur \u00e0 la conception originelle et la mena\u00e7ant continuellement, cet ennemi ext\u00e9rieur \u00e0 soi allant des Indiens aux communistes, et aujourd’hui aux islamistes, d’autre part. Les deux concepts se retrouvent dans l’arrogance de la puissance d\u00e9crite par Porther comme cause, strat\u00e9gique mais aussi psychologique, d’intervention au Vietnam, et la justification de cette intervention par une th\u00e9orie des dominos de type complot communiste mena\u00e7ant les USA.) <\/p>\n<\/p>\n \tSi l’on accepte la th\u00e8se de l’imbalance<\/em> (le d\u00e9s\u00e9quilibre au profit des USA), le parall\u00e8le est effectivement tout \u00e0 fait acceptable. C’est la m\u00eame arrogance, et la croyance dans la puissance irr\u00e9sistible et suprahistorique des USA, qui conduisent les USA au Vietnam et en Irak. Pour les circonstances, le parall\u00e8le est moins acceptable puisqu’il situe l’affaire Kennedy-Vietnam au d\u00e9but de l’engagement, et l’\u00e9ventuelle affaire Obama-Irak plut\u00f4t dans la partie terminale de l’engagement en Irak. Mais on peut alors sugg\u00e9rer un autre parall\u00e8le, qui compl\u00e9terait le premier: celui de Nixon et du Watergate. On a rappel\u00e9 r\u00e9cemment<\/a> la th\u00e8se du livre Silent Coup<\/em> qui fait du Watergate, essentiellement, un coup du JCS contre Nixon, \u00e0 cause de sa politique de d\u00e9tente avec l’URSS et, aussi, de sa volont\u00e9 de retrait du VietnamNous \u00e9crivions notamment: \u00abIl faut tout de m\u00eame pr\u00e9ciser que, fort probablement, l’establishment militaire fit payer le prix fort \u00e0 Nixon en \u00e9tant, selon les r\u00e9v\u00e9lations de Len Colodny and Robert Gettlin dans The Silent Coup’, de 1982, \u00e0 la base du Watergate, notamment par l’interm\u00e9diaire d’un des deux enqu\u00eateurs du Washington Post Bob Woodward; Woodward, qui avait effectu\u00e9 un service de plusieurs ann\u00e9es dans des postes de haute sensibilit\u00e9 dans l’U.S. Navy, proche de l’amiral Moorer, CNO de 1966 \u00e0 1970 puis pr\u00e9sident du Joint Chiefs of Staff de 1970 \u00e0 1974.; Moorer, anticommuniste acharn\u00e9, adversaire jur\u00e9 de Nixon-Kissinger et instigateur de l’affaire d’espionnage interne signal\u00e9e plus haut.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn constate donc que le parall\u00e8le de Porther est acceptable, m\u00eame s’il n’est que partiel dans les faits. Il est \u00e9videmment acceptable dans l’esprit parce qu’il restitue les extr\u00eames difficult\u00e9s des rapports entre le pr\u00e9sident et ses chefs militaires, surtout lorsqu’un pr\u00e9sident a ou est suppos\u00e9 avoir des id\u00e9es r\u00e9formistes ou un tant soit peu \u00e0 contre-courant de la tendance extr\u00e9miste, expansionniste et militariste, du CMI. (Dans ce cas, d’ailleurs, et quoi qu’il en soit des sensibilit\u00e9s et des sentimentalit\u00e9s politiques diverses, il faut<\/strong> placer Nixon paradoxalement aux c\u00f4t\u00e9s de Kennedy comme pr\u00e9sident peu ou prou r\u00e9formiste, victime d’une fa\u00e7on ou l’autre du CMI et des chefs militaires.) Le parall\u00e8le est d’autant plus acceptable dans l’esprit si l’on consid\u00e8re l’hypoth\u00e8se qu’Obama n’est pas compl\u00e8tement une cr\u00e9ature de l’establishment<\/em> de s\u00e9curit\u00e9 nationale, qu’il ne l’est qu’en partie comme toujours dans cette sorte de circonstances, et qu’il pourrait tr\u00e8s vite<\/strong> se trouver dans une situation de conflit avec sa hi\u00e9rarchie militaire, \u00e9ventuellement avec son secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense. (Mais l\u00e0, on trouve le myst\u00e8re<\/a> Gates: qui est-il, quelle sera sa position, combien de temps va-t-il rester?) <\/p>\n<\/p>\n \tDans quelle position se trouve Obama? Porther termine en sp\u00e9culant sur l’attitude des deux commandants de th\u00e9\u00e2tre (Odierno en Irak, Petraeus pour Central Command): \u00abAnd if<\/em> [Obama] becomes too distracted by his primary concern the U.S. economy or is reluctant to have a confrontation with his national security team over the issue, Odierno and Petraeus are likely to drag their heels just as U.S. commanders stonewalled Kennedy over Vietnam.<\/em>\u00bb Cette situation n’\u00e9tait nullement celle de Kennedy, qui n’avait pas une telle crise int\u00e9rieure urgente \u00e0 affronter; on doit y ajouter la crise du Pentagone, et de la puissance militaire US en g\u00e9n\u00e9ral, qui n’existait certainement pas en 1961-63, et qui a comme effet de rendre le Pentagone beaucoup moins homog\u00e8ne dans son attitude vis-\u00e0-vis du pouvoir civil qu’il ne l’\u00e9tait durant la p\u00e9riode Kennedy. Ce contexte \u00e9largit le propos, mais pas n\u00e9cessairement dans le seul sens \u00e9voqu\u00e9 par Porther (Obama pi\u00e9g\u00e9 par ses militaires). Au contraire, il peut pousser Obama \u00e0 certaines n\u00e9cessit\u00e9s budg\u00e9taires par rapport au Pentagone en crise, qui rendraient un retrait d’Irak encore plus imp\u00e9ratif; il peut m\u00eame diviser l’establishment<\/em>, voire le CMI, sur l’opportunit\u00e9 de tout faire pour prolonger l’engagement en Irak.<\/p>\n<\/p>\nExacerber les situations de tension int\u00e9rieure<\/h3>\n<\/p>\n