\t3 d\u00e9cembre 2008 Il est difficile de suspecter le Premier ministre d\u00e9missionnaire isra\u00e9lien Ehud Olmert et le chroniqueur du New York Times<\/em> Roger Cohen d’anti-sionisme, voire d’antis\u00e9mitisme, puisqu’il s’agit des jugements favoris \u00e0 l’encontre de ceux qui \u00e9mettent quelques doutes sur le bon sens et la raison de la politique isra\u00e9lienne telle qu’elle est suivie, dans sa version maximaliste, depuis quelques ann\u00e9es. De plus, ils sont aux premi\u00e8res loges pour cet exercice d’appr\u00e9ciation, notamment Ehud Olmert, actuel PM isra\u00e9lien d\u00e9missionnaire.<\/p>\n<\/p>\n \tOn lira avec le plus grand int\u00e9r\u00eat deux textes qui viennent d’\u00eatre publi\u00e9s, qui sont de ces deux personnalit\u00e9s cit\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n \t Le premier est une interview d’Ehud Olmert, de fin septembre, au journal Yedith Aronoth<\/em>, reprise par le New York Review of Books<\/em> dat\u00e9 du 4 d\u00e9cembre<\/a>. Le titre de NYRB est, pr\u00e9sent\u00e9 sous la signature de Olmert: \u00abThe Time Has Come to Say These Things.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t L’autre est une chronique de Roger Cohen, dans le New York Times<\/em> du 1er d\u00e9cembre<\/a>, sous le titre, adress\u00e9 \u00e0 Hillary Clinton: \u00abTry Tough Love, Hillary<\/em>\u00bb, Essaie l’amour vache, Hillary; cet amour est bien celui que la nouvelle secr\u00e9taire d’Etat pr\u00e9tend porter \u00e0 Isra\u00ebl. Cohen s’appuie essentiellement sur l’interview d’Olmert pour conseiller aux USA d’adopter une politique responsable vis-\u00e0-vis d’Isra\u00ebl, autre chose que ce soutien aveugle, inconditionnel, irresponsable, aux tendances isra\u00e9liennes les plus extr\u00e9mistes; ce qui s’av\u00e8re en r\u00e9alit\u00e9<\/strong>, \u00e0 force d’\u00eatre proclam\u00e9 et venant d’un alli\u00e9-tuteur d’une telle puissance, un encouragement imp\u00e9ratif, voire une consigne indiscutable \u00e0 effectivement agir dans le sens le plus extr\u00e9miste. <\/p>\n<\/p>\n \tAinsi s’exprime Roger Cohen, qui n’est certes pas un tendre: \u00abImagine Ehud Olmert, the outgoing Israeli prime minister, saying this to Barack Obama:<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe United States has been wrong to write Israel a blank check every year; wrong to turn a blind eye to the settlements in the West Bank; wrong not to be more explicit about the need to divide Jerusalem; wrong to equip us with weaponry so sophisticated we now believe military might is the answer to all our problems; and wrong in not helping us reach out to Syria. Your chosen secretary of state, Hillary Clinton, said during the campaign that the United States stands with Israel, now and forever.’ Well, that’s not good enough. You need to stand against us sometimes so we can avoid the curse of eternal militarism.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPerhaps that seems unimaginable. But Olmert has already said something close to this. In a frank September interview with the Israeli daily Yedioth Ahronoth, reprinted this month by The New York Review of Books, the Israeli leader chose to exit with a mea culpa for his country’s policies.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThose policies have been encouraged by the Bush administration, whose war on terror was embraced by the Israeli government as a means to frame Israel’s confrontation with the Palestinians as part of the same struggle. No matter that Al Qaeda and the Palestinian national movement are distinct. The facile conflation got Bush in lock step with whatever Israel did.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSo, by saying Israel has been wrong, Olmert was also saying the United States has been wrong, even if he never mentioned America.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’interview d’Olmert vaut la lecture; par exemple lorsque le PM d\u00e9missionnaire d\u00e9crit la vanit\u00e9 de la puissance et de la politique de puissance d’Isra\u00ebl, en exp\u00e9diant au passage tous ceux qui tremblent en d\u00e9crivant la faiblesse d’Isra\u00ebl face \u00e0 ses voisins:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWere a regional war to break out in the next year or two and were we to enter into a military confrontation with Syria, I have no doubt that we’d defeat them soundly. We are stronger than they. Israel is the strongest country in the Middle East. We could contend with any of our enemies or against all of our enemies combined and win. The question that I ask myself is, what happens when we win? First of all, we’d have to pay a painful price.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd after we paid the price, what would we say to them? Let’s talk. And what would the Syrians say to us? Let’s talk about the Golan Heights. So, I ask: Why enter a war with the Syrians, full of losses and destruction, in order to achieve what might be achieved without paying such a heavy price?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLes d\u00e9tails de ce que dit Olmert, sur les modalit\u00e9s de telle ou telle chose, sur la fa\u00e7on dont il envisage que la ville de J\u00e9rusalem soit laiss\u00e9e aux Palestiniens, sur la paix qui doit \u00eatre faite avec la Syrie au prix in\u00e9vitable de la restitution des hauteurs du Golan, etc., ces id\u00e9es concr\u00e8tes importent bien moins que l’\u00e9tat d’esprit qu’elles montrent, qu’Olmert nous montre. C’est-\u00e0-dire qu’il parle de la paix et de la guerre selon une approche fondamentale qui est la sienne d\u00e9sormais (depuis 2007, pr\u00e9cise-t-il, et non pas seulement depuis qu’il est sur le point de quitter la sc\u00e8ne politique)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab…In the absence of peace, the probability of war is always much greater. A prime minister must ask himself where to best direct his efforts. Are his efforts directed toward making peace or are they directed constantly toward making the country stronger and stronger and stronger in order to win a war?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb…What I’m saying here has never been said by a leader of Israel. But the time has come to say these things. The time has come to put them on the table.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI read the reports of our generals and I say, how have they not learned a single thing? Once, a very senior official told me, They’re still living in the War of Independence and the Sinai Campaign. With them it’s all about tanks, about controlling territories or controlled territories, holding this or that hill. But these things are worthless.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tIl y a dans les d\u00e9clarations d’Olmert un aspect remarquable d’une perception inhabituelle qu’on doit mettre en \u00e9vidence. La sensation qu’on \u00e9prouve est celle d’un homme qui se r\u00e9volte, ou qui tente de se r\u00e9volter contre une pesanteur g\u00e9n\u00e9rale qui bride le discours et contraint les actes. Il semble dire que ce qu’il dit, beaucoup de gens le pensent et bien peu osent le dire, m\u00eame \u00e0 voix basse. Il y a l’impression d’un syst\u00e8me \u00e9crasant, qui pousse sans cesse \u00e0 la surench\u00e8re, \u00e0 la fuite en avant, \u00e0 l’agressivit\u00e9 et vers les situations de tension, qui impose m\u00e9caniquement une politique brutale et sans issue. C’est le syst\u00e8me de la mont\u00e9e aux extr\u00eames, aveugle, avec la brutalit\u00e9 qui marque les relations, y compris entre gens du m\u00eame camp. Il faut lire le r\u00e9cit qu’Olmert fait de Sharon, revenant d’une rencontre avec des parlementaires apr\u00e8s qu’il ait d\u00e9cid\u00e9, en 2005, un retrait de la bande de Gaza<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abI saw Sharon immediately after he met with the Foreign and Defense staffs. Sharon was paler than I had ever seen him. I asked my friend Dov Weisglass, Sharon’s chief of staff, what had happened. He said that Arik had returned from the committee, where Knesset members Uzi Landau and Effi Eitam had said to him, you’re a gangster, you’re a criminal, you’re despicable, you’re a thief. Sharon is an older man and not in great shapea number of weeks later he was throughand he was in complete shock.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn comprend alors combien Isra\u00ebl, qu’on charge souvent de pouvoirs myst\u00e9rieux, notamment pour en faire une influence comploteuse conduisant d’une main cach\u00e9e la politique agressive des USA, est en r\u00e9alit\u00e9 victime du m\u00eame syst\u00e8me qui nous \u00e9touffe tous. Plus que jamais, nous voyons Isra\u00ebl, tel que ce pays est encore structur\u00e9 dans sa direction, comme une entit\u00e9 fortement influenc\u00e9e, sinon contr\u00f4l\u00e9e par le Pentagone<\/a>, lui-m\u00eame syst\u00e8me aveugle et d\u00e9vorant s’il en est, the House of War<\/em> de James Carroll<\/a>. Il s’agit d’un encha\u00eenement et d’un enchev\u00eatrement de syst\u00e8mes et de relations contraintes de syst\u00e8mes. C’est contre cela, essentiellement, qu’Olmert se r\u00e9volte, et cela vaut pour ce que cela est, m\u00eame si Olmert a \u00e9t\u00e9 complice et prisonnier du syst\u00e8me, et sans doute qui l’est encore en partie. Mais tous, plus ou moins, ils en sont l\u00e0, et m\u00eame pourrait-on dire que, tous, plus ou moins, nous en sommes l\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n \tMais il y a aussi l’\u00e9tat d’esprit de la r\u00e9volte. (On notera bien s\u00fbr que nous sommes dans notre domaine favori de la psychologie et de ses effets sur la politique.)<\/p>\n<\/p>\n \tC’est cela, parlons de l’\u00e9tat d’esprit. Depuis quelques semaines, depuis quelques mois, un nouvel \u00e9tat d’esprit appara\u00eet, ou bien faut-il simplement parler d’un \u00e9tat d’esprit \u00e9voluant diff\u00e9remment, ou bien, plus encore, d’un \u00e9tat d’esprit jusqu’alors contraint, dissimul\u00e9, tenu \u00e0 distance, qui commence \u00e0 se faire entendre. On en voit de plus en plus la trace, au-del\u00e0 des supputations de manuvres, d’arri\u00e8re-pens\u00e9es et de complots des uns et des autres, et m\u00eame s’il y a ceci, ceci et cela \u00e9galement. Il est pr\u00e9f\u00e9rable, \u00e0 ce point et pour tenter de comprendre la situation dans sa globalit\u00e9 et non dans ses sp\u00e9cificit\u00e9s cloisonn\u00e9es, de cesser de tenter de d\u00e9montrer quelque chose, une th\u00e8se politique ou l’autre, tenter d’avoir raison ou essayer de ne pas avoir tort par rapport \u00e0 d’autres jugements qu’on fit pr\u00e9c\u00e9demment.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a un fil rouge qui relie ces d\u00e9clarations ou ces \u00e9crits (Olmert, Cohen); avec l’\u00e9volution<\/a> des Russes<\/a> \u00e0 l’occasion de et depuis la crise g\u00e9orgienne; avec l’\u00e9volution<\/a> d’un Sarkozy se tournant vers les Russes pour tenter de d\u00e9bloquer une situation europ\u00e9enne enlis\u00e9e dans d’extraordinaires archa\u00efsmes; avec la mise en cause<\/a> du syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral occidental \u00e0 l’occasion de la crise; avec l’attente autour d’Obama, jusqu’\u00e0 le forcer<\/a> \u00e0 accepter la repr\u00e9sentation d’une mission de changement, jusqu’\u00e0 entendre des \u00e9chos de l’exigence qu’il devienne un American<\/em> Gorbatchev<\/a> de milieux<\/a> (des \u00e9conomistes allemands) qui ne nous ont pas habitu\u00e9s \u00e0 cette sorte d’audace. <\/p>\n<\/p>\n \tIl y a un \u00e9puisement de la psychologie apr\u00e8s ces sept ann\u00e9es de tension et de description d’un univers absurde, ces affirmations et ces envol\u00e9es apocalyptiques, cette mont\u00e9e \u00e0 l’extr\u00eame de la caricature nihiliste de la violence, de l’aveuglement id\u00e9ologique, etc., tout cela, comme une m\u00e9canique, comme une machine tournant folle, comme l’expression d’un syst\u00e8me \u00e9videmment (car nous d\u00e9crivons les ann\u00e9es Bush comme l’installation au pouvoir de la cr\u00e9ation ultime du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme). Il y a un \u00e9puisement psychologique, comme le terme d’une tension insupportable, moins provoqu\u00e9e par la violence que par l’obligation de sembler croire \u00e0 la description d’un monde qui n’existe pas.<\/p>\n<\/p>\n \tPourquoi maintenant? M\u00eame l’\u00e9lection US ne suffit pas comme explication, d’autant que nous avons maintes fois pr\u00e9sent\u00e9 notre interpr\u00e9tation selon laquelle cette \u00e9lection a \u00e9t\u00e9 dirig\u00e9e, rythm\u00e9e, scand\u00e9e par la crise, et que son r\u00e9sultat autant que la psychologie qui l’accompagne sont les effets et les enfants de la crise. L’\u00e9lection ne serait rien sans la crise. C’est effectivement dans cette crise, peu importe qu’elle soit financi\u00e8re, qu’elle soit ceci, qu’elle soit cela, qu’il nous faut chercher une hypoth\u00e9tique explication \u00e0 la mesure du ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e9ventuellement per\u00e7u. Nous pensons que la puissance de cette crise, ce qui l’a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e imm\u00e9diatement et ce qui l’a accompagn\u00e9e, ce qui s’est exprim\u00e9 corolairement par d’autres \u00e9v\u00e9nements d\u00e9stabilisants et \u00e0 partir d’autres d\u00e9tonateurs comme la crise g\u00e9orgienne, ont d\u00e9stabilis\u00e9 l’univers fantoche dans son aboutissement o\u00f9 nous vivons depuis sept ans. Voil\u00e0 ce que nous jugeons \u00eatre cette pouss\u00e9e lib\u00e9ratrice des esprits qu’il semblerait qu’on puisse commencer \u00e0 identifier, qui n’est pas pour telle ou telle cause, pour telle ou telle id\u00e9ologie, tel ou tel parti, mais simplement et puissamment dans le but d’\u00e0 nouveau consid\u00e9rer et accepter la r\u00e9alit\u00e9 pour ce qu’elle est, et envisager de s’exprimer \u00e0 son propos et \u00e0 haute voix.<\/p>\n<\/p>\n \tOn observera que ce n’est certainement pas une exclamation optimiste qu’on doit entendre dans ces lignes. La r\u00e9alit\u00e9, aujourd’hui, est affreuse, terrible, eschatologique, celle d’un fin de civilisation, r\u00e9alit\u00e9 sans aucun doute pire que l’univers \u00e0 gros traits grotesque que nous d\u00e9crivent GW Bush et les autres, et que toute la machinerie de communication relaie comme les moutons suivent le syst\u00e8me. Mais la r\u00e9alit\u00e9, qu’importe laquelle, la r\u00e9alit\u00e9 est pr\u00e9f\u00e9rable au reste. Dans ses souvenirs, en 1978, Chostakovitch rapportait la joie \u00e9trange, extraordinaire, qui s’empara de l’URSS redevenue Russie juste apr\u00e8s l’attaque allemande, apr\u00e8s que Staline ait lanc\u00e9 son fameux appel \u00e0 la r\u00e9sistance de juillet 1941 \u00e0 la nation russe, \u00e0 l’\u00e2me russe (\u00abPetits fr\u00e8res, petites surs<\/em>\u00bb); Chostakovitch expliquait que cette joie \u00e9trange venait du simple fait de retrouver la r\u00e9alit\u00e9, f\u00fbt-elle celle d’une guerre impitoyable dans ses heures les plus sombres, apr\u00e8s la contrainte incroyable que l’univers stalinien avait fait peser sur la perception m\u00eame des gens. Certes, GW n’\u00e9tait pas Staline, mais le syst\u00e8me est-il si diff\u00e9rent dans son esprit<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, peut-\u00eatre, effectivement, que le temps est venu de dire ces choses. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Puisque le temps est venu de dire ces choses 3 d\u00e9cembre 2008 Il est difficile de suspecter le Premier ministre d\u00e9missionnaire isra\u00e9lien Ehud Olmert et le chroniqueur du New York Times Roger Cohen d’anti-sionisme, voire d’antis\u00e9mitisme, puisqu’il s’agit des jugements favoris \u00e0 l’encontre de ceux qui \u00e9mettent quelques doutes sur le bon sens et la… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3089,3228,2774,5632,3099,3856,4561],"class_list":["post-70379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-cohen","tag-crise","tag-israel","tag-olmert","tag-psychologie","tag-revolte","tag-staline"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Retrouver la r\u00e9alit\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n