{"id":70384,"date":"2008-12-06T12:00:29","date_gmt":"2008-12-06T12:00:29","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/12\/06\/ou-est-passe-joseph-stiglitz\/"},"modified":"2008-12-06T12:00:29","modified_gmt":"2008-12-06T12:00:29","slug":"ou-est-passe-joseph-stiglitz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/12\/06\/ou-est-passe-joseph-stiglitz\/","title":{"rendered":"O\u00f9 est pass\u00e9 Joseph Stiglitz?"},"content":{"rendered":"

Oui, o\u00f9 est-il alors qu’il devrait \u00eatre dans l’\u00e9quipe Obama? C’est ce que signale, le 4 d\u00e9cembre<\/a>, Michael Hirsh, sur son site de Newsweek<\/em>. Car Hirsh assure tenir de source s\u00fbre que Stiglitz aurait d\u00fb \u00eatre contact\u00e9 par l’\u00e9quipe Obama pour monter \u00e0 bord, qu’il ne l’a pas \u00e9t\u00e9, et qu’on se perd en conjectures \u00e0 ce propos (Ou bien, au contraire, on a compris.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThis is not speculation. A source close to Stiglitz told me Thursday that the Columbia University economist has been left out in the cold, even though he was expecting at least an offer. (Stiglitz, traveling in Brazil, could not be reached.) Especially since Stiglitz supported Obama long before most of the others named to his cabinet (at a time when Summers was a key advisor to Hillary Clinton). Who knows why? Obama has been choosing center-right people, said the source, an associate of Stiglitz’s who would speak only on condition of anonymity. She went on to say that Stiglitz’s long-time enmity with Summerswhose ideas, Obama said last week, will be the foundation of all my economic policiesmay be a factor. Larry’s had it in for Joe for decades, she said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tMichael Hirsh nous fait ensuite une description de la carri\u00e8re de Stiglitz, de certaines de ses r\u00e9flexions, de ses pr\u00e9visions et ainsi de suite. Le Prix Nobel d’\u00e9conomie 2001 a fait un chiffrage de la guerre en Irak, avec des conclusions pour la situation \u00e9conomique US, sans aucune consid\u00e9ration pour le conformisme courant. Il est connu aujourd’hui, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, pour ses conceptions peu amicales pour l’orthodoxie ambiante. Il appara\u00eet \u00e9videmment qu’il avait raison l\u00e0 o\u00f9 les autres avaient tort, que les autres sont ceux qui aliment\u00e8rent la folle machine de la globalisation dans les ann\u00e9es 1990, que ces autres sont directement responsables de la catastrophe actuelle, et que ce sont ces autres pr\u00e9cis\u00e9ment (Summers et le reste) qui sont appel\u00e9s par Obama pour \u00e9teindre l’incendie qu’ils ont allum\u00e9. Que faut-il donc \u00e0 Obama et que fait donc Obama? Pourquoi n’appelle-t-il pas Stiglitz, lui, Obama, qui adore la contradiction au sein de son cabinet?<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbKeynes is dead, but we still have Joe Stiglitz. And so the question is: what is he doing in New York? Sure, I know the rap on Stiglitz: while he’s personally a gentleman, he’s too often off the reservation, won’t stay on the message, and doesn’t play well with othersespecially Summers. (Summers is said to have pressured former World Bank president Jim Wolfensohn to fire Stiglitz in the ’90s; he left under pressure in late 1999.) Unquestionably, Stiglitz has occasionally gone overboard in his criticisms, such as when he suggested, outrageously, that the eminent economist Stanley Fischera former senior IMF official who taught both Summers and Fed Chairman Ben Bernanke at MIThad pushed for capital-markets liberalization in the ’90s so he could secure a fat job at Citigroup afterwards. But Obama has made a point of declaring that he wants dissonant voices in his administration. So why not Joe Stiglitz?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCe n’est pas la premi\u00e8re fois que le nom de Stiglitz est mentionn\u00e9 pour l’\u00e9quipe \u00e9conomique d’Obama. Aujourd’hui, ce m\u00eame Stiglitz est n\u00e9cessairement associ\u00e9 \u00e0 une politique \u00e9conomique r\u00e9formiste, voire de rupture, par rapport \u00e0 l’orthodoxie des Summers et autres. Que l’on ait song\u00e9 \u00e0 lui pour une place dans l’\u00e9quipe Obama, qu’il n’y soit pas finalement alors que la crise s’aggrave tr\u00e8s vite et demande des mesures d\u00e9cisives, indiquent certainement une p\u00e9riode d’h\u00e9sitation chez Obama et un choix plut\u00f4t contraint par la prudence, sinon par la peur de ce qui pourrait para\u00eetre aux conformistes du syst\u00e8me de l’aventurisme. C’est un peu l’explication que sugg\u00e8re Steve Fraser, sur TomDispatch<\/em> le 1er d\u00e9cembre<\/a>: \u00ab…Obama seems overcome with inhibitions and fears.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est une indication int\u00e9ressante sur les conditions de formation de l’administration Obama. La chose nous est pr\u00e9sent\u00e9e comme une op\u00e9ration magistrale, men\u00e9e avec sang-froid et calme, avec la rapidit\u00e9 que requiert la situation. A la lumi\u00e8re de cet \u00e9v\u00e9nement (h\u00e9sitation autour de Stiglitz) et d’autres, nous serions tent\u00e9s de nuancer largement ce jugement. Nous avons d\u00e9j\u00e0 avanc\u00e9 l’id\u00e9e que la rapidit\u00e9 d’Obama \u00e0 prendre les affaires en main apr\u00e8s son \u00e9lection est moins le produit de sa volont\u00e9 froide et bien contr\u00f4l\u00e9e, que de la pression des circonstances. Qu’il y ait eu des h\u00e9sitations pour constituer son \u00e9quipe \u00e9conomique, soit sous la direction incontest\u00e9e de Summers, \u00e9ventuellement sous une certaine influence de Stiglitz si Stiglitz avait \u00e9t\u00e9 (\u00e9tait?) choisi, montre qu’Obama est beaucoup moins s\u00fbr qu’il ne para\u00eet. En effet, il ne s’agit \u00e9videmment pas d’une simple question de personnes mais d’orientations fondamentales qui peuvent diff\u00e9rer grandement.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour l’\u00e9conomie dans ce cas mais sans doute aussi pour d’autres domaines essentiels, Obama n’appara\u00eet nullement comme un homme avec un dessein, un projet. Les commentateurs nomment cela (l’absence de dessein) du pragmatisme ou du r\u00e9alisme, ce qui est bien mal conna\u00eetre le sens des mots. Nous parlerions plut\u00f4t d’une absence de culture politique profonde, d’ailleurs repr\u00e9sentative de ce que nous d\u00e9signons comme les hommes politiques postmodernes dont, par exemple, Sarkozy fait \u00e9galement partie. (En contrepartie de cette absence de conviction politique, ce type d’homme politique montre souvent des qualit\u00e9s d’action, de ma\u00eetrise de la communication, voire de charisme et du sens de la popularit\u00e9.) Les choix d’Obama ne sont nullement une attention port\u00e9e \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, comme d\u00e9signent les mots de pragmatisme et du r\u00e9alisme, mais au contraire une ignorance av\u00e9r\u00e9e, peut-\u00eatre involontaire, de la r\u00e9alit\u00e9, justement par inculture politique, puisque la r\u00e9alit\u00e9 nous montre la catastrophe que la politique des hommes qu’il a nomm\u00e9s a engendr\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn peut alors penser, eu \u00e9gard aux qualit\u00e9s d’Obama, son go\u00fbt de l’action et son sens de la communication et de la popularit\u00e9, qu’il pourrait rapidement se trouver face \u00e0 des dilemmes n\u00e9cessitant d’autres d\u00e9cisions concernant son \u00e9quipe, avec la crise qui le presse et s’aggrave, et les r\u00e9actions populaires qui vont suivre. Il n’est nullement assur\u00e9 que l’\u00e9quipe \u00e9conomique qui a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9e sera celle qu’on retrouvera \u00e0 la fin de ce mandat de quatre ans de l’administration Obama.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 6 d\u00e9cembre 2008 \u00e0 11H41<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Oui, o\u00f9 est-il alors qu’il devrait \u00eatre dans l’\u00e9quipe Obama? C’est ce que signale, le 4 d\u00e9cembre, Michael Hirsh, sur son site de Newsweek. Car Hirsh assure tenir de source s\u00fbre que Stiglitz aurait d\u00fb \u00eatre contact\u00e9 par l’\u00e9quipe Obama pour monter \u00e0 bord, qu’il ne l’a pas \u00e9t\u00e9, et qu’on se perd en conjectures… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3228,6208,7942,1361,4975,5029],"class_list":["post-70384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-crise","tag-obama","tag-pragmatisme","tag-realisme","tag-stiglitz","tag-summers"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}