\t6 d\u00e9cembre 2008 Nous commencerons ce Faits & Commentaires<\/em> par une citation d’un lecteur, ph.del<\/em>, commentant le 1er d\u00e9cembre<\/a> notre F&C<\/em> intitul\u00e9 \u00abIl faut savoir tenir les promesses que l’on n’a pas faites<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abL’attente est \u00e9norme. La perplexit\u00e9 et l’impatience sont in\u00e9vitables. Mais le temps du jugement n’est pas venu…<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIl serait utile de comparer Obama avec FDR, lui aussi president-elect au coeur de la crise et embourb\u00e9 dans l’interminable transition de 1932.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbQu’a promis FDR avant d’en venir au New Deal: pendant la campagne, pendant la transition, dans les premiers mois de sa pr\u00e9sidence? S’est-il entour\u00e9 d’hommes neufs (Keynes bien s\u00fbr mais les autres?) ? Si oui, quand ? S’est-il entour\u00e9 d’ex-adversaires (cf. Lincoln)?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbUn coup d’oeil vers Gorbatchev peut \u00eatre \u00e9galement fructueux. Andropov lui aurait certes ouvert la voie de la perestroika – dans quelle mesure? Mais plus essentiellement, quel a \u00e9t\u00e9 le timing de Gorbatchev? Son \u00e9quipe? Quand ses actes ont-ils rejoint ses d\u00e9clarations ou annonces?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbEn d’autres termes, l’observation de ces divers param\u00e8tres peut aider \u00e0 percevoir comment agit le grand politique au cur de la crise et comment il en \u00e9merge.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbL’analyse peut aussi mesurer si et comment (une partie de) son \u00e9quipe a compt\u00e9? Le tout pour tenter de d\u00e9finir si les actions de ces hommes que l’Histoire a retenues furent le fruit d’une certaine ma\u00eetrise, d’une inspiration et d’un flair politique inn\u00e9s, ou rel\u00e8vent plut\u00f4t de l’improvisation dans la h\u00e2te si ce n’est du hasard.<\/em>\u00bb []<\/p>\n<\/p>\n \tPeut-\u00eatre le temps du jugement n’est-il pas venu mais le temps de l’action, lui, est bien l\u00e0. Depuis hier<\/a>, sans aucun doute du point de vue de la communication qui est aujourd’hui le facteur qui r\u00e8gle tout ou l’essentiel, le temps de la trag\u00e9die est ouvert aux USA. Le mot terrible (d\u00e9pression), ou l’expression tragique (la Grande D\u00e9pression), ne sont plus des images de convenance ou des artifices dialectiques. Il est vrai d\u00e9sormais que les USA, et le monde derri\u00e8re eux d’une fa\u00e7on ou l’autre, sont plac\u00e9s devant la perspective d’une d\u00e9pression.<\/p>\n<\/p>\n \tNotre lecteur nous pose plusieurs questions qu’on pourrait regrouper sous l’id\u00e9e d’une incitation \u00e0 la comparaison entre Obama, FDR (qui est la r\u00e9f\u00e9rence US directe d’Obama dans les circonstances) et Gorbatchev (qui est la r\u00e9f\u00e9rence hypoth\u00e9tique d’une situation de rupture, r\u00e9f\u00e9rence indirecte mais d\u00e9sormais omnipr\u00e9sente<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \tAux USA actuellement, la probl\u00e9matique envisag\u00e9e implique essentiellement la comparaison entre Obama et FDR et, d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, par le biais du choix qu’Obama fait de ses divers gouvernements internes et de ses collaborateurs, la question de la fa\u00e7on dont Obama aborde sa bataille contre la crise. (Cette comparaison reste encore contrainte \u00e0 cet \u00e9gard. Nos lecteurs savent que le domaine de l’action de FDR qui nous para\u00eet d\u00e9cisif, comme nous l’avons rappel\u00e9<\/a> encore r\u00e9cemment<\/a>, porte sur l’action psychologique d\u00e9cisive de Roosevelt imm\u00e9diatement apr\u00e8s son installation \u00e0 la pr\u00e9sidence.) <\/p>\n<\/p>\n \tNotre lecteur ph.del<\/em> nous signale ainsi un article du 4 d\u00e9cembre<\/a> de Michael Hirsh, sur le site de Newsweek<\/em>, qui pourrait se nommer : o\u00f9 est Joseph Stiglitz?, et dont nous parlons par ailleurs, dans notre Bloc-Notes<\/em> du jour<\/a>. Pourquoi Obama a-t-il rassembl\u00e9 autour de lui, pour tenter de conjurer la catastrophe en cours, une \u00e9quipe de gens extr\u00eamement comp\u00e9tents dont la r\u00e9f\u00e9rence principale, sous la forme d’une action combin\u00e9e depuis deux d\u00e9cennies, est de nous avoir donn\u00e9s la catastrophe en question? Pourquoi, au contraire, n’a-t-il (encore?) rien fait de Stiglitz qui, lui, avait vu venir la chose? <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abOK, enough with the Obamamania already. I have a major bone to pick with our all-praised president-elect. Where, Mr. Obama, is Joseph Stiglitz? Most pundits have pretty much gone ga-ga over your economic team: The brilliant Larry Summers as head of your National Economic Council. The judicious Tim Geithner as Treasury secretary. The august Paul Volcker as chair of the newly formed Economic Recovery Advisory Board. But lost amid the cascades of ticker tape is the fact that, astonishingly, you didn’t hire the one expert who’s been right about the financial crisis all alongand whose Nobel Prize-winning ideas will probably be most central to fixing the global economy.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPeut-\u00eatre Obama a-t-il peur, tout simplement? C’est l’hypoth\u00e8se implicite que fait Steve Fraser, professeur d’\u00e9conomie \u00e0 l’universit\u00e9 de New York et sp\u00e9cialiste des probl\u00e8mes de Wall Street: \u00abA suffocating political and intellectual provincialism has captured the new administration in embryo. Instead of embracing a sense of adventurousness, a readiness to break with the past so enthusiastically promoted during the campaign, Obama seems overcome with inhibitions and fears.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl faut lire l’article de Fraser, sur TomDispatch.com<\/em> le 1er d\u00e9cembre<\/a>, parce qu’il r\u00e9pond en bonne partie \u00e0 la question de notre lecteur ph.del<\/em> sur la comparaison, du point de vue de la formation des \u00e9quipes, entre FDR et Obama. Incontestablement, FDR avait rassembl\u00e9 autour de lui des hommes nouveaux, ou connus pour leurs vues novatrices par rapport au courant de la direction am\u00e9ricaniste avant l’arriv\u00e9e de FDR. Pour autant, FDR ne pr\u00e9sentait nullement un programme r\u00e9volutionnaire durant la campagne, comme on le sait. On sait \u00e9galement qu’il se tint sur la r\u00e9serve durant la transition, au contraire d’Obama.<\/p>\n<\/p>\n \tComme Fraser le signale, les conditions sont diff\u00e9rentes. En un sens, d’une fa\u00e7on \u00e9vidente, elles sont pires aujourd’hui parce qu’elle impliquent la politique ext\u00e9rieure des USA, qui est dans un \u00e9tat catastrophique tout en conservant toutes ses ambitions h\u00e9g\u00e9moniques, comme si ces ambitions \u00e9taient la condition sine qua non<\/em> du maintien du syst\u00e8me, donc de la r\u00e9solution de la crise \u00e9conomique. (Est-ce faux d’ailleurs? Nous serions bien proches de r\u00e9pondre : non, absolument pas, r\u00e9sumant ainsi le dilemme fondamental, syst\u00e9mique, que ne connaissait pas FDR, le dilemme en forme d’absurdit\u00e9 contradictoire; le dilemme de devoir tenter de redresser un syst\u00e8me en crise profonde en poursuivant une politique g\u00e9n\u00e9rale qui alimente directement cette crise; d\u00e9crivant ainsi le nud gordien impossible \u00e0 trancher, et scellant le sort du syst\u00e8me.) Fraser note justement le lien \u00e0 faire entre cette politique ext\u00e9rieure et la situation des USA, qui n’existait pas en 1932-1933.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abUntil now, the American way of life, including its economy of mass consumption, has depended on maintaining the country’s global preeminence by any means possible: economic, political, and, in the end, military. The news of the Bush years was that, in this mix, Washington reached for its six-guns so much more quickly.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbA global depression will challenge that fundamental hierarchy in every conceivable way. The United States can try to recapture its imperiled hegemony by methods familiar to the Obama-Clinton-Bush (the father) foreign policy establishment, that is by using the country’s waning but still intimidating economic and military muscle. But that’s a devil’s game played at exorbitant cost which will further imperil the domestic economy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt might, of course, be possible, as in domestic affairs, to try something new, something that embraces the public redevelopment of America in concert with the global South. This would entail at a minimum a radical break with the Washington Consensus of the Clinton years in which the United States insisted that the rest of the world conform to its free market model of economic behavior. It would establish multilateral mechanisms for regulating the flow of investment capital and severe penalties and restrictions on speculation in international markets. Most of all, it would mean lifting the strangulating grip of American military might that now girdles the globe.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAll of this would require a capacity for re-imagining foreign affairs as something other than a zero-sum game. So far, nothing in Obama’s line-up of foreign policy and national security mandarins suggests this kind of potential policy deviance. Again, no Rooseveltian brain trust is in sight, even though unorthodoxies are called for, not just because of the hopes Obama’s victory have aroused, but because of the urgency of our present circumstances.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAussi, la comparaison des USA-2008 d’Obama avec l’URSS-1985 de Gorbatchev, menace pressante de crise \u00e9conomique classique mise \u00e0 part, est-elle peut-\u00eatre plus de mise. L’URSS-1985 pr\u00e9sente un tableau global (bureaucratie, politique ext\u00e9rieure soi disant imp\u00e9riale, etc.) correspondant mieux aux USA-2008 que celui des USA-1933 de FDR. Nous voil\u00e0 donc avec Gorbatchev et l’on peut revenir \u00e0 la question de ph.del<\/em>, que fit Gorbatchev de sa transition et de son \u00e9quipe? Rien de bien int\u00e9ressant pour ce qui nous importe. Le r\u00e9gime \u00e9tant alors ce qu’il \u00e9tait, il n’y eut pas de transition et son \u00e9quipe comportait un m\u00e9lange de conservateurs impos\u00e9s par le Politburo g\u00e9rontocratique, et de novateurs rassembl\u00e9s par Gorbatchev lui-m\u00eame, dont une petite \u00e9quipe de type brain-trust<\/em>, form\u00e9e autour de lui. Gorbatchev avait pr\u00e9par\u00e9 tout cela, comme nous l’avons vu<\/a>, lors des ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes, plus ou moins sous les auspices du KGB qu’Andropov avait men\u00e9 jusqu’en 1983.<\/p>\n<\/p>\n \tAu reste, nous l’avons d\u00e9j\u00e0 dit, ce qui nous para\u00eet essentiel chez Gorbatchev c’est la glasnost<\/em> (transparence, publicit\u00e9 de la parole), nullement la peresto\u00efka<\/em> (r\u00e9forme \u00e9conomique), et son \u00e9quipe ne joua un r\u00f4le que pour la seconde. La glasnost<\/em> est une initiative de Gorbatchev, paradoxalement favoris\u00e9e<\/a> par les conditions d’un syst\u00e8me policier, et qui fut entreprise par Gorbatchev quasiment seul, quasiment de mani\u00e8re artisanale<\/a>.<\/p>\n \tDans ce cas qui est l’essentiel de notre r\u00e9flexion, qui est l’action psychologique des deux hommes, deux choses nous paraissent lier pr\u00e9cis\u00e9ment FDR \u00e0 Gorbatchev, et d’une fa\u00e7on tr\u00e8s originale: l’absence de plan, voire m\u00eame de pr\u00e9m\u00e9ditation consciente<\/strong> dans ce que leurs actions respectives eurent d’efficacit\u00e9 r\u00e9volutionnaire, essentiellement au niveau psychologique; une r\u00e9elle solitude dans ce qui compta particuli\u00e8rement selon notre jugement, c’est-\u00e0-dire une d\u00e9marche solitaire dans l’action qui compta essentiellement. (Peu importe ce qu’il s’ensuivit, notamment que FDR sauva, inconsciemment ou pas, le syst\u00e8me qui avait pr\u00e9cis\u00e9ment suscit\u00e9 la catastrophe. Nous jugeons de l’action qui nous importe, d’une fa\u00e7on objective, dans sa m\u00e9thode et dans ses effets directs.)<\/p>\n<\/p>\n \tTous deux, FDR et Gorbatchev, ils d\u00e9clench\u00e8rent un formidable changement au niveau du public, donc au niveau de la psychologie, en-dehors des normes et du contr\u00f4le du syst\u00e8me. Ce fut le principal facteur, la psychologie, qui pour \u00e9viter le naufrage du super-cuirass\u00e9 USA, qui pour pulv\u00e9riser le communisme qui emportait l’URSS dans le marasme catastrophique. Peu importe ce que voulaient les deux hommes. Dans ces deux cas ils furent des outils utiles (\u00e9vitons l’expression fameuse car tout cela n’est pas idiot) du grand courant de l’Histoire qu’ils avaient su deviner, plut\u00f4t inconsciemment et sans le r\u00e9aliser pleinement, et qu’ils surent \u00e9pouser en comprenant parfaitement, et sans aucun doute intuitivement, la psychologie nationale en crise. Ils obtinrent \u00e0 plus long terme des effets formidables qui n’\u00e9taient pas pr\u00e9cis\u00e9ment ce qu’ils voulaient, le National Security State<\/em> avec le CMI triomphant pour FDR, l’effondrement du communisme et de l’URSS pour Gorbatchev.<\/p>\n<\/p>\n \tNe nous attardons pas \u00e0 l’analyse de ces effets. On pourrait dire que l’action de FDR a rendu les choses pires qu’elles n’\u00e9taient du point de vue des adversaires du syst\u00e8me, donc il donnerait une pi\u00e8tre image du grand courant de l’Histoire qu’il aurait pr\u00e9tendument servi. Il n’est pas assur\u00e9 qu’en sauvant le syst\u00e8me de la fa\u00e7on qu’il l’a fait, FDR ne l’a pas encore plus enfonc\u00e9 dans sa perversion pour que soit mieux d\u00e9montr\u00e9e sa malice \u00e0 l’\u00e9chelle de l’Histoire, et assurant plus tard (aujourd’hui?) sa liquidation, au lieu qu’une action compl\u00e8tement r\u00e9ussie de lui, sans National Security State<\/em> au bout de son chemin, aurait r\u00e9habilit\u00e9 un syst\u00e8me rest\u00e9 pourtant intrins\u00e8quement pervers.<\/p>\n<\/p>\nPar cons\u00e9quent, reste Lincoln<\/h3>\n<\/p>\n