La pouss\u00e9e r\u00e9formiste du Pentagone existe, il se trouve que nous l’avons rencontr\u00e9e, – ou, du moins, il nous semble bien l’avoir rencontr\u00e9e. Il nous semble qu’il existe un ensemble de divers milieux et cercles d’analyse, situ\u00e9s politiquement dans le courant mod\u00e9r\u00e9 mais avec une l\u00e9g\u00e8re inflexion r\u00e9formiste (progressiste), pour effectivement constituer une force d’influence, avec la proposition d’une politique alternative \u00e0 la poursuite de l’actuelle politique maximaliste du Pentagone. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale et d’une fa\u00e7on concr\u00e8te \u00e0 la fois, l’option qui se d\u00e9gage est celle d’une \u00ab\u00a0pause strat\u00e9gique\u00a0\u00bb. C’est l’expression choisie par le Center for National Policy (CNP), dans un rapport qui a \u00e9t\u00e9 signal\u00e9 le 8 d\u00e9cembre<\/a> par Reuters, et repris le m\u00eame jour<\/a> par le Guardian<\/em>. L’expression est m\u00e9diatiquement heureuse en ce qu’elle marie une certaine mod\u00e9ration des termes avec une r\u00e9elle ambition du propos: on n’annonce pas de r\u00e9ductions, d’abandon de programmes, etc., non, on propose un temps de r\u00e9flexion pour passer en revue la situation.<\/p>\n<\/p>\n La \u00ab\u00a0pause strat\u00e9gique\u00a0\u00bb propos\u00e9e concerne pr\u00e9cis\u00e9ment le d\u00e9veloppement et l’acquisition de nouveaux syst\u00e8me d’armes, qui est aujourd’hui dans une situation d\u00e9crite comme \u00ab\u00a0hors de contr\u00f4le\u00a0\u00bb, selon le terme g\u00e9n\u00e9ralement employ\u00e9, ou dans un \u00e9tat du rupture (\u00ab\u00a0broken<\/em>\u00a0\u00bb est le mot souvent employ\u00e9). Le CNP offre l’option d’une \u00ab\u00a0pause strat\u00e9gique\u00a0\u00bb de deux ans, pour tenter de reprendre le contr\u00f4le du processus d’acquisition.<\/p>\n<\/p>\n «The Obama administration and Congress should order a two-year \u00ab\u00a0strategic pause\u00a0\u00bb in major new Pentagon procurement to allow development of a more sustainable national security plan, according to a study by a nonpartisan think tank with close ties to key Democrats. \u00ab\u00a0The current financial sector crisis and the associated cost to taxpayers make large-scale increases in defense spending unimaginable for the next several years,\u00a0\u00bb said the report, prepared for the Center for National Policy and due to be released on Tuesday.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The Washington think tank is run by former Democratic Rep. Tim Roemer of Indiana, a member of the 9\/11 Commission who may land a top intelligence post under President Barack Obama.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0The resources are too limited and there’s really no room for error anymore,\u00a0\u00bb Scott Bates, who coauthored the report, told Reuters in an interview. U.S. defense spending grew 86 percent over the past eight years, with unclear results, the report said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Bates said it was a good time for a strategic halt in weapons spending, given the start of a new administration, plans to wind down the U.S. war in Iraq, fresh faces in Congress, mounting public frustration with business as usual in Washington and the worsening global financial crisis. \u00ab\u00a0We’ve been operating in emergency mode for the past seven years and it’s time to collectively catch our breath and develop the force structure we need for the future,\u00a0\u00bb Bates said.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Plusieurs remarques peuvent accompagner ce document pour faire mieux appr\u00e9cier son importance.<\/p>\n<\/p>\n • Le rapport du CNP a une certaine signification politique dans la mesure où ce m\u00eame CNP est pr\u00e9sid\u00e9 par un parlementaire d\u00e9mocrate, le Repr\u00e9sentant Tim Roemer de l’Indiana. On dit qu’il pourrait occuper un poste de s\u00e9curit\u00e9 nationale (renseignement) dans l’administration Obama, et il semble difficile de ne pas faire un rapport entre cette possibilit\u00e9 et la publication du rapport.<\/p>\n<\/p>\n • L’argument conjoncturel principal qu’il avance est celui de la crise financi\u00e8re et \u00e9conomique. On retrouve cette forme d’argumentation de plusieurs sources importantes, comme le Defense Business Board<\/em>, le 25 octobre<\/a>. L’argument devient de plus en plus lourd et de plus en plus imp\u00e9ratif, \u00e0 mesure que la crise s’aggrave.<\/p>\n<\/p>\n