{"id":70400,"date":"2008-12-12T14:05:27","date_gmt":"2008-12-12T14:05:27","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/12\/12\/notes-autour-de-lair-dominance-en-perdition\/"},"modified":"2008-12-12T14:05:27","modified_gmt":"2008-12-12T14:05:27","slug":"notes-autour-de-lair-dominance-en-perdition","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/12\/12\/notes-autour-de-lair-dominance-en-perdition\/","title":{"rendered":"Notes autour de l’\u201cair dominance<\/em>\u201d en perdition"},"content":{"rendered":"

Notes autour de l'\u00a0\u00bbair dominance<\/em>\u00a0\u00bb en perdition<\/h2>\n<\/p>\n

Une immense bataille, d\u00e9j\u00e0 bien engag\u00e9e quoique d’une fa\u00e7on chaotique, attend l’administration Obama. C’est une bataille typique de la crise de l’am\u00e9ricanisme. Elle concerne la maîtrise absolue du ciel (ce que l’USAF nomme \u00ab\u00a0air dominance<\/em>\u00ab\u00a0), le Pentagone, l’USAF et deux chasseurs \u00ab\u00a0furtifs\u00a0\u00bb qui sont chacun une crise en eux-m\u00eames, le F-22<\/a> et le F-35<\/a> (aliasd<\/em> JSF). On comprend que cette \u00ab\u00a0immense bataille\u00a0\u00bb, si elle concerne le Pentagone et les USA d’abord, concerne aussi nombre de pays \u00ab\u00a0alli\u00e9s\u00a0\u00bb puisqu’il y est question du JSF.<\/p>\n<\/p>\n

Air Force Magazine<\/em> (AFM), la revue de l’Air Force Association (AFA) qui est le principal lobby<\/em> de l’USAF, publie deux textes dans son num\u00e9ro de d\u00e9cembre, qui fixent l’importance de cette crise. Ce num\u00e9ro nous informe clairement sur l’intensit\u00e9 de la bataille en cours, où les acteurs sont effectivement la direction civile du Pentagone, l’USAF, le Congr\u00e8s, la nouvelle administration Obama, etc. Dans son \u00e9ditorial<\/a> du num\u00e9ro de d\u00e9cembre, Robert S. Dudney, r\u00e9dacteur en chef d’AFM, commence par une pr\u00e9cision qui situe effectivement par un symbole l’importance strat\u00e9gique et ontologique pour la puissance US de cette question de l'\u00a0\u00bbair dominance<\/em>\u00ab\u00a0:<\/p>\n<\/p>\n

\n

«It was April 1953. \u00ab\u00a0TV Guide\u00a0\u00bb was making its first appearance on newsstands. Young geneticists James D. Watson and Francis H. C. Crick were unveiling the so-called \u00ab\u00a0double-helix\u00a0\u00bb structure of DNA. Singer Harry Belafonte was celebrating his first hit single, \u00ab\u00a0Matilda.\u00a0\u00bb And in that same month, enemy aircraft (in Korea) killed a US soldier. He was the last to perish in this way; because of USAF’s vigilance, there have been no fatal air attacks on American ground forces—zero—in some 56 years.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

1991, l’aube d’un \u00ab\u00a0nouvel \u00e2ge\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n

Dans le m\u00eame num\u00e9ro d’AFM, un tr\u00e8s long article de Rebecca Grant, experte extr\u00eamement proche de l’USAF mais qui s’est \u00e9quip\u00e9e d’une jolie \u00e9tiquette d'\u00a0\u00bbind\u00e9pendante\u00a0\u00bb, explique en quoi la question du F-22 (et la question du F-22 versus<\/em> le F-35) est capitale. Elle l’est, sans aucun doute, bien au-del\u00e0 des manœuvres, des entourloupettes et des int\u00e9r\u00eats partisans des uns et des autres.<\/p>\n<\/p>\n

Grant nous explique comment l’USAF a lanc\u00e9, apr\u00e8s la guerre du Golfe-I de 1991, qui repr\u00e9sente sans aucun doute un sommet dans l’histoire de la sup\u00e9riorit\u00e9 et de l’efficacit\u00e9 de l’aviation militaire dans un conflit de cette importance («The year 1991 seemed like the dawn of a new age for American airpower<\/em>»), un vaste plan de refonte de ses structures, et comment ce plan a \u00e9t\u00e9 absolument pulv\u00e9ris\u00e9. Au d\u00e9part (en 1992-92), il y a le choix, sans aucun doute tr\u00e8s audacieux sinon imprudent, de d\u00e9velopper une aviation de combat \u00ab\u00a0tout-stealth<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n

\n

«After Desert Storm, the Air Force decided never again to buy a nonstealthy fighter. According to the then-Chief of Staff of the Air Force, Gen. Merrill A. McPeak, there was no point in buying any more \u00ab\u00a0aluminum\u00a0\u00bb fighters. Stealth was to be the Air Force hallmark from then on.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»This was a bold decision, given the strong performance of standard fighters – the F-15s and F-16s in particular – in the Gulf War. The F-15E was still in production, and it would have been easy indeed for the Air Force to make a case for a big new buy based on combat results.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»The Gulf War, although it was an airpower walkover, nonetheless taught some disturbing lessons. Nearly every weapon system community lost an aircraft or two, usually to ground fire, and some lost more than a few. Pilots attacking Baghdad targets remembered flying through anti-aircraft fire so dense it was like being inside a popcorn popper. In another case, an F-16 in a mass raid on a chemical plant was lost due in part to failures of coordination with electronic attack assets. SAM-killing aircraft were busy constantly. For all that, nobody laid a glove on the low-observable F-117. Pilots and commanders walked away with a very vivid image of what the future might hold, and they wanted more stealth.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»A year later, McPeak testified, \u00ab\u00a0The F-15 will be able to win any fight that I can think of out [to] the turn of the century\u00a0\u00bb but that its days were numbered after that. \u00ab\u00a0The F-15 cannot get to the fight after the turn of the century,\u00a0\u00bb by about 2010, McPeak judged. As a result, USAF resisted any temptation to beef up its inventory of F-15Cs, F-15Es, or F-16s, pushing instead its long-term commitment to buy stealth.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Etapes d’une architecture rat\u00e9e<\/h2>\n<\/p>\n

Finalement, ce vaste plan qui impliquait la domination de tous les cieux du monde par l’USAF, la confiscation<\/strong> du ciel par l’USAF en r\u00e9alit\u00e9, finalement ce plan n’a pas march\u00e9. Voici les \u00e9tapes de la catastrophe, selon Grant.<\/p>\n<\/p>\n

• Toute cette construction du \u00ab\u00a0tout-stealth<\/em>\u00a0\u00bb se faisait autour du F-22. Il s’agit d’un chasseur furtif extr\u00eamement puissant, avec des performances donnant une \u00ab\u00a0enveloppe\u00a0\u00bb de combat consid\u00e9rable, des \u00e9quipements \u00e9lectroniques permettant le contr\u00f4le de la bataille et, \u00e9ventuellement, la \u00ab\u00a0couverture\u00a0\u00bb et le contr\u00f4le d’autres avions de moindre capacit\u00e9s, – c’est-\u00e0-dire, essentiellement pour l’avenir, le JSF\/F-35. L’USAF a construit cette architecture autour du bin\u00f4me F-22\/F-35, le second d\u00e9pendant du premier. Il faut admettre ici la logique de l’USAF dans l’\u00e9laboration de l’architecture; sa solidit\u00e9 et sa validit\u00e9 ne d\u00e9pendent pas du niveau de la \u00ab\u00a0menace\u00a0\u00bb (argument utilis\u00e9 contre le F-22, comme \u00e9tant un syst\u00e8me justifiable par aucune \u00ab\u00a0menace\u00a0\u00bb de sa cat\u00e9gorie), mais \u00e9videmment de la pr\u00e9sence de tous les \u00e9l\u00e9ments qui la constituent, – par d\u00e9finition. On peut critiquer l’ambition ou le principe d’une telle architecture, et avec nombre d’arguments extr\u00eamement valables, mais il est \u00e9vident qu’en lui \u00f4tant un \u00e9l\u00e9ment aussi fondamental que le F-22, on r\u00e9duit radicalement sa validit\u00e9 et son efficacit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

• Grant d\u00e9taille les conditions de l’\u00e9volution du projet g\u00e9n\u00e9ral de l’USAF, au cours de laquelle ce projet a \u00e9t\u00e9 mis en charpie. L’USAF avait d\u00e9cid\u00e9 une r\u00e9duction quantitative importante de ses forces (de 36 escadres de combat \u00e0 20, – un peu moins actuellement), justifi\u00e9e par l’am\u00e9lioration qualitative des nouveaux avions, selon ses crit\u00e8res; elle avait d\u00e9cid\u00e9 de stopper, sauf cas exceptionnel, de nouvelles acquisitions des chasseurs non-stealth<\/em> (F-15 et F-16); et, bien sûr, le d\u00e9veloppement du F-22 et sa production en nombre ad\u00e9quat, puis du F-35, devaient se faire \u00e0 un rythme soutenu.<\/p>\n<\/p>\n

\n

«The plan had three parts: Shrink but continually update the fleet of current fighters, buying no more of them; develop the F-22; and add a less expensive multirole stealth fighter to eventually replace the F-16 and the A-10.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

• Le d\u00e9sastre vient essentiellement, selon Grant, de la gestion catastrophique des directions civiles de l’administration Clinton et (surtout) de l’administration Bush. C’est sous cette administration, avec Rumsfeld aux commandes, que l’objectif de production du F-22 passa de 339 \u00e0 183. Rumsfeld a vraiment laiss\u00e9 un mauvais souvenir au Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n

\n

«What had never been clear was how the Pentagon under Defense Secretary Donald H. Rumsfeld would reconcile transformation initiatives with looming budget bills and the potentially high cost of the Global War on Terrorism. \u00ab\u00a0The Bush Administration’s much-touted ‘transformation’ of the United States military has always been something of a faith-based initiative,\u00a0\u00bb noted James Kitfield in a National Journal article in January 2005.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

• …Grant ajoute tout de m\u00eame, dans un rapide paragraphe, le facteur \u00e9videmment primordial, qui est la catastrophique gestion des deux programmes, F-22 et F-35, par le Pentagone, et notamment par l’USAF. C’est sans doute l\u00e0 qu’est le v\u00e9ritable nœud de l’affaire, l’incapacit\u00e9 chronique, d\u00e9sormais av\u00e9r\u00e9e, du syst\u00e8me am\u00e9ricaniste de mener \u00e0 bien le d\u00e9veloppement d’un syst\u00e8me sophistiqu\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\n

«The problem is that the Pentagon did not, as had been planned, begin efficient production of the new fighters around the turn of the century. Soon, the wheels began to come off. What once seemed to be a manageable \u00ab\u00a0pause\u00a0\u00bb in fighter procurement lengthened and expanded, turning into a debilitating drought, putting the entire air dominance mission at risk.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le facteur op\u00e9rationnel ontologique de la puissance US<\/h2>\n<\/p>\n

La question de l'\u00a0\u00bbair dominance<\/em>\u00a0\u00bb n’est pas rien. Le complet contr\u00f4le op\u00e9rationnel des cieux dans toute situation de tension et de guerre est le premier th\u00e9or\u00e8me de la puissance am\u00e9ricaniste. Il l’est plus encore que le contr\u00f4le des mers qui est l’autre aspect de la puissance de ce «pays-continent<\/em>» (selon Raymond Aron), qui structure sa vision du monde sur une g\u00e9opolitique navale. L'\u00a0\u00bbair dominance<\/em>\u00a0\u00bb d\u00e9termine toutes les autres parce qu’elle implique le contr\u00f4le de la dimension par où, selon les conceptions modernes et les r\u00e9alit\u00e9s op\u00e9rationnelles de la guerre, l’essentiel des menaces survient. Le contr\u00f4le des mers d\u00e9pend de l'\u00a0\u00bbair dominance<\/em>\u00ab\u00a0. Si l’U.S. Navy assure qu’elle contr\u00f4le son propre espace a\u00e9rien et donc le contr\u00f4le des mers, elle ne peut nier que cela soit rendu possible par cette dimension sup\u00e9rieure, de type strat\u00e9gique et global, de l'\u00a0\u00bbair dominance<\/em>\u00a0\u00bb où l’USAF joue le r\u00f4le essentiel. Le contr\u00f4le a\u00e9rien de l’U.S. Navy est local ou r\u00e9gional tandis que l'\u00a0\u00bbair dominance<\/em>\u00a0\u00bb assur\u00e9e par l’USAF est global. On dira de l'\u00a0\u00bbair dominance<\/em>\u00a0\u00bb qu’il est le facteur op\u00e9rationnel ontologique d’une puissance US qui est, par essence, exp\u00e9ditionnaire (\u00ab\u00a0projection de forces\u00a0\u00bb), et exp\u00e9ditionnaire essentiellement par le ciel, ou avec un ciel contr\u00f4l\u00e9 par elle.<\/p>\n<\/p>\n

Rebecca Grant d\u00e9finit ainsi l'\u00a0\u00bbair dominance<\/em>\u00ab\u00a0, en prenant soin de mettre en \u00e9vidence combien cette notion est centrale pour la capacit\u00e9 d’effectuer des missions qui n’ont rien \u00e0 voir avec les capacit\u00e9s conventionnelles de l’USAF, et tout avec les conflits actuellement en cours.<\/p>\n<\/p>\n

\n

«What is air dominance? Although the phrase itself is a post-Cold War construct, most recognize that air dominance is the central pillar of what the Air Force does for the nation. At the core, air dominance is built upon the traditional USAF ability to surmount defenses and open any adversary targets to attack from the air.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»What air dominance has meant in recent years is an ability to dominate the skies so that all other types of air and joint operations can function at peak effectiveness. Dropping relief supplies on precision coordinates in Afghanistan depends on air dominance. So does providing pinpoint infrared imaging from an F-16 watching a road in Iraq.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Apr\u00e8s le traitement du plan de l’USAF que Grant a d\u00e9taill\u00e9, que reste-t-il de l'\u00a0\u00bbair dominance<\/em>\u00ab\u00a0? Le r\u00e9dacteur en chef d’AFM r\u00e9pond: «During five decades, that has been us. Without some large course correction, however, it might turn out to be someone else.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Des alternatives qui ne sont que de p\u00e2les palliatifs<\/h2>\n<\/p>\n

L’argumentation essentielle pour contrer cette d\u00e9monstration vient par exemple d’un David Axe, du site Danger Room<\/em>, le 2 d\u00e9cembre<\/a> : «But the Pentagon, under Gates, long has insisted that the F-35 has adequate air-to-air capability. And besides, new versions of the F-15 and F-16 are still in production for foreign customers. There’s no reason the Air Force can’t reverse its \u00ab\u00a0F-22-or-nothing\u00a0\u00bb policy. After all, the Navy did the same thing when it abandoned the new DDG-1000 stealth destroyer for older DDG-51s.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Cet argument est contestable dans les deux points qu’il avance:<\/p>\n<\/p>\n

• L’argument du \u00ab\u00a0Pentagone\u00a0\u00bb (c’est-\u00e0-dire essentiellement la mafia pro-JSF England-Young<\/a>, directement connect\u00e9e \u00e0 Lockheed Martin), disant que le F-35 a de formidables capacit\u00e9s air-air est si sollicit\u00e9 et si partisan, pour des int\u00e9r\u00eats particuliers \u00e9vidents, qu’il est \u00e0 peine recevable. Le F-35 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 pour les missions air-sol et manque structurellement de la puissance et des capacit\u00e9s n\u00e9cessaires pour cette mission de contr\u00f4le de l’espace a\u00e9rien, ainsi que des qualit\u00e9s a\u00e9rodynamiques pour le combat a\u00e9rien qui reste l’option finale. Le seul argument pour les capacit\u00e9s air-air du F-35 lors d’une r\u00e9cente pol\u00e9mique a \u00e9t\u00e9 que sa furtivit\u00e9 le mettrait \u00e0 l’abri de tout rep\u00e9rage d’un avion adverse et que lui-m\u00eame abattrait ses adversaires gr\u00e2ce \u00e0 ses missiles air-air avant que les autres se soient avis\u00e9s de l ‘heure qu’il est, et de sa pr\u00e9sence hostile. Ce n’est pas un argument op\u00e9rationnel, c’est un argument id\u00e9ologique de convenance dont la pauvret\u00e9 laisse coi. De m\u00eame dans les ann\u00e9es 1950 avait-on affirm\u00e9 que l’arriv\u00e9e des missiles air-air supprimait toute n\u00e9cessit\u00e9 de capacit\u00e9s de combat a\u00e9rien. L’USAF d\u00e9veloppa des avions selon cette id\u00e9e et ce fut sa catastrophique campagne a\u00e9rienne au Vietnam, durant les ann\u00e9es 1960, et le retour en catastrophe d’avions capables de figurer dans des combats a\u00e9riens (F-15, F-16). Chaque g\u00e9n\u00e9ration, – d’avions, de bureaucrates et d’agents de RP, – r\u00e9p\u00e8te, \u00e0 la mani\u00e8re d’un automate, la m\u00eame sottise pavlovienne depuis un gros demi-si\u00e8cle.<\/p>\n<\/p>\n

• En th\u00e9orie, le retour aux F-15 et F-16 dans des versions modernis\u00e9es pourrait \u00eatre envisag\u00e9, – et il l’est effectivement. Il impliquerait un retour sur la doctrine de l’USAF, sur l’avancement technologique qui constitue le fondement m\u00eame de l’USAF. Il impliquerait effectivement des capacit\u00e9s r\u00e9duites puisque les structures de l’USAF ont \u00e9t\u00e9 progressivement r\u00e9duites (de 36 \u00e0 moins de 20 escadres) en attendant les hypoth\u00e9tiques avions stealth<\/em> aux capacit\u00e9s th\u00e9oriquement multipli\u00e9es. Dans tous les cas, une telle d\u00e9cision impliquerait une r\u00e9duction des capacit\u00e9s de l’USAF par rapport aux conditions op\u00e9rationnelles envisageables dans les prochaines d\u00e9cennies; litt\u00e9ralement, l’USAF accepterait d’abandonner la perspective d’une domination globale des cieux. Pire encore: il n’est nullement assur\u00e9 que ces syst\u00e8mes relook\u00e9s<\/em> au goût du jour s’ins\u00e9reraient dans l’architecture de communications et de contr\u00f4le que l’USAF d\u00e9veloppe et l’on doute que l’USAF puisse accepter \u00e0 cet \u00e9gard de revenir en arri\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n

Les caract\u00e8res d’un choix<\/h2>\n<\/p>\n

Le choix fait au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 de faire du \u00ab\u00a0tout-stealth<\/em>\u00a0\u00bb est typique des USA entr\u00e9s dans une \u00e8re d’exub\u00e9rance comme ils le firent \u00e0 cette \u00e9poque. A la m\u00eame \u00e9poque (au printemps 1992), des fuites permettaient \u00e0 la presse de r\u00e9v\u00e9ler les grandes lignes d’un \u00ab\u00a0plan\u00a0\u00bb<\/a> de domination<\/a> des USA des affaires mondiales, sous la forme d’un Defense Planning Guidance<\/em> r\u00e9dig\u00e9 sous la direction de Paul Wolfowitz alors au Pentagone. La co\u00efncidence de dates n’est pas une co\u00efncidence.<\/p>\n<\/p>\n

Le choix de l’USAF renvoyait aux mythes essentiels de l’am\u00e9ricanisme dans sa conception de la modernit\u00e9 bas\u00e9e sur la puissance et la technologie-reine du monde. La dimension a\u00e9rospatiale est elle-m\u00eame une des dimensions de cette conception. La puissance de la technologie comme clef de l’expression de la modernit\u00e9, et de la domination qu’elle permet, en est une autre dimension. Le \u00ab\u00a0tout-stealth<\/em>\u00a0\u00bb est un choix id\u00e9ologique autant qu’un choix op\u00e9rationnel, – autant qu’un \u00ab\u00a0choix de civilisation\u00a0\u00bb, si l’on veut. Il est compl\u00e8tement le reflet des conceptions US d’affirmation de la puissance des USA sur le monde qui a matur\u00e9 pendant les ann\u00e9es 1990 avant de s’exprimer aussit\u00f4t apr\u00e8s le 11 septembre 2001. L’\u00e9chec est \u00e0 mesure, et il illustre bien l’\u00e9chec g\u00e9n\u00e9ral de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n

Les causes de l’\u00e9chec<\/h2>\n<\/p>\n

Le destin du plan de l’USAF d’\u00e9tablissement d’une \u00ab\u00a0air dominance<\/em>\u00a0\u00bb \u00e0 dimension globale s’est heurt\u00e9 aux travers du Pentagone qui s’expriment sans aucun frein depuis la fin de la Guerre froide, avec une acc\u00e9l\u00e9ration qui semble bien irr\u00e9sistible depuis 9\/11. Il n’y a pas \u00e0 cet \u00e9gard de complot contre l’USAF; c’est l’USAF qui est la premi\u00e8re frapp\u00e9e parce que c’est l’USAF qui avait, dans les ann\u00e9es 1990, les plans les plus ambitieux.<\/p>\n<\/p>\n

Le projet de l'\u00a0\u00bbair dominance<\/em>\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 conduit \u00e0 un \u00e9chec, au travers de ce qui peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme l’\u00e9chec de ses composants (F-22 et F-35, aviation de combat tout-stealth<\/em>), \u00e0 cause de l’\u00e9volution g\u00e9n\u00e9rale du Pentagone telle qu’on l’observe aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n

• La paralysie compl\u00e8te de l’ensemble bureaucratique et militaire est aujourd’hui un fait av\u00e9r\u00e9. Elle emp\u00eache le d\u00e9veloppement des grands programmes d’armement, tant du point de vue technique que du point de vue budg\u00e9taire. La situation est au point où l’on peut se demander si le Pentagone est capable encore de mener un grand programme d’armement \u00e0 bien.<\/p>\n<\/p>\n

• La perte de contr\u00f4le du processus d’acquisition et de production, r\u00e9percut\u00e9 au niveau op\u00e9rationnel, se marque notamment dans le fait extraordinaire que l’augmentation exponentielle de la dotation budg\u00e9taire ne parvient qu’\u00e0 fournir toujours plus de paralysie. C’est la remarque que fait Winslow Wheeler, le 4 novembre<\/a> dernier.<\/p>\n<\/p>\n

«Some argue the answer is even more money for a defense budget that already is at historic heights and that approximates what the entire rest of the world spends for military forces. We must stop throwing dollars at the Pentagon.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»The evidence, while counterintuitive, is irr\u00e9futable<\/em> that more money makes our problems worse<\/em><\/strong>. As the Army, Navy and Air Force budgets have climbed, their forces have grown smaller, older and less ready.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Si l’on veut, on dirait qu’il eut \u00e9t\u00e9 extraordinaire que, dans un tel climat, avec un tel fonctionnement, un projet comme celui de l'\u00a0\u00bbair dominance<\/em>\u00a0\u00bb de l’USAF pût aboutir sur autre chose qu’un \u00e9chec.<\/p>\n<\/p>\n

Un avion d\u00e9pass\u00e9 plus vite que son ombre<\/h2>\n<\/p>\n

Le r\u00e9sultat est une situation caract\u00e9ris\u00e9e par un imbroglio exemplaire et une confusion consid\u00e9rable. Les actuelles pol\u00e9miques contre le F-22 sont absurdes parce qu’elles portent sur un syst\u00e8me qui n’est m\u00eame plus programm\u00e9 ou qui est en fin de programme, qui paraît effectivement compl\u00e8tement inadapt\u00e9 \u00e0 la situation, qui est pourtant ce qui se fait de plus puissant, et d’une puissance n\u00e9cessaire dans ce cas, si l’on consid\u00e8re une situation de guerre conventionnelle selon les normes am\u00e9ricanistes. Alors, est-ce ce type de guerre qui est abandonn\u00e9e lorsqu’on envisage d’abandonner le F-22?<\/p>\n<\/p>\n

L’absurdit\u00e9 de la situation dans cette bataille caract\u00e9ris\u00e9e par une confusion extr\u00eame conduit certains \u00e0 affirmer que le F-22 est d\u00e9pass\u00e9 technologiquement, – pour mieux plaider son abandon en faveur du F-35, qui devient un avion presque extra-terrestre tant il a de qualit\u00e9s; puis, quelques lignes plus loin, on apprend<\/a> qu’on ferait \u00e9ventuellement aussi bien de commander des F-16 et des F-18 dont la structure technologique remonte aux ann\u00e9es 1970, en attendant que la situation se clarifie.<\/p>\n<\/p>\n

\n

«…\u00a0\u00bbGates is aware of the F-22\/F-35 debate and he’s also aware that the Raptor is almost technologically obsolete,\u00a0\u00bb says a former Clinton administration Pentagon appointee. \u00ab\u00a0It’s showing its age because the development program took so long. The F-22’s processors are far less capable than those in the F-35.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»With a funding shortage, the Air Force may have to back off of ambitious technology and purchases. And the Navy, Marine Corps and Air Force are likely to be forced into developing a more collaborative strategy for tactical aircraft. This could mean tradeoffs among Boeing Super Hornets and Lockheed Martin’s family of fighters. Industry sources note the Air National Guard has expressed interest in the F-16, despite a longtime policy to purchase only stealthy fighters. \u00ab\u00a0Additional F-16s and Super Hornets? The Navy has gone that route—the question is, until you get the Joint Strike Fighter, do you go that route or do you try and build more F-22s,\u00a0\u00bb Gates notes.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

De la d\u00e9cadence \u00e0 la catastrophe<\/h2>\n<\/p>\n

L’aventure de la qu\u00eate pour l'\u00a0\u00bbair dominance<\/em>\u00a0\u00bb de l’USAF est \u00e9videmment une image absolument fid\u00e8le du destin des USA. C’est l’image d’une crise latente devenue catastrophique, d’un d\u00e9clin transform\u00e9e en course irr\u00e9sistible vers la chute. Ce n’est pas seulement le concept de l'\u00a0\u00bbair dominance<\/em>\u00a0\u00bb qui est en train de s’\u00e9vanouir dans le fracas de la pol\u00e9mique entre le F-22 et le F-35, c’est la structure m\u00eame de la puissance a\u00e9rienne US qui est menac\u00e9e. Selon l’habitude am\u00e9ricaniste qui interdit d’envisager autre chose que le plus d\u00e9velopp\u00e9e en mati\u00e8re de puissance, il n’existe aucune situation d’alternative au programme global de l'\u00a0\u00bbair dominance<\/em>\u00ab\u00a0. Par exemple, il n’existe aucun projet r\u00e9el de coop\u00e9ration avec d’autres puissances, ni d’ailleurs aucune capacit\u00e9 r\u00e9elle de le faire de la part des USA, – sans parler de la capacit\u00e9 psychologique de coop\u00e9rer, qui semble interdit par d\u00e9cret du Ciel \u00e0 la psychologie am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n

Il n’existe aucune perspective entre la r\u00e9ussite irr\u00e9sistible du projet (l'\u00a0\u00bbair dominance<\/em>\u00ab\u00a0) et le d\u00e9sordre ; le choix entre le \u00ab\u00a0Wild Blue Yonder<\/em>\u00a0\u00bb de la mystique am\u00e9ricaniste et le trou noir de la crise, pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 de la bouteille \u00e0 l’encre. La querelle entre le F-22 et le F-35 montre sur quelle voie nous nous trouvons.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Notes autour de l’\u00a0\u00bbair dominance\u00a0\u00bb en perdition Une immense bataille, d\u00e9j\u00e0 bien engag\u00e9e quoique d’une fa\u00e7on chaotique, attend l’administration Obama. C’est une bataille typique de la crise de l’am\u00e9ricanisme. Elle concerne la maîtrise absolue du ciel (ce que l’USAF nomme \u00ab\u00a0air dominance\u00ab\u00a0), le Pentagone, l’USAF et deux chasseurs \u00ab\u00a0furtifs\u00a0\u00bb qui sont chacun une crise en… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3020,3143,3974,3228,4331,249,2969,4544,3723,4530,2779,3411,41,4995],"class_list":["post-70400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-aerienne","tag-air","tag-argent","tag-crise","tag-dominance","tag-f-22","tag-f-35","tag-gaspillage","tag-golfe","tag-mcpeak","tag-puissance","tag-stealth","tag-usaf","tag-wheeler"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}