{"id":70421,"date":"2008-12-23T13:19:19","date_gmt":"2008-12-23T13:19:19","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/12\/23\/que-faire-de-moby-dick-monstre-bureaucratique\/"},"modified":"2008-12-23T13:19:19","modified_gmt":"2008-12-23T13:19:19","slug":"que-faire-de-moby-dick-monstre-bureaucratique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/12\/23\/que-faire-de-moby-dick-monstre-bureaucratique\/","title":{"rendered":"Que faire de Moby Dick<\/em>, monstre bureaucratique?"},"content":{"rendered":"

Que faire de Moby Dick<\/em>, monstre bureaucratique?<\/h2>\n<\/p>\n

Un article, nous dit-on, fait grand bruit \u00e0 Washington. Il contient une approche critique, curieusement (ou significativement) \u00e0 la fois mod\u00e9r\u00e9e et radicale, de la place et du r\u00f4le du Pentagone dans la direction des USA, avec un appel lanc\u00e9 au President-elect<\/em> pour qu’il change les choses. L’article est publi\u00e9 dans le Washington Post<\/em> du 21 d\u00e9cembre<\/a>; il est suivi, le lendemain 22 d\u00e9cembre<\/a>, d’un d\u00e9bat de l’auteur, un ancien haut-fonctionnaire du d\u00e9partement d’Etat, avec les lecteurs du Post<\/em>. Aujourd’hui 23 d\u00e9cembre<\/a>, le site WSWS.org<\/em> fait grand cas de la chose, qu’il assimile \u00e0 un avertissement lanc\u00e9 \u00e0 Obama, du risque d’une \u00ab\u00a0dictature militaire\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

«The Washington Post Sunday published an extraordinarily blunt opinion piece by a former assistant secretary of state in the Bush administration, Thomas Schweich, on the increasing dominance of the American state by its military apparatus.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»\u00ab\u00a0Our Constitution is at risk,\u00a0\u00bb wrote Schweich. He warned that the elevation of an unprecedented number of former senior officers into Obama’s cabinet could \u00ab\u00a0complete the silent military coup d’etat that has been steadily graining ground below the radar screen of most Americans and the media.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Schweich, who served as an ambassador for counter-narcotics in Afghanistan and then oversaw international law enforcement affairs at the State Department, wrote that he \u00ab\u00a0saw firsthand the quiet, de facto military takeover of much of the US government,\u00a0\u00bb which in Iraq and Afghanistan, he said, \u00ab\u00a0was, in theory, justified by the exigencies of war.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»He stressed that what began abroad is coming home. \u00ab\u00a0Now the Pentagon has drawn up plans to deploy 20,000 US soldiers inside our borders by 2011, ostensibly to help state and local officials respond to terrorist attacks or other catastrophes.\u00a0\u00bb This mission, he warned, \u00ab\u00a0could easily spill over from emergency counter-terrorism work into border-patrol efforts, intelligence gathering and law enforcement operations.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Effectivement, Schweich, qui vient d’un poste important du d\u00e9partement d’Etat et repr\u00e9sente certainement une fraction de l’establishment<\/em> de s\u00e9curit\u00e9 nationale, tendance d\u00e9partement d’Etat, donne \u00e0 l’ouverture de son article un ton particuli\u00e8rement alarmiste. Les mots cit\u00e9s sont durs et de grand poids: \u00ab\u00a0Notre Constitution est menac\u00e9e\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0un coup d’Etat militaire silencieux\u00a0\u00bb, etc.<\/p>\n<\/p>\n

«We no longer have a civilian-led government. It is hard for a lifelong Republican and son of a retired Air Force colonel to say this, but the most unnerving legacy of the Bush administration is the encroachment of the Department of Defense into a striking number of aspects of civilian government. Our Constitution is at risk.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»President-elect Barack Obama’s selections of James L. Jones, a retired four-star Marine general, to be his national security adviser and, it appears, retired Navy Adm. Dennis C. Blair to be his director of national intelligence present the incoming administration with an important opportunity — and a major risk. These appointments could pave the way for these respected military officers to reverse the current trend of Pentagon encroachment upon civilian government functions, or they could complete the silent military coup d’etat that has been steadily gaining ground below the radar screen of most Americans and the media.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Par ailleurs, le texte pr\u00e9sente divers cas de progression ou d’affirmation du pouvoir du Pentagone qui sont, en g\u00e9n\u00e9ral, d\u00e9j\u00e0 largement connus. Ou bien, il d\u00e9veloppe des exemples de prises en main bureaucratiques de la part du Pentagone, surtout au d\u00e9triment d’autres d\u00e9partement et de diverses agences. La plaidoirie de Schweich prend ainsi une allure beaucoup plus interne, beaucoup plus technique, que celle d’une accusation politique \u00e0 l’encontre du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n

Plus encore, lorsqu’on lit l’\u00e9change du 22 d\u00e9cembre entre Schweich et les lecteurs. Schweich apparaît extr\u00eamement mod\u00e9r\u00e9 dans le d\u00e9tail de ses interventions, toujours attentif \u00e0 ne pas mettre en cause des personnes, voire tr\u00e8s attentif \u00e0 proclamer que le personnel du Pentagone est de tr\u00e8s grande qualit\u00e9, de tr\u00e8s grande valeur, etc. Un \u00e9change tr\u00e8s r\u00e9v\u00e9lateur de cet \u00e9tat esprit est celui-ci, où un lecteur, manifestement un fonctionnaire du gouvernement, explique ce qu’il juge \u00eatre le m\u00e9canisme que met en cause Schweich, de type purement bureaucratique. Schweich approuve totalement l’exemple qui lui est pr\u00e9sent\u00e9, et cherche aussit\u00f4t \u00e0 r\u00e9duire les responsabilit\u00e9s \u00e0 tel ou tel groupe de personnes sans identification pr\u00e9cise, d’un tr\u00e8s petit nombre, etc., qui ram\u00e8ne la pr\u00e9cision donn\u00e9e par Schweich \u00e0 une compl\u00e8te impr\u00e9cision («…a group of political appointees and a few career uniformed and non-uniformed types who viewed this unfortunate situation we find ourselves in after 9\/11 as a personal career opportunity<\/em>»).<\/p>\n<\/p>\n

«Washington, D.C.<\/em><\/strong>: As someone who works in one of the civilian agencies, I read your article thinking that it’s about time that this hit the news. Every day at work I see the mission creep of the Pentagon into authorities of other Departments. They start with something small and \u00ab\u00a0justified\u00a0\u00bb due to the two wars (and often soften it by accepting the requirement for another Department’s concurrence), and then use it as an inroad to expand even further. From my perspective, it is almost as if they are trying to eliminate the need to work with any other Department, and it is a scary thing. I hope that this will change with the new transition, but it is hard to kill a program once it has gained momentum.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Thomas A. Schweich<\/em><\/strong>: That basically hits the point of my article on the head. Now, of course, the Pentagon has thousands of amazing employees who are not mission creepers; most of this activity as I saw it was the result of the actions of a group of political appointees and a few career uniformed and non-uniformed types who viewed this unfortunate situation we find ourselves in after 9\/11 as a personal career opportunity. But I remain a great admirer of most people at the Pentagon.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

…D’où l’impression finale que ce que d\u00e9crit Schweich, c’est plut\u00f4t une m\u00e9canique, un syst\u00e8me aveugle, dont la puissance \u00e9norme et les conceptions g\u00e9n\u00e9rales le poussent \u00e0 rechercher sans discontinuer un suppl\u00e9ment de puissance. Il s’agit bien l\u00e0 d’un processus bureaucratique dans tout son particularisme, dont on ne peut attribuer la responsabilit\u00e9 \u00e0 personne en particulier, – ce pourquoi, \u00e0 lire Schweich, on a effectivement l’impression que le Pentagone est un monstre qui est en train de tout broyer et de tout emporter, et que tous les gens travaillant au sein du Pentagone, comme les militaires \u00e9toil\u00e9s eux-m\u00eames, sont tous des fonctionnaires ou des officiers loyaux, fid\u00e8les \u00e0 leur pays, \u00e0 leur engagement professionnel, etc. Au bout du compte, la description implicite que fait Schweich nous ram\u00e8ne \u00e0 ce que Rumsfeld d\u00e9non\u00e7ait fameusement le 10 septembre 2001<\/a>, mais bien sûr dans un \u00e9tat de puissance bien plus grand encore, donc bien plus dangereux, apr\u00e8s que 9\/11, avec ses cons\u00e9quences et les folies suscit\u00e9es, soient pass\u00e9s par l\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n

Effectivement, Rumsfeld prenait bien soin de s\u00e9parer les processus des personnes, les tendances bureaucratiques des analyses conscientes des sp\u00e9cialistes, etc.: «…Perhaps this adversary sounds like the former Soviet Union, but that enemy is gone: our foes are more subtle and implacable today. You may think I’m describing one of the last decrepit dictators of the world. But their day, too, is almost past, and they cannot match the strength and size of this adversary.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»The adversary’s closer to home. It’s the Pentagon bureaucracy. Not the people, but the processes. Not the civilians, but the systems. Not the men and women in uniform, but the uniformity of thought and action that we too often impose on them.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Le paradoxe du jugement g\u00e9n\u00e9ral qui nous est donn\u00e9 est que cette d\u00e9nonciation par Schweich du m\u00eame danger que Rumsfeld d\u00e9crivait si bien en le d\u00e9non\u00e7ant en septembre 2001, la veille de l’attaque 9\/11, comprend une seule mise en accusation pr\u00e9cise: les dirigeants civils et radicaux de l’administration GW Bush, accus\u00e9s d’avoir renforc\u00e9 le pouvoir du processus bureaucratique; et, principalement, parmi ces accus\u00e9s, Rumsfeld lui-m\u00eame, bien sûr… Arr\u00eat\u00e9s \u00e0 ce point qui semble du d\u00e9tail et qui constitue en r\u00e9alit\u00e9 un point fondamental, on comprend toute la difficult\u00e9 de la t\u00e2che que Schweich demande \u00e0 l’administration Obama de r\u00e9aliser. Ce qui menace les USA d’un \u00ab\u00a0coup d’Etat militaire silencieux\u00a0\u00bb en l’occurrence, ce sont des processus, une uniformisation de la pens\u00e9e, des automatismes, etc., qui font en g\u00e9n\u00e9ral appel non pas \u00e0 un \u00e9tat d’esprit subversif (celui qu’on d\u00e9noncerait en cas de coup d’Etat classique apr\u00e8s l’avoir identifi\u00e9 assez facilement), mais au contraire \u00e0 l’\u00e9tat d’esprit conformiste et loyal habituel de tout rouage humain du syst\u00e8me bureaucratique, – c’est-\u00e0-dire au pur \u00e9tat d’esprit de l’am\u00e9ricanisme, qui entretient ces \u00ab\u00a0vertus\u00a0\u00bb bureaucratiques jusqu’au plus extr\u00eame possible.<\/p>\n<\/p>\n

La chose qu’on doit retenir de cet article qui, semble-t-il, refl\u00e8te une pr\u00e9occupation extr\u00eame \u00e0 Washington, y compris sans doute de nombre de personnes qui participent activement au processus d\u00e9nonc\u00e9, c’est le degr\u00e9 d’efficacit\u00e9 et de r\u00e9ussite, l’avancement significatif de ce processus, proche du point où il \u00e9toufferait toute capacit\u00e9 d’un gouvernement d’effectivement gouverner. On se trouve dans le cas significatif où il devient impossible de trouver un coupable. La culpabilit\u00e9 se trouve totalement dilu\u00e9e dans l’uniformit\u00e9 d’un syst\u00e8me et l’anonymat d’un processus; dans la perte de contact de chaque individu avec les cons\u00e9quences des actes qu’il pose avec la plus compl\u00e8te bonne conscience et dans la plus compl\u00e8te conformit\u00e9 avec son \u00e9thique professionnelle; dans un cadre d’action r\u00e9formiste où chaque d\u00e9cision de sanction est justifi\u00e9e et pourtant entraîne presque par automatisme une injustice qui est ressentie comme telle. Une telle situation interdit d’esp\u00e9rer toute possibilit\u00e9 de r\u00e9forme par telle ou telle pression sur les acteurs, tel ou tel ordre qui leur est donn\u00e9. On doute par cons\u00e9quent grandement que les consignes \u00e9ventuellement donn\u00e9es par Obama \u00e0 \u00ab\u00a0ses\u00a0\u00bb g\u00e9n\u00e9raux auront quelque effet important que ce soit, sans que les g\u00e9n\u00e9raux aient montr\u00e9 la moindre r\u00e9ticence pour agir. La situation est effectivement \u00e0 un point où la seule issue serait de briser le syst\u00e8me, – ce qui n’est pas, on le comprend, une mince affaire, si cela est seulement possible.<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 23 d\u00e9cembre 2008 \u00e0 13H19<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Que faire de Moby Dick, monstre bureaucratique? Un article, nous dit-on, fait grand bruit \u00e0 Washington. Il contient une approche critique, curieusement (ou significativement) \u00e0 la fois mod\u00e9r\u00e9e et radicale, de la place et du r\u00f4le du Pentagone dans la direction des USA, avec un appel lanc\u00e9 au President-elect pour qu’il change les choses. L’article… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2623,2625,3889,568,3194,3430,7993,3248],"class_list":["post-70421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bureaucratie","tag-coup","tag-detat","tag-dod","tag-pentagone","tag-post","tag-schweich","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}