{"id":70425,"date":"2008-12-26T07:28:53","date_gmt":"2008-12-26T07:28:53","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/12\/26\/les-30000-dobama-pardon-de-mullen\/"},"modified":"2008-12-26T07:28:53","modified_gmt":"2008-12-26T07:28:53","slug":"les-30000-dobama-pardon-de-mullen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/12\/26\/les-30000-dobama-pardon-de-mullen\/","title":{"rendered":"Les 30.000 d’Obama, \u2013 pardon, de Mullen?"},"content":{"rendered":"

On sait d\u00e9sormais que le pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major (le JCS, ou Joint Chief of Staff), l’amiral Mullen, a des intentions pr\u00e9cises pour ce qui concerne l’Afghanistan. Mullen a annonc\u00e9 que les USA enverraient en Afghanistan, d’ici la mi-2009, 30.000 hommes de plus. C’est un renforcement th\u00e9orique de 100% (actuellement, les USA d\u00e9ploient 32.000 hommes dans le pays). C’est \u00e9videmment consid\u00e9rable en terme d’intention strat\u00e9gique. Cela justifie bien entendu de se demander si Mullen a l’accord d’Obama.<\/p>\n<\/p>\n

\t…C’est ce que fait Robert Dreyfuss, dans The Dreyfuss Report<\/em>, dans The Nation<\/em>, le 23 d\u00e9cembre<\/a>. Et la r\u00e9ponse semble bien \u00eatre: oui, ce qui effraie consid\u00e9rablement Dreyfuss. Il rappelle qu’Obama avait annonc\u00e9 qu’il renforcerait le contingent US en Afghanisan de deux \u00e0 trois brigades, soit autour de 10.000 hommes, mais \u00ab30,000 is a huge escalation.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tExtraits du billet de Dreyfuss, qui se r\u00e9f\u00e8re \u00e9galement au Chicago Tribune<\/em> du 23 d\u00e9cembre<\/a>):<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIt’s hard to ready this any other way than the worst way, however: that Mullen is speaking with Obama’s (unspoken) approval. During the campaign season, and since, Obama said that he’d send at least two or three additional combat brigades to Afghanistan, which ought to mean something like another 10,000 forces or so. But 30,000 is a huge escalation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbCurrently, the US has something like 32,000 troops in that hell-hole, including 14,000 under a rickety NATO coalition. Mullen’s plan would send at least four combat brigades and thousands of additional support forces.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAccording to the Chicago Tribune, the Bush administration is pounding away at Obama to escalate in Afghanistan, and no doubt Robert Gates is in there hammering:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe Pentagon and national security officials are transmitting a battery of new information concerning the Afghanistan war to President-elect Barack Obama’s transition team in hopes the new administration will act quickly to prevent U.S. fortunes there from eroding further. …<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbObama was briefed in person last week by Adm. Mike Mullen, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, on details of war plans. Among other issues, Mullen described the size of the units the Pentagon plans to send to Afghanistan and when they would be sent, defense officials said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSo it’s clear Mullen got Obama’s approval first, since it’s unlikely he would have announced the 30,000 figure if Obama had indicated any opposition to the idea. That’s scary.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbEven Karzai is skeptical, though he’s under political pressure at home, telling the Tribune: Sending more troops to the Afghan cities, to the Afghan villages, will not solve anything. Sending more troops to control the border is sensible, makes sense That is where I need help. I don’t need help anywhere else. But the US seems determined, according to sources I’ve talked to, to use the new forces to control Afghan cities.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’interpr\u00e9tation de Dreyfuss, qui para\u00eet logique, est qu’Obama a donn\u00e9 son feu vert \u00e0 Mullen pour un renforcement massif en Afghanistan. Cela semble indiquer deux choses, dans la logique de la situation \u00e0 Washington et des intentions des divers acteurs.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le Pentagone, et particuli\u00e8rement les chefs d’\u00e9tat-major (les militaires) veulent \u00e0 tout prix remporter une victoire en Afghhanistan, pour des raisons de prestige autant que pour des raisons strat\u00e9giques. Raisons de prestige, pour effacer pour cette p\u00e9riode le pr\u00e9c\u00e9dent du d\u00e9sastre irakien, qui reste effectivement un d\u00e9sastre malgr\u00e9 toutes les interpr\u00e9tations virtualistes des services de relations publiques du syst\u00e8me. Raisons strat\u00e9giques, parce que les militaires, influenc\u00e9s par la Navy (Mullen pr\u00e9sident du JCS) et soutenus par Gates, jugent l’Afghanistan comme une zone strat\u00e9gique clef, autant pour sa position terrestre entre l’Iran et le Pakistan et pr\u00e8s de la Russie, que pour sa position de relais et de point d’appui vers le contr\u00f4le des voies de communication navales du sous-continent indien. Au contraire de l’Irak, l’Afghanistan est la guerre des militaires US.<\/p>\n<\/p>\n

\t Comme on l’a d\u00e9j\u00e0 vu<\/a>, Obama semble d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 d\u00e9l\u00e9guer le plus possible aux acteurs de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale. En laissant Mullen annoncer une augmentation de forces si importante qu’on pourrait parler d’inflexion majeure de la strat\u00e9gie US, il remplit son programme de mise en avant du conflit afghan tout en ne portant pas directement la responsabilit\u00e9 de cette d\u00e9cision. Sa responsabilit\u00e9 est moins engag\u00e9, son implication peut para\u00eetre moins importante et lui laisser les mains libres pour les probl\u00e8mes int\u00e9rieurs.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuoi qu’il en soit de ces diverses positions, il reste le fait objectif de l’engagement renforc\u00e9 en Afghanistan qui semble devoir \u00eatre tr\u00e8s important relativement aux forces qui y sont d\u00e9j\u00e0 d\u00e9ploy\u00e9es. La m\u00e9thode utilis\u00e9e semble la m\u00eame m\u00e9thode habituelle du poids et de la masse, appuy\u00e9e sur la m\u00eame habituelle certitude des militaires US de d\u00e9tenir la formule victorieuse. Cette voie suivie, parce qu’elle implique le renforcement de la strat\u00e9gie actuelle, \u00e9carte \u00e9videmment la recherche d’une alternative s\u00e9rieuse d’am\u00e9nagement de la forme de l’intervention. Elle implique que la strat\u00e9gie actuellement suivie est la bonne, sauf qu’il ne lui a pas \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 assez de moyens pour qu’elle r\u00e9ussisse. L’analogie vietnamienne, que les adversaires du renforcement en Afghanistan mettent en avant a, dans ce cas, toute sa place, bien qu’elle renvoie \u00e0 une situation politique paradoxalement inverse: dans le cas vietnamien, le pr\u00e9sident Johnson s’\u00e9tait totalement impliqu\u00e9 dans la politique d’engagement, qu’il avait minutieusement cont\u00f4l\u00e9e; dans le cas d’Obama, c’est l’inverse qui se dessine. Le r\u00e9sultat ne serait pas diff\u00e9rent, tant les contraintes et les pressions venues du Pentagone sont, elles, compl\u00e8tement similaires. La perspective serait \u00e9galement sans grande originalit\u00e9. Si l’engagement US grandit et si les r\u00e9sultats op\u00e9rationnels ne s’am\u00e9liorent pas, l’Afghanistan, bien entendu, risque fort de devenir le bourbier d’Obama et il en sera n\u00e9cessairement comptable en tant que nouveau pr\u00e9sident. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 26 d\u00e9cembre 2008 \u00e0 07H28<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

On sait d\u00e9sormais que le pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major (le JCS, ou Joint Chief of Staff), l’amiral Mullen, a des intentions pr\u00e9cises pour ce qui concerne l’Afghanistan. Mullen a annonc\u00e9 que les USA enverraient en Afghanistan, d’ici la mi-2009, 30.000 hommes de plus. C’est un renforcement th\u00e9orique de 100% (actuellement, les USA d\u00e9ploient… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,7098,6208,3057,1010],"class_list":["post-70425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-mullen","tag-obama","tag-renforcement","tag-vietnam"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}