Dans les ann\u00e9es 1970 et m\u00eame 1980, un groupe d’int\u00e9r\u00eat de facto<\/em>, pour la meilleure cause du monde, semble-t-il, v\u00e9cut une vie tumultueuse et enfanta m\u00eame la formation d’un Reform Caucus<\/em> au Congr\u00e8s. Selon le principe du caucus<\/em> au Congr\u00e8s, il s’agissait d’un regroupement de parlementaires, hors des lignes partisanes et id\u00e9ologiques, autour des id\u00e9es \u00e9videmment r\u00e9formistes de ceux qu’on appelait les r\u00e9formistes du Pentagone (Pentagon’s Reformers<\/em>). Quelques officiers et analystes du Pentagone avaient trouv\u00e9 un terrain commun pour proposer les grandes lignes d’une r\u00e9forme fondamentale du Pentagone. Ils s’inscrivaient dans la ligne budg\u00e9taire lanc\u00e9e par la pr\u00e9sidence Nixon et tr\u00e8s vite bloqu\u00e9e (notamment gr\u00e2ce au Watergate<\/a>), de r\u00e9duction des d\u00e9penses militaires apr\u00e8s le Vietnam. Ces r\u00e9formistes comprenaient quelques noms devenus fameux depuis dans la mythologie washingtonienne de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, comme John Boyd (un colonel de l’USAF mort en 1996, \u00e0 qui il est arriv\u00e9 r\u00e9cemment d’\u00eatre cit\u00e9 par Gates<\/a>), Pierre Sprey, Chuck Spinney, James P. Stevenson, etc. Ce mouvement se battit comme il put, remporta quelques succ\u00e8s vite \u00e9touff\u00e9s par la bureaucratie avant de s’\u00e9teindre. (La conception initiale du F-16 comme chasseur l\u00e9ger et bon march\u00e9 est \u00e0 mettre \u00e0 son cr\u00e9dit; mais le F-16 fut prestement r\u00e9cup\u00e9r\u00e9, ce qui se voit \u00e0 l’\u00e9volution de son poids: des 12-13 tonnes que pesaient les premi\u00e8res versions l\u00e9g\u00e8res des ann\u00e9es 1970 aux 21-22 tonnes des versions actuelles.)<\/p>\n<\/p>\n \tAujourd’hui, les r\u00e9formistes tentent un retour. Sprey, Stevenson, d’autres, sont toujours l\u00e0; les chevilles ouvri\u00e8res du mouvement r\u00e9formiste actuel se nommeraient plut\u00f4t Winslow S. Wheeler<\/a> et William S. Lind<\/a>, que connaissent bien nos lecteurs. Le Center of Defense Information (CDI<\/a>), o\u00f9 Wheeler dirge le Strauss Program Center qui regroupe les r\u00e9flexions r\u00e9formistes, est leur principal relais institutionnel.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est effectivement le CDI qui \u00e9dite (en vente depuis le 8 d\u00e9cembre), sous la direction de Wheeler, un livre<\/a> qui se veut une anthologie de ce qu’on pourrait appeler le n\u00e9o-r\u00e9formisme: America’s Defense Meltdown<\/em>. Il y a douze auteurs dans le livre, qui sont pr\u00e9sent\u00e9s<\/a> par Wheeler sur le site du CDI, qui constituent l’essentiel de l’\u00e9quipe des n\u00e9o-r\u00e9formistes.<\/p>\n<\/p>\n \tLes 22 d\u00e9cembre<\/a> et 23 d\u00e9cembre<\/a>, sur UPI, William S. Lind (qui est un des auteurs) pr\u00e9sente le livre et nous donne quelques nouvelles du courant r\u00e9formiste. Lind estime que les conditions de base pour le succ\u00e8s d’un mouvement r\u00e9formiste sont r\u00e9unies: \u00abThe book is timely. For years, Chuck Spinney and I have said there will be no reform until the money simply isn’t there anymore. If that day has not yet arrived, it is on the calendar. The combination of a severe recession or depression and vast New Deal-type public works programs in the U.S. national economy means something has to give.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLind rappelle que le premier mouvement r\u00e9formiste ne s’attaqua jamais \u00e0 la question de la strat\u00e9gie parce que celle-ci \u00e9tait, dans les ann\u00e9es 1970, verrouill\u00e9e par l’affrontement avec l’URSS. D\u00e9sormais, la strat\u00e9gie est aussi en cause. Au travers de la mention de deux chapitres du livre, celui sur la strat\u00e9gie de Chet Richards, et celui sur les forces de r\u00e9serve de Bruce Gudmundsson, on peut avoir une id\u00e9e de l’orientation potentielle du mouvement. Les deux chapitres, dans l’esprit de Lind, se compl\u00e8tent; le premier impliquant le passage de la strat\u00e9gie offensive qui domine l’esprit de la bureaucratie du Pentagone depuis 1945 et, surtout, depuis 1989, \u00e0 une strat\u00e9gie essentiellement d\u00e9fensive; le second, sugg\u00e9rant une utilisation beaucoup plus grande et surtout diff\u00e9remment structur\u00e9e des forces de r\u00e9serves, y compris la Garde Nationale, ce qui sugg\u00e8re une appr\u00e9ciation conceptuelles selon les lignes r\u00e9gionales des Etats de l’Union. L’orientation de Lind, qui semblerait refl\u00e9ter l’orientation g\u00e9n\u00e9rale du mouvement, est une tentative de restructuration vers une sorte de strat\u00e9gie dite de d\u00e9fense du territoire, \u00e0 l’image des structures suisses ou de certains mouvement r\u00e9formistes europ\u00e9ens, dans les ann\u00e9es 1950 en Allemagne, dans les ann\u00e9es 1970 en France avec des officiers transform\u00e9s en experts (et quittant les structures officielles), pr\u00f4nant des conceptions tr\u00e8s inhabituelles pour le courant strat\u00e9gique dominant (Guy Brossollet et son essai sur la non-bataille<\/em>de 1975, Etienne Copel).<\/p>\n<\/p>\n \tDeux passages de l’article de Lind sont consacr\u00e9s effectivement \u00e0 Richards et \u00e0 Gudmunsson.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abNow, with the Cold War over and the challenge of Fourth Generation war upon the United States, a debate over strategy is urgent. Richards launches it con brio, arguing that the U.S. government must determine what state militaries can and cannot do in a Fourth Generation world.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThen, the American people and their political leaders must stop asking our armed services to do things that are impossible for them, like turning fly-blown, flea-bitten Third World hellholes into Switzerland. More, the U.S. government should stop buying forces that are useless or worse for the types of conflicts the United States is likely to face.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRichards may disagree, but I think that in his chapter he moves closer to what I have advocated for years, namely a defensive rather than an offensive grand strategy. In any event, he puts the subject of strategy on the table, which is vitally important. Because a higher level of war dominates a lower, if you don’t get your strategy right, no matter what you do at the tactical and operational levels, you lose.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t[]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMy favorite chapter in America’s Defense Meltdown is Bruce Gudmundsson’s, The Army National Guard, the Army Reserve, and the Marine Corps Reserve. Gudmundsson is the highly talented author of Stormtroop Tactics, the history of the development of Third Generation war in the German army in World War I. Here, he shows how to take the classic European military reserve system and adapt it to American conditions.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFew transplants work straight, as direct imports. Adapting them requires great insight and imagination, and Gudmundsson demonstrates both in proposals that would improve the usefulness of the U.S. National Guard and armed forces Reserve forces by orders of magnitude. His chapter alone is easily worth the price of the whole book.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCertainement, l’aspect le plus important de l’article de Lind concerne l’actualit\u00e9 de la chose, la r\u00e9ponse \u00e0 cette question: America’s Defense Meltdown<\/em> et les th\u00e8ses r\u00e9formistes attirent-ils quelque attention? Oui, r\u00e9pond Lind, qui expose en termes g\u00e9n\u00e9raux quelques r\u00e9sultats de ses contacts avec le Congr\u00e8s. Lind semble sugg\u00e9rer qu’il existe un r\u00e9el et s\u00e9rieux potentiel pour soutenir un mouvement r\u00e9formiste, passant notamment, au niveau structurel si important \u00e0 Washington pour produire un lobbying<\/em> r\u00e9formiste qui seul montrerait quelque efficacit\u00e9, par la formation d’un nouveau Reform Caucus<\/em> au Congr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIs anyone listening? Maybe. Interest is growing on Capitol Hill in reviving the Military Reform Caucus. Both Republicans and Democrats in the U.S. Congress see that further cuts in the national defense budget are coming, and they know that left to its own devices the U.S. Department of Defense will cut its own combat forces while preserving the Pentagon’s bureaucracy and the money flow to its major industrial and high-tech contractors.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI suggested to a Capitol Hill staffer earlier this month that the motto of a revived Reform Caucus should be, Preserve the combat units, cut the bureaucracy. That slogan could quickly gain bipartisan support in the U.S. Congress.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLind ajoute un d\u00e9tail significatif, qui devrait attirer notre attention. Le site du CDI, avec les liens de pr\u00e9sentation du livre America’s Defense Meltdown<\/em> et d’acc\u00e8s \u00e0 diff\u00e9rentes documentations qui lui sont li\u00e9es, sont bloqu\u00e9s sur le r\u00e9seau du Pentagone. (\u00abInterestingly, the site is blocked on U.S. Department of Defense computers.<\/em>\u00bb) La censure s’exer\u00e7ant officiellement contre le programme r\u00e9formiste, voil\u00e0 peut-\u00eatre l’indication la plus s\u00e9rieuse de l’int\u00e9r\u00eat du mouvement, de sa force potentielle, et de la tr\u00e8s forte inqui\u00e9tude actuelle de la bureaucratie du Pentagone. Aujourd’hui, \u00e0 Washington, le complexe militaro-industriel para\u00eet \u00eatre sur la d\u00e9fensive.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 26 d\u00e9cembre 2008 \u00e0 13H20<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dans les ann\u00e9es 1970 et m\u00eame 1980, un groupe d’int\u00e9r\u00eat de facto, pour la meilleure cause du monde, semble-t-il, v\u00e9cut une vie tumultueuse et enfanta m\u00eame la formation d’un Reform Caucus au Congr\u00e8s. Selon le principe du caucus au Congr\u00e8s, il s’agissait d’un regroupement de parlementaires, hors des lignes partisanes et id\u00e9ologiques, autour des id\u00e9es… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7542,4996,3806,1012,3194,4600,4995],"class_list":["post-70426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-boyd","tag-cdi","tag-cmi","tag-lind","tag-pentagone","tag-reformiste","tag-wheeler"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}