\t27 d\u00e9cembre 2008 La tr\u00eave des confiseurs est, comme son nom l’indique, une p\u00e9riode d’armistice. Pendant que l’\u00e9conomie poursuit sa chute acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e selon les pr\u00e9ceptes de la crise en cours, les nouvelles se font plus rares et le commentaire se d\u00e9tache de l’actualit\u00e9. Le champ est laiss\u00e9 libre \u00e0 la r\u00e9flexion \u00e0 plus long terme. Cette r\u00e9flexion concerne notamment, et \u00e9videmment certes, l’\u00e9tat de notre conception du monde et, plus pr\u00e9cis\u00e9ment, l’\u00e9tat de la doctrine \u00e9conomique, ou de l’id\u00e9ologie tout court, qui caract\u00e9rise notre conception du monde, crise comprise bien entendu. Bref, nous commen\u00e7ons \u00e0 penser l’apr\u00e8s-crise, ce qui est une bonne fa\u00e7on de se rassurer en tenant \u00e9videmment pour acquis qu’il y a un apr\u00e8s la crise; ce n’est pas vraiment<\/a> notre sentiment mais quoi, faisons comme si.<\/p>\n<\/p>\n \tPour l’imm\u00e9diat de la r\u00e9flexion \u00e0 plus long terme, voici Robert Reich, dans son billet du 24 d\u00e9cembre<\/a>, sur son blog<\/em> personnel; il d\u00e9finit techniquement cette r\u00e9flexion, de cette fa\u00e7on, en annon\u00e7ant des lendemains pleins de d\u00e9bats houleux. Reich parle de la situation aux USA, la crise financi\u00e8re \u00e0 Wall Street et l’exemple \u00e9conomique pro\u00e9minent de l’industrie automobile \u00e0 Detroit; mais la r\u00e9flexion vaut plus largement, pour toute l’orientation structurelle de l’\u00e9conomie elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe emerging debate over Wall Street’s and the Big Three’s ongoing obligations to reform themselves is but one part of a much larger national debate we’ll be entering upon in 2009 and beyond — whether the economic crisis we’re experiencing is basically cyclical (in which case, nothing really needs to change over the long term, after the economy gets back on track) or structural (in which case, many aspects of our economy and society will needs to change permanently).<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette perspective de d\u00e9bat est \u00e9clair\u00e9, enrichi ou compliqu\u00e9 c’est selon, par l’apparition d’un nouvel acteur. Il s’agit du GSD, ou Global Social Democracy<\/em>, qui nous est longuement pr\u00e9sent\u00e9 par un commentateur, Walden Bello, professeur de sociologie \u00e0 l’universit\u00e9 de Manille, aux Philippines. Il s’agit d’un article publi\u00e9 sur le site de Foreign Policy In Focus<\/em>, repris par CommonDream.org<\/em> le 24 d\u00e9cembre<\/a>, sous le titre: \u00abThe Coming Capitalist Consensus<\/em>\u00bb En fait de coming<\/em>, il semblerait qu’il s’agisse d’ores et d\u00e9j\u00e0 d’une affaire faite et entendue. Nul besoin de nous consulter ni de se consulter, le GSD est parmi nous. Il ent\u00e9rine un d\u00e9c\u00e8s acquis depuis longtemps et propose une formule de substitution.<\/p>\n<\/p>\n \t(Le d\u00e9c\u00e8s est celui du soi disant Washington consensus<\/em> , que nous tentions de d\u00e9finir de cette fa\u00e7on, dans un F&C<\/em> du 26 juillet 2006<\/a> : \u00abWashington consensus: cette expression d\u00e9signa dans les ann\u00e9es 1990 l’accord g\u00e9n\u00e9ral des puissances et des grandes institutions pour le multilat\u00e9ralisme et la globalisation. Il ne s’agissait donc que d’un faux-nez multilat\u00e9raliste et globalisant pour perp\u00e9tuer la domination am\u00e9ricaniste \u00e9tablie durant la Guerre froide. En donnant aux divers vassaux, porteurs d’eau et autres analystes de la City de quoi garder la bonne conscience d’une apparence d’\u00e9galit\u00e9 formelle, il permettait de perp\u00e9tuer des accords g\u00e9n\u00e9raux sur lesquels les USA avaient la haute main. Ce n’\u00e9tait pas si mal trouv\u00e9.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tDonc, le \u00abComing Capitalist Consensus<\/em>\u00bb remplacerait le Washington consensus<\/em>? Voyons cela. Le GSD pourrait \u00eatre d\u00e9fini, apr\u00e8s tout, comme une sorte de capitalisme \u00e0 visage humain, voire un capitalisme \u00e0 visage fard\u00e9 de couleurs sociales. L’auteur termine son propos en observant, \u00e0 l’intention des progressistes de tous les pays: \u00abLike the old post-war Keynesian regime, Global Social Democracy is about social management. In contrast, the progressive perspective is about social liberation.<\/em>\u00bb Il l’avait commenc\u00e9, son propos, en observant que l’\u00e9poque ne pouvait pas ne pas d\u00e9boucher sur des perspectives r\u00e9volutionnaires, et que la principale d’entre elles, ou plut\u00f4t la plus raisonnable d’entre elles, est sans aucun doute le GSD<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abNot surprisingly, the swift unraveling of the global economy combined with the ascent to the U.S. presidency of an African-American liberal has left millions anticipating that the world is on the threshold of a new era. Some of President-elect Barack Obama’s new appointees in particular ex-Treasury Secretary Larry Summers to lead the National Economic Council, New York Federal Reserve Board chief Tim Geithner to head Treasury, and former Dallas Mayor Ron Kirk to serve as trade representative have certainly elicited some skepticism. But the sense that the old neoliberal formulas are thoroughly discredited have convinced many that the new Democratic leadership in the world’s biggest economy will break with the market fundamentalist policies that have reigned since the early 1980s.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOne important question, of course, is how decisive and definitive the break with neoliberalism will be. Other questions, however, go to the heart of capitalism itself. Will government ownership, intervention, and control be exercised simply to stabilize capitalism, after which control will be given back to the corporate elites? Are we going to see a second round of Keynesian capitalism, where the state and corporate elites along with labor work out a partnership based on industrial policy, growth, and high wages though with a green dimension this time around? Or will we witness the beginnings of fundamental shifts in the ownership and control of the economy in a more popular direction? There are limits to reform in the system of global capitalism, but at no other time in the last half century have those limits seemed more fluid.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPresident Nicolas Sarkozy of France has already staked out one position. Declaring that laissez-faire capitalism is dead, he has created a strategic investment fund of 20 billion euros to promote technological innovation, keep advanced industries in French hands, and save jobs. The day we don’t build trains, airplanes, automobiles, and ships, what will be left of the French economy? he recently asked rhetorically . Memories. I will not make France a simple tourist reserve. This kind of aggressive industrial policy aimed partly at winning over the country’s traditional white working class can go hand-in-hand with the exclusionary anti-immigrant policies with which the French president has been associated.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbA new national Keynesianism along Sarkozyan lines, however, is not the only alternative available to global elites. Given the need for global legitimacy to promote their interests in a world where the balance of power is shifting towards the South, western elites might find more attractive an offshoot of European Social Democracy and New Deal liberalism that one might call Global Social Democracy or GSD.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbEven before the full unfolding of the financial crisis, partisans of GSD had already been positioning it as alternative to neoliberal globalization in response to the stresses and strains being provoked by the latter. One personality associated with it is British Prime Minister Gordon Brown, who led the European response to the financial meltdown via the partial nationalization of the banks. Widely regarded as the godfather of the Make Poverty History campaign in the United Kingdom, Brown, while he was still the British chancellor, proposed what he called an alliance capitalism between market and state institutions that would reproduce at the global stage what he said Franklin Roosevelt did for the national economy: securing the benefits of the market while taming its excesses. This must be a system, continued Brown, that captures the full benefits of global markets and capital flows, minimizes the risk of disruption, maximizes opportunity for all, and lifts up the most vulnerable in short, the restoration in the international economy of public purpose and high ideals.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbJoining Brown in articulating the Global Social Democratic discourse has been a diverse group consisting of, among others, the economist Jeffrey Sachs, George Soros, former UN Secretary General Kofi Annan, the sociologist David Held, Nobel laureate Joseph Stiglitz, and even Bill Gates. There are, of course, differences of nuance in the positions of these people, but the thrust of their perspectives is the same: to bring about a reformed social order and a reinvigorated ideological consensus for global capitalism.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe GSD se d\u00e9cline donc selon les normes suivantes: le capitalisme est sauvegard\u00e9, notamment l’autorit\u00e9 fondamentale laiss\u00e9e aux march\u00e9s; la globalisation est (r\u00e9)affirm\u00e9e; l’interventionnisme de l’Etat est (r\u00e9)affirm\u00e9, mais comme instrument au service de la globalisation pour r\u00e9guler celle-ci, ce qui implique de placer la nation au service de la globalisation; en bref, une globalisation soft<\/em> pour le mode d’ex\u00e9cution, avec un capitalisme social-d\u00e9mocrate, mais pur et dur sur les principes. On retrouve dans la formule la mouvance du socialisme fabien, typiquement britannique (travailliste), avec Gordon Brown engag\u00e9 dans ce courant.<\/p>\n<\/p>\n \t(On retrouve \u00e9galement George Soros, pour lequel il n’est pas du tout inutile de lire le dossier que lui a consacr\u00e9 l’\u00e9quipe Larouche<\/a>, affirmant une connexion entre les fabiens britanniques et Soros. Ce dossier positionne Obama comme manipul\u00e9 par cette faction, au contraire d’Hillary Clinton, qui d\u00e9fendrait une vision rooseveltienne des r\u00e9formes \u00e0 r\u00e9aliser. N\u00e9anmoins, LaRouche constate le 12 d\u00e9cembre<\/a> une orientation inattendue de la pr\u00e9sidence Obama, avec la pr\u00e9sence massive des clintoniens, Hillary en t\u00eate, qu’il place en opposition aux manuvres suppos\u00e9es de Soros; plus que jamais, Obama est un cur \u00e0 prendre<\/a>, aux prolongements impr\u00e9visibles. Dans le dossier Larouche, le dernier chapitre, qui d\u00e9monte l’historique de la nomination de Roosevelt comme candidat d\u00e9mocrate en juillet 1932, est \u00e9galement tr\u00e8s int\u00e9ressant.)<\/p>\n \tNous nous trouvons dans une p\u00e9riode intra-r\u00e9volutionnaire, lorsque le coup d\u00e9stabilisateur r\u00e9volutionnaire a eu lieu et a pris son cours tumultueux, lorsque les r\u00e9formistes tentent de d\u00e9tourner \u00e0 leur avantage le flot ainsi lib\u00e9r\u00e9. Mais cela suppose que l’ancien r\u00e9gime (l’ultra-lib\u00e9ralisme non r\u00e9gul\u00e9) a \u00e9t\u00e9 liquid\u00e9. Ce n’est pas le cas, et l\u00e0 se trouve le dilemme. Le cadavre respire encore, comme le montre la remarque de Robert Reich.<\/p>\n<\/p>\n \tUn lecteur (Jeff<\/em>) de Robert Reich prolonge cette remarque en remarquant \u00e0 son tour, en commentaire du billet de Reich et s’adressant \u00e0 Reich, dans une envol\u00e9e typiquement maistrienne qui implique que le comte Joseph a des adeptes (involontaires?), m\u00eame aux USA:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe bailouts were supposed to change thing structurally? I don’t think so. They were designed to be a finger in the dike. If conditions make the dam break, then we will see some painful structural changes. If the dam doesn’t break and the cycle turns upward quickly, there well be no structural change.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe debate amongst smart people like yourself does not matter at this point. Events will decide the general direction of reform.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe mouvement GSD a pour lui une excellente entreprise de relations publiques, \u00e0 commencer par le sigle GSD. Ce n’est pas pour surprendre, de la part de l’influence britannique de la chose. La logique de ce mouvement explique notamment la position de Gordon Brown depuis la crise, son tournant interventionniste extr\u00eame et son insistance tout aussi extr\u00eame pour conserver toutes les structures libre-\u00e9changistes.<\/p>\n<\/p>\n \tIl est int\u00e9ressant que ce mouvement, le GSD, se d\u00e9voile maintenant. Il est tr\u00e8s probable qu’on verra une pouss\u00e9e promotionnelle du GSD \u00e0 Davos, au s\u00e9minaire du m\u00eame surnom, au d\u00e9but de l’ann\u00e9e, avec le soutien affirm\u00e9 du Financial Times<\/em> et de ce qui reste de la City<\/em>, qui \u00e9pousent \u00e0 fond cette initiative qui a tant de r\u00e9f\u00e9rences britanniques. Mais cette rapidit\u00e9 \u00e0 affirmer les positions d’un \u00abComing Capitalist Consensus<\/em>\u00bb est peut-\u00eatre un peu trop rapide. Il n’y a pour l’instant aucun consensus entre les diff\u00e9rentes tendances capitalistes et rien en vue de ce genre, et la situation d\u00e9crite par Reich montre d’une fa\u00e7on extr\u00eamement convaincante qu’une frange tr\u00e8s importante de l’ancien r\u00e9gime ne se tient aucunement pour battue. Le GSD souffre des tares de tous les Kerenski du monde: tra\u00eetres \u00e0 l’ancien r\u00e9gime, ils sont \u00e9galement d\u00e9test\u00e9s par ceux qui ont soutenu le mouvement radical de mise en cause de l’ancien r\u00e9gime. Qui plus est, l’apparition du GSD divise, un peu trop vite \u00e9galement, le front capitaliste; elle va susciter des batailles internes qui ne peuvent qu’affaiblir ce front, c’est-\u00e0-dire le capitalisme lui-m\u00eame. <\/p>\n<\/p>\n \tDans sa description des situations tactiques, le professeur Walden Bello place Sarkozy et la France dans une curieuse position d\u00e9finie comme \u00aba new national Keynesianism along Sarkozyan lines<\/em>\u00bb; c’est une d\u00e9finition selon des normes anglo-saxonnes et \u00e9conomistes, dont on sent bien qu’elle est tenue en pi\u00e8tre estime, qui ne tient aucun compte de la signification politique impliqu\u00e9e. En fait de keyn\u00e9sianisme tr\u00e8s britannique, les Anglo-Saxons pourraient s’aviser que le colbertisme a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 la chose de quelques si\u00e8cles et que c’est lui qui est en action dans le contexte fran\u00e7ais. Le m\u00eame contexte fran\u00e7ais a effectu\u00e9 une d\u00e9monstration fort ais\u00e9ment, de la n\u00e9cessit\u00e9 europ\u00e9enne de l’affirmation politique des nations, \u00e0 cause de la l\u00e9gitimit\u00e9 impliqu\u00e9e, dans un contexte de bataille contre la crise; il a d\u00e9montr\u00e9 l’incapacit\u00e9 et l’impuissance, par manque tragique de l\u00e9gitimit\u00e9 politique, des institutions multi- ou supranationales (Commission europ\u00e9enne, FMI, etc.) dans la bataille contre la crise; c’est ennuyeux parce que ces organes devraient avoir une place essentielle dans le sch\u00e9ma GSD. La r\u00e9habilitation politique<\/strong>, et pas seulement interventionniste, de l’Etat serait un argument suffisant pour que l’Etat accepte d’abandonner toutes ses pr\u00e9rogatives au profit d’une globalisation type-GSD? L’argument est un peu court, et il l’est d’autant plus que le transfert est impossible. L’Etat ne peut transf\u00e9rer \u00e0 autrui ce qui lui est propre. <\/p>\n<\/p>\n \tLes doctrinaires de la foi capitaliste, qui sont pr\u00eats \u00e0 se muer en r\u00e9formistes pour sauver l’objet de la foi, ne semblent toujours pas avoir compris la substance du ph\u00e9nom\u00e8ne r\u00e9actif \u00e0 la crise qui s’est manifest\u00e9 en septembre-octobre. L’interventionnisme de la puissance publique n’est pas une doctrine, c’est un moyen d’action; comme tous les moyens d’action, il n’a d’efficacit\u00e9 que si l’action est l\u00e9gitim\u00e9e; c’est-\u00e0-dire qu’il n’est rien si l’action n’\u00e9mane pas de l’Etat en tant qu’entit\u00e9 politique l\u00e9gitime. En l’occurrence, l’action fut l\u00e9gitime parce que, nolens volens<\/em>, elle fut couverte par la l\u00e9gitimit\u00e9 de la puissance publique. Dans la situation pr\u00e9sente, aucune autre organisation ou collectivit\u00e9 ne peut y pr\u00e9tendre. L’Etat et sa capacit\u00e9 d’interventionnisme restent un acteur essentiel de la crise, et le plus \u00e0 l’aise parce que l’Etat n’a pas besoin d’une doctrine ext\u00e9rieure pour se justifier d’\u00eatre, parce qu’il n’a pas besoin de d\u00e9finir sa position par rapport au capitalisme, sa l\u00e9gitimit\u00e9 suffisant \u00e0 elle seule \u00e0 justifier sa position.<\/p>\n<\/p>\n \tEn attendant, comme le note judicieusement l’ami Jeff<\/em>, la r\u00e9volution, pardon la crise<\/a> se poursuit<\/a> et \u00ab[e]vents will decide the general direction of reform<\/em>\u00bb Il est m\u00eame possible que les \u00e9v\u00e9nements passent outre \u00e0 la r\u00e9forme, conduisant la situation vers une v\u00e9ritable rupture. Seuls les Etats sont arm\u00e9s pour au moins voir venir, comptables de rien d’autre que de la source de leur l\u00e9gitimit\u00e9; cela ne garantit en rien la forme du tr\u00e9pas du capitalisme, et encore moins qu’une op\u00e9ration de survie in extremis<\/em> puisse r\u00e9ussir. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le meilleur des mondes est un peu en avance 27 d\u00e9cembre 2008 La tr\u00eave des confiseurs est, comme son nom l’indique, une p\u00e9riode d’armistice. Pendant que l’\u00e9conomie poursuit sa chute acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e selon les pr\u00e9ceptes de la crise en cours, les nouvelles se font plus rares et le commentaire se d\u00e9tache de l’actualit\u00e9. Le champ est… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4038,4363,3228,8001,2632,8000,3552,1097,6921,3182,4163],"class_list":["post-70428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-brown","tag-capitalisme","tag-crise","tag-fabien","tag-globalisation","tag-gsd","tag-larouche","tag-protectionnisme","tag-reformisme","tag-reich","tag-soros"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Danse du scalp autour du cadavre mais le cadavre respire encore<\/h3>\n<\/p>\n