La situation difficile du Pentagone et la fa\u00e7on dont l’administration Obama va l’appr\u00e9hender est un des domaines politiques importants de l’entr\u00e9e en fonction de la nouvelle pr\u00e9sidence. Les d\u00e9lais en cause impliquent que la premi\u00e8re affaire importante sera le cas du chasseur F-22 Raptor<\/em>, et, par cons\u00e9quence directe, celui du programme JSF\/F-35. Un article de presse aborde cette question sous cet angle du calendrier politique, du quotidien Star Telegram<\/em> de Fort Worth, au Texas, particuli\u00e8rement int\u00e9ress\u00e9 par et proche de cette affaire puisque Fort Worth est le si\u00e8ge de l’usine (anciennement celle de General Dynamics produisant le F-16) qui produit les avions de combat de Lockheed Martin (le F-22 et le F-35, en plus du F-16). L’article renvoie \u00e0 une conf\u00e9rence organis\u00e9e par Reuters une d\u00e9cade auparavant; voir, notamment un article du 19 d\u00e9cembre<\/a> de Reuters, sur le m\u00eame sujet.<\/p>\n<\/p>\n \tL’article publi\u00e9 le 31 d\u00e9cembre 2008<\/a> par le Star Telegram<\/em> pr\u00e9sente effectivement ce cas symbolique et pressant de la situation du Pentagone et de l’action de l’administration Obama.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abSometime during his first couple of months in office, President-elect Barack Obama will have to confront one of his first big decisions about U.S. defense policy and budgets.<\/em> […] Obama and his as-yet-unnamed circle of top defense advisers will have to determine whether to continue spending roughly $4 billion a year to buy F-22 Raptor fighter jets built by Lockheed Martin.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbJim McAleese, a consultant with close ties to the Air Force, told a Reuters conference in Washington last week that the service was putting all its political capital into buying more F-22s beyond the 183 on order. I think the Air Force will work very hard to build a consensus around the idea of buying 60 more F-22s under a three-year agreement, McAleese said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbTime is of the essence, according to the Air Force and Lockheed, which says it needs hundreds of millions of dollars soon to keep the F-22 production line up and running. If the line begins to shut down and then is restarted, F-22 advocates say it would add hundreds of millions of dollars to the cost of buying more planes.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe m\u00eame article du journal de Fort Worth rapporte des d\u00e9clarations d’un consultant c\u00e9l\u00e8bre pour sa proximit\u00e9 de l’USAF et du Pentagone, mais aussi des milieux industriels. Il s’agit de l’inalt\u00e9rable Loren B. Thompson, du Lexington Institute, lequel Thompson est un relais privil\u00e9gi\u00e9 de et entre l’USAF et Lockheed Martin. Ses d\u00e9clarations semblent confirmer la possibilit\u00e9, voire la probabilit\u00e9 d’une soixantaine de F-22 en plus pour l’USAF, r\u00e9partis sur trois ann\u00e9es. Thompson met en cause Gordon England, pour avoir voulu tuer le programme F-22 \u00e0 ses 183 exemplaires actuels; le jugement assez abrupt et accusateur semblerait montrer, selon les nuances politiques \u00e0 prendre en compte et par rapport aux accointances de Thompson, qu’une sorte de consensus est en train de se former entre Lockheed Martin, l’USAF et le Pentagone, et le Congr\u00e8s, pour soutenir l’option de 60 exemplaires du F-22 en plus; cela pourrait former une issue (temporaire) acceptable par l’administration Obama. En attendant, England (qui quitte<\/a> opportun\u00e9ment le Pentagone) serait d\u00e9sign\u00e9 comme le responsable du brutal affrontement au Pentagone \u00e0 propos du F-22, depuis juin dernier; il l’est effectivement, mais il devient en plus un bouc \u00e9missaire pour exon\u00e9rer de la responsabilit\u00e9 du d\u00e9sordre les autres responsables (notamment Gates), pr\u00eatant aimablement son dos pour qu’on puisse y organiser une paix temporaire \u00e0 propos du F-22.<\/p>\n<\/p>\n \tVoici les oracles de Loren B.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLoren Thompson, a defense analyst with the Lexington Institute think tank and a consultant to Lockheed with close ties to the Air Force, said in a recent op-ed piece that while defense purchases shouldn’t be justified by the jobs they create, killing the F-22 could potentially affect thousands of jobs, directly and indirectly. Maintaining F-22 production, Thompson said, is important because the U.S. still has a big commercial aerospace sector benefiting from the economies of scale created by suppliers and labor forces serving both public and private markets.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThere’s no question that Gordon England has tried to kill the F-22, Thompson said in an interview. England’s view is supported by a number of recent position papers from think tanks offering advice to Obama, and TheNew York Times editorial page has weighed in against the Raptor.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbObama is a smart politician and, Thompson said, will probably pick other defense battles to fight that will produce greater budgetary savings than shutting down F-22 production. Plus, senior Democrats on the House Armed Services Committee are supporters of the program. Why would Obama want to get into an argument with these people? Thompson said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLes \u00e9chos de la conf\u00e9rence donn\u00e9e par Reuters, o\u00f9 diverses personnalit\u00e9s intervinrent pour faire le point sur le sort du F-22, permettent de fixer certains faits int\u00e9ressants. Il y est aussi question de notre JSF\/F-35, dont England voulait acc\u00e9l\u00e9rer le rythme de production, et liquidant par cons\u00e9quent le F-22 pour laisser toute sa dotation budg\u00e9taire au F-35. (\u00abEngland, the former head of General Dynamics and Lockheed’s Fort Worth plant, has said repeatedly that the Air Force does not need more F-22s and has worked to accelerate purchases of the F-35 joint strike fighter. In a recent interview with the Star-Telegram, England said the Pentagon’s limited funds for aircraft need to be spent on speeding F-35 development and production.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tVoici les points qu’on peut retirer de l’article Reuters:<\/p>\n<\/p>\n \t L’USAF, y compris l’USAF r\u00e9form\u00e9e apr\u00e8s la liquidation en juin 2008 d’une direction trop pro-F-22, veut au moins 60 F-22 de plus sur trois ans. Elle va mettre tout son poids politique pour les avoir. Le sentiment g\u00e9n\u00e9ral semble \u00eatre qu’elle les aura, parce que England s’en va, parce que Gates n’est pas vraiment contre, parce que le Congr\u00e8s est pour, etc.<\/p>\n<\/p>\n \t L’USAF estime avoir l’argent n\u00e9cessaire pour fabriquer sa tranche de 20 F-22 de plus pour l’ann\u00e9e budg\u00e9taire 2010 (FY2010), dont la dotation est d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9e. \u00abJim McAleese, <\/em>[] said the service was counting on receiving $10 billion in additional funding as part of an expected $57 billion increase in the Pentagon’s overall base budget for fiscal 2010 that begins Oct. 1 next year<\/em>\u00bb). Cette question du financement des F-22 en plus est en suspens pour la suite (les ann\u00e9es fiscales 2011 et 2012): \u00abThe Air Force said it could not comment on budget matters ahead of the 2010 budget plan being sent to Congress.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Pour autant, annonce l’USAF, qui tient \u00e0 para\u00eetre la plus vertueuse possible, le d\u00e9veloppement et la production du JSF seront acc\u00e9l\u00e9r\u00e9s (\u00abMcAleese said the Air Force had also agreed to accelerate its purchases of 1,763 F-35 fighter jets to assuage Navy and Marine Corps concerns that future cuts in Air Force orders could drive up the cost of each F-35 that they planned to buy<\/em>\u00bb). Le cas tr\u00e8s d\u00e9licat de la concurrence entre le F-22 et le F-35 est \u00e9cart\u00e9, par simple ignorance volontaire et arrangeante: dans le meilleur des mondes ainsi d\u00e9peint par les relais de l’USAF, F-22 et F-35 sont les meilleurs amis du monde.<\/p>\n<\/p>\n \tCes diverses pr\u00e9cisions m\u00e9langent harmonieusement la r\u00e9alit\u00e9 et la fiction, en permettant tout de m\u00eame de faire un point sur la situation des deux grands programmes d’avion de combat aux USA. Premi\u00e8re r\u00e9alit\u00e9: cette affaire militaro-politique (sort du F-22, rapports du F-22 et du F-35) p\u00e8sera d’un tr\u00e8s grand poids politique<\/strong> pour les d\u00e9buts de l’administration Obama; deuxi\u00e8me r\u00e9alit\u00e9: l’USAF tient au F-22, \u00e0 une soixantaine de F-22 suppl\u00e9mentaires en trois ans et, peut-\u00eatre, sans doute, avec une option sur l’avenir pour poursuivre au-del\u00e0 si les circonstances s’y pr\u00eatent ou l’exigent; troisi\u00e8me r\u00e9alit\u00e9: l’\u00e9volution semble bien aller vers une acceptation de principe des F-22 suppl\u00e9mentaires.<\/p>\n<\/p>\n \tC\u00f4t\u00e9 fiction, maintenant. C’en est une, en effet, d’entendre l’USAF affirmer que la question budg\u00e9taire (financement des F-22 de plus) est r\u00e9gl\u00e9e en principe, et d’une mani\u00e8re formelle pour le budget FY2010. Bien des choses peuvent se passer dans les mois (les semaines) qui viennent, y compris pour le budget FY2010; ce budget est certes devant le Congr\u00e8s, pour d\u00e9cision en f\u00e9vrier 2009, mais le Congr\u00e8s peut l’amender, comme l’administration Obama peut le faire \u00e9galement, et le fera sans aucun doute, puisque ce budget vient de l’administration Bush. La seconde fiction est d’affirmer sans autre forme de proc\u00e8s, comme si la chose d\u00e9pendait simplement d’une d\u00e9cision, qu’on acc\u00e9l\u00e9rera le programme F-35; une telle d\u00e9cision demande de l’argent et l’on retombe alors dans le m\u00eame cas que pr\u00e9c\u00e9demment d\u00e9crit. La conclusion de ce point de vue est que la patate chaude, particuli\u00e8rement br\u00fblante, de l’affaire F-22-F-35 est en train d’\u00eatre gracieusement transf\u00e9r\u00e9e \u00e0 l’administration Obama.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 2 janvier 2009 \u00e0 17H25<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La situation difficile du Pentagone et la fa\u00e7on dont l’administration Obama va l’appr\u00e9hender est un des domaines politiques importants de l’entr\u00e9e en fonction de la nouvelle pr\u00e9sidence. Les d\u00e9lais en cause impliquent que la premi\u00e8re affaire importante sera le cas du chasseur F-22 Raptor, et, par cons\u00e9quence directe, celui du programme JSF\/F-35. Un article de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4526,249,2969,250,3194,3474,41],"class_list":["post-70439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-england","tag-f-22","tag-f-35","tag-jsf","tag-pentagone","tag-thompson","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}