{"id":70442,"date":"2009-01-03T12:32:50","date_gmt":"2009-01-03T12:32:50","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/01\/03\/des-usa-aux-dsa-lhypothese-finale-1\/"},"modified":"2009-01-03T12:32:50","modified_gmt":"2009-01-03T12:32:50","slug":"des-usa-aux-dsa-lhypothese-finale-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/01\/03\/des-usa-aux-dsa-lhypothese-finale-1\/","title":{"rendered":"Des USA aux DSA, l’hypoth\u00e8se finale"},"content":{"rendered":"

Des USA aux DSA, l’hypoth\u00e8se finale<\/h2>\n<\/p>\n

3 janvier 2009 — Voil\u00e0 un remarquable article en ceci qu’il est significatif<\/strong> d’un \u00e9tat d’esprit qui pourrait bien naître, qui pourrait bien \u00eatre en train de naître. Il s’agit de «Coming Soon: The Disunited States?<\/em>», de Doug Bandow, sur Antwar.com<\/em> le 2 janvier 2009<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

Bandow est chroniqueur, auteur, analyste politique, etc.; il a la distinction d’\u00eatre Robert A. Taft Fellow au sein de l’American Conservative Defense Alliance. Il a \u00e9t\u00e9 assistant sp\u00e9cial du pr\u00e9sident Reagan, apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 analyste politique dans la campagne \u00e9lectorale de 1980 du m\u00eame Reagan. Membre \u00e9minent du Cato Institute jusqu’en 2005, Bandow<\/a> dut d\u00e9missionner apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9 dans le \u00ab\u00a0scandale Abramoff\u00a0\u00bb, qui touchait notamment des commentateurs pay\u00e9s pour \u00e9crire des articles favorables \u00e0 certains des clients du lobbyist<\/em>. (Une autre personne impliqu\u00e9e dans ce scandale pour les m\u00eames pratiques, Peter Ferrara, avait comment\u00e9 pour son compte, – refusant absolument de se repentir pour des pratiques g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es dans le syst\u00e8me, et seulement dissimul\u00e9es lorsqu’on ne se fait pas prendre, – et ainsi d\u00e9finissant l’essence du syst\u00e8me apr\u00e8s tout: «I do that all the time. I’ve done that in the past, and I’ll do it in the future.<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n

Bref… Bandow a roul\u00e9 sa bosse, il n’est pas un ange et il a une notori\u00e9t\u00e9 certaine. D’autre part il a des convictions, qui sont proches des libertariens (Cato Institute), et c’est \u00e0 cette lumi\u00e8re-l\u00e0 qu’il faut lire son article. Le titre de \u00ab\u00a0Disunited States (of America)<\/em>\u00a0\u00bb renvoie contradictoirement au United States of America officiel et nous fixe sur le propos. Il s’agit, pour la p\u00e9riode en cours, d’une des premi\u00e8res r\u00e9flexions d’un commentateur de ce calibre, sur l’hypoth\u00e8se, non pas seulement accidentelle et de crise (outre que l’hypoth\u00e8se \u00ab\u00a0accidentelle et de crise\u00a0\u00bb est prise en compte), mais mûrement pes\u00e9e de la perspective d’un \u00e9clatement des USA. La conclusion, amen\u00e9e par un raisonnement mod\u00e9r\u00e9 et rationnel, est d’une fa\u00e7on surprenante tr\u00e8s radicale. Elle se r\u00e9sume \u00e0 ceci: \u00ab\u00a0\u00e9ventuellement, pourquoi pas? Les Am\u00e9ricains devraient y songer de crainte ou avant d’y \u00eatre oblig\u00e9s…\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

Bandow cite les pr\u00e9visions du professeur russe Igor Panarine, qui annonce une guerre civile aux USA, puis l’\u00e9clatement du pays pour 2010 (nous en avons parl\u00e9 dans notre Bloc Notes<\/em> du 26 novembre 2008<\/a>). D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, Bandow reste assez sceptique quant \u00e0 ces pr\u00e9visions, – mais il renverse le probl\u00e8me; plut\u00f4t que de faire de l’\u00e9clatement un risque improbable pour l’instant, il en fait \u00e9ventuellement une opportunit\u00e9…<\/p>\n<\/p>\n

Mais un rappel historique d’abord, n\u00e9cessaire pour ceux qui s’en tiennent aux images d’Epinal de l’American Dream<\/em>. On a d\u00e9j\u00e0 vu, encore r\u00e9cemment<\/a>, cette interpr\u00e9tation n\u00e9cessaire de la Guerre de S\u00e9cession, – pardon, de la \u00ab\u00a0Guerre Civile\u00a0\u00bb, – cette d\u00e9nomination officielle \u00e9tant le premier montage des Nordistes, des yankees<\/em>. (L’\u00e9tiquette Civil War<\/em> a comme fonction essentielle de nier<\/strong> la volont\u00e9 de s\u00e9cession, de s\u00e9paration. Une guerre civile, comme le fait remarquer Bandow, est une guerre pour le pouvoir central. Le Sud n’\u00e9tait int\u00e9ress\u00e9 que dans la s\u00e9paration de ce pouvoir central. Reconnaître cela en acceptant le nom de \u00ab\u00a0Guerre de S\u00e9cession\u00a0\u00bb eût \u00e9t\u00e9, pour Washington et le syst\u00e8me, reconnaître l’inacceptable et l’impensable.)<\/p>\n<\/p>\n

«However, the victors write the histories, which is why most accounts of the Civil War assume that the death of the Confederacy was a grand victory for America. But it was triumph of the centralized American state headquartered in Washington, DC, not of Americans. After all, there was no obvious reason why South Carolinians should be forced to live in political union with New Yorkers. Rather, it should have been a matter of choice, and choices can change.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»The destruction of slavery was a wonderful, unintended consequence of the war. But that isn’t why President Abraham Lincoln called on northerners to march south and conquer their erstwhile countrymen. Instead, Washington initiated a conflict that consumed more than 600,000 lives to force dissenters to remain in the same political compact. Even if the pro-union faction was correct on constitutional and practical grounds, from what stemmed its moral right to pinion the South to the North with bayonets?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Le r\u00e9sultat fut un centralisme hypertrophi\u00e9, un pouvoir de syst\u00e8me plut\u00f4t que d’une nation, qui \u00e9volua vers un imp\u00e9rialisme bureaucratique, un militarisme industriel et une \u00e9conomie pr\u00e9datrice; pour Bandow, un arrangement collectif qui porte en soi, avec cette centralisation, sa propre mort…<\/p>\n<\/p>\n

«The United States is a wonderfully diverse country, and its outermost points – Hawaii, Alaska, California, Maine, and Florida – are among its most interesting parts. Yet much of today’s so-called culture war reflects attempts by different groups to dominate national policy. Where government is limited, individual rights are respected, and people are tolerant, a federal republic is much easier to maintain. But as power has been centralized in Washington, and a distant and largely unaccountable bureaucracy has asserted increasing control over ever more individual decisions, it becomes harder to share a political union with so many other people. (America’s foreign policy of almost unremitting militarism is one outgrowth of today’s centralization of power.)<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Ce qui conduit \u00e0 sa conclusion… Panarine a peut-\u00eatre tort aujourd’hui mais il aura raison demain, sugg\u00e8re Bandow. Alors, peut-\u00eatre serait-il pr\u00e9f\u00e9rable d’aller volontairement vers cette issue.<\/p>\n<\/p>\n

«Nevertheless, Prof. Panarin’s musings could usefully trigger some serious soul-searching in the United States. What once united Americans was a shared commitment to individual liberty and to restricting government power to ensure respect for other people’s choices. That commitment disappeared decades ago, however. People still reflexively refer to the US as a \u00ab\u00a0free country,\u00a0\u00bb but that is only true in relative terms. While Americans remain freer than most other peoples around the globe, they hardly are free.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Thus, today disunion might prove to be a blessing. If the Midwest wants socialism, with government control of manufacturing, then it should be separate from the South, which holds to a stronger if not exactly pure ethos of self-reliance. If California wants to be in the forefront of cultural relativism and experimentation, then it also should be separate from the South, which retains much of its heritage as home of the Bible Belt. The western mountain states prefer more of a rough libertarianism in economic and cultural affairs. New England and the mid-Atlantic states have their own cultural peculiarities and economic assumptions. If we can’t just leave each other alone, then maybe we should live separately.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»For better or worse, the US isn’t likely to crack up on Prof. Panarin’s schedule. If Americans want disunion, they will have to choose to make that happen.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Whether that would be a good thing is hard to predict. A simpler solution would be to return to America’s tradition of limited government and individual liberty – and the corresponding foreign policy of nonintervention. A national government which left its people alone would provide a far more hospitable home for the increasingly diverse people who live within our country’s boundaries. Otherwise, Prof. Panarin’s predictions ultimately might just come to pass.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Une r\u00e9volution psychologique<\/h3>\n<\/p>\n

Il est bon que Bandow ait la personnalit\u00e9 qu’il ait, pas vraiment blanche comme une oie. On a affaire \u00e0 un commentateur s\u00e9rieux, qui a su s’arranger des caract\u00e8res du syst\u00e8me et en tirer le profit qui l’arrange. L’esprit n’est pas de pure r\u00eaverie, au contraire ancr\u00e9 dans toutes les r\u00e9alit\u00e9s du syst\u00e8me, comprises les plus sordides d’entre elles. La r\u00e9flexion est d’autant plus int\u00e9ressante et significative qu’elle vient d’un \u00ab\u00a0r\u00e9aliste\u00a0\u00bb, et d’un esprit mesur\u00e9 dans tous les sens du terme. (Chuck Muth<\/a>, ancien cacique du parti r\u00e9publicain, qui accueillit Bandow dans son institut Citizen Outreach<\/em> fin 2005, admire en lui «[his reasoning] based on objective thought and not emotion. He’s able to justify any public policy issue from a limited government standpoint in the best tradition of our Founding Fathers.<\/em>») Cela implique, quoi qu’on pense par ailleurs du personnage, que nous avons affaire \u00e0 un raisonnement froid et mesur\u00e9, de la part d’un homme du syst\u00e8me et qui s’est arrang\u00e9 du syst\u00e8me, et il se trouve que ce raisonnement conduit \u00e0 juger l’\u00e9clatement des USA comme une solution concevable sans aucun doute, souhaitable \u00e9ventuellement. C’est cette \u00ab\u00a0banalisation\u00a0\u00bb de l’hypoth\u00e8se qui est remarquable.<\/p>\n<\/p>\n

On pourrait consid\u00e9rer qu’il y a l\u00e0 une sorte de r\u00e9flexion mesur\u00e9e sur l’effet bien compris des ann\u00e9es Bush. De quelle fa\u00e7on peut-on les interpr\u00e9ter, ces ann\u00e9es catastrophiques, que nous avons l’habitude de juger comme \u00ab\u00a0monstrueuses\u00a0\u00bb dans le sens de quelque chose qui est hors de la nature des choses? Peut-\u00eatre cette habitude est-elle fautive et est-ce pr\u00e9cis\u00e9ment l’inverse? Nous avons nous-m\u00eames souvent avanc\u00e9 cette id\u00e9e de la \u00ab\u00a0normalit\u00e9 paradoxale\u00a0\u00bb de GW Bush, de sa logique dans l’\u00e9volution de l’Am\u00e9rique, de quelque chose comme un \u00e9v\u00e9nement qui vient \u00e0 son heure. Il se trouve qu’aujourd’hui<\/a> m\u00eame, dans le Times<\/em> et dans une chronique lumineuse, pour montrer que Barack Obama au contraire de tous les bavardages sur la \u00ab\u00a0renaissance\u00a0\u00bb US arrive pour \u00ab\u00a0g\u00e9rer le d\u00e9clin\u00a0\u00bb, Matthew Parris \u00e9crit \u00e0 propos de ce m\u00eame Bush:<\/p>\n<\/p>\n

«The fate of his predecessor George W.Bush was to test almost to destruction the theory of the limitlessness of American wealth and power – and of the potency of the American democratic ideal too. With one last heave he pitched his country into a violent and ruinous contest with what at times seemed the whole world, and the whole world’s opinion. He failed, luminously.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»But maybe somebody had to. Maybe we shouldn’t be too hard on President Bush for donning a mantle hardly of his own making but a well-worn national idea created in the triumph and hegemony of victory in the Second World War. Maybe somebody had to wear those fraying purple robes one last time and see how much longer the world would carry on saluting; to pull the levers of the massive US economy one last time and see if there was any limit to the cash that the engine could generate; to throw the formidable US war machine into two simultaneous foreign wars and test – and find – a limit.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Eight years later it’s haemorrhage, not regeneration, that the Obama presidency will have to nurse as it looks ahead…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Pendant huit ans d’un calvaire incroyable, double sombre apr\u00e8s tout des pr\u00e9tentions et des impudences tout aussi incroyables de la puissance US depuis 1945, les Am\u00e9ricains se sont d\u00e9battus dans des invectives, des g\u00e9missements, des menaces, des admonestations contre ce pr\u00e9sident qui semblait la caricature de l’Am\u00e9rique. Jamais il n’y eut autant d’erreurs, de d\u00e9gringolades, de pratiques iniques et indignes d’un gouvernement. Jamais il n’y eut autant de propositions et de menaces d’impeachment<\/em> contre un pr\u00e9sident, pour les plus graves des motifs. Pourtant, il fut r\u00e9\u00e9lu et il termine son mandat en toute s\u00e9curit\u00e9, malgr\u00e9 un Congr\u00e8s totalement d\u00e9mocrate depuis 2006, en continuant \u00e0 nous assurer que l’histoire lui rendra justice. Peut-\u00eatre lui rendra-t-elle justice, \u00e0 la mani\u00e8re que Parris sugg\u00e8re. Peut-\u00eatre GW se trouva-t-il l\u00e0 où il fut pour d\u00e9montrer les limites catastrophiques de la puissance du syst\u00e8me, et ainsi amener l’Histoire \u00e0 en faire justice.<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi en arrive-t-on \u00e0 envisager \u00e9videmment qu’apr\u00e8s tout GW n’est pas fautif, mais que les USA, tels qu’ils sont, avec leur puissance et leur repr\u00e9sentation fautive du monde, avec leur psychologie pathologique \u00e0 force de d\u00e9formation, leurs \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb et leur asservissement \u00e0 un syst\u00e8me monstrueux, – les USA, tels qu’ils sont, voil\u00e0 le probl\u00e8me. Dans une chronique in illo tempore<\/em>, et au d\u00e9tour d’une phrase, William Pfaff sugg\u00e9rait que si le Sud avait gagn\u00e9 la guerre et fait s\u00e9cession, une situation nouvelle se serait \u00e9tablie, qui n’aurait pas \u00e9t\u00e9 si mauvaise; les r\u00e9alit\u00e9s \u00e9conomiques auraient conduit \u00e0 l’abolition de l’esclavage dans des conditions meilleures que celles de la guerre, où la proclamation d’un grand principe se paya d’une immense hypocrisie et d’un racisme maquill\u00e9 mais institutionnalis\u00e9; le continent nord-am\u00e9ricain aurait \u00e9t\u00e9 transform\u00e9 en un ensemble de plusieurs puissances d’une valeur \u00e9gale; le monde n’aurait pas eu \u00e0 souffrir de l’h\u00e9g\u00e9monie d’une si monstrueuse puissance que sont les USA, avec les effets qu’on d\u00e9nombre aujourd’hui, dans les ruines du XXI\u00e8me si\u00e8cle et dans l’agonie d’un syst\u00e8me. De ce point de vue, certes, le raisonnement de Doug Bandow, comme on dit, \u00ab\u00a0fait sens\u00a0\u00bb. Il constate l’\u00e9chec d’un projet et \u00e9voque une solution \u00e9vidente.<\/p>\n<\/p>\n

C’est cette marche rationnelle de l’esprit qui est int\u00e9ressante. Elle tend \u00e0 balayer tous les raccommodages, les illusions, les d\u00e9raisons enfin, pour trouver un pr\u00e9texte \u00e9vitant l’essentiel, pour aller au contraire \u00e0 l’essentiel. Cela s’appelle trancher le nœud gordien. Encore Bandow n’a-t-il pas \u00e9voqu\u00e9 l’argument historique fondamental, sans doute parce que, comme tout bon Am\u00e9ricain, il l’ignore. Lorsqu’il \u00e9voque tant d’autres possibilit\u00e9s d’\u00e9clatement d’autres nations, et qu’il constate que l’Am\u00e9rique est mieux lotie qu’elles, il oublie le principal argument qui est que, justement, l’Am\u00e9rique n’est pas une nation. L’unit\u00e9 qu’elle semble perp\u00e9tuer est une unit\u00e9 de syst\u00e8me, non pas une unit\u00e9 historique. C’est une unit\u00e9 fond\u00e9e, par le moyen d’un totalitarisme de la communication, sur des contraintes formelles et sur un conformisme de la psychologie qui p\u00e8se comme une chaîne \u00e9pouvantable sur l’esprit, sur ce rassemblement artificiel. Les tensions extr\u00eames et diverses que d\u00e9taille Bandow, cette \u00ab\u00a0cultural war<\/em>\u00a0\u00bb permanente entre les divers composants, sont moins la diversit\u00e9 accept\u00e9e d’une unit\u00e9 forg\u00e9e par l’histoire que la r\u00e9volte encore contenue des diff\u00e9rences antagonistes rassembl\u00e9es de force par un syst\u00e8me. Lincoln et Grant savaient ce qu’ils faisaient lorsqu’ils ordonnaient \u00e0 Sherman de tout d\u00e9truire de la culture sudiste, de la \u00ab\u00a0nation sudiste\u00a0\u00bb, dans sa fameuse \u00ab\u00a0marche de G\u00e9orgie\u00a0\u00bb de 1864, parce qu’ils savaient que le syst\u00e8me ne peut accepter une v\u00e9ritable diversit\u00e9. Cela fut fait et l’union fut verrouill\u00e9e par le feu et par le sang, mais il pourrait s’av\u00e9rer que cela n’ait pas \u00e9t\u00e9 suffisant.<\/p>\n<\/p>\n

L’hypoth\u00e8se de l’\u00e9clatement des USA est l’hypoth\u00e8se centrale de la crise de notre temps, m\u00eame si elle est rarement \u00e9voqu\u00e9e et encore plus rarement prise au s\u00e9rieux, – mais ce serait plut\u00f4t un signe de son importance, cette fa\u00e7on de l’\u00e9viter. La cause de la r\u00e9elle importance de cette hypoth\u00e8se n’est pas essentiellement \u00e9conomique, ni militaire, ni technologique, ni m\u00eame culturelle; sa r\u00e9elle importance est psychologique. Depuis trois-quarts de si\u00e8cle, la psychologie de la civilisation est enferm\u00e9e dans l’impasse du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, qui est le dernier avatar de la modernit\u00e9 mont\u00e9 en une universelle d\u00e9lusion. On nomme cette d\u00e9lusion American Dream<\/em>. Un \u00e9clatement des USA, de l’Am\u00e9rique de notre inconscient, nous en lib\u00e9rerait. Il s’agirait d’une r\u00e9volution sans pr\u00e9c\u00e9dent et c’est cela qui est en cause.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Des USA aux DSA, l’hypoth\u00e8se finale 3 janvier 2009 — Voil\u00e0 un remarquable article en ceci qu’il est significatif d’un \u00e9tat d’esprit qui pourrait bien naître, qui pourrait bien \u00eatre en train de naître. Il s’agit de «Coming Soon: The Disunited States?», de Doug Bandow, sur Antwar.com le 2 janvier 2009. Bandow est chroniqueur, auteur,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3612,6799,2631,3613,8026,7021,2645,3099,2949],"class_list":["post-70442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-american","tag-bandow","tag-de","tag-dream","tag-dsa","tag-eclatement","tag-guerre","tag-psychologie","tag-secession"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}