{"id":70460,"date":"2009-01-12T22:10:35","date_gmt":"2009-01-12T22:10:35","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/01\/12\/liran-et-le-president-elect\/"},"modified":"2009-01-12T22:10:35","modified_gmt":"2009-01-12T22:10:35","slug":"liran-et-le-president-elect","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/01\/12\/liran-et-le-president-elect\/","title":{"rendered":"L’Iran et le President-elect<\/em>"},"content":{"rendered":"

L’Iran et le President-elect<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

\t12 janvier 2009 Les conditions politiques actuelles, avec l’attaque isra\u00e9lienne de Gaza et la tr\u00e8s prochaine entr\u00e9e en fonction d’Obama, le 20 janvier, r\u00e9activent la crise du Moyen-Orient, notamment, en arri\u00e8re-plan de la crise de Gaza, autour de la question iranienne. Cette \u00e9volution est renforc\u00e9e depuis hier par des d\u00e9clarations d’Obama affirmant qu’il agira promptement d\u00e8s son entr\u00e9e en fonction pour \u00e9tablir une nouvelle approche de l’Iran. Le President-elect<\/em> emploie des mots extr\u00eamement choisis pour \u00e9tablir un \u00e9quilibre dans ses propos entre une ouverture et un avertissement. (Signalons en passant, mais pour renforcer le cas de la nouvelle approche, que, presque comme par un hasard g\u00e9n\u00e9reux, le g\u00e9n\u00e9ral Petraeus, qui est un chef avis\u00e9 ayant remplac\u00e9 l’amiral Fallon \u00e0 Central Command, annonce, selon un rapport du 9 janvier 2009<\/a> de The Voice of America<\/em>, qu’il trouve d\u00e9sormais bien des vertus \u00e0 l’Iran; pas toutes, certes, mais \u00absome common interests, particularly regarding the situation in Afghanistan. Clearly, there are some common objectives<\/em> [with the US<\/em>] that no one, I think, would disagree on, that Iran is concerned about the narcotics trade, it doesn’t want to see Sunni extremists, certainly ultra, ultra fundamentalist extremists running Afghanistan again any more than other folks do.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelques lignes du Guardian<\/em> ce matin<\/a>, sur les d\u00e9clarations d’Obama:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe US president-elect, Barack Obama, said yesterday that he would act swiftly once in power to confront Iran, vowing to take a new approach focused on dialogue but warning Tehran that there were limits beyond which it should not go.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSpeaking on network television nine days before taking office, Obama said Iran was going to be one of the biggest challenges his incoming administration faced. He said Tehran’s exporting of terrorism through Hamas and Hezbollah and its pursuit of an atomic weapon could trigger a nuclear arms race in the Middle East.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbA new US approach would be adopted, with engagement as its starting point, said Obama, adding that he would send out a signal that we respect the aspirations of the Iranian people, but we also have certain expectations of how an international actor behaves.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOne of the earliest decisions for Obama and his foreign policy team, led by Hillary Clinton, will be to decide whether to continue the covert operations programme started by the Bush administration last year. The mission is designed to block any attempt by Iran to build a nuclear weapon by breaking its supply chain of essential parts from abroad and by applying experimental techniques to disrupt essential computer and electrical systems. Details of those operations were disclosed by the New York Times yesterday.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe quotidien londonien cite des diplomates europ\u00e9ens, exprimant leur satisfaction \u00e0 propos de ces intentions d’Obama. C’est une satisfaction sans r\u00e9elle surprise pour les observateurs, d’abord parce qu’on est au stade des intentions et que la chose est toute neuve et s\u00e9duisante, ensuite parce que la diplomatie actuelle, notamment avec la participation de l’administration GW Bush, est dans un tel \u00e9tat de n’importe quoi que n’importe quelle (bonne) intention fait aussit\u00f4t l’objet d’une vive satisfaction.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abObama’s promise that he would swing his administration behind a more diplomatic approach to Iran has found favour among European diplomats who believe the west’s Iran policy of the past six years has failed, and that Obama’s election has opened the door to a new direction.<\/em> [] We must invent something new now that Obama is coming in, said a senior European diplomat. He added that America’s taboo on direct talks with Iran had to be broken for there to be any chan’e of stopping Iran building a bomb, which he estimated was less than two years away.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLes d\u00e9clarations d’Obama accompagnent ou suivent une recrudescence d’informations et de commentaires concernant la situation autour de la crise iranienne et les implications pressantes qui se manifestent. La publication de divers articles, de la presse officielle US notamment, est per\u00e7ue comme significative dans certains de ces commentaires. Il s’agit notamment d’un article du New York Times<\/em>, que le site WSWS.org<\/em> consid\u00e8re, dans un article mis en ligne ce 12 janvier 2009<\/a>, comme un avertissement de l’establishment<\/em> \u00e0 l’administration Obama.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe New York Times published a lengthy article by its chief diplomatic correspondent, David Sanger, a long-time conduit for the concerns of the Pentagon and State Department, purporting to detail discussions between the Bush administration and Israel over the past year about possible air strikes on Iranian nuclear facilities.<\/em> [] <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOne passage in the article suggests that it represents an effort both to pressure the Obama administration to take action on Iran, and to begin the process of preparing American public opinion for such action. Sanger writes:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSince his election on Nov. 4, Mr. Obama has been extensively briefed on the American actions in Iran, though his transition aides have refused to comment on the issue. Early in his presidency, Mr. Obama must decide whether the covert actions begun by Mr. Bush are worth the risks of disrupting what he has pledged will be a more active diplomatic effort to engage with Iran. Either course could carry risks for Mr. Obama. An inherited intelligence or military mission that went wrong could backfire, as happened to President Kennedy with the Bay of Pigs operation in Cuba. But a decision to pull back on operations aimed at Iran could leave Mr. Obama vulnerable to charges that he is allowing Iran to speed ahead toward a nuclear capacity, one that could change the contours of power in the Middle East.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThis suggests that Obama is being put on notice: Back down from ongoing plans for sabotage or military action against Tehran, and he could face a Who lost Iran? campaign in the media. Not that Obama needs much encouragement<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tWilliam S. Lind \u00e9largit le d\u00e9bat en y incluant la r\u00e9f\u00e9rence isra\u00e9lienne, dans la perspective des \u00e9lections du 10 f\u00e9vrier et de la victoire, probable selon lui, du Likoud<\/em>, avec la perspective d’une attaque contre l’Iran; cela, pour en revenir, \u00e0 la fa\u00e7on de Caton l’Ancien et de son delenda est Cartago<\/em> selon la r\u00e9f\u00e9rence que Lind fait lui-m\u00eame, \u00e0 son sempiternel<\/a> avertissement: une attaque contre l’Iran, m\u00eame du seul Isra\u00ebl, impliquerait une riposte qui am\u00e8nerait sans doute la mise en danger, voire la possibilit\u00e9 de la destruction du corps de bataille US d\u00e9ploy\u00e9 en Irak. Pour Lind, dans un texte qu’il met en ligne le 9 janvier 2009<\/a> pour UPI, l’\u00e9lection isra\u00e9lienne aurait ainsi plus d’importance que celle d’Obama: \u00abIt may be that elections in Israel hold more meaning for the United States than did the United States’ own domestic presidential election that Obama won two months ago<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDans ce m\u00eame texte, Lind appr\u00e9cie l’administration Obama comme proche d’\u00eatre compl\u00e8tement prisonni\u00e8re de l’establisment<\/em>, dans tous les cas rencontrant tr\u00e8s rapidement un moment de choix essentiel, o\u00f9 Obama aura besoin de beaucoup de courage et de sagesse \u00ab For Obama must now find the wisdom and courage to break with the Democratic Party’s foreign policy establishment. That establishment is as tied to Israel as Russia’s foreign policy establishment was tied to Serbia in 1914. Past, I suspect, is prologue to its repetition in the future.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDans une autre occurrence, impliquant la situation plus globalement consid\u00e9r\u00e9e mais qui int\u00e8gre la question iranienne, William S. Lind se montre encore plus, sinon d\u00e9finitivement pessimiste \u00e0 propos de l’administration Obama. C’est dans un texte du 6 janvier 2009<\/a>, sur le site Defense & National Interest<\/em>. Cette fois, la future administration Obama est plus clairement complice que prisonni\u00e8re de l’establishment<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe advent of the new American President changes nothing, because in Washington nothing really changes. One wing of the Establishment leaves government and goes into the think tanks and lobbying firms, another returns from those same places to government. The Obama crowd will not face up to the problem of America’s over-extension. It is just as Globalist, interventionist and imprudent as Bush’s herd of Gadarine swine. Gates may prove the one exception, but in the land of the blind the one-eyed man is hated. Plan on more mad foreign military adventures, despite the fact that we now have to print the money to pay for them<\/em>\u00bb<\/p>\n

Priorit\u00e9 et chronologie<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl est assur\u00e9 que la question des relations avec l’Iran n’est certainement pas la priorit\u00e9 d’Obama. La crise iranienne, elle, l’est n\u00e9cessairement. La chose lui est impos\u00e9e, nous semble-t-il, mais par les \u00e9v\u00e9nements bien plus que par les manigances des acteurs divers, qu’ils soient de rencontre ou de fortune. Depuis la crise de septembre 2008, les \u00e9v\u00e9nements se chargent du d\u00e9roulement des op\u00e9rations.<\/p>\n<\/p>\n

\tSeulement, comme nous l’avons dit et r\u00e9p\u00e9t\u00e9, Obama est un personnage int\u00e9ressant, qui tend \u00e0 sortir du standard de l’establishment<\/em> am\u00e9ricaniste. La remarquable interview du couple Obama, datant de 1996 et d\u00e9busqu\u00e9e par Le Monde<\/em> du 11 janvier 2009<\/a>, nous confirme cette dimension in\u00e9dite. (L’interview nous montre que Michelle Obama ne d\u00e9pare pas dans le tableau, comme certaines p\u00e9rip\u00e9ties de la campagne des primaires l’avaient montr\u00e9. Elle comptera dans la pr\u00e9sidence Obama.) Obama a donc une mani\u00e8re int\u00e9ressante d’appr\u00e9hender les \u00e9v\u00e9nements qui lui sont impos\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\tObama s’est fait sa religion. La priorit\u00e9 n’est pas l’Iran mais, bien entendu, la catastrophique situation int\u00e9rieure des USA. Il prend pourtant la crise iranienne comme une priorit\u00e9 parce que la tension monte de ce c\u00f4t\u00e9 et qu’il faut tenter de la d\u00e9samorcer aussi vite que possible. L’activisme d’Isra\u00ebl n’est pas pour rien dans cette tension. Nous voyons plus que jamais la politique isra\u00e9lienne comme une politique \u00e0 la fois d\u00e9pass\u00e9e et nihiliste, et une politique de la peur, sinon de l’obsession s\u00e9curitaire, quelque justifi\u00e9e qu’elle soit d’une fa\u00e7on ou l’autre, une obsession est une obsession avec la cons\u00e9quence de subvertir et de d\u00e9former le jugement, de laisser parler les tensions internes pour juger de la r\u00e9alit\u00e9, plus que la perception elle-m\u00eame de la r\u00e9alit\u00e9. Il y a un excellent texte de l’Observer<\/em> du 11 janvier 2009<\/a>, sur le th\u00e8me de \u00abWhy Israel’s war is driven by fear<\/em>\u00bb. Interrog\u00e9, un soldat isra\u00e9lien anonyme en op\u00e9ration pr\u00e8s de Gaza r\u00e9pond que ce qui est fait doit \u00eatre fait, sans espoir de rien r\u00e9soudre, selon une d\u00e9marche o\u00f9 le fatalisme pourrait \u00eatre simplement qualifi\u00e9 de nihilisme (\u00abI don’t know if this<\/em> [attack on Gaza<\/em>] will solve anything. Probably not. We cannot get rid of Hamas. But the lesson we’ve learnt is that we can’t trust the Palestinians. We knew that with Arafat. Now we know it again.<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est probable que cet \u00e9tat d’esprit gouverne le jugement de la direction isra\u00e9lienne lorsqu’elle est confront\u00e9e \u00e0 la question de la s\u00e9curit\u00e9. L’\u00e9tat d’esprit joue \u00e9galement pour consid\u00e9rer le cas de l’Iran, encore plus dans le chef des plus radicaux, dont sans doute Netanyahou, possible ou probable vainqueur des \u00e9lections. En suivant la d\u00e9marche que nous privil\u00e9gions en g\u00e9n\u00e9ral, qui correspond \u00e0 notre perception g\u00e9n\u00e9rale des \u00e9v\u00e9nements, nous y voyons moins une manigance qu’une fuite en avant, aliment\u00e9e par une m\u00e9fiance chronique des dirigeants durs isra\u00e9liens pour Obama, quels que soient les gages qu’a donn\u00e9s le President-elect<\/em>; d’autre part, il y a la crainte que la pr\u00e9occupation de la crise \u00e9conomique envahisse tout le territoire de Washington et rel\u00e8gue au second plan les affaires du Moyen-Orient. Il y aurait, d’une fa\u00e7on tr\u00e8s naturelle selon cette perception, une tentation d’imposer tr\u00e8s vite, avant qu’Obama ne contr\u00f4le son agenda, une crise iranienne o\u00f9 Obama serait oblig\u00e9 de suivre une option agressive.<\/p>\n<\/p>\n

\tObama a, par cons\u00e9quent, tout lieu de craindre des pressions tr\u00e8s fortes, venues d’Isra\u00ebl comme de la partie radicale de l’establishment<\/em> washingtonien, d\u00e8s sa prise de fonction, pour aborder s\u00e9rieusement la question iranienne. Parce que cette question n’est pas sa priorit\u00e9 fondamentale, elle devient chronologiquement sa priorit\u00e9, pour tenter d’emp\u00eacher la m\u00e8che isra\u00e9lienne d’\u00eatre allum\u00e9e. Pourra-t-il s’appuyer sur son \u00e9quipe de s\u00e9curit\u00e9 nationale pour cela? D’une fa\u00e7on significative, Lind pense que Gates serait en l’occurrence le meilleur alli\u00e9 d’Obama, si l’on admet qu’Obama veut \u00e0 tout prix \u00e9viter un conflit, ce dernier jugement, sur lequel Lind est lui-m\u00eame fort peu fix\u00e9 (\u00abThe Obama crowd<\/em> [] is just as Globalist, interventionist and imprudent as Bush’s herd of Gadarine swine. Gates may prove the one exception, but in the land of the blind the one-eyed man is hated.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tLind parle des mad foreign military adventures<\/em> \u00e0 propos notamment de la pouss\u00e9e \u00e9ventuelle pour une attaque contre l’Iran. C’est effectivement la bonne d\u00e9finition de la chose, en plus renvoyant \u00e9videmment \u00e0 une \u00e9poque d\u00e9pass\u00e9e, celle de GW et du reste, dont fait partie \u00e9galement la crise de Gaza. Ainsi, et quoi qu’il en veuille, Obama serait-il conduit \u00e0 un dilemme, ou\/et \u00e0 un choix, d\u00e8s que commencerait son mandat, entre une \u00e9poque finissante (le relance de la crise iranienne comme erreur tragique) et une \u00e9poque commen\u00e7ante (la lutte contre la crise \u00e9conomique comme n\u00e9cessit\u00e9 tragique); avec, comme moyen d’\u00e9viter le premier choix, la tentative d’une nouvelle approche de la question iranienne, d’ores et d\u00e9j\u00e0 annonc\u00e9e. Il y a un an, au d\u00e9but 2008, alors que commen\u00e7aient les primaires et que l’on en \u00e9tait encore \u00e0 la question irakienne (poursuite de la guerre ou pas?), on n’attendait certainement pas que se pose cette question d’une fa\u00e7on aussi tranch\u00e9e entre une \u00e9poque d\u00e9pass\u00e9e et une \u00e9poque commen\u00e7ante. C’est en ce sens que les \u00e9v\u00e9nements, avec leur rythme de turbo-crise<\/a>, imposent leur agenda. Cela est d’autant plus assur\u00e9 que m\u00eame si Obama est contraint, ou accepte avec les illusions d’usage le choix de l’\u00e9poque finissante (attaque contre l’Iran), il est bien proche des 120% de chances d’acc\u00e9l\u00e9rer le catastrophique effondrement de la puissance US, et d’en revenir encore plus vite aux trames serr\u00e9es de la crise int\u00e9rieure US. De toutes les fa\u00e7ons, le destin est trac\u00e9: tout se joue aux USA m\u00eame, qui est le centre du monde, donc le centre, le cur grondant de la crise.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’Iran et le President-elect 12 janvier 2009 Les conditions politiques actuelles, avec l’attaque isra\u00e9lienne de Gaza et la tr\u00e8s prochaine entr\u00e9e en fonction d’Obama, le 20 janvier, r\u00e9activent la crise du Moyen-Orient, notamment, en arri\u00e8re-plan de la crise de Gaza, autour de la question iranienne. Cette \u00e9volution est renforc\u00e9e depuis hier par des d\u00e9clarations d’Obama… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2870,3984,2773,2774,6208],"class_list":["post-70460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-attaque","tag-gates","tag-iran","tag-israel","tag-obama"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}