\t16 janvier 2009 Quel but fondamental poursuivent les Isra\u00e9liens \u00e0 Gaza? Pour parler en termes militaires, puisque certains pr\u00e9tendent qu’il s’agit d’une guerre, quelle est leur strat\u00e9gie? Une r\u00e9ponse abrupte nous vient d’un expert US fameux, repr\u00e9sentant une tendance centrale de l’establishment<\/em> strat\u00e9gique washingtonien, avec toutes les r\u00e9f\u00e9rences de cr\u00e9dit et d’honorabilit\u00e9 qui importent. Sur le site du CSIS de Georgetown University, o\u00f9 il tient une place de choix, Anthony H. Cordesman donne, le 9 janvier<\/a>, son analyse de l’attaque isra\u00e9lienne contre Gaza.<\/p>\n<\/p>\n \tOn lit notamment une reprise du texte de Cordesman, sous la plume de Bernd Debusmann, sur Reuters, le 15 janvier<\/a>, Debusmann qui nous dit ceci: \u00abIt’s not often that a senior member of Washington’s usually staid and cautious foreign policy establishment likens Israeli political leaders to donkeys and questions their competence. But the fighting in Gaza prompted Anthony Cordesman of the Center for Strategic and International Studies to do just that.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDans son \u00e9tude, Cordesman analyse d’abord les circonstances tactiques et reconna\u00eet divers succ\u00e8s de l’IDF (Israel Defense Force) dans la campagne militaire en cours. Ce constat fait, que reste-t-il; ou, mieux dit, \u00e0 quoi tout cela sert-il?<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThis raises a question that every Israeli and its supporters now needs to ask. What is the strategic purpose behind the present fighting? After two weeks of combat Olmert, Livni, and Barak have still not said a word that indicates that Israel will gain strategic or grand strategic benefits, or tactical benefits much larger than the gains it made from selectively striking key Hamas facilities early in the war. In fact, their silence raises haunting questions about whether they will repeat the same massive failures made by Israel’s top political leadership during the Israeli-Hezbollah War in 2006. Has Israel somehow blundered into a steadily escalating war without a clear strategic goal or at least one it can credibly achieve? Will Israel end in empowering an enemy in political terms that it defeated in tactical terms? Will Israel’s actions seriously damage the US position in the region, any hope of peace, as well as moderate Arab regimes and voices in the process?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbTo be blunt, the answer so far seems to be yes. To paraphrase a comment about the British government’s management of the British Army in World War I, lions seem to be led by donkeys. If Israel has a credible ceasefire plan that could really secure Gaza, it is not apparent. If Israel has a plan that could credibly destroy and replace Hamas, it is not apparent. If Israel has any plan to help the Gazans and move them back towards peace, it is not apparent. If Israel has any plan to use US or other friendly influence productively, it not apparent.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAs we have seen all too clearly from US mistakes, any leader can take a tough stand and claim that tactical gains are a meaningful victory. If this is all that Olmert, Livni, and Barak have for an answer, then they have disgraced themselves and damaged their country and their friends. If there is more, it is time to make such goals public and demonstrate how they can be achieved. The question is not whether the IDF learned the tactical lessons of the fighting in 2006. It is whether Israel’s top political leadership has even minimal competence to lead them.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette analyse est largement partag\u00e9e par la communaut\u00e9 des experts US, et on la trouvait d\u00e9j\u00e0 esquiss\u00e9e dans les commentaires furieux de Zbigniew Brzezinski<\/a>. Si le jugement de Brzezinski concernait les Isra\u00e9liens et les Palestiniens, il concerne en fait principalement les Isra\u00e9liens parce que ce sont eux qui, aujourd’hui, ont pris l’initiative, parce qu’ils ont la puissance, et qu’ils exercent l’une et l’autre de fa\u00e7on massive, d’une fa\u00e7on qui met d’autant en \u00e9vidence l’absence de strat\u00e9gie de leur action.<\/p>\n<\/p>\n \tCes appr\u00e9ciations am\u00e9ricanistes rendent compte, pour l’imm\u00e9diat et le plus pressant, du malaise grandissant dans les relations entre les USA et Isra\u00ebl. Certains, comme Justin Raimondo<\/a>, transcrivent ces signes de malaise en termes politiques, comme la marque d’une grave d\u00e9t\u00e9rioration de ces relations entre les deux pays.<\/p>\n<\/p>\n \tCe vide strat\u00e9gique de l’attaque contre Gaza est largement rencontr\u00e9 par le jugement \u00e9tonnamment contradictoire des Isra\u00e9liens, tel qu’il est rapport\u00e9 par l’Observer<\/em> du 11 janvier<\/a>, notamment au travers de d\u00e9clarations d’un militant isra\u00e9lien pour la paix. On y voit que, dans cette guerre suscit\u00e9e essentiellement par la peur (\u00abWhy Israel’s war is driven by fear<\/em>\u00bb), les Isra\u00e9liens affirment \u00eatre pr\u00eats pour la paix, ils sont partisans de la paix et d’une solution avec un Etat palestinien ind\u00e9pendant, mais par ailleurs ils assimilent les Palestiniens \u00e0 des terroristes, avec lesquels on ne peut par d\u00e9finition faire la paix. A l’enfermement strat\u00e9gique, \u00e0 l’absence de strat\u00e9gie, correspond un enfermement psychologique interdisant le d\u00e9veloppement rationnel \u00e0 la pens\u00e9e; interdisant d’\u00e9tablir un rapport entre le d\u00e9sir et la n\u00e9cessit\u00e9 de la paix, et la possibilit\u00e9 de la paix. Il est absurde de vouloir la paix avec un interlocuteur dont on affirme parall\u00e8lement qu’il ne peut lui-m\u00eame, par sa nature m\u00eame, faire la paix. Lorsque Jeff Halper juge que les Isra\u00e9liens sont les otages de leur propre direction, on serait plut\u00f4t tent\u00e9 de les voir otages de leur propre psychologie, \u00e9ventuellement \u00e0 l’image de leurs dirigeants, eux-m\u00eames avec une pens\u00e9 construite selon la m\u00eame pdsychologie. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abJeff Halper, a veteran peace campaigner, says this is further evidence that Israeli public opinion is principally shaped by fear. The Israeli public is being held hostage by its own leadership, he said. This whole idea there’s no partner for peace has been internalised by Israelis. Everything has been reduced in Israel to terrorism because Israel has eliminated the political context of occupation and claims it only wants peace and has made generous offers and the Arabs always reject them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSeventy per cent of Israeli Jews say they don’t want the occupation. They would be happy with the two-state solution. But what they say to us is: You don’t have to talk to me about peace, I want peace. The Arabs won’t let us because the Arabs are just terrorists.’ There is in Israel a deeply held assumption that Arabs are our permanent enemies.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEffectivement, il importe de mettre en parall\u00e8le cette attitude psychologique avec les conditions de l’offensive militaire. Si l’on s’en tient aux affirmations que nous rapporte Jeff Halper, le d\u00e9sir de paix avec les Palestiniens des Isra\u00e9liens accompagn\u00e9 de l’affirmation de l’impossibilit\u00e9 pour les Palestiniens de faire la paix transcrit au niveau psychologique cette impuissance strat\u00e9gique de l’IDF dans l’affrontement de Gaza. Le probl\u00e8me n’est pas ici de savoir ce que l’action entreprise r\u00e9alise et va r\u00e9aliser (discuter de savoir si l’action va conduire \u00e0 la paix, ou si elle n’a aucune chance, etc.) mais bien d’observer que l’action est entreprise comme s’il n’y avait aucune chance par d\u00e9finition d’aboutir \u00e0 la paix, quoi qu’il se passe. C’est pourquoi nous refusons le d\u00e9nomination de guerre \u00e0 cet \u00e9v\u00e9nement, malgr\u00e9 son ampleur, le nombre de victimes, etc., parce que cet \u00e9v\u00e9nement semble nier la fonction implicite de la guerre (la poursuite de la politique par un autre moyen, pour arriver \u00e0 une situation nouvelle qui permettrait d’envisager de nouvelles solutions politiques). A ce stade et dans ces conditions, l’\u00e9v\u00e9nement est violence pure, c’est-\u00e0-dire, effectivement, comme nous l’avons d\u00e9j\u00e0 d\u00e9sign\u00e9e, une op\u00e9ration de police dont le but n’est que de r\u00e9tablie l’ordre, ou d’imposer le r\u00e9tablissement de l’ordre, \u00e9ventuellement apr\u00e8s l’avoir troubl\u00e9 elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \tVoil\u00e0 pour la r\u00e9alit\u00e9. Il y a aussi quelque chose du c\u00f4t\u00e9 de la fiction, c’est-\u00e0-dire notre description virtualiste des \u00e9v\u00e9nements. Pour comble d’avanie, les Isra\u00e9liens sont l\u00e0 aussi perdants.<\/p>\n \tS’il n’y a pas de strat\u00e9gie, ou s’il n’y a de strat\u00e9gie dans cette affaire que dans la volont\u00e9 des Isra\u00e9liens d’arriver \u00e0 une paix \u00e0 faire avec une population dont ils disent qu’elle est incapable elle-m\u00eame d’arriver \u00e0 la paix, il est vrai alors que nous nous trouvons devant l’arch\u00e9type, arch\u00e9type pour des raisons passionnelles diverses tenant \u00e0 cette querelle isra\u00e9lo-palestinienne, du conflit de la grande guerre contre la terreur (GWOT en acronyme du Pentagone). Nous nous trouvons dans une situation proche par cet aspect de la situation \u00e0 l’irakienne (attaque de l’Irak par les USA, pour imposer \u00e0 l’Irak une d\u00e9mocratie dont la plupart des dirigeants US pensaient que les Arabes, les Irakiens, sont incapables de l’appliquer d’une fa\u00e7on acceptable), dans une situation o\u00f9, pour vaincre le terrorisme mythique, on exp\u00e9die la strat\u00e9gie de la r\u00e9alit\u00e9 au mythe. De cette fa\u00e7on et sans surprise excessive, les Isra\u00e9liens prolongent la p\u00e9riode neocon<\/em> des USA, mais en l’enfermant dans l’exigu\u00eft\u00e9 territoriale et dans l’impasse militaire d\u00e9montr\u00e9e de Gaza, en la privant de l’ampleur utopique des plans n\u00e9o-conservateurs (l’Iran, la Syrie, le Liban, le Soudan, etc., bref les sept guerres<\/a> victorieuses pr\u00e9vues en 2001) qui eurent l’avantage de ne pas \u00eatre confront\u00e9s dans leur totalit\u00e9 \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tLes Isra\u00e9liens retardent non d’une guerre mais d’une \u00e9poque; ils ne se sont pas aper\u00e7us qu’une crise syst\u00e9mique g\u00e9n\u00e9rale s’\u00e9tait d\u00e9clar\u00e9e le 15 septembre 2008. Nous nous trouvons dans la description virtualiste de la situation, h\u00e9rit\u00e9e des huit ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes mais qui, elle aussi, progresse au rythme fou de la crise g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n \tLa r\u00e9action anti-isra\u00e9lienne, qu’on sent de plus en plus forte et profonde, paradoxalement chez ceux (les Anglo-Saxons) qui ont \u00e9t\u00e9 les plus fid\u00e8les soutiens d’Isra\u00ebl depuis 2001 pour la phase actuelle, ressemble \u00e0 une sorte de transfert psychologique. L’accusation de Cordesman pourrait s’exercer contre l’effort US en Irak et en Afghanistan; d’ailleurs, cela s’est vu et cela s’est lu<\/a> chez lui. Mais, dans les conditions de tensions nouvelles (USA-Isra\u00ebl) qu’on est en train de d\u00e9couvrir, cette critique d’Isra\u00ebl prend une dimension r\u00e9volutionnaire. Un transfert, effectivement, comme pour se d\u00e9barrasser sur un autre de la fatigue du poids de tant d’erreurs qu’on commit soi-m\u00eame. (Nous aurions l\u00e0 une des raisons suppl\u00e9mentaires de cette alliance privil\u00e9gi\u00e9e entre les USA et Isra\u00ebl, ou encore Isra\u00ebl comme bouc \u00e9missaire conceptuel des erreurs US, comme il est par ailleurs la base avanc\u00e9e<\/a> du Pentagone et l’exp\u00e9rimentateur de ses bombes et de ses missiles.)<\/p>\n<\/p>\nAutre \u00e9poque …<\/h3>\n<\/p>\n