Poursuivons sur notre lanc\u00e9e, \u00e0 la recherche des traces \u00e9parses de ce qui pourrait devenir une querelle majeure entre les USA et Isra\u00ebl. Sur le m\u00eame site Antiwar.com<\/em> o\u00f9 Justin Raimondo publiait, hier<\/a>, un article tr\u00e8s inhabituel sur les relations USA-Isra\u00ebl, que nous avions comment\u00e9<\/a> aussit\u00f4t, on trouve aujourd’hui 17 janvier<\/a>, un article de Patrick Buchanan d’une tonalit\u00e9 tr\u00e8s similaire. <\/p>\n<\/p>\n \tBuchanan reprend le m\u00eame incident extraordinaire entre Olmert et Bush, puis avec Condi Rice \u00e0 l’ONU, et encha\u00eene sur quelques constats et commentaires autour de rumeurs<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abYet, public gloating by an Israeli prime minister that he can order a U.S. president off a podium and instruct him to reverse and humiliate his secretary of state may cause even Ehud’s poodle to rise up on its hind legs one day and bite its master. Taking such liberties with a superpower that, for Israel’s benefit, has shoveled out $150 billion and subordinated its own interests in the Arab and Islamic world would seem a hubristic and stupid thing to do.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd there are straws in the wind that, despite congressional resolutions giving full-throated approval to all that Israel is doing in Gaza, this is becoming a troubled relationship.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbTwo weeks ago, Foreign Minister Tzipi Livni, in opposing any truce, assured the world there is no humanitarian crisis in the (Gaza) Strip, and the humanitarian situation there is completely as it should be.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNot so to Hillary Clinton. In her confirmation hearings, the secretary of state-designate, reports the New York Times, struck a sharper tone toward Israel on violence in the Middle East. Clinton seemed to part from the tone set by the Bush administration in calling attention to what she described as the tragic humanitarian costs’ borne by Palestinians, as well as Israelis.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBuchanan termine en citant \u00e0 son tour l’article de Sanger, du New York Times<\/em>, le 11 janvier<\/a>, sur le refus US de soutenir un projet de raid isra\u00e9lien contre l’Iran, et m\u00eame de l’entraver par divers refus de demandes sp\u00e9cifiques d’Isra\u00ebl. Il conclut: \u00abWith Olmert, Rice and Bush departing, and Obama and Hillary taking charge committed to talking to Iran, can the old intimacy survive the new friction and colliding agendas?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBuchanan d\u00e9veloppe le m\u00eame son de cloche que Raimondo. Il a une orientation tr\u00e8s proche de celle de Raimondo mais c’est un autre type de personnage, un autre type de professionnel de l’information politique. Buchanan est beaucoup plus politique, il travaille dans les m\u00e9dias \u00e0 Washington, entretient nombre de contacts avec le monde politique. Ses appr\u00e9ciations refl\u00e8tent, \u00e9galement, \u00e0 l’occasion, et ceci en est une, plus l’aspect politicien de la politique US que celles de Raimondo, qui est un th\u00e9oricien pol\u00e9miste et un militant libertarien. Cette observation de Buchanan, notamment, est caract\u00e9ristique pour nous signifier que ce qu’il \u00e9crit est moins une sp\u00e9culation pol\u00e9mique, comme \u00e0 son habitude, qu’une analyse un peu d\u00e9cousue destin\u00e9e \u00e0 \u00e9tayer des rumeurs d\u00e9sormais insistantes \u00e0 Washington: \u00abAnd there are straws in the wind that, despite congressional resolutions giving full-throated approval to all that Israel is doing in Gaza, this is becoming a troubled relationship.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \tDe toutes les fa\u00e7ons, il y a, autour de cette affaire, certains aspects myst\u00e9rieux, dont la sortie<\/a> d’Olmert n’est pas la moindre. La description publique d’Olmert de son intervention aupr\u00e8s de GW Bush, celui-ci interrompant un discours pour r\u00e9pondre \u00e0 son appel t\u00e9l\u00e9phonique, et ex\u00e9cutant ses consignes, est d’autant plus \u00e9tonnante (son effet a \u00e9videmment \u00e9t\u00e9 f\u00e2cheux \u00e0 Washington, quoi qu’il en soit des sp\u00e9culations qu’on rapporte ici) qu’elle est factuellement fausse. Comme le rapport notamment Steve Clemons, de The Washington Note<\/em>, la vid\u00e9o du discours de Bush auquel Olmert fait r\u00e9f\u00e9rence montre qu’il n’y a eu aucune interruption de la part de l’orateur, donc que la version d’Olmert est fausse au moins sur ce point, et, dans ce cas pr\u00e9cis, l’intervention d’Olmert particuli\u00e8rement incompr\u00e9hensible en termes d’effets publics et politiques (comme l’\u00e9crit Buchanan: \u00aba hubristic and stupid thing to do<\/em>\u00bb). <\/p>\n<\/p>\n \tLes pr\u00e9cisions de Buchanan concernant les d\u00e9clarations de Clinton portent sur ce que la nouvelle secr\u00e9taire d’Etat a dit sur Gaza, mais aussi sur l’ouverture d’un dialogue avec l’Iran (\u00abHillary taking charge committed to talking to Iran<\/em>\u00bb). Dans ce cas, la circonstance des colliding agendas<\/em> entre Clinton (l’administration Obama) et Isra\u00ebl peut \u00eatre rapproch\u00e9e des remarques de fond de Raimondo, sur la cause du changement en cours, et tr\u00e8s rapidement en cours, dans les relations entre les USA et Isra\u00ebl: \u00abWhat Gaza signals is a new turn for the Israelis, a clean break, if you will, with their status as an American puppet in the Middle East. They are clearly going off on their own, intent on waging a war of unmitigated aggression against all their neighbors. Their expansionist tendencies have lately taken on pretty grandiose dimensions<\/em> [] Events are rapidly reaching a dramatic climax, and Gaza is just the start.<\/em>\u00bb Cette approche de la question indique que la querelle, si querelle il y a, porte sur des questions de fond, sur la divergence des politiques g\u00e9n\u00e9rales, sur un cas (d’\u00e9ventuels contacts US avec l’Iran) qui va tr\u00e8s rapidement se concr\u00e9tiser et qu’Isra\u00ebl ne semble pas vouloir accepter. <\/p>\n<\/p>\n \t Notons, pour ce dossier dont l’importance potentielle, selon ce qui se confirmera, est essentielle, cette note de Steve Clemons, le 16 janvier<\/a> \u00e0 propos d’un \u00e9ditorial du m\u00eame 16 janvier<\/a>, du New York Times<\/em>, qui renforce cette id\u00e9e d’un d\u00e9saccord cach\u00e9 mais profond entre les USA et Isra\u00ebl (le New York Times<\/em> pouvant \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 en l’occurrence comme un organe semi-officiel du gouvernement US): \u00abToday’s New York Times has a powerful editorial, the bottom line of which I think is basically an instruction to Israel: enough already.<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 17 janvier 2008 \u00e0 12H58<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Poursuivons sur notre lanc\u00e9e, \u00e0 la recherche des traces \u00e9parses de ce qui pourrait devenir une querelle majeure entre les USA et Isra\u00ebl. Sur le m\u00eame site Antiwar.com o\u00f9 Justin Raimondo publiait, hier, un article tr\u00e8s inhabituel sur les relations USA-Isra\u00ebl, que nous avions comment\u00e9 aussit\u00f4t, on trouve aujourd’hui 17 janvier, un article de Patrick… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3335,6179,8052,4337,5733],"class_list":["post-70469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-buchanan","tag-clemons","tag-israel-usa","tag-raimondo","tag-tension"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}