Le programme JSF entame une nouvelle \u00e9poque. Lockheed Martin (LM) compte le revendre (to resell JSF<\/em>), comme si, d’une certaine fa\u00e7on, il n’avait pas \u00e9t\u00e9 encore vendu. L’administration Obama commence \u00e0 s’emparer<\/a> de l’affaire. Le JSF triomphera-t-il?<\/p>\n<\/p>\n \tDans une tr\u00e8s int\u00e9ressante note de ce jour<\/a> (avec la pr\u00e9vision \u00e9galement int\u00e9ressante que 2009 sera une ann\u00e9e Rafale<\/em>, ce qui ne peut \u00e9videmment que nous r\u00e9jouir), un lecteur nous dit ne pas partager notre pr\u00e9vision selon laquelle le JSF ne sera pas un succ\u00e8s. Nous n’avons jamais \u00e9crit cela, nous refusant d’ailleurs \u00e0 toute sp\u00e9culation dans un cadre normal<\/strong> de vente et d’exportation des armements, parce que le JSF n’est pas<\/strong> un programme d’avion de combat normal. Nous avons \u00e9crit et r\u00e9p\u00e9t\u00e9 que le JSF dispose d’une puissance et d’une centralit\u00e9 exceptionnelles dans la structure conceptuelle du Pentagone, ce qui nous semble \u00eatre confirm\u00e9 par la place que semble vouloir lui r\u00e9server l’administration Obama dans son processus, disons de tentative r\u00e9formiste au Pentagone. Nous avons \u00e9galement \u00e9crit et r\u00e9p\u00e9t\u00e9 que le m\u00eame JSF, \u00e9galement par sa puissance et sa centralit\u00e9, se place dans une coh\u00e9rence structurelle du type<\/a> too big to fail<\/em>, de plus en plus menac\u00e9e d’incoh\u00e9rence; en un sens, sa puissance explique sa vuln\u00e9rabilit\u00e9; sa puissance implique une tension interne en constante augmentation (le JSF doit avoir tout, \u00e9liminer tous les concurrents, y compris le F-22!, prendre tous les march\u00e9s, ma\u00eetriser toutes les coalitions, disposer de toutes les perfections technologiques, satisfaire toutes les exigences de ses utilisateurs, et \u00eatre invisible en plus, et ainsi de suite, sinon il n’est rien); cette tension interne est de plus en plus anarchique, chaotique, faite de multiples points de tensions diverses, n\u00e9cessairement antagonistes, impliquant de plus en plus d’int\u00e9r\u00eats antagonistes pressants, tout cela conduit par une communication de plus en plus mensong\u00e8re et virtualiste Le JSF souffre du mal \u00e9videmment syst\u00e9mique du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme; il est charg\u00e9 de cette vertu de plus en plus harassante d’\u00eatre too big to fail<\/em>, harassante parce que l’on sait de moins en moins \u00e0 partir de quel plancher, de plus en plus haut, on est too big<\/em>, et donc en principe \u00e0 l’abri de la chute.<\/p>\n<\/p>\n \tNous ne pr\u00e9voyons rien, ni succ\u00e8s, ni \u00e9chec; nous observons, ce qui est apr\u00e8s tout notre travail de chroniqueur. Nous observons aussi que nous aurions \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9s comme de bien pi\u00e8tres et audacieux pr\u00e9visionnistes, des r\u00eaveurs \u00e0 l’antiam\u00e9ricanisme visc\u00e9ral, si, en janvier 2007, nous vous avions annonc\u00e9 : Vous savez, dans deux ans, Bear Stearns aura \u00e9t\u00e9 liquid\u00e9 vite fait, Lehman Brothers mis en faillite, Freddie Mac, Fannie Mae, AIG entre autres, nationalis\u00e9s, Citigroup mis en l’encan, et l’ancien patron du GAO David Walker nous aura dit<\/a>, le 22 septembre 2008, qu’il n’est pas vraiment impensable qu’un jour le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral des USA se r\u00e9v\u00e8le insolvable. Nous observons encore que nous aurions \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9s comme de bien pi\u00e8tres et audacieux, etc., si, en janvier 1994, apr\u00e8s le lancement du programme JAST, devenu JSF en 1995, nous vous avions annonc\u00e9 : Vous savez, dans 15 ans, en 2009, on s’interrogera encore sur le succ\u00e8s du JSF, malgr\u00e9 des dizaines de $milliards d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9s, et LM d\u00e9cidera to resell the JSF<\/em>‘, signifiant par l\u00e0, apr\u00e8s tout, qu’il n’a pas encore r\u00e9ussi \u00e0 nous le vendre’ d’une fa\u00e7on convaincante et d\u00e9finitive.<\/p>\n<\/p>\n \tNous sommes dans une \u00e9poque o\u00f9 une pr\u00e9vision \u00e0 2020 ou 2025 nous para\u00eet une imprudence compl\u00e8te de l’esprit, particuli\u00e8rement pour le JSF. Autant pour Sweetman, dont il a \u00e9t\u00e9 question r\u00e9cemment<\/a> sur ce site et qui semblerait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 par certains comme un croyant dans la vertu monopolistique du JSF? Peut-\u00eatre, sauf que, dans le m\u00eame commentaire du 12 janvier<\/a>, apr\u00e8s avoir rappel\u00e9 les diverses affirmations de LM qui concernent le JSF, ses ambitions monopolistiques, son rythme de d\u00e9veloppement, son co\u00fbt, ses capacit\u00e9s op\u00e9rationnelles, le m\u00eame Sweetman pr\u00e9cise enfin, montrant ainsi qu’il ne les prend pas \u00e0 son compte: \u00abIf the US military aircraft enterprise contractors and government had a stellar record of delivering what they promise on time and on budget, one might be persuaded to accept their claims. But they don’t.<\/em> [] JSF itself is already two and a half years behind the original schedule, and further problems are certainly not out of the question at this stage. If your track record is Ishtar and Howard the Duck, and you tell me that you’ve got something that beats Gone With The Wind and Star Wars, you are going to have to prove it with more than a PowerPoint, or trust me, but it’s secret.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNous ne pr\u00e9voyons rien mais, vraiment, nous sommes pr\u00eats \u00e0 tout, et, s’il vous pla\u00eet, car l’\u00e9poque y invite, never say never<\/em> (ce qui se traduit en fran\u00e7ais par: Impossible n’est pas JSF). <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 20 janvier 2009 \u00e0 16H55<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le programme JSF entame une nouvelle \u00e9poque. Lockheed Martin (LM) compte le revendre (to resell JSF), comme si, d’une certaine fa\u00e7on, il n’avait pas \u00e9t\u00e9 encore vendu. L’administration Obama commence \u00e0 s’emparer de l’affaire. Le JSF triomphera-t-il? Dans une tr\u00e8s int\u00e9ressante note de ce jour (avec la pr\u00e9vision \u00e9galement int\u00e9ressante que 2009 sera une ann\u00e9e… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3566,7812,250,6769,7811,7810],"class_list":["post-70476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-big","tag-fail","tag-jsf","tag-sweetman","tag-to","tag-too"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}