23 janvier 2009 — Nous suivons de loin en loin la question de la \u00ab\u00a0Guerre de 4\u00e8me G\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb (G4G, – 4thGW<\/em> en anglais, pour 4th Generation Warfare<\/em>), tentant d’approcher la d\u00e9finition de cette chose \u00e9trange. Il est vrai, \u00e0 notre estime, que le concept de G4G est apparu avant que la situation ne la justifie compl\u00e8tement, encore moins ne permette de d\u00e9gager une d\u00e9finition satisfaisante. La G4G semble \u00eatre comme un de ces mots, ou comme une de ces expressions ou acronymes, qui pr\u00e9existent \u00e0 la situation qu’ils pr\u00e9tendent d\u00e9finir mais dont la d\u00e9finition se pr\u00e9cise peu \u00e0 peu, \u00e0 mesure que se d\u00e9veloppent situations et r\u00e9flexions. Cela signifie que la G4G existe d\u00e8s l’origine mais qu’il faut du temps pour comprendre exactement de quoi il s’agit et ce que \u00ab\u00a0G4G\u00a0\u00bb d\u00e9finit exactement.<\/p>\n<\/p>\n Pour notre compte, nous avons tr\u00e8s vite pens\u00e9 que, pour parvenir \u00e0 la \u00ab\u00a0maturit\u00e9 intellectuelle\u00a0\u00bb dans sa signification, \u00e0 la situation d’un mod\u00e8le d’actions diverses (de violence, mais pas seulement) correspondant \u00e0 la p\u00e9riode postmoderne que nous vivons, la G4G devait aborder et\/ou \u00eatre confront\u00e9e \u00e0 la question de la l\u00e9gitimit\u00e9<\/a> sous toutes ses formes. Notre appr\u00e9ciation est que la G4G n’est pas un \u00ab\u00a0type de guerre\u00a0\u00bb, notamment contre ceci ou contre cela, d\u00e9finie ou enferm\u00e9e par une situation r\u00e9duite \u00e0 une forme ou l’autre du champ de bataille, mais un \u00ab\u00a0type d’affrontement\u00a0\u00bb au sens le plus large autour de la question de la l\u00e9gitimit\u00e9 (et de tout ce qui va avec: la souverainet\u00e9, l’autorit\u00e9, l’identit\u00e9); et que la G4G, ainsi entendue, se r\u00e9v\u00e8le objectivement, aussi bien<\/strong> par ses effets directs et indirects, y compris dans un sens contradictoire, comme une alli\u00e9e \u00ab\u00a0objective\u00a0\u00bb de la l\u00e9gitimit\u00e9 et de l’identit\u00e9 contre la globalisation.<\/p>\n<\/p>\n De ce point de vue, nous accueillons avec grand int\u00e9r\u00eat le dernier texte de William S. Lind, dont on sait qu’il est l’une des \u00ab\u00a0inspirateurs\u00a0\u00bb de la r\u00e9flexion sur la G4G. Ce texte, mis en ligne le 18 janvier 2009<\/a> sur le site Defense & the National Interest<\/em>, concerne la crise de Gaza et le comportement d’Isra\u00ebl par rapport \u00e0 la G4G: «Israel Doesn’t Get 4GW<\/em>».<\/p>\n<\/p>\n D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, nous pensons que Lind se cantonne trop, dans la d\u00e9finition de la G4G, \u00e0 l’aspect militaire, au sens large, ou bien \u00e0 l’aspect de violence directe de la G4G. Dans ce texte, bien que restant centr\u00e9 sur cet aspect guerre\/violence, nous pensons qu’il tend \u00e0 \u00e9largir sa r\u00e9flexion d’une fa\u00e7on enrichissante.<\/p>\n<\/p>\n Nous faisons une longue citation du texte de Lind. Nous croyons que le texte le m\u00e9rite, \u00e0 cause du raisonnement qui y est d\u00e9velopp\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n «What all Israeli parties and the IDF seem to share is that they don’t get 4GW. They have repeatedly been defeated by Fourth Generation forces but they do not learn.<\/em> […] The most dangerous opponent of any Fourth Generation entity is a local state. The state must be local: interventions against 4GW forces by outside states are doomed to failure. But local states can sometimes win. It does not matter whether the state in question is a democracy or not. It does not matter whether it is a friend or enemy of Israel. By its inherent nature as a state, it will view Fourth Generation forces as threats.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »A state may or may not be strong enough to suppress 4GW entities on its soil. It is in Israel’s most vital interest that neighboring states be strong enough – morally as well as physically – to do so.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »In concrete terms, what does that suggest? First, it means Israel should be very concerned about the strength and solidity of Egypt, Jordan, Syria and Iraq (Lebanon is a state in name only). The Israeli assault on Gaza has seriously undermined the legitimacy of three of those four, with Syria the only exception. Egypt and Jordan have diplomatic relations with Israel, and Egypt has been an all-too-obvious partner of Israel in besieging Gaza. Iraq’s government (still a government without a state) is an American creation, and the U.S. is seen as Israel’s main enabler. On the moral level, every Israeli bomb dropped on Gaza has also landed on Cairo, Amman and Baghdad.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »One Israeli party, Likud, is so oblivious to 4GW that its proposed grand strategy for Israel, largely written by American neo-cons, calls for the destruction of every Arab state. Iraq was the first victim of that strategy, thanks to the neo-cons’ influence on the Bush administration. If Likud wins the coming Israeli elections, there is every reason to think it will put its strategy into practice, pushing Israel into the maelstrom.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Israel’s dependence on strong neighboring states is equally true with regard to the Palestinians. That means Israel needs a strong Palestinian state in the West Bank. But the effect of the war in Gaza is to undermine Fatah in favor of Hamas on the West Bank, which also has elections coming up. So Israel has in effect shot itself in both feet.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »What of Gaza itself? Here, Israel should have taken advantage of a blunder by Hamas. By winning an election in Gaza and then defeating Fatah in a short civil war, Hamas became a state. On balance, that was not to its benefit. Israel could and should have dealt with Hamas in Gaza as a state. It should have opened the border crossings, avoided raids (an Israeli raid into Gaza first broke what had been a fairly effective cease-fire) and let Hamas become immersed in all the problems of governance. It should have sought a Hamas state in Gaza that was strong enough to prevent rocket-firings and other acts of \u00ab\u00a0terrorism\u00a0\u00bb by other 4GW groups. As a state, Hamas would have gradually \u00ab\u00a0normalized,\u00a0\u00bb even if it did not want to and even though in theory it would have remained devoted to Israel’s destruction.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Now, by its invasion, Israel may have reduced Gaza to ungovernable chaos. It may think it can reinstall the Fatah as the government there. But if Fatah were so foolish as to try to ride into power on the backs of Israeli tanks, it would destroy its legitimacy both in Gaza and on the West Bank, with no hope of recovery.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Ironically, the best hope Israel now has in Gaza is that when the dust settles, Hamas is still in charge. At that point, if Israel wants to stop the rocket fire, it will have to make a deal with Hamas. That deal should include what Israel ought have done in the first place, namely help Hamas make Gaza a functioning, gradually normalizing state. Again, Israel’s most vital interest is that it be bordered by strong states, not the stateless chaos that is 4GW’s natural breeding ground.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n …Si Isra\u00ebl ne fait pas cela (s’arranger avec le Hamas), Lind ne donne pas cher de son avenir. Son appr\u00e9ciation est donc simple, qui tourne autour de la notion de la l\u00e9gitimit\u00e9 de l’Etat. Lind estime que la seule possibilit\u00e9 pour un Etat confront\u00e9 \u00e0 un conflit de type G4G, c’est d’assurer le renforcement des Etats ou \u00ab\u00a0Etats en devenir\u00a0\u00bb avoisinants, fussent-ils hostiles et eux-m\u00eames g\u00e9n\u00e9rateurs<\/strong> de la G4G (cas du Hamas), et fussent-ils non-d\u00e9mocratiques. Dans le cas envisag\u00e9, Lind estime que la meilleure solution, pour Isra\u00ebl, serait que le Hamas constitue un Etat tr\u00e8s l\u00e9gitime en Palestine. Cette r\u00e9pudiation des exclusives \u00ab\u00a0d\u00e9mocratiques\u00a0\u00bb pour toute consid\u00e9ration acceptable d’une structure \u00e9tatique ou approchant est manifestement une \u00ab\u00a0audace\u00a0\u00bb bienvenue, – en fait d'\u00a0\u00bbaudace\u00a0\u00bb, \u00e9videmment et comme toujours dans l’environnement intellectuel terroriste que nous subissons, il ne s’agit que de simple bon sens. Par ailleurs, c’est-\u00e0-dire par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la \u00ab\u00a0pens\u00e9e\u00a0\u00bb dominante, le bon sens est aujourd’hui, effectivement, une \u00ab\u00a0audace\u00a0\u00bb extraordinaire.<\/p>\n<\/p>\n Le grand int\u00e9r\u00eat du concept G4G, qui tient d’ailleurs \u00e0 sa situation de mutation constante en train de se faire, c’est sa plasticit\u00e9 \u00e0 tous \u00e9gards. Le concept est variable au niveau du contenu comme au niveau de ses effets et de ses cons\u00e9quences. L’orientation tr\u00e8s int\u00e9ressante que lui donne Lind rencontre sans aucun doute nos appr\u00e9ciations fondamentales sur la situation des relations internationales et des facteurs politiques importants.<\/p>\n<\/p>\n Que repr\u00e9sente le concept G4G? D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale et en se d\u00e9gageant des seules conceptions op\u00e9rationnelles, il repr\u00e9sente les nouvelles m\u00e9thodes de combat au sens large, voire de r\u00e9sistance, d\u00e9velopp\u00e9es \u00e0 partir des situations postmodernes d’affrontement que nous impose le syst\u00e8me; il s’agit notamment, pour en rester au niveau du seul champ de bataille, des m\u00e9thodes d\u00e9velopp\u00e9es pour mettre en \u00e9chec les puissances technologiques militaires et autres engendr\u00e9es par le syst\u00e8me. C’est dire si le G4G n’est pas n\u00e9cessairement, loin de l\u00e0, une m\u00e9thode ennemie ni une m\u00e9thode qu’il faut n\u00e9cessairement associer \u00e0 un ennemi. Ces remarques rendent compte apr\u00e8s tout de la complexit\u00e9 souvent paradoxale de la perception qu’on doit avoir de notre \u00e9poque.<\/p>\n<\/p>\n Au contraire, la G4G peut agir, comme Lind la d\u00e9crit, \u00e0 la fois comme un d\u00e9tonateur et comme un incitateur \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de la l\u00e9gitimit\u00e9 comme facteur essentiel de constitution ou de renaissance des Etats. Dans ce sens, la G4G se pr\u00e9sente paradoxalement comme dot\u00e9e d’une possibilit\u00e9 d’attaquer l’adversaire par l’int\u00e9rieur<\/strong>. La G4G est une dynamique de violences diverses qui s’oppose, selon des sch\u00e9mas transnationaux, \u00e0 la violence de la globalisation telle qu’elle est conduite par le syst\u00e8me dominant; mais pour r\u00e9sister \u00e0 la G4G, voire l’emporter contre elle, nous dit Lind, il faut que les Etats se renforcent et renforcent ou acqui\u00e8rent leur l\u00e9gitimit\u00e9; par ailleurs, les nations, pour r\u00e9sister elles-m\u00eames \u00e0 la globalisation, doivent affirmer leur identit\u00e9 et leur l\u00e9gitimit\u00e9, ce qui est effectivement une voie efficace pour lutter contre la globalisation et lui r\u00e9sister. On peut conclure que, dans ce cas, la G4G force celui qui en est l’adversaire, sous peine de perdre dans l’affrontement, \u00e0 s’orienter vers la voie que la G4G prot\u00e8ge ou recommande implicitement pour la lutte contre la globalisation. L’avantage de la formule est qu’il n’y a aucune n\u00e9cessit\u00e9 de \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb sur le terrain (on parle ici du champ de bataille pris comme sujet de la r\u00e9flexion), et m\u00eame au contraire. L’on voit qu’avec la G4G, la notion de \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb, et celle de \u00ab\u00a0d\u00e9faite\u00a0\u00bb par cons\u00e9quent, n’ont plus aucune des significations classiques.<\/p>\n<\/p>\n De m\u00eame mais inversement, dans la situation expos\u00e9e, il apparaît que la G4G a \u00e9galement une fonction de d\u00e9masquement des \u00ab\u00a0imposteurs\u00a0\u00bb. Gr\u00e2ce au processus d\u00e9crit ci-dessus, il met \u00e0 jour les Etats-imposteurs, il d\u00e9signe par le sort m\u00eame de la bataille les usurpateurs parmi ceux qui se pr\u00e9tendent des Etats. C’est parfaitement le cas avec Isra\u00ebl, dont nous pensons qu’il s’agit de plus en plus d’une imposture d’Etat, avant de devenir une imposture de nation si la route actuelle est poursuivie. En ce sens, tous ceux qui soutiennent bruyamment l’action g\u00e9n\u00e9rale d’Isra\u00ebl selon l’argument que ses \u00ab\u00a0ennemis\u00a0\u00bb veulent son annihilation, soutiennent une \u00e9volution qui conduit objectivement \u00e0 la destruction d’Isra\u00ebl par l’int\u00e9rieur, par elle-m\u00eame, par les termites<\/a> qui, comme son mentor, le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste, minent ce pays de l’int\u00e9rieur. Effectivement, on retrouve cette m\u00eame tendance que les USA, s’\u00e9quipant pour affronter \u00ab\u00a0les loups \u00e0 sa porte\u00a0\u00bb alors que les termites sont au travail en son cœur m\u00eame («[T]he problem isn’t that wolves are at the door, it’s that termites are in the foundation. Some of our country’s problems are termites, not wolves. Unfortunately,<\/em> […] our system is geared more toward dealing with wolves<\/em>»). Une op\u00e9ration comme celle de Gaza aura comme effet d’accentuer notablement le processus de d\u00e9structuration et d’effondrement interne du syst\u00e8me isra\u00e9lien, la chose pouvant \u00eatre encore acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e par l’\u00e9lection de l’une ou l’autre lumi\u00e8re de la politique isra\u00e9lienne type-N\u00e9tanyahou. (Bref: encore une ou deux \u00ab\u00a0victoires\u00a0\u00bb comme celle-l\u00e0…)<\/p>\n<\/p>\n Mais au-dessus de ces appr\u00e9ciations, il y a une r\u00e9f\u00e9rence du plus grand int\u00e9r\u00eat. L’\u00e9volution de la G4G, son r\u00f4le \u00e9ventuel, tels qu’ils nous sont d\u00e9crits par Lind, renvoient par une autre voie \u00e0 un comportement politique suscit\u00e9 par le gaullisme, qui renvoie lui-m\u00eame \u00e0 un fondement de la doctrine gaulliste. La politique du g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle a toujours \u00e9t\u00e9 fond\u00e9e sur l’affirmation de la souverainet\u00e9 et de la l\u00e9gitimit\u00e9 de l’Etat, et, par cons\u00e9quent, elle a toujours impliqu\u00e9 fortement la recherche de l’affirmation de ces principes. Pour cette raison, la politique gaulliste a toujours \u00e9t\u00e9 d’encourager la recherche et l’affirmation de la souverainet\u00e9 et de la l\u00e9gitimit\u00e9 des autres Etats, confiant dans ce qu’effectivement les principes en question en sortiraient renforc\u00e9s. Dans ce cas, on voit combien la politique gaulliste rencontre la politique suscit\u00e9e paradoxalement par la G4G, telle que la d\u00e9crit William S. Lind.<\/p>\n<\/p>\n On comprend ais\u00e9ment qu’il s’agit l\u00e0 de simples logique et bon sens. Les habituels sch\u00e9matismes id\u00e9ologiques et d’affrontement manich\u00e9ens ou symboliques, primaires et terroristes, faits pour contraindre la pens\u00e9e dans des sch\u00e9mas manipul\u00e9s, ne peuvent conduire qu’\u00e0 des impasses et \u00e0 des contradictions; notre \u00e9poque, caract\u00e9ris\u00e9e par une crise syst\u00e9mique qui attaque le fondement des valeurs \u00e9rig\u00e9es pour la protection des int\u00e9r\u00eats d’un syst\u00e8me pr\u00e9dateur en r\u00e9alit\u00e9 de la civilisation qu’il pr\u00e9tend servir, met en \u00e9vidence ces impasses et ces contradictions. Le gaullisme, qui est une conception b\u00e2tie sur l’identit\u00e9 et la souverainet\u00e9 de la nation, tout cela devant passer par un Etat garanti par une substance nationale, est \u00e9videmment adversaire de la globalisation, ennemie de tout cela; il est par cons\u00e9quent proche de l’\u00e9volution de l’affrontement postmoderne que recouvre la G4G. On trouvera bien un jour que le gaullisme est l’inspirateur de la G4G…<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La G4G est-elle gaulliste? 23 janvier 2009 — Nous suivons de loin en loin la question de la \u00ab\u00a0Guerre de 4\u00e8me G\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb (G4G, – 4thGW en anglais, pour 4th Generation Warfare), tentant d’approcher la d\u00e9finition de cette chose \u00e9trange. Il est vrai, \u00e0 notre estime, que le concept de G4G est apparu avant que la… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3756,5701,3579,3955,2774,3555,1012,2746],"class_list":["post-70482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-etat","tag-g4g","tag-gaullisme","tag-gaza","tag-israel","tag-legitimite","tag-lind","tag-souverainete"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Sus aux Etats-imposteurs<\/h3>\n<\/p>\n