{"id":70485,"date":"2009-01-26T07:36:40","date_gmt":"2009-01-26T07:36:40","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/01\/26\/face-a-moby-dick-et-au-jsf\/"},"modified":"2009-01-26T07:36:40","modified_gmt":"2009-01-26T07:36:40","slug":"face-a-moby-dick-et-au-jsf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/01\/26\/face-a-moby-dick-et-au-jsf\/","title":{"rendered":"Face \u00e0 Moby Dick<\/em> et au JSF"},"content":{"rendered":"

Face \u00e0 Moby Dick<\/em> et au JSF<\/h2>\n<\/p>\n

26 janvier 2009 — Des indications pr\u00e9cises commencent \u00e0 apparaître, selon lesquelles l’administration Obama semble devoir se d\u00e9cider \u00e0 lancer une r\u00e9forme du Pentagone, – ou, disons, tenter<\/strong> de lancer une r\u00e9forme du Pentagone d\u00e8s ce printemps. Des indications dans ce sens nous sont donn\u00e9es notamment par le site hollandais JSFNieuws<\/em>, le 24 janvier 2009<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

Bien sûr, JSFNieuws<\/em> est d’abord int\u00e9ress\u00e9, comme on le comprend en raison de l’implication hollandaise dans le programme, par le sort du programme JSF. Il s’av\u00e8re chaque jour davantage que s’int\u00e9resser \u00e0 ce programme, c’est aussi s’int\u00e9resser \u00e0 la situation et au sort du Pentagone en g\u00e9n\u00e9ral tant le poids et les caract\u00e9ristiques du JSF y occupent une place centrale; et s’int\u00e9resser au Pentagone, c’est s’int\u00e9resser \u00e0 la puissance centrale du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. Cette id\u00e9e doit rester \u00e0 l’esprit et elle impr\u00e8gne toutes nos d\u00e9marches par rapport au programme JSF et au Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n

Pour l’heure, il existe ces indications montrant l’existence de cette volont\u00e9 r\u00e9formiste. JSFNieuws<\/em> nous indique ou confirme plusieurs points:<\/p>\n<\/p>\n

• L’\u00e9quipe d’Obama a travaill\u00e9 d’arrache-pied pendant la transition, pour mettre au point un programme de substitution, dans tous les cas sur certains points dont la situation des grands programmes en d\u00e9veloppement, dans le budget du Pentagone 2010 (FY2010) qui devait \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 au Congr\u00e8s au d\u00e9but f\u00e9vrier, selon une \u00e9laboration et une structure initiales de l’administration Bush. (C’est-\u00e0-dire, en r\u00e9alit\u00e9, une \u00e9laboration et une structure du budget venant de la bureaucratie du DoD, puisque c’est cette bureaucratie qui m\u00e8ne la barque au Pentagone \u00e0 cet \u00e9gard depuis un temps notable. La \u00ab\u00a0Guerre contre la Terreur\u00a0\u00bb puis la guerre en Irak ont compl\u00e8tement perverti les priorit\u00e9s des secr\u00e9taires \u00e0 la d\u00e9fense Rumsfeld et Gates. Pour l’essentiel, quoiqu’un peu moins pour Gates, la gestion int\u00e9rieure du Pentagone a \u00e9t\u00e9 laiss\u00e9e \u00e0 leurs adjoints, eux-m\u00eames \u00e9tant sollicit\u00e9s \u00e0 plein temps par les \u00e9v\u00e9nements ext\u00e9rieurs. L’autorit\u00e9 de la hi\u00e9rarchie a \u00e9t\u00e9 r\u00e9duite \u00e0 mesure, et la bureaucratie a jou\u00e9 un r\u00f4le \u00e9crasant dans cette gestion.)<\/p>\n<\/p>\n

• En commentaire de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, on peut dire que l’\u00e9quipe de transition d’Obama aurait tent\u00e9 d’\u00e9laborer les conditions d’une amorce de \u00ab\u00a0reprise du pouvoir\u00a0\u00bb par l’autorit\u00e9 civile d\u00e8s l’entr\u00e9e en fonction de la nouvelle administration. Cette situation est notablement diff\u00e9rente de ce qu’on pr\u00e9voyait puisqu’on n’envisageait pas d’action r\u00e9formiste s\u00e9rieuse de l’administration d’Obama au niveau du budget du Pentagone avant le budget de l’ann\u00e9e fiscale 2011 (FY2011), qui sera \u00e9labor\u00e9 \u00e0 partir de la mi-2009 (pr\u00e9sentation au Congr\u00e8s en f\u00e9vrier 2010).<\/p>\n<\/p>\n

• Il pourrait ou il aurait pu ne pas y avoir de modifications fondamentale pour le budget de FY2010, dans tous les cas si on se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 des circonstances courantes. On sait d\u00e9j\u00e0 que le d\u00e9p\u00f4t du budget devant le Congr\u00e8s sera postpos\u00e9 de deux mois, en avril 2009. Certains experts, qui se veulent rassurants, indiquent que c’est une \u00ab\u00a0pratique courante\u00a0\u00bb lorsqu’une nouvelle administration arrive et nourrissent ainsi l’hypoth\u00e8se d’une absence d’action importante de l’administration Obama. Dans l’environnement g\u00e9n\u00e9ral et selon les informations qu’on rapporte ici sur l’activit\u00e9 de l’\u00e9quipe de transition, il apparaît probable que ce d\u00e9lai devrait au contraire permettre d’apporter des modifications importantes. Cela est d’autant plus possible que la structure centrale d’OSD (Office of Secretary of Defense) devrait rester stable, c’est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0op\u00e9rationnelle\u00a0\u00bb, avec Gates restant en place (ce qui n’est pas la \u00ab\u00a0pratique courante\u00a0\u00bb d’une transition), l’\u00e9quipe de transition d’Obama d\u00e9j\u00e0 rod\u00e9e et les nominations de nouveaux hauts fonctionnaires \u00e9tant notablement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9es. JSFNieuws<\/em> mentionne des m\u00e9mos internes \u00e0 la bureaucratie du Pentagone, indiquant effectivement l’annonce de ces mesures, avec la probabilit\u00e9 d’un resserrement substantiel du budget et une approche critique de tous les programmes. Un de ces m\u00e9mos, en date du 14 janvier, indique: «The picture is cloudy at best.<\/em> […] When things get lean, everything goes on the table. There will be very few sacred cows.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Les indications sur les orientations des d\u00e9penses et des programmes sugg\u00e8rent que l’accent sera mis sur le r\u00e9alisme des situations pr\u00e9sentes (y compris les «specialized equipment for the non-traditional warfare, particularly in Afghanistan<\/em>») plut\u00f4t que sur le d\u00e9veloppement des programmes nouveaux. Parmi les grands programmes, l’accent devrait \u00eatre mis sur les moyens de projection strat\u00e9gique, c’est-\u00e0-dire le transport C-17 et le programme du nouveau ravitailleur en vol (comp\u00e9tition bloqu\u00e9e<\/a> \u00e0 la suite de l’intervention du GAO dans la comp\u00e9tition EADS-Boeing).<\/p>\n<\/p>\n

• D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, on comprend que ces perspectives troublent la position du JSF, jusqu’ici assur\u00e9 d’une \u00ab\u00a0niche\u00a0\u00bb de grandeur consid\u00e9rable jusqu’\u00e0 \u00eatre proche des dimensions d’une cath\u00e9drale, cens\u00e9e le prot\u00e9ger des al\u00e9as des situations courantes. Dans ce contexte, les d\u00e9clarations<\/a> du nouveau n°2 du Pentagone, William Lynn, pla\u00e7ant la question de la programmation des avions de combat (F-22 et F-35) au centre des premiers d\u00e9bats strat\u00e9giques au sein du Pentagone circa<\/em>-Obama, a sans aucun doute une signification plus grande encore. On mesure cela \u00e0 l’appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale que Lynn a donn\u00e9e de la situation en m\u00eame temps que de l’orientation strat\u00e9gique de l’administration Obama, lorsqu’il assure que la r\u00e9forme du processus d’acquisition du Pentagone n’est pas une option, que c’est une n\u00e9cessit\u00e9, – et c’est alors qu’il \u00e9voque le cas F-22\/F-35, pla\u00e7ant ainsi ce cas au cœur m\u00eame du processus de r\u00e9forme… Quelques pr\u00e9cisions \u00e0 ce propos, dans Defense News<\/em> du 15 janvier<\/a>, de l’audition de Lynn devant le Congr\u00e8s:<\/p>\n<\/p>\n

«Lynn <\/em>[…] indicated <\/em>[…] the formal 2010 budget plan and the second 2009 supplemental might not be delivered to lawmakers until April. Defense budget experts have said delaying the budget submission by a few months is common practice for a new White House.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Further, Lynn said reforming the military’s acquisition system will \u00ab\u00a0be a high priority\u00a0\u00bb under the incoming team. He even suggested acquisition changes the Obama administration might implement could require \u00ab\u00a0changes to certain aspects of\u00a0\u00bb the Goldwater-Nichols Act, which reorganized the department more than 20 years ago.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»\u00ab\u00a0Acquisition reform is not an option. It’s an imperative,\u00a0\u00bb Lynn told committee Chairman Sen. Carl Levin, D-Mich. Lynn said the goal of acquisition reform would be \u00ab\u00a0improving stability, realism, accountability and effective execution,\u00a0\u00bb according to his written testimony. He called for more \u00ab\u00a0independent assessments of costs, technology readiness and testing maturity – particularly during the early stages of programs.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Pour autant, nous ne sommes assur\u00e9s de rien, y compris dans l’hypoth\u00e8se où cette pouss\u00e9e r\u00e9formiste se concr\u00e9tiserait effectivement, y compris si elle se concr\u00e9tisait d\u00e8s ce printemps. Cela tient \u00e9galement aux nominations et aux comp\u00e9tences. William Lynn, d\u00e9sign\u00e9 comme adjoint au secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, plac\u00e9 par cons\u00e9quent au cœur d’un \u00e9ventuel projet r\u00e9formiste et \u00e9ventuellement comme successeur de Gates, ne nous pr\u00e9sente pas des r\u00e9f\u00e9rences particuli\u00e8rement encourageantes. Il est actuellement mis en cause pour son pass\u00e9 de lobbyist<\/em> au service de Raytheon, qui est impliqu\u00e9 dans au moins 50% des programmes du Pentagone; sa nomination, si elle est maintenue, serait entach\u00e9e de soup\u00e7ons divers dans son attitude vis-\u00e0-vis de son ancien employeur. Winslow Wheeler, un des chefs du courant r\u00e9formiste ind\u00e9pendant \u00e0 Washington, ancien sp\u00e9cialiste de la d\u00e9fense au Congr\u00e8s (dans diverses \u00e9quipes de parlementaires), d\u00e9crit ainsi William Lynn dans une r\u00e9cente (30 d\u00e9cembre 2008<\/a>) interview:<\/p>\n<\/p>\n

«… One of the individuals being talked of now for some unspecified senior position with the Obama team is an individual by the name of William Lynn. During the Clinton era Lynn was the Comptroller of the Department of Defense. I was a staffer on the Senate Budget Committee and I’ve never seen, before or since, such preposterous gimmicks as those that were added when William Lynn was chief financial officer at the Pentagon as the DoD Comptroller. If that’s the kind of performance we can expect, we’re in for a rocky time with the Pentagon and its budget.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Quoi qu’il en soit de ces diverses p\u00e9rip\u00e9ties, une seule chose nous paraît assur\u00e9e. Il apparaît qu’un mouvement est en cours autour et \u00e0 propos de la situation du Pentagone. La situation g\u00e9n\u00e9rale actuelle d’un certain d\u00e9ni de la crise interne du monstre semble devoir toucher \u00e0 son terme.<\/p>\n<\/p>\n

La r\u00e9forme ou le d\u00e9sordre?<\/h3>\n<\/p>\n

Moby Dick<\/em>, dans notre jargon, c’est le Pentagone, tel que le d\u00e9signait en 1998 le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense William Cohen \u00e0 l’intention de James Carroll<\/a>. Le m\u00eame surnom peut aussi bien \u00eatre donn\u00e9, pour ce qui est des programmes, au JSF, notamment lorsqu’il est vu par le GAO<\/a>. (Mais par nous \u00e9galement, cette identification; cela, d’autant plus que, d\u00e9sormais, le JSF est plac\u00e9 sur la liste noire<\/a> Nunn-McCurdy, impliquant qu’il est parmi les structures fautives du Pentagone, et par cons\u00e9quent d\u00e9sormais sous surveillance. Le climat autour de ces affaires peut \u00eatre qualifi\u00e9, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, de d\u00e9l\u00e9t\u00e8re<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

Voil\u00e0 pour les principaux acteurs… Puisqu’il semblerait d\u00e9cid\u00e9ment que la nouvelle administration soit de plus en plus conduite \u00e0 tenter l’impossible, qui est la r\u00e9forme du Pentagone, la question (quelles sont ses chances?) vaut-elle d’\u00eatre pos\u00e9e? «I’m not at all optimistic. The second tier of appointments that they’re talking about in the press for the Obama team are mostly holdovers from the Clinton era, when things were almost as bad as they were during the Bush era. Most of the major hardware programs that are now coming a cropper as major cost and performance disasters were conceived during the Clinton era<\/em>»,– selon cet emp\u00eacheur de danser en rond, Winslow Wheeler. Par ailleurs, l’emp\u00eacheur n’a pas vraiment tort. Mais nous n’en sommes pas l\u00e0 et il n’est pas assur\u00e9 que ce soit le probl\u00e8me essentiel (r\u00e9ussite, pas r\u00e9ussite?).<\/p>\n<\/p>\n

… En fait, sans aucun doute, question inutile. A ce point de l’\u00e9volution politique et \u00e0 ce point du d\u00e9sordre, la question est inutile. Ce qui importe, c’est l’acte (la tentative de r\u00e9forme) car l’acte en lui-m\u00eame est d\u00e9stabilisant. Ce qui importe, c’est la d\u00e9stabilisation quand elle est possible, car la d\u00e9stabilisation m\u00e8ne \u00e0 la d\u00e9structuration.<\/p>\n<\/p>\n

Il est effectivement tr\u00e8s possible que l’administration Obama se juge contrainte de tenter la r\u00e9forme du Pentagone le plus vite possible; non pas \u00ab\u00a0contrainte\u00a0\u00bb d’ailleurs, mais investie du devoir de le faire, et, d’ailleurs, ne doutant pas une seconde qu’elle a la comp\u00e9tence pour le faire. Le possible d\u00e9faut de cet homme si brillant qu’il semblerait n’en pas avoir, il s’agit d’Obama, c’est justement de se laisser aller \u00e0 penser qu’il n’en a pas; cela s’appelle suffisance, ou arrogance. Il n’est pas sûr qu’Obama ne puisse pas d\u00e9couvrir ce risque où il est de sombrer dans ce d\u00e9faut catastrophique, et qu’il le pr\u00e9vienne, s’il se heurte \u00e0 certaines difficult\u00e9s qui accompagnent l’exercice du pouvoir; mais son administration, elle, par \u00e9mulation du chef, risque aussi de verser dans ce travers, et avec beaucoup moins de chance dans son cas qu’elle ne l’\u00e9carte \u00e0 temps. On a vu cela d\u00e9j\u00e0, avec l’administration Kennedy transf\u00e9r\u00e9e sous Johnson apr\u00e8s la mort de JFK, charg\u00e9e de brillants esprits (The Best and the Brightest<\/em>, d’Halberstam) qui pr\u00e9cipit\u00e8rent l’Am\u00e9rique dans la fournaise vietnamienne. Mais dans tous les cas, qu’il d\u00e9bouche sur le meilleur ou sur le pire, cet \u00e9tat d’esprit est extr\u00eamement incitatif pour entreprendre une telle t\u00e2che monstrueuse (la r\u00e9forme du Pentagone). C’est pourquoi nous serions inclin\u00e9s \u00e0 penser qu’effectivement, la r\u00e9forme va \u00eatre lanc\u00e9e sans attendre.<\/p>\n<\/p>\n

Par ailleurs, arrogance ou pas, il n’y a pas d’alternative. La situation est si pressante qu’il est difficile d’envisager que cette administration, entrant en piste sous de telles augures de soutien populaire et de m\u00e9contentement populaire pour la situation h\u00e9rit\u00e9e, ne soit pas conduite \u00e0 admettre l’\u00e9vidence qu’il ne faut pas d\u00e9f\u00e9rer l’instant de l’attaque. La curieuse situation hybride au Pentagone (Gates \u00e0 sa t\u00eate mais comme priv\u00e9 du pouvoir du long terme, maintenu pour une transition d’on ne sait combien de temps, son successeur pas vraiment d\u00e9sign\u00e9 puisqu’on ne parle plus de Danzig et que Lynn est un n°2 d\u00e9j\u00e0 handicap\u00e9 par une r\u00e9putation de lobbyist<\/em>), – cette curieuse situation invite \u00e0 certaines tentations. Gates ne pourrait-il \u00eatre, soit le bouclier pendant qu’on avance la r\u00e9forme, soit le bouc-\u00e9missaire lorsqu’on rencontrerait les premiers obstacles?<\/p>\n<\/p>\n

Dans tous les cas, nous voyons surtout une p\u00e9riode de d\u00e9stabilisation, pendant laquelle des questions vont \u00eatre pos\u00e9es, des enqu\u00eates men\u00e9es… On pourrait trouver des cadavres dans les placards, le Congr\u00e8s va jouer la mouche du coche en affirmant qu’il a son mot \u00e0 dire. On pourrait effectivement mettre \u00e0 nu des situations bien difficiles, et la d\u00e9stabilisation nourrie d’elle-m\u00eame. Objectivement c’est une bonne chose, – tout ce qui secoue le syst\u00e8me est<\/strong> une bonne chose.<\/p>\n<\/p>\n

Dans ce tableau, on comprend que le JSF ait le rang de star<\/em>. Tout l’y pr\u00e9dispose, son volume, son poids, sa place centrale au cœur de la programmation du Pentagone, – et puis, le nuage de mensonges dans lequel son destin est enrob\u00e9, sa d\u00e9signation officielle r\u00e9cente comme tr\u00e8s mauvais \u00e9l\u00e8ve qui transgresse les r\u00e8gles de la loi, toutes ces choses qui le mettent en position difficile si un mouvement de r\u00e9forme est effectivement lanc\u00e9. La d\u00e9stabilisation qui menace le Pentagone menace encore plus directement le programme JSF, les deux ayant partie li\u00e9e. D’ores et d\u00e9j\u00e0, les copains et les coquins, de Norv\u00e8ge, de Hollande, d’Italie et du Royaume-Uni, savent qu’ils vont passer \u00e0 la caisse pour payer entre $80 et $95 millions par avion, – beaucoup plus en r\u00e9alit\u00e9 que ce qui \u00e9tait pr\u00e9vu (entre $40 et $55 millions). Ce n’est pourtant pas l’essentiel dans cette annonce de \u00ab\u00a0r\u00e9forme\u00a0\u00bb officielle des prix. La nouveaut\u00e9 qui importe c’est la notification officielle de la chose, qui interdit d\u00e9sormais une gamme importante de mensonges venant de Lockheed Martin et du JSF Program Office. Cette nouvelle situation restreint d’autant plus la narrative<\/em> que les services de communication entendent servir aux repr\u00e9sentants vari\u00e9s de la vertu g\u00e9n\u00e9rale de la libert\u00e9 d’information, pour habiller de rose l’\u00e9volution du JSF. L’officialisation de l’augmentation du coût est un tr\u00e8s rude coup port\u00e9 au programme dans son aspect de limitation imp\u00e9rative du mensonge. Le JSF, pour voler, consomme beaucoup plus de mensonges que de k\u00e9ros\u00e8ne; si vous l’en privez, il a des rat\u00e9s…<\/p>\n<\/p>\n

Cet aspect du programme JSF est une illustration au niveau des coûts de ce qui est peut-\u00eatre en train de survenir au programme lui-m\u00eame, et \u00e9ventuellement au Pentagone. On devrait attendre des intentions suppos\u00e9es de l’administration Obama moins d’effets concrets (une r\u00e9forme, notamment, qui nous paraît quasiment impossible) qu’une certaine publicit\u00e9 de la situation catastrophique en cours, jusqu’\u00e0 ce qu’on pourrait d\u00e9signer comme une \u00ab\u00a0publicit\u00e9 scandaleuse\u00a0\u00bb. Pour le JSF comme pour le Pentagone, il s’agirait d’un revers \u00e9pouvantable, parce que ces deux puissances entretiennent effectivement l’illusion de leur puissance gr\u00e2ce \u00e0 leur \u00ab\u00a0image\u00a0\u00bb de puissance convenable et institutionnalis\u00e9e. Cette \u00ab\u00a0image\u00a0\u00bb mise en cause, c’est \u00e9videmment le cœur de leur puissance qui est mis en cause. A partir de cette situation nouvelle et r\u00e9volutionnaire et dans les enchaînements chaotiques possibles qui sont favoris\u00e9s par le climat g\u00e9n\u00e9ral de crise, bien des prolongements tr\u00e8s int\u00e9ressants sont possibles.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Face \u00e0 Moby Dick et au JSF 26 janvier 2009 — Des indications pr\u00e9cises commencent \u00e0 apparaître, selon lesquelles l’administration Obama semble devoir se d\u00e9cider \u00e0 lancer une r\u00e9forme du Pentagone, – ou, disons, tenter de lancer une r\u00e9forme du Pentagone d\u00e8s ce printemps. Des indications dans ce sens nous sont donn\u00e9es notamment par le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[7921,250,8063,8054,6521,3194,3320],"class_list":["post-70485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-dick","tag-jsf","tag-jsfnieuws","tag-lynn","tag-moby","tag-pentagone","tag-reforme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}