L’expression de changement dans la continuit\u00e9 est une sp\u00e9cialit\u00e9 bien politique (et bien fran\u00e7aise, d’ailleurs: Giscard l’avait employ\u00e9e en 1974, Sarkozy au d\u00e9but 2007). Elle indique qu’on voudrait ou devrait changer compl\u00e8tement une politique sans trop le paraitre; ou bien qu’on devrait montrer \u00e0 la fois le visage du changement et le visage de la continuit\u00e9 et qu’on ne le peut pas compl\u00e8tement pour aucun des deux; qu’on esp\u00e8re changer tout de m\u00eame et que cela se voit; qu’on esp\u00e8re \u00e9galement \u00eatre per\u00e7u comme maintenant une politique et ainsi de suite Comme on s’en doute, cette situation contradictoire et potentiellement tr\u00e8s d\u00e9stabilisante de politique g\u00e9n\u00e9rale concerne aujourd’hui le cas Obama.<\/p>\n<\/p>\n
\tCes derniers jours, c’est-\u00e0-dire encore les premiers jours de l’administration, plusieurs actes et d\u00e9cisions, diverses rumeurs ont montr\u00e9 qu’Obama a plac\u00e9 l’Afghanistan comme une priorit\u00e9 importante de son gouvernement. Il s’agit bien entendu de l’intensification de la guerre.<\/p>\n<\/p>\n
\t Une attaque de drone<\/em> US contre un objectif au Pakistan a eu l’approbation explicite du pr\u00e9sident. Le Times<\/em> annonce la chose, le 23 janvier 2009<\/a>, avec une plume satisfaite: \u00abMissiles fired from suspected US drones killed at least 15 people inside Pakistan today, the first such strikes since Barack Obama became president and a clear sign that the controversial military policy begun by George W Bush has not changed.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Le m\u00eame jour (voir le 23 janvier<\/a> dans le Times<\/em>) est annonc\u00e9e la nomination de Richard Holbrooke comme envoy\u00e9 sp\u00e9cial du pr\u00e9sident pour l’Afghanistan et le Pakistan. Holbrooke devient l’homme fort des USA pour le conflit, une sorte de pro-consul comme les USA en affectionne. Sa nomination va marginaliser les autres directions, notamment internationales, et essentiellement le r\u00f4le de l’OTAN dans la part qu’elle exerce dans le contr\u00f4le du conflit. Holbrooke est connu depuis les ann\u00e9es comme un adepte de la mani\u00e8re forte dans la diplomatie (selon la d\u00e9finition du Times<\/em>: \u00abMr Holbrooke, America’s former UN ambassador and the architect of the 1995 Dayton peace accords in Bosnia, is a hard-charging, big beast in US diplomacy.<\/em>\u00bb). L’arriv\u00e9e de Holbrook \u00e9claire d’une \u00e9trange lumi\u00e8re la conception que l’\u00e9quipe Obama peut avoir d’un retour \u00e0 la diplomatie (avec moins d’utilisation des moyens militaires), en mettant en piste un diplomate particuli\u00e8rement adepte des pressions les plus diverses, \u00e9ventuellement militaires, pour faire c\u00e9der les autres. Sa nomination implique des affrontements s\u00e9v\u00e8res avec la direction afghane, jusqu’\u00e0 un d\u00e9part \u00e9ventuel de Karza\u00ef, et avec le Pakistan. Fid\u00e8le \u00e0 lui-m\u00eame et encourag\u00e9 par les commentaires muscl\u00e9s qui ont salu\u00e9 son arriv\u00e9e, Holbrooke devrait suivre sa m\u00e9thode habituelle, faite de brutalit\u00e9 et de pression. L’on aura avec lui, pour l’\u00e9tat d’esprit, une sorte de nouvelle \u00e9poque Rumsfeld en Afghanistan. Le pr\u00e9c\u00e9dent et ses r\u00e9sultats ne sont pas encourageants.<\/p>\n<\/p>\n \t Hier 25 janvier<\/a>, The Independent<\/em> publie une analyse de Kim Sengupta et de Raymond Whitaker, qui observent que les USA pourraient se retrouver isol\u00e9s, dans la mesure o\u00f9 leurs alli\u00e9s semblent bien peu int\u00e9ress\u00e9s par une implication plus grande dans le conflit. Les deux journalistes nous donnent une appr\u00e9ciation de la situation dans ce conflit, du c\u00f4t\u00e9 des puissances alli\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abHaving received a briefing on his first day in office from General David Petraeus, the top US commander in the region, Mr Obama is preparing to meet his military chiefs to decide on the size and shape of the Afghanistan reinforcements he promised during his election campaign. The chairman of the joint chiefs of staff, Admiral Michael Mullen, said just before Christmas that up to 30,000 more troops could be sent by summer, nearly doubling the size of the US force in the country. Britain, the next largest contributor in the 41-nation international force, has fewer than 9,000 troops in Afghanistan, which means American dominance of the campaign against the Taliban is set to increase.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThere are fears that this could become a US war rather than a Nato one, said Christopher Langton, senior fellow for conflict at the International Institute of Strategic Studies (IISS) in London. With other Nato members already planning to scale back, the US could find itself isolated. Rather than being an international operation, it would become another ‘coalition of the willing’, as in Iraq though with the crucial difference that the Afghan mission has had a United Nations mandate throughout.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPaul Smyth, head of the operational studies programme at London’s Royal United Services Institute (Rusi), pointed out that several Nato countries, including Canada, Germany and France, had significantly increased their troop commitments in percentage terms during 2008. But in the past week the French Defence Minister, Herv\u00e9 Morin, said considering further reinforcements was out of the question for now. And Jan Peter Balkenende, Prime Minister of the Netherlands, another important contributor of troops, indicated that it would reduce its force by the end of next year.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Aujourd’hui<\/a>, le Guardian<\/em> nous confirme cet engagement US, en rapportant les d\u00e9clarations du vice-pr\u00e9sident Biden \u00e0 ce propos. L’article est assorti du rapport des craintes grandissantes des alli\u00e9s locaux des USA, notamment les Pakistanais, qui jugent qu’ils vont devoir subir dans cette occurrence encore plus d’attaques et d’incursions US, avec les d\u00e9g\u00e2ts collat\u00e9raux qu’on imagine.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Obama administration warned the US public yesterday to brace itself for an increase in American casualties as it prepares to step up the fight against al-Qaida and the Taliban in Afghanistan and the border regions of Pakistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAgainst a background of widespread protests in Pakistan and Afghanistan over US operations since Obama became president, the vice-president, Joe Biden, said yesterday that US forces would be engaged in many more operations as it takes the fight to its enemies in the region. The Obama administration is to double the number of US troops in Afghanistan to 60,000 and when asked in a television interview if the US public should expect more American casualties, Biden said: I hate to say it, but yes, I think there will be. There will be an uptick.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tC’est un \u00e9trange p\u00e9riple. Selon tout ce qu’on sait et tout ce qu’on peut envisager \u00e0 la lumi\u00e8re de l’exp\u00e9rience, l’Afghanistan est le pi\u00e8ge id\u00e9al pour Obama. Il semble que la m\u00e9thode adopt\u00e9e, qui est sans originalit\u00e9 l’accentuation de la guerre selon les m\u00e9thodes US et sous un contr\u00f4le US de plus en plus exclusif, avec des renforts dans ce sens, devrait accro\u00eetre les incidents, les tensions et les querelles avec les alli\u00e9s locaux, sans garantie aucune de r\u00e9sultats d\u00e9cisifs et avec la possibilit\u00e9 s\u00e9rieuse d’une aggravation. L’analogie avec l’Irak de Bush et, surtout, le Vietnam, vient \u00e9videmment sous la plume (\u00abObama’s Vietnam, Hey hey, BHO, how many years until we go?<\/em>\u00bb, titre de l’article de Justion Raimondo aujourd’hui<\/a>.) Tout cela n’est pas tr\u00e8s original et renvoie aux automatismes du syst\u00e8mes, dans tous les domaines. (\u00abWhy do people continue doing stupid things?<\/em>\u00bb, interroge sur un ton d\u00e9senchant\u00e9 le site Defense & the National Interest<\/em> \u00e0 propos de la r\u00e9forme<\/a> du Pentagone; m\u00eame question pour l’Afghanistan. Le probl\u00e8me m\u00e9thodologique et l’attitude psychologique sont similaires.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe v\u00e9ritable probl\u00e8me concret, avec des effets importants possibles, concerne la politique g\u00e9n\u00e9rale de l’administration Obama. Par rapport aux autres lignes politiques mises en place (exploration d’un processus de paix au Moyen-Orient, tentative de retrait d’Irak, tentative d’\u00e9tablissement d’un dialogue avec l’Iran), la voie choisie pour l’Afghanistan constitue une contradiction flagrante qui va peser sur la perception qu’on a de l’administration Obama et consid\u00e9rablement interf\u00e9rer sur l’\u00e9quilibre des affaires trait\u00e9es par cette administration. Plus encore, cette ligne se place en contradiction m\u00eame avec la politique int\u00e9rieure de lutte contre la crise d’Obama. Pour r\u00e9sumer, elle constitue une continuation et une accentuation de la politique suivie depuis 9\/11 alors que tout le reste qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9num\u00e9r\u00e9 tente de prendre une orientation inverse; elle renvoie \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence id\u00e9ologique de la guerre contre la terreur tandis que les autres orientations se r\u00e9f\u00e8rent plut\u00f4t \u00e0 l’\u00e9pisode ouvert par la crise syst\u00e9mique du 15 septembre 2008 (y compris les questions de politique ext\u00e9rieure: chercher \u00e0 dialoguer avec l’Iran revient \u00e0 chercher \u00e0 pacifier le th\u00e9\u00e2tre ext\u00e9rieur pour mieux affronter les troubles syst\u00e9miques int\u00e9rieurs). L’Afghanistan pr\u00e9sente un cas extr\u00eame qui rejoint l’analyse plus g\u00e9n\u00e9rale des n\u00e9cessit\u00e9s auxquelles est confront\u00e9 Obama, et un cas qui a le potentiel d’aggraver fortement le d\u00e9s\u00e9quilibre<\/a> entre politique int\u00e9rieure et politique ext\u00e9rieure, et \u00e0 l’int\u00e9rieur de la politique ext\u00e9rieure g\u00e9n\u00e9rale. L’orientation prise par Obama dans l’affaire afghane ne va pas lui faciliter la t\u00e2che en g\u00e9n\u00e9ral, et elle rec\u00e8le des risques graves de tension interne dans la politique g\u00e9n\u00e9rale du nouveau pr\u00e9sident. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 26 janvier 2009 \u00e0 12H47<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’expression de changement dans la continuit\u00e9 est une sp\u00e9cialit\u00e9 bien politique (et bien fran\u00e7aise, d’ailleurs: Giscard l’avait employ\u00e9e en 1974, Sarkozy au d\u00e9but 2007). Elle indique qu’on voudrait ou devrait changer compl\u00e8tement une politique sans trop le paraitre; ou bien qu’on devrait montrer \u00e0 la fois le visage du changement et le visage de la… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,5748,8064,4300,1010],"class_list":["post-70486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-contradiction","tag-desequilibre","tag-holbrooke","tag-vietnam"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}