Il n’est plus vraiment question de taper sur l’Iran, m\u00eame si la question traditionnelle am\u00e8ne la r\u00e9ponse traditionnelle, mais sur un mode extr\u00eamement pianissimo<\/em> (\u00abMullen said the Obama administration has still not taken the military option against Iran off the table, but said I believe it’s got to be a last resort<\/em>\u00bb). Il s’agit effectivement de l’amiral Mullen, pr\u00e9sident du Joint Chief of Staff (JCS), d\u00e9clarant que l’Iran pourrait tr\u00e8s bien travailler avec les USA et l’OTAN en Afghanistan, contre les talibans et assimil\u00e9s. Mullen nomme cela a regional approach<\/em>. L’expression est nuanc\u00e9e, l’heure est \u00e0 la coop\u00e9ration.<\/p>\n<\/p>\n \tL’AFP donne quelques indications, reprises par Defense News<\/em> le 27 janvier<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe U.S. military chief said Jan. 27 he favors a regional approach to Afghanistan that would include neighboring Iran, despite problems posed by Tehran’s nuclear ambitions. Adm. Michael Mullen’s remarks echo similar statements this month by NATO Secretary General Jaap de Hoop Scheffer and General David Petraeus, the commander of U.S. forces in the Middle East.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWith respect to Afghanistan, a regional approach is critical, said Mullen, the chairman of the Joint Chiefs of Staff. Iran, as a bordering state, plays a role as well and to the degree that we are able to dialogue with them and find some mutual interests, there is a potential there for moving ahead together but I really leave that to the diplomats, he said. Iran is unhelpful in many, many ways, so I wouldn’t be overly optimistic at this point but there are mutual interests that I think might offer some possibilities, he said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNous y sommes donc, sortant \u00e0 petites touches pr\u00e9cises de l’\u00e8re Bush pour entrer dans l’\u00e9poque de la Grande Crise \u00e0 tous \u00e9gards. Les USA, selon les promesses d’Obama et les orientations conventionnelles des d\u00e9mocrates, se tournent vers l’Afghanistan en le d\u00e9signant comme le front central, conform\u00e9ment \u00e0 une politique de poursuite de la confrontation dans le cadre de la guerre contre la terreur. Mais la question iranienne interf\u00e8re aussit\u00f4t dans cette orientation, pour la nuancer de fa\u00e7on significative. Puisqu’on veut parler avec l’Iran (Obama, Clinton) pour explorer les moyens de d\u00e9tendre les relations, on envisage \u00e9galement d’inviter ce pays \u00e0 entrer dans la probl\u00e9matique afghane. On n’ignore pas que l’Iran a toujours manifest\u00e9, plus ou moins discr\u00e8tement, son soutien \u00e0 la lutte contre les talibans afghans, qu’il consid\u00e8re comme dangereux pour sa propre stabilit\u00e9. Ces ouvertures ont \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement repouss\u00e9es par l’administration Bush, caressant l’option militaire contre l’Iran d’une fa\u00e7on convulsive pendant les trois derni\u00e8res ann\u00e9es. Aujourd’hui, le ton change tr\u00e8s vite. Il y a deux ou trois raisons \u00e0 cela, qui exposent \u00e9videmment le c\u00f4t\u00e9 d\u00e9pressif g\u00e9n\u00e9ral de la position occidentale, et surtout US, influant dans ce cas sur la position vis-\u00e0-vis de l’Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n \t Il y a la situation en Afghanistan elle-m\u00eame. Un soutien de l’Iran, d’une fa\u00e7on ou l’autre, serait une aide pr\u00e9cieuse, estime-t-on dans les directions occidentales. Cette \u00e9vidence, consid\u00e9r\u00e9e dans les circonstances actuelles, implique \u00e9galement combien le ton offensif<\/a> employ\u00e9 \u00e0 Washington par Obama \u00e0 l’\u00e9gard du conflit afghan a un c\u00f4t\u00e9 largement sollicit\u00e9, forc\u00e9, renvoyant \u00e0 un devoir d’interventionnisme et de politique dure qui fait partie de l’agenda de l’establishment<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \t Une coop\u00e9ration avec l’Iran en Afghanistan doit compl\u00e9ter une \u00e9ventuelle reprise du dialogue des USA avec l’Iran, selon les plans de l’\u00e9quipe Obama qui ont l’air d’\u00eatre accept\u00e9s en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 Washington. L’intervention de Mullen montre \u00e9galement que les militaires soutiennent cette option de d\u00e9tente, comme ils l’ont d’ailleurs montr\u00e9 ces trois derni\u00e8res ann\u00e9es, souvent d’une fa\u00e7on conflictuelle avec l’administration Bush. Cette orientation constitue \u00e9galement une tendance qui \u00e9loigne Washington des int\u00e9r\u00eats isra\u00e9liens et qui devrait susciter rapidement des tensions dans les relations entre les deux alli\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n \t Tout cela doit \u00eatre effectivement consid\u00e9r\u00e9 dans le cadre de ce que nous d\u00e9signons comme la Grande Crise. D’une fa\u00e7on irr\u00e9sistible, la situation g\u00e9n\u00e9rale des USA, au niveau int\u00e9rieur bien s\u00fbr, commence \u00e0 peser sur les engagements bellicistes de l’\u00e9poque Bush. Cet aspect des choses renvoie au dilemme<\/a> qui est en train de prendre forme pour l’administration Obama, entre les engagements ext\u00e9rieurs et les n\u00e9cessit\u00e9s int\u00e9rieures. L’accent est mis sur l’Afghanistan, certes, mais la situation int\u00e9rieure US est de plus en plus contraignante, de plus en plus pressante, de plus en plus accaparante. Alors, des options nouvelles sont explor\u00e9es, et, notamment, vis-\u00e0-vis de l’Iran, qui appara\u00eet comme un acteur fondamental dans la r\u00e9gion de l’arc de crise (de l’Irak \u00e0 l’Afghanistan), dans ces circonstances. C’est une int\u00e9ressante \u00e9volution: autant l’alliance avec Isra\u00ebl \u00e9tait imp\u00e9rative du temps de Bush, autant le rapprochement avec l’Iran devient n\u00e9cessaire du temps d’Obama. Encore plus qu’un choix raisonnable de rechercher des voies plus arrangeantes pour ces probl\u00e8mes, il s’agit vraiment de la pression de la crise int\u00e9rieure qui commence \u00e0 pousser les affaires des engagements agressifs ext\u00e9rieurs au second plan, et qui conduit \u00e0 envisager des accommodements, notamment avec ce membre tr\u00e8s d\u00e9nonc\u00e9 et vou\u00e9 jusqu’il y a peu aux g\u00e9monies de l’axe du mal.<\/p>\n<\/p>\n \tOn peut observer que la Grande Crise qui a d\u00e9marr\u00e9 en septembre 2008 dans sa phase paroxystique commence \u00e0 faire sentir ses effets d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, dans tout l’appareil belliciste d\u00e9velopp\u00e9 et hypertrophi\u00e9 aux USA depuis le 11 septembre 2001. Cela vaut ici, pour l’Afghanistan, comme cela vaut pour le Pentagone<\/a>. Nous entrons \u00e0 grands pas dans cette nouvelle \u00e9poque<\/a>, post-9\/11, post-guerre contre la Terreur. L’\u00e9volution se fait d’une fa\u00e7on assez peu spectaculaire (pour l’instant?) mais tr\u00e8s rapidement si l’on mesure que l’administration Obama a une semaine d’existence. La crise n’attend pas.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 28 janvier 2009 \u00e0 05H58<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il n’est plus vraiment question de taper sur l’Iran, m\u00eame si la question traditionnelle am\u00e8ne la r\u00e9ponse traditionnelle, mais sur un mode extr\u00eamement pianissimo (\u00abMullen said the Obama administration has still not taken the military option against Iran off the table, but said I believe it’s got to be a last resort\u00bb). Il s’agit effectivement… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,3435,2773,2774,7098],"class_list":["post-70491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-cooperation","tag-iran","tag-israel","tag-mullen"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}