{"id":70504,"date":"2009-02-03T15:46:12","date_gmt":"2009-02-03T15:46:12","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/02\/03\/moby-dick-chancelle\/"},"modified":"2009-02-03T15:46:12","modified_gmt":"2009-02-03T15:46:12","slug":"moby-dick-chancelle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/02\/03\/moby-dick-chancelle\/","title":{"rendered":"Moby Dick<\/em> chancelle"},"content":{"rendered":"

Moby Dick<\/em> chancelle<\/h2>\n<\/p>\n

\t3 f\u00e9vrier 2009 Ce qui se passe sous nos yeux est-il historique? Pour le moins, la question a tout lieu d’\u00eatre pos\u00e9e. Des d\u00e9clarations du pr\u00e9sident du JCS, l’amiral Mullen, lors d’une conf\u00e9rence hier devant l’Association des Officiers de R\u00e9serve, \u00e0 Washington, dissimulent \u00e0 peine une nouveaut\u00e9 extraordinaire \u00e0 Washington: le Pentagone n’est plus la priorit\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’abord, quelques \u00e9l\u00e9ments du dossier, les d\u00e9clarations de Mullen. Des extraits sont donn\u00e9s par Defense News<\/em> du 2 f\u00e9vrier 2009<\/a>. Il suffit de mettre en \u00e9vidence deux points fondamentaux et, d\u00e9j\u00e0, l’on entrevoit l’importance consid\u00e9rable du changement en perspective, sinon en cours.<\/p>\n<\/p>\n

\t Sur la philosophie nouvelle du budget du Pentagone, Mullen confirme implicitement qu’il y aura des r\u00e9ductions en affirmant que ce budget sera d\u00e9pendant d’une situation o\u00f9 les n\u00e9cessit\u00e9s de la lutte contre la crise \u00e9conomique prime toute autre consid\u00e9ration. \u00abAs Washington continues to combat the crisis with corporate bailout and economic stimulus bills, Mullen thinks there will not be an institution in our government that will not be affected. Although Mullen did not estimate how much annual defense budgets might be pared back, the chairman said the financial crunch means defense officials must apply resources where we need them, not just because we have them<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t La situation globale est \u00e9videmment affect\u00e9e en profondeur et durablement par la crise g\u00e9n\u00e9rale en cours. Cela signifie que les points de tension, les menaces vont se multiplier. \u00abMullen said he is extremely concerned that one of the outputs of the economic mess will be instability in places we might predict and in other places where planners might not expect calamity.<\/em> [] He repeatedly told the audience that the military is at the epicenter of a coming series of national and worldwide changes.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tQuel changement? Formidable changement par rapport \u00e0 tout ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9. Le pr\u00e9sident du comit\u00e9s des chefs d’\u00e9tat-major nous dit que le budget de la d\u00e9fense va devoir \u00eatre r\u00e9duit et il nous dit en m\u00eame temps que les tensions et les menaces vont se multiplier sur le globe, dans des domaines o\u00f9 la force militaire sera concern\u00e9e au premier chef.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est un bouleversement par rapport \u00e0 tout ce qui pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 depuis que les USA sont un National Security State<\/em>, c’est-\u00e0-dire depuis l’imm\u00e9diat apr\u00e8s-guerre et la loi de s\u00e9curit\u00e9 nationale de 1947, r\u00e9organisant le Pentagone, cr\u00e9ant la CIA, le NSC et l’USAF comme service ind\u00e9pendant. Depuis cette \u00e9poque, l’\u00e9valuation officielle de la situation du monde d\u00e9terminait les menaces ext\u00e9rieures, qui inspiraient directement le niveau du budget militaire et des forces arm\u00e9es. (Cette situation, d\u00e9j\u00e0 effective \u00e9videmment durant la guerre, \u00e0 partir de 1941, n’avait pas lieu d’\u00eatre auparavant, o\u00f9 la puissance militaire \u00e9tait un facteur secondaire dans une structure isolationniste, sans engagements ext\u00e9rieurs, sauf dans le cas de conflits importants, Guerre de S\u00e9cession, Grande Guerre.) On peut donc dire que jamais<\/strong>, depuis que les USA sont une puissance militaire effective, le rapport absolument prioritaire entre les menaces et le budget militaire n’a \u00e9t\u00e9 rompu. (Quelle que soit la valeur de ces \u00e9valuations, souvent orient\u00e9es ou faussaires. Ce n’est pas ce qui importe ici, mais bien le rapport prioritaires menaces-budget DoD.) Cette fois, non seulement l’aspect prioritaire de ce rapport est rompu mais il est de facto<\/em> renvers\u00e9 (sans qu’il y ait bien s\u00fbr un rapport direct de cause \u00e0 effet): les menaces vont augmenter, nous disent les chefs militaires, d’une voix effray\u00e9e, et, d’autre part, ah oui, au fait, le budget du Pentagone va baisser.<\/p>\n<\/p>\n

\tCertes, le fait lui-m\u00eame (baisse du budget du Pentagone) n’est pas une surprise. On en a d\u00e9j\u00e0<\/a> parl\u00e9<\/a> d’une fa\u00e7on pr\u00e9cise sur ce site. Ce qui est impressionnant, c’est l’acquiescement de la hi\u00e9rarchie militaire dans une situation o\u00f9 elle devrait r\u00e9sister \u00e0 cette perspective, peut-\u00eatre avec de bons arguments. (Obama a rencontr\u00e9 la hi\u00e9rarchie militaire ainsi que la direction civile du Pentagone, Gates, bien s\u00fbr, et tous ont donc sembl\u00e9 accepter sans r\u00e9ticence les projets du pr\u00e9sident. Le s\u00e9nateur Levin l’avait d’ailleurs pr\u00e9cis\u00e9 vendredi dernier<\/a>, en annon\u00e7ant des r\u00e9ductions budg\u00e9taires: \u00abThat’s not just me speaking. The secretary of defense and the chairman of the Joint Chiefs<\/em> [of Staff<\/em>] have spoken about<\/em> [how<\/em>] we have got to face the reality that there’s going to be a reduction somewhere in the defense budget.<\/em>\u00bb) Cet acquiescement des militaires aux r\u00e9ductions budg\u00e9taires, donc \u00e0 la r\u00e9duction des capacit\u00e9s militaires, alors que les tensions et les menaces vont grandir, semble impliquer une nouvelle orientation de l’establishment<\/em> militaire. Peut-on parler de fatigue de la politique expansionniste apr\u00e8s l’\u00e9poque GW Bush? D’un d\u00e9sir \u00e9ventuel de repli graduel, de d\u00e9sengagement relatif, dans tous les cas de certains points ou r\u00e9gions tr\u00e8s difficiles \u00e0 tenir? Nous sommes encore loin de telles conclusions mais nous devons d\u00e9sormais consid\u00e9rer cette hypoth\u00e8se.<\/p>\n<\/p>\n

\tUne derni\u00e8re remarque, \u00e9vidente celle-l\u00e0, et indubitable, concerne la puissance de la crise. Tout cela (ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9) est possible \u00e0 cause de la puissance de la crise int\u00e9rieure, \u00e9conomique certes, mais structurelle en v\u00e9rit\u00e9, qui secoue les USA dans leurs fondements, crise notablement diff\u00e9rente de la crise qui touche le reste du monde (ROW), parce que les USA vivent sur un statut et sur un pied qui leur imposent des obligations sans pareilles, que la crise ne permet plus de subsidier. C’est elle, la crise, qui conduit \u00e0 envisager des situations impensables dans les temps courants. La crise offre la possibilit\u00e9 d’une sagesse bienvenue, sans aucun doute, autant que que celle d’un ferment de divisions \u00e9pouvantables car nombre de fous consid\u00e8rent la sagesse come un poison insupportable.<\/p>\n

Cruel d\u00e9bat en perspective<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl est difficile de tirer une le\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale de ces d\u00e9clarations quant aux effets pratiques \u00e0 attendre au Pentagone. Il faut d’abord bien avoir \u00e0 l’esprit que ces d\u00e9clarations ne sont ni isol\u00e9es ni accidentelles. Nous sommes certes au d\u00e9but de ce mouvement mais on doit d’ores et d\u00e9j\u00e0 admettre qu’il est d’une puissance consid\u00e9rable et qu’il est d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s structur\u00e9. Les forces principales intervenant dans l’entretien et l’orientation de la puissance du Pentagone, la hi\u00e9rarchie militaire, le pouvoir civil (Pentagone et Maison Blanche), le Congr\u00e8s, sont en effet d’accord, et d’accord tant sur la logique du mouvement que sur l’importance n\u00e9cessaire de ses effets.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn doit envisager tout de m\u00eame des enseignements d’ores et d\u00e9j\u00e0 importants. Le premier est d’observer que c’est la premi\u00e8re fois dans l’histoire de la puissance US qu’il existe un accord g\u00e9n\u00e9ral pour envisager une politique dont l’effet pourrait \u00eatre, devrait \u00eatre presqu’\u00e0 coup s\u00fbr de r\u00e9duire cette puissance alors qu’elle est en pleine activit\u00e9 et en plein d\u00e9ploiement, et que la cause soit une obligation n\u00e9e de la situation g\u00e9n\u00e9rale des USA ne change rien, au contraire. C’est plut\u00f4t une raison pour penser que ce mouvement pourrait donner des effets importants (le s\u00e9nateur Levin: \u00aba real buildup of d\u00e9termination to impose reforms and an increasingly bleak budget situation make acquisition reform more possible this year<\/em>\u00bb). Certes, il s’agit ici d’un accord sur un mouvement de r\u00e9forme qui devrait en th\u00e9orie permettre de d\u00e9penser moins en gardant la capacit\u00e9 de production et de d\u00e9ploiement des forces \u00e0 son niveau actuel, mais il s’agit d’une appr\u00e9ciation th\u00e9orique. Un tel mouvement, lorsqu’il r\u00e9ussit, surtout avec la pression de la crise derri\u00e8re lui, met en branle sa propre logique et conduit toujours \u00e0 une r\u00e9duction des capacit\u00e9s; surtout, il introduit un \u00e9tat d’esprit impliquant qu’on estime disposer de capacit\u00e9s en r\u00e9duction et que les conclusions doivent en \u00eatre tir\u00e9es au niveau de la politique ext\u00e9rieure. (La crise int\u00e9rieure aidera puissamment \u00e0 d\u00e9velopper cette logique, car elle va bien s\u00fbr dans ce sens.)<\/p>\n<\/p>\n

\tSi, ou plut\u00f4t lorsque ce mouvement de r\u00e9forme va s’engager, il appara\u00eetra donc rapidement qu’il conduit n\u00e9cessairement \u00e0 la probabilit\u00e9 d’une r\u00e9duction des capacit\u00e9s d’engagement ext\u00e9rieur et de projection de forces par r\u00e9duction des moyens. La logique du mouvement doit conduire \u00e0 envisager des effets importants sur la politique ext\u00e9rieure US, dans le sens d’un d\u00e9sengagement forc\u00e9. Les militaires eux-m\u00eames sont peu \u00e0 peu touch\u00e9s par ces n\u00e9cessit\u00e9s; les effets sur eux devraient \u00eatre probablement d’envisager de recentrer leur programmation et leurs structures de force sur la s\u00e9curit\u00e9 continentale. Une situation particuli\u00e8re comme celle de l’USAF, telle que la d\u00e9nonce le GAO<\/a> est un cas en pointe de cette situation g\u00e9n\u00e9rale, qui devrait \u00eatre rapidement corrig\u00e9. Si l’USAF ne peut obtenir plus d’argent, et comment le pourrait-elle? elle devra songer \u00e0 restructurer ses forces en r\u00e9duisant ses unit\u00e9s projetables outremer pour les affecter \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 continentale.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn d\u00e9crit une \u00e9volution probable, dont les commentateurs et les cercles id\u00e9ologiques et autres vont s’emparer pour se prononcer \u00e0 cet \u00e9gard, surtout lorsque les effets op\u00e9rationnels et g\u00e9opolitiques possibles des mesures prises au Pentagone commenceront \u00e0 appara\u00eetre. Il est tr\u00e8s probable que les divers groupes de pression bellicistes et tout ce qui leur est li\u00e9 vont monter des offensives d\u00e9non\u00e7ant la d\u00e9rive de l’administration Obama. D’ores et d\u00e9j\u00e0, le parall\u00e8le entre Obama et Carter (pr\u00e9sident de 1977 \u00e0 1981) vient tr\u00e8s vite sous les plumes des critiques du pr\u00e9sident, pour d\u00e9noncer sa na\u00efvet\u00e9. On d\u00e9noncera bient\u00f4t sa volont\u00e9 de d\u00e9truire la puissance US. C’est alors que des tensions s\u00e9v\u00e8res appara\u00eetront \u00e0 Washington, \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’establishment<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tDeux points de tension maximale introduisent dans ce th\u00e9\u00e2tre des pressions contradictoires qui vont rendre la situation tr\u00e8s incertaine, tr\u00e8s difficile. D’un c\u00f4t\u00e9, la crise int\u00e9rieure qui va maintenir une pression maximale pour poursuivre dans cette \u00e9ventuelle politique nouvelle, ou pour s’y engager. D’autre part, en sens exactement contraire, l’Afghanistan constitue un abc\u00e8s de fixation contrariant fortement la possible tendance aux r\u00e9ductions de la puissance militaire qu’on \u00e9voque ici, d’autant plus que nombre des partisans des r\u00e9ductions au Pentagone ne tiennent tout de m\u00eame pas \u00e0 une issue en Afghanistan qui pourrait ressembler \u00e0 une d\u00e9faite. L’Afghanistan est une crise puissante h\u00e9rit\u00e9e de l’\u00e9poque Bush, qui rend beaucoup plus difficile l’argument d’une politique de r\u00e9duction des engagements militaires. L’Afghanistan restera un des principaux arguments des adversaires d’une politique de d\u00e9sengagement de la puissance US et p\u00e8sera tr\u00e8s fortement sur l’administration Obama, accentuant les tensions dont on parle.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est dire qu’on ne fait pas ici le constat de la mise en place d’une politique de r\u00e9duction de la puissance militaire se d\u00e9veloppant selon un accord g\u00e9n\u00e9ral grandissant, avec le d\u00e9but d’un d\u00e9sengagement qui va avec, mais l’installation d’un d\u00e9bat extr\u00eamement difficile \u00e0 propos de cette option qui se r\u00e9v\u00e9lera, et sera interpr\u00e9t\u00e9e dans tous les cas comme une option hostile \u00e0 la poursuite de la politique militariste. Tout cela n’est pas que de la th\u00e9orie ni de la dialectique, et c’est ce qui rend l’affaire si importante. La situation catastrophique du Pentagone est une premi\u00e8re r\u00e9alit\u00e9 d’une formidable puissance, d\u00e8s lors qu’elle est mise \u00e0 jour par la volont\u00e9 affirm\u00e9e d’une r\u00e9forme radicale. La crise int\u00e9rieure qui bouleverse l’Am\u00e9rique en est une seconde, encore plus puissante s’il est possible, qui brouille toutes les habitudes, installe des contraintes inattendues ou impossibles \u00e0 imaginer il y a encore un an.<\/p>\n<\/p>\n

\tEnfin, au bout de tout cela, reste la question centrale, certainement la plus importante, la plus bouleversante. Les Am\u00e9ricains sont-ils pr\u00eats \u00e0 envisager d’abandonner leur stature de puissance h\u00e9g\u00e9monique et dominatrice, m\u00eame si leur h\u00e9g\u00e9monie et leur domination n’est plus qu’une construction virtualiste, mais dont le cr\u00e9dit, justement, s’appuie sur cette fiction grotesque de l’\u00e9norme budget du Pentagone, donnant aux esprits courts la sensation d’une r\u00e9elle puissance? Mais par ailleurs, qu’importe si et puisque la crise exige cette r\u00e9duction du monstrueux Moby Dick<\/em> Voil\u00e0 deux pressions contraires qui enferment la fragile psychologie am\u00e9ricaniste dans un redoutable dilemme. C’est \u00e0 cette lumi\u00e8re que nous pourrions envisager une crise psychologique majeure qui menacerait, dans ses effets indirects multiples et impossibles \u00e0 pr\u00e9voir, la structure et l’\u00e9quilibre m\u00eame du pays.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Moby Dick chancelle 3 f\u00e9vrier 2009 Ce qui se passe sous nos yeux est-il historique? Pour le moins, la question a tout lieu d’\u00eatre pos\u00e9e. Des d\u00e9clarations du pr\u00e9sident du JCS, l’amiral Mullen, lors d’une conf\u00e9rence hier devant l’Association des Officiers de R\u00e9serve, \u00e0 Washington, dissimulent \u00e0 peine une nouveaut\u00e9 extraordinaire \u00e0 Washington: le Pentagone… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[7921,6521,7098,2937,3194,7915,3320,4205],"class_list":["post-70504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-dick","tag-moby","tag-mullen","tag-nationale","tag-pentagone","tag-priorites","tag-reforme","tag-securite"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}