Une des grandes affaires s\u00e9mantiques de la p\u00e9riode est de savoir qui osera ou oserait dire le mot terrible, the D-word<\/em> disent les Anglo-Saxons, d\u00e9pression. Certains le disent par inadvertance<\/a>, comme une sorte de lapsus linguae<\/em> r\u00e9v\u00e9lateur. Quelques-uns commencent \u00e0 le dire de fa\u00e7on consciente et volontaire. DSK, en tant que directeur du FMI, a franchi le pas. (D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, apr\u00e8s s’\u00eatre essay\u00e9 courant 2008 \u00e0 l’exercice du tout va bien, le pire est derri\u00e8re nous, Strauss-Khan est pass\u00e9 dans le camp des pessimistes, dont on se dit une fois de plus qu’il s’agit d’optimistes bie inform\u00e9s. Il a \u00e9t\u00e9 l’un des premiers \u00e0 dire tout haut et solennellement, en d\u00e9cembre 2008, que la situation actuelle risquait de conduire \u00e0 des situations politiques de troubles et d’\u00e9meutes.)<\/p>\n<\/p>\n \tLors d’une conf\u00e9rence \u00e0 Kouala Lumpur, ce week-end, DSK a donc affirm\u00e9 qu’\u00e0 son sens, les \u00e9conomies avanc\u00e9es se trouvaient d’ores et d\u00e9j\u00e0 en d\u00e9pression et que les mesures prises ne seraient pas suffisantes pour stopper le processus. (Selon Bloomber.com<\/em>, le 7 f\u00e9vrier<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAdvanced economies are already in a \u00ab\u00a0depression\u00a0\u00bb and the financial crisis may deepen unless the banking system is fixed, International Monetary Fund Managing Director Dominique Strauss-Kahn said. The worst cannot be ruled out, Strauss-Kahn said in Kuala Lumpur, where he was attending a gathering of central bankers from Southeast Asia. There’s a lot of downside risk.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbTen days ago, the IMF cut its world-growth estimate for this year to 0.5 percent, the weakest pace since World War II. Stimulus packages alone won’t succeed in dragging the global economy out of recession unless confidence is restored in the banking system, Strauss-Kahn said today. All this will work if, and only if, the different countries are likely to do what they have to do in terms of restructuring the banking sector, he said. And today it’s not done.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCet exercice s\u00e9mantique n’est pas indiff\u00e9rent. C’est au niveau s\u00e9mantique, avec les psychologies exacerb\u00e9es qui gouvernent la perception et la pens\u00e9e, que se d\u00e9roulent les grands d\u00e9bats sur l’\u00e9conomie, les prises de position engendrant les prises de conscience, avec l’influence sur les politiques. La question d\u00e9pression ou pas d\u00e9pression est un point majeur de ce d\u00e9bat, comme, d’ailleurs, l’exacte d\u00e9finition<\/a> de ce qu’est une d\u00e9pression.<\/p>\n<\/p>\n \tCette question interf\u00e8re directement sur un autre d\u00e9bat, encore plus vif et tout aussi s\u00e9matique par ailleurs, qui est le d\u00e9bat sur le protectionnisme. En effet, la th\u00e8se v\u00e9hicu\u00e9e d’une fa\u00e7on autoritaire, voire \u00e9ventuellement totalitaire, par les milieux dirigeants, c’est que le protectionnisme c’est le diable; le jugement implicite r\u00e9pond \u00e0 toutes sortes de raisons, d’abord parce que c’est l’ennemi du libre-\u00e9change, ensuite et d’une fa\u00e7on p\u00e9remptoire parce que c’est le protectionnisme qui a caus\u00e9 la Grande D\u00e9pression. Il nous semble parfois, \u00e0 nous non-\u00e9conomistes b\u00e9otiens, que cette affrmation effectivement proche d’\u00eatre totalitaire, a plus pour fonction de justifier le libre-\u00e9change aujourd’hui que d’expliquer la Grande D\u00e9pression hier.<\/p>\n<\/p>\n \t…Le probl\u00e8me (s\u00e9mantique, certes, mais pas indiff\u00e9rent) est que, si nous entrons dans une d\u00e9pression, ou puisque nous sommes dans une d\u00e9pression, il nous faut constater qu’elle a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d’un quart ou d’un demi-si\u00e8cle de bonnes et loyales pratiques libre-\u00e9changistes, et qu’il nous faut alors constater que le rem\u00e8de qu’on n’a pas employ\u00e9 pour \u00e9viter la Grande D\u00e9pression d’antan serait, par simple encha\u00eenement logique, la cause de la d\u00e9pression d’aujourd’hui, qui pourrait s’av\u00e9rer grande, et m\u00eame tr\u00e8s Grande, encore plus rapidement que la pr\u00e9c\u00e9dente.<\/p>\n<\/p>\n \tCertains commencent \u00e0 employer cet argument aux USA, o\u00f9 le d\u00e9bat autour de l’inclusion ou pas d’une clause Buy American<\/em> dans le plan de stimulation du pr\u00e9sident Obama continue \u00e0 se d\u00e9velopper. C’est notamment le cas d’un article d’un \u00e9conomiste, Jazz Shaw, paru sur le site The Moderate Voice<\/em>, le 8 f\u00e9vrier<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abProtectionism! Hide the womenfolk and cover the children’s ears! Clearly, arguing for fair trade must be some sort of code talk for communism, if not satanism. We are constantly lectured about how all of this free trade will open up foreign markets for our goods, lower prices and encourage competition. This is looking more and more like a situation where if you repeat something often enough, no matter how much the facts may scream against you, it becomes accepted as truth. But I would ask<\/em> […] to take just a moment and examine the US Census Bureau’s numbers on exactly how well this free trade has worked out for us through the era of Clinton and George W. Bush while it’s been in effect. And oh, by the way, we now have a roughly 700 billion dollar Free Trade Deficit.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe hear the same hysterics about how we can’t possibly do it. It might be illegal! (George Will actually tried that one this morning on ABC’s chat festival and was promptly kicked to the Curb.) We already have similar clauses in U.S. government and military procurement rules. And with some new thinking, we don’t need any sort of sweeping mandates and blanket tariffs as we did with Smoot-Hawley. We could easily offer incentives for companies working on job creating, stimulus package projects. You’re free to buy your steel wherever you like, but if you buy from an American company, we’ll kick in another ten million or so from the tax dollars. Such proposals are easily within reach if we have the will to do it, and we’ll only be doing what the Europeans and Asians are already doing anyway.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt’s high time to stop treating protectionism like a dirty word when you’re talking about protecting American jobs and industry. Look at the real trade deficit numbers above. Look at the real numbers of Americans not just unemployed (rising by the week) but underemployed (the downsized worker from Sun Microsystems whose job went to India and is now working at Starbucks) and also those who have simply given up looking for work. Protectionism? Damned straight, Skippy. And high time for it, too.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n