\t11 f\u00e9vrier 2009 Depuis quelques jours, les constats catastrophiques des dirigeants s’empilent. Jeudi dernier, le pr\u00e9sident fran\u00e7ais Sarkozy a parl\u00e9 de la pire crise depuis un si\u00e8cle. Cette m\u00eame appr\u00e9ciation<\/a> revient dans la bouche d’un ministre du gouvernement Brown, consid\u00e9r\u00e9 en l’occurrence comme un porte-parole discret de Brown. Ce m\u00eame Brown, lui, avait laiss\u00e9 glisser<\/a> le mot terrible de d\u00e9pression, par inadvertance. (Le Fran\u00e7ais DSK, qui dirige le FMI, ne se g\u00eane pas non plus pour parler dans le m\u00eame sens<\/a>. Mais nous le mettons \u00e0 part, puisqu’il n’est pas chef d’Etat, de gouvernement, etc.)<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela a-t-il un sens, disons par rapport aux \u00e9v\u00e9nements? Tout cela repr\u00e9sente-t-il quelque chose de significatif? Des circonstances expliquent sans aucun doute ces prises de position disons parall\u00e8les, sinon convergentes. Il s’agit de circonstances conjoncturelles, notamment et essentiellement des \u00e9v\u00e9nements ou la possibilit\u00e9 d’\u00e9v\u00e9nements qui mettent en \u00e9vidence, soudainement mais sans que cela soit une surprise, une terrible fragilit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tLe dernier en date de ces adeptes de ce qu’on pourrait d\u00e9signer comme du catastrophisme est le pr\u00e9sident des USA Barack Obama. (Catastrophisme, du nom d’\u00abune conception th\u00e9orique des XVIII\u00e8me e XIX\u00e8me si\u00e8cles (Cuvier) qui attribuait les changements survenus \u00e0 la surface de la Terre \u00e0 des mouvements cataclysmiques<\/em>\u00bb, devenue, depuis 1963 et Simone de Beauvoir, la description d’une opinion extr\u00eamement pessimisme, jusqu’\u00e0 l’outrance, qui fait favoriser syst\u00e9matiquement le pire dans la pr\u00e9vision.)<\/p>\n<\/p>\n \tLors d’une conf\u00e9rence de presse le 9 f\u00e9vrier, la premi\u00e8re du genre, Obama s’est exprim\u00e9 avec tant de v\u00e9h\u00e9mence dans sa description de la situation et dans ses pr\u00e9visions qu’il a suscit\u00e9 chez les journalistes des interrogations, sous forme de questions, sur ce qui leur paraissait une exag\u00e9ration de la gravit\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements. Le site WSWS.org<\/em> nous narre la chose, ce 10 f\u00e9vrier<\/a>: Obama \u00abdeclared that his administration inherited the most profound economic emergency since the Great Depression, and warned that the lack of a federal government intervention could turn a crisis into a catastrophe. In response to the first question at the press conference, which suggested he was exaggerating the crisis, he observed, This is not your ordinary, run-of-the-mill recession. We are going through the worst economic crisis since the Great Depression. We’ve lost now 3.6 million jobs. But what’s perhaps even more disturbing is that almost half of that job loss has taken place over the last three months, which means that the problems are accelerating instead of getting better.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe m\u00eame site, WSWS.org<\/em>, toujours extr\u00eamement venimeux lorsqu’il s’agit d’Obama, avance une explication pour aller un peu plus au fond, explication du catastrophisme, made in USA<\/em>. Obama est all\u00e9 mesurer l’humeur de l’opinion publique et en est revenu persuad\u00e9 du pire. Le site estime que ce catastrophisme est en fait un avertissement, que cet avertissement s’adresse \u00e0 la ruling elite<\/em>, dont lui-m\u00eame (BHO) fait partie, pour l’informer avec une insistance dramatique du fait que la situation sociale est extr\u00eamement tendue. (Pratiquement, il s’agit aussi d’une pression sur le Congr\u00e8s pour un soutien aux diverses initiatives de sauvetage.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAfter referring to his visit earlier in the day to address a town hall meeting in Elkhart, Indiana, an industrial town where unemployment has tripled in the past year, Obama said, If there’s anyone out there who still doesn’t believe this constitutes a full-blown crisis, I suggest speaking to one of the millions of Americans whose lives have been turned upside down because they don’t know where their next paycheck is coming from.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut nothing in Obama’s program acknowledges or addresses the systemic origins of the crisis. He made passing references to the failed policies of the past and tax cuts that are targeted to the wealthiest few Americans, and criticized those in Congress who opposed any stimulus package at all. But he made no proposal for any change in the structure of the financial system, and no reference to the role of private wealth accumulation in producing the disaster.<\/p>\n<\/p>\n \tHe was silent on the enormous growth of social inequalitythe chasm between the super-rich and the great mass of the working population, which is wider than it has ever been in America. This social gulf is both a symptom of the financial disaster and the principal obstacle to any effort to resolve it, since any serious program to address the economic emergency involves making inroads into the property interests of the billionaires.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThere is no doubt that the sober, even somber, tone Obama adopted in opening the press conference, and the dire picture he painted of the depth of the economic problems, owed something to his trip to Elkhart earlier in the day. There several thousand people, largely working-class, attended a town hall meeting. The questions posed to Obama from the floor expressed a bitter class hostility towards the Wall Street fat cats who were identified as both the cause of the crisis and the prime beneficiaries of the series of bailouts backed by both Bush and Obama.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAs a political representative of big business, Obama is capable of addressing working people only as victims of the financial catastrophe. He makes no appeal to the working class to take action to defend their jobs, homes and living standards. On the contrary, one of his major concerns is to warn the ruling elite that the uncontrolled growth of mass suffering will have explosive political consequences.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCes prises de position sur la gravit\u00e9 de la crise ont un rapport certain, un rapport tactique dirions-nous, avec les climats sociaux des trois pays impliqu\u00e9s par les exemples. Dans ces trois pays se manifestent de telles tensions, comme dans de nombreux autres pays bien s\u00fbr. La crise est effectivement globale et les effets sociaux sont de m\u00eame nature, les r\u00e9actions sociales \u00e9galement. Les dirigeants politiques ne peuvent pas rester sans r\u00e9action et ils r\u00e9agissent en dramatisant leur analyse de la crise pour tenter de faire na\u00eetre un sentiment de solidarit\u00e9. Le cas d’Obama est un peu \u00e0 part parce qu’il est, beaucoup plus que les Britanniques et les Fran\u00e7ais, prisonnier d’une structure de pouvoir sp\u00e9cifique extr\u00eamement contraignante dans ce domaine financier et budg\u00e9taire o\u00f9 s’exerce son action, avec la n\u00e9cessit\u00e9 de l’accord formel du Congr\u00e8s, dans des conditions o\u00f9 m\u00eame la minorit\u00e9 (r\u00e9publicaine) peut ralentir dramatiquement les choses. On peut \u00e9videmment admettre, \u00e0 l’imitation de WSWS.org<\/em> qui en fait plut\u00f4t une accusation, que son avertissement concerne aussi bien un appel \u00e0 l’\u00e9lite dirigeante, pour qu’elle resserre les rangs.<\/p>\n<\/p>\n \tD’un autre c\u00f4t\u00e9, on peut se demander dans quelle mesure cette vision catastrophique ne rejoint pas, par inadvertance ou par conviction mise \u00e0 jour c’est selon, la r\u00e9alit\u00e9 de la crise. Ceci n’exclut pas cela (l’aspect tactique n’exclut pas la perception strat\u00e9gique, pour poursuivre la comparaison en termes militaires). Notre hypoth\u00e8se est qu’effectivement il existe, disons, une certaine conviction chez ces dirigeants de la gravit\u00e9 de la crise. Il y a dans l’expos\u00e9 de la chose et sa manipulation m\u00e9diatique une certaine retenue, un certain manque d’habilet\u00e9, qui font penser que son maniement tactique est fortement limit\u00e9 dans son efficacit\u00e9 par cette conviction justement, c’est-\u00e0-dire la crainte que l’affirmation de ce qu’ils jugent \u00eatre la v\u00e9rit\u00e9 de la situation ne provoque \u00e9galement d’autres r\u00e9actions (panique, notamment, mais aussi r\u00e9volte accentu\u00e9e) aggravant le mal qu’ils veulent contenir. On a d\u00e9j\u00e0 connu, r\u00e9cemment, un tel dilemme pour des dirigeants, lorsqu’il s’est agi de faire avaler au public US la couleuvre du plan Paulson suivant l’effondrement du syst\u00e8me financier du 15 septembre 2008 (voir notre F&C<\/em> du 25 septembre 2008<\/a>). Ce pr\u00e9c\u00e9dent n’est pas encourageant. L’intervention du gouvernement, qui ne fit d’ailleurs qu’accompagner une prise de conscience en cours du public, provoqua une r\u00e9action en cha\u00eene de ce m\u00eame public, notamment sous la forme de l’\u00e9lection irr\u00e9sistible d’Obama.<\/p>\n \tLa question est aujourd’hui moins la v\u00e9rit\u00e9 que les cons\u00e9quences de la v\u00e9rit\u00e9. Ce catastrophisme, qui pourrait bien n’en \u00eatre pas un puisqu’il s’av\u00e8re que l’\u00e9valuation catastrophiste n’est pas si loin de la r\u00e9alit\u00e9 de la situation, est singuli\u00e8rement path\u00e9tique et n\u00e9cessairement inefficace en r\u00e9alit\u00e9 puisqu’il n’implique aucune r\u00e9action substantielle de ceux qui le pratiquent contre la cause du mal catastrophique qu’ils mettent en lumi\u00e8re. En outrant \u00e0 peine le tableau, pour cause de militantisme anti-Obama, WSWS.org<\/em> peut effectivement \u00e9crire \u00e0 propos du pr\u00e9sident US: \u00abHis position could be summed up as: Capitalism has failed. Long live capitalism!<\/em>\u00bb (Ou, mieux dit sous la forme monarchique: Le capitalisme est mort, vive le capitalisme !)<\/p>\n<\/p>\n \tCela renvoie \u00e0 la question du protectionnisme<\/a> versus<\/em> le libre-\u00e9change. Comment pr\u00e9senter le libre-\u00e9change comme l’ange de vertu qui nous sauvera et le protectionnisme comme un artifice du diable qui peut nous pr\u00e9cipiter dans une seconde Grande D\u00e9pression alors qu’un quart de si\u00e8cle de libre-\u00e9change nous a conduits au bord d’une seconde Grande D\u00e9pression, voire m\u00eame, aux dires de ces dirigeants, dans une situation pire que la Grande D\u00e9pression? Au plus la situation s’aggrave, au plus l’on nous dit: la situation s’aggrave mais il ne faut surtout pas songer une seconde \u00e0 s’en prendre \u00e0 ce qui est n\u00e9cessairement la cause de cette aggravation. Cette contradiction sera de plus en plus lourde \u00e0 porter, et rapidement parce que les choses vont vite.<\/p>\n<\/p>\n \tTous les dirigeants mentionn\u00e9s ne sont pas sur la m\u00eame ligne. On comprend pourquoi en consid\u00e9rant le syst\u00e8me dont ils sont les comptables et qui les a form\u00e9s. Le Fran\u00e7ais, bien s\u00fbr, est plus en avance, parce qu’il est d’un syst\u00e8me qui a toujours gard\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gard de l’id\u00e9ologie r\u00e9gnante une certaine m\u00e9fiance, voire une m\u00e9fiance certaine. Sarkozy a d\u00e9marr\u00e9 fort dans la critique<\/a> des causes de la crise mais il n’a pas jusqu’ici poursuivi dans cette voie. M\u00eame s’il fait du protectionnisme ici et l\u00e0, comme d’autres d’ailleurs, il le fait en refusant la conscience claire et affirm\u00e9e de la chose, et la mise en cause fondamentale qui r\u00e9sulterait de cette prise de conscience. Il a tort et il manque de finesse, ce qui n’est pas pour nous \u00e9tonner, Sarko \u00e9tant un bon ex\u00e9cutant mais un m\u00e9diocre ma\u00eetre \u00e0 penser pour lui-m\u00eame et le reste. Il aurait pourtant un excellent r\u00f4le \u00e0 jouer en se pla\u00e7ant en critique radical du syst\u00e8me dans le cadre du syst\u00e8me, \u00e0 la fois en-dehors et en-dedans, correspondant au classique entrisme trotskiste pour le dirigeant d’un pays important et sans aucun doute singulier, mais qui ne d\u00e9tient pas toutes les clefs de la puissance: Je suis dans le syst\u00e8me et suis oblig\u00e9 d’en respecter encore certaines r\u00e8gles, mais je d\u00e9nonce ce syst\u00e8me comme pourri jusqu’\u00e0 l’os, mauvais en soi, demandant non pas une r\u00e9forme mais sa liquidation pour le remplacer par quelque chose d’autre. Il n’en est pas encore \u00e0 cette audace tactique, \u00e0 ce double jeu pratiqu\u00e9 \u00e0 ciel ouvert qui demande pour l’\u00eatre une solide conviction de la justesse d’un tel jugement (syst\u00e8me pourri jusqu’\u00e0 l’os); en d’autres mots, il n’a sans doute pas encore ce jugement, se contentant de constater les immenses d\u00e9g\u00e2ts caus\u00e9s par le syst\u00e8me sans oser conclure \u00e0 ce propos.<\/p>\n<\/p>\n \tDit autrement, nous dirons que leur catastrophisme est une parfaite mesure de leur impuissance. Leur jeu est, consciemment ou pas, de refaire FDR en 1933 sans avoir compris les circonstances pr\u00e9cises de l’application du g\u00e9nie tactique du personnage. FDR avait eu en effet le coup de g\u00e9nie de laisser les \u00e9v\u00e9nements d\u00e9velopper cette rh\u00e9torique catastrophiste que nos excellences d\u00e9veloppent aujourd’hui, simplement par le fait de ce qui se passa aux USA entre novembre 1932 (son \u00e9lection) et mars 1933 (son entr\u00e9e en fonction), en se d\u00e9tachant compl\u00e8tement du gouvernement et de la politique de Hoover pendant cette transition de cinq mois. (Rappelons cette citation que nous avons d\u00e9j\u00e0 faite d’Andr\u00e9 Maurois, des Chantiers am\u00e9ricains<\/em> publi\u00e9 en septembre 1933: \u00abSi vous aviez fait le voyage vers la fin de l’hiver (1932-33), vous auriez trouv\u00e9 un peuple compl\u00e8tement d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9. Pendant quelques semaines, l’Am\u00e9rique a cru que la fin d’un syst\u00e8me, d’une civilisation, \u00e9tait tout proche.<\/em>\u00bb) Ainsi FDR s’installa-t-il \u00e0 la t\u00eate du gouvernement dans une ambigu\u00eft\u00e9 propice: il n’avait pas condamn\u00e9 le syst\u00e8me (les \u00e9v\u00e9nements s’en \u00e9taient charg\u00e9s) et il restait donc un des leurs (un repr\u00e9sentant de l’\u00e9lite dirigeante), dans le cadre des normes constitutionnelles, ce qui correspondait \u00e0 son temp\u00e9rament et \u00e0 sa politique puisqu’il n’\u00e9tait pas un r\u00e9volutionnaire; mais il pouvait taper \u00e0 coups de marteau sur les restes du syst\u00e8me comme s’il l’avait condamn\u00e9, et donc emporter l’adh\u00e9sion populaire. (On sait la suite de l’aventure: FDR, ce prince de l’ambigu\u00eft\u00e9, sauva le syst\u00e8me tant bien que mal. Mais c’est une autre histoire et, surtout, une histoire d’un autre temps o\u00f9 le syst\u00e8me pouvait encore faire illusion et sembler r\u00e9parable. Ce n’est plus le cas.) <\/p>\n<\/p>\n \tMais on n’en peut rester l\u00e0, sur le constat de leur impuissance, car il y a les \u00e9v\u00e9nements qui courent. Comme la nature a horreur du vide, la politique abhorre l’impuissance. La proclamation de la catastrophe, si cela peut sembler faire preuve de lucidit\u00e9 et d’une perception r\u00e9aliste, ne les exon\u00e8re nullement d’une action cons\u00e9quente. Au contraire, elle les place encore plus face \u00e0 une exigence d’action, et bien entendu une action qui ait en elle quelque chose de d\u00e9cisif.<\/p>\n<\/p>\n \tLes choses vont vite et leurs psychologies sont forc\u00e9es d’\u00e9voluer vite, dans la m\u00eame mesure. La faiblesse de leur raisonnement, partant de leur conviction, p\u00e8se sur l’efficacit\u00e9 de leurs interventions. Au plus la situation s’aggrave, au plus ces dirigeants, qui ont la responsabilit\u00e9 de la bataille mais se refusent \u00e0 eux-m\u00eames les armes pour la mener, vont se trouver affaiblis pour la conduire. Il reste un espoir qu’il ne faut pas n\u00e9gliger. Nourris au lait suspect de l’id\u00e9ologie unique du march\u00e9, ces dirigeants, qui prennent conscience de la gravit\u00e9 de la crise, peuvent tr\u00e8s bien n’avoir pas encore r\u00e9alis\u00e9 l’identit\u00e9 du coupable, ou bien s’effrayer encore de cette audace d’en \u00eatre proche. Ils seraient tout de m\u00eame sur la voie de le faire, les \u00e9v\u00e9nements aidant, ou plut\u00f4t les \u00e9v\u00e9nements l’imposant avec la force de cette terrible crise, l’un ou l’autre \u00e9tant plus ou moins avanc\u00e9 sur cette voie. Il viendra alors un moment o\u00f9 la pression de la catastrophe se conjuguera avec la pleine conscience de la responsabilit\u00e9 et de l’identit\u00e9 du coupable (le syst\u00e8me). Ce moment sera int\u00e9ressant, avec les hypoth\u00e8ses<\/a> qu’on conna\u00eet.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Catastrophisme sollicit\u00e9 11 f\u00e9vrier 2009 Depuis quelques jours, les constats catastrophiques des dirigeants s’empilent. Jeudi dernier, le pr\u00e9sident fran\u00e7ais Sarkozy a parl\u00e9 de la pire crise depuis un si\u00e8cle. Cette m\u00eame appr\u00e9ciation revient dans la bouche d’un ministre du gouvernement Brown, consid\u00e9r\u00e9 en l’occurrence comme un porte-parole discret de Brown. Ce m\u00eame Brown, lui, avait… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4038,8098,3228,3083,6208,4590],"class_list":["post-70522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-brown","tag-catastrophisme","tag-crise","tag-depression","tag-obama","tag-sarkozy"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Le catastrophisme des pens\u00e9es impuissantes<\/h3>\n<\/p>\n