{"id":70525,"date":"2009-02-11T18:04:09","date_gmt":"2009-02-11T18:04:09","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/02\/11\/obama-pourquoi-pas-un-coup-detat\/"},"modified":"2009-02-11T18:04:09","modified_gmt":"2009-02-11T18:04:09","slug":"obama-pourquoi-pas-un-coup-detat","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/02\/11\/obama-pourquoi-pas-un-coup-detat\/","title":{"rendered":"Obama, pourquoi pas un coup d’Etat?"},"content":{"rendered":"

Les commentaires et les jugements s’exacerbent, c’est connu, en p\u00e9riode de crise. En p\u00e9riode de crise syst\u00e9mique g\u00e9n\u00e9rale, \u00e0 tendance eschatologique, tout cela passe \u00e0 la vitesse sup\u00e9rieure. C’est le cas de Martin Wolf, le distingu\u00e9 commentateur du Financial Times<\/em> (FT), dans son commentaire du 10 f\u00e9vrier<\/a> au soir. Nous pr\u00e9cisons au soir (18H10, il y a exactement un jour), parce que le texte est fait en commentaire de l’annonce du nouveau plan US d’aide massive aux banques, quelque chose comme, quoi? $2.000 milliards? Un peu plus? On verra.<\/p>\n<\/p>\n

\tWolf est tr\u00e8s s\u00e9v\u00e8re pour Obama, parce qu’il juge que la m\u00e9thode choisie par le jeune pr\u00e9sident US pr\u00e9suppose une vue optimiste des choses, quant aux r\u00e9actions du secteur ainsi aid\u00e9, alors qu’il faudrait plut\u00f4t adopter une vision tr\u00e8s pessimiste (dito<\/em>, optimiste bien inform\u00e9) pour choisir les mesures correspondantes et esp\u00e9rer un r\u00e9sultat. Selon Wolf, l’administration Obama va nous faire un remake<\/em> du plan Paulson multipli\u00e9 par trois, avec le m\u00eame r\u00e9sultat.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais attachons-nous \u00e0 la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 du propos, commen\u00e7ant par la question assez \u00e9tonnante dans sa v\u00e9locit\u00e9 de savoir si la pr\u00e9sidence Obama n’est pas, d’ores et d\u00e9j\u00e0, un \u00e9chec Nous sommes dans un temps historique-turbo fonctionnant post-combustion allum\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abHas Barack Obama’s presidency already failed? In normal times, this would be a ludicrous question. But these are not normal times. They are times of great danger. Today, the new US administration can disown responsibility for its inheritance; tomorrow, it will own it. Today, it can offer solutions; tomorrow it will have become the problem. Today, it is in control of events; tomorrow, events will take control of it. Doing too little is now far riskier than doing too much. If he fails to act decisively, the president risks being overwhelmed, like his predecessor. The costs to the US and the world of another failed presidency do not bear contemplating.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWhat is needed? The answer is: focus and ferocity. If Mr Obama does not fix this crisis, all he hopes from his presidency will be lost. If he does, he can reshape the agenda. Hoping for the best is foolish. He should expect the worst and act accordingly.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t[]<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBy asking the wrong question, Mr Obama is taking a huge gamble. He should have resolved to cleanse these Augean banking stables. He needs to rethink, if it is not already too late.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tFinalement, le point le plus int\u00e9ressant de ce commentaire qui ne manque pas d’int\u00e9r\u00eat pourrait \u00eatre ceci qui est gliss\u00e9 au bout d’une phrase, en fin de paragraphe, d’ailleurs n’impliquant pas le sujet central mais indiquant bien l’\u00e9volution du jugement de Wolf. Voici le paragraphe, avec le passage obligeamment soulign\u00e9 de gras par nous: \u00abYet hoping for the best is what one sees in the stimulus programme and so far as I can judge from Tuesday’s sketchy announcement by Tim Geithner, Treasury secretary also in the new plans for fixing the banking system. I commented on the former last week. I would merely add that<\/em> it is extraordinary that a popular new president, confronting a once-in-80-years’ economic crisis, has let Congress shape the outcome<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tQue nous dit Wolf, en clair: il est extraordinaire que ce pr\u00e9sident, si populaire, face \u00e0 une crise de cette importance, se laisse dicter sa politique par le Congr\u00e8s. Ce qui revient \u00e0 critiquer fondamentalement Obama parce qu’il respecte les r\u00e8gles constitutionnelles qui donnent au Congr\u00e8s la pr\u00e9\u00e9minence en mati\u00e8re budg\u00e9taire, et parce qu’Obama, conform\u00e9ment \u00e0 ce jeu constitutionnel, veut s’assurer une majorit\u00e9 solide. Ce qui revient \u00e0 dire \u00e0 Obama: les circonstances sont extraordinaires, mon gar\u00e7on, pourquoi n’agissez-vous pas d’une fa\u00e7on extraordinaire?, ce qui peut se traduire: hors des normes et des r\u00e8gles, par exemple par des actions qui ressembleraient peu ou prou \u00e0 un coup de force constitutionnel.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’intervention de Wolf est caract\u00e9ristique de l’\u00e9volution de la crise et des esprits dans la crise. On observera que la logique de sa remarque est aussi bien celle de notre hypoth\u00e8se<\/a> d\u00e9cid\u00e9ment bien utile pour alimenter les analyses, de l’American<\/em> Gorbatchev. Bien que les intentions et conseils de Wolf ne soient pas pr\u00e9cis\u00e9ment, et encore moins n\u00e9cessairement, les n\u00f4tres, ils montrent, par l’hypoth\u00e8se envisag\u00e9e, dans quel \u00e9tat de tension on per\u00e7oit aujourd’hui la m\u00e9canique du pouvoir et les actions des hommes politiques. Le sentiment est de plus en plus proche du constat de la paralysie et de l’impuissance sans retour, pour \u00eatre pouss\u00e9 effectivement, puisqu’il faut faire quelque chose, vers des perspectives extr\u00eamement d\u00e9stabilisantes.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 11 f\u00e9vrier 2009 \u00e0 18H07<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les commentaires et les jugements s’exacerbent, c’est connu, en p\u00e9riode de crise. En p\u00e9riode de crise syst\u00e9mique g\u00e9n\u00e9rale, \u00e0 tendance eschatologique, tout cela passe \u00e0 la vitesse sup\u00e9rieure. C’est le cas de Martin Wolf, le distingu\u00e9 commentateur du Financial Times (FT), dans son commentaire du 10 f\u00e9vrier au soir. Nous pr\u00e9cisons au soir (18H10, il… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2625,3889,6208,7024,2681,7025],"class_list":["post-70525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-coup","tag-detat","tag-obama","tag-paulson","tag-plan","tag-wolf"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}