Au d\u00e9part de cette r\u00e9flexion que certains jugeraient intempestive et d’autres inactuelle par certaines r\u00e9f\u00e9rence, on fait le constat d’une confusion \u00e9pisodique dans la politique britannique vis-\u00e0-vis de l’administration Obama; on poursuit par l’hypoth\u00e8se que cette confusion a de fortes chances de se trouver accentu\u00e9e par le r\u00f4le que tient, ou que ne tient pas<\/a> Hillary Clinton. Cette politique semble parfois curieusement contrast\u00e9e par rapport \u00e0 la ligne politique g\u00e9n\u00e9rale, assez vague au demeurant et pour tout arranger, suivie par le gouvernement Brown. Pour illustrer ce propos, nous revenons \u00e0 un commentaire que nous faisions le 4 f\u00e9vrier<\/a>, justement \u00e0 propos d’Hillary Clinton dans sa position au sein de l’administration Obama. Nous citions notamment un passage d’un commentaire<\/a> somme toute assez ambigu, ou bien obscur c’est selon, de The Independent<\/em>, manifestement inspir\u00e9 de sources gouvernementales (cette origine, selon des appr\u00e9ciations de source europ\u00e9enne) <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBut was there a hint of regret that Hillary wasn’t in the White House? As far as the Foreign Office is concerned, Barack Obama, is an inspiring but essentially blank sheet of paper. A pre-election confidential assessment by Britain’s Ambassador Sir Nigel Sheinwald described deep anxieties: Mr Obama was a fence sitter given to assiduously balancing pros and cons, Sir Nigel wrote, and he does betray a highly educated and upper middle-class mindset.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut it was Mr Obama’s desire for face-to-face talks with the mullahs in Tehran that really worried London. Back then, Mrs Clinton declared that she would annihilate Iran if it so much as lifted a nuclear finger towards Israel. For her new role in the Obama era she will have to whisper such views in Mr Miliband’s ear in future.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui para\u00eet \u00e9tonnant dans ce passage, c’est le regret qu’Hillary ne soit pas \u00e0 la Maison-Blanche notamment et principalement parce qu’elle a dit \u00eatre pr\u00eate \u00e0 annihiler nucl\u00e9airement l’Iran alors que BHO, qui dit qu’il est pr\u00eat \u00e0 parler avec l’Iran, s’y trouve. On en tirerait comme conclusion que les Britanniques sont nettement, \u00e0 la droite de Netanyahou, du parti qui veut annihiler’ nucl\u00e9airement l’Iran? Ce n’est pas vraiment le cas. Les Britanniques, encore plus Brown que Blair, ont toujours eu une position plus nuanc\u00e9e que les USA, essentiellement du temps de Bush, tentant de calmer, d’apaiser la rh\u00e9torique guerri\u00e8re des USA contre l’Iran. Voil\u00e0 que, dans ce commentaire, ils sont pr\u00e9sent\u00e9s comme regrettant l’absence que la politique ultra de Clinton contre l’Iran (politique qui reste d’ailleurs \u00e0 \u00eatre confirm\u00e9e) ne soit pas la politique de BHO.<\/p>\n<\/p>\n \tEn Afghanistan, certaines analyses montrent que les Britanniques ont \u00e9galement une politique qui prend des aspects contradictoires, ou qui peut \u00eatre qualifi\u00e9 de double jeu mais selon une logique difficile \u00e0 saisir \u00e0 premi\u00e8re vue. D’un c\u00f4t\u00e9, ils sont les premiers \u00e0 arguer que la guerre est mal men\u00e9e, qu’elle est trop destructrice, qu’elle est aveugle et m\u00e8ne \u00e0 une catastrophe parce qu’elle est men\u00e9e \u00e0 la tron\u00e7onneuse (arguments anti-US, mais qui ne sont nullement pr\u00e9sent\u00e9s comme tels, c’est-\u00e0-dire sans identification de l’objet de la critique); d’autre part, ils sont en train de se raidir actuellement contre une \u00e9volution perceptible du c\u00f4t\u00e9 US, pour une guerre plus nuanc\u00e9e, avec des aspects civils, voire anti-criminels (lutte contre les trafiquants de drogue sans mettre en cause la population afghane qui est impliqu\u00e9 dans ces trafics), notamment ce raidissement parce que cette \u00e9volution rapproche les USA des th\u00e8ses fran\u00e7aises.<\/p>\n<\/p>\n \tL’explication de cette position complexe rend compte de la politique suivie pour satisfaire aux devoirs des special relationships<\/em>. Cette politique est appliqu\u00e9e d’une fa\u00e7on t\u00eatue et constitue l’arch\u00e9type d’une politique indirecte, ou une politique de billard, \u00e0 plusieurs bandes \u00e9ventuellement. Dans les dossiers politiques o\u00f9 les USA sont engag\u00e9s d’une fa\u00e7on importante et jug\u00e9e essentielle pour les int\u00e9r\u00eats britanniques, la politique britannique n’est pas faite en fonction du dossier lui-m\u00eame mais en fonction de ses effets sur la position US par rapport au Royaume-Uni, et par cons\u00e9quent sur ce qu’on croit que cela apportera aux relations USA-UK. Cette politique a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment d\u00e9taill\u00e9e, telle que con\u00e7ue \u00e0 l’origine, par John Charmley dans son livre Churchill’s Grand Alliance<\/em> (disponible sur notre site edde.eu<\/em> en version fran\u00e7aise<\/a> sous le titre la Passion de Churchill<\/em>). Charmley \u00e9crit notamment: <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abEn tentant d’exposer l’essence d’une politique am\u00e9ricaine en 1944, un diplomate d\u00e9finit parfaitement cette attitude. La politique traditionnelle du Royaume-Uni de chercher \u00e0 emp\u00eacher qu’une puissance exer\u00e7\u00e2t une position dominante \u00e9tait \u00e9cart\u00e9e : Notre but ne doit pas \u00eatre de chercher \u00e0 \u00e9quilibrer notre puissance contre celle des \u00c9tats-Unis, mais d’utiliser la puissance am\u00e9ricaine pour des objectifs que nous consid\u00e9rons comme b\u00e9n\u00e9fiques. La politique britannique devrait \u00eatre d\u00e9sormais consid\u00e9r\u00e9e comme un moyen d’ orienter cette \u00e9norme p\u00e9niche maladroite<\/em> [les USA] vers le port qui convient. L’id\u00e9e d’utiliser la puissance am\u00e9ricaine pour prot\u00e9ger le Commonwealth et l’Empire avait beaucoup de charme en soi, en fonction de ce que l’on sait des attitudes de Roosevelt concernant l’Europe. Elle \u00e9tait \u00e9galement un parfait exemple de la fa\u00e7on dont les Britanniques parvenaient \u00e0 se tromper eux-m\u00eames \u00e0 propos de l’Am\u00e9rique.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDans le cas qui nous occupe, les Britanniques ont observ\u00e9, ou cru comprendre dans tous les cas, que les relations des autres (notamment des Fran\u00e7ais) avec les USA \u00e9taient ex\u00e9crables lorsqu’il y avait la politique extr\u00e9miste de Bush; eux-m\u00eames ont soutenu (ou ont paru soutenir) cette politique avec, estiment-ils, le plus grand avantage pour eux-m\u00eames. En effet, constate-t-on, leurs relations avec les USA n’ont jamais \u00e9t\u00e9 meilleures, m\u00eame si cela ne leur a rien<\/a> rapport\u00e9s, sinon d’\u00eatre impliqu\u00e9s dans des aventures catastrophiques. Qu’importe le r\u00e9sultat pourvu que la politique complexe et jug\u00e9e si habile soit suivie; dans ce cas, l’ent\u00eatement et un certain aveuglement vaniteux l’emportent. Les Britanniques concluent que, pour que ces relations se poursuivent avec autant de bonheur avec Obama, il serait n\u00e9cessaire que la politique d’Obama poursuive, dans certains domaines, celle de Bush, ce qui rendrait d’autre part tout rapprochement US avec d’autres partenaires qu’eux-m\u00eames beaucoup plus difficile tandis qu’eux-m\u00eames poursuivraient dans la voie connue et si fructueuse des ann\u00e9es 2001-2008. (Cette voie impliquant, paradoxe du jeu de billard l\u00e0 aussi, de recommander une politique maximaliste US, pour pouvoir mieux, eux seuls les Britanniques, conseiller aux USA de mod\u00e9rer leur politique.) D’o\u00f9 leur affection pour Hillary Clinton. Un tel raisonnement leur ferait donc pr\u00e9f\u00e9rer une politique franchement unilat\u00e9raliste des USA, pour la gloire des sp\u00e9cial relationships<\/em>, et les ferait regarder BHO avec une grande m\u00e9fiance \u00e0 cause de sa possible orientation multilat\u00e9raliste, alors que Brown pr\u00f4ne la n\u00e9cessit\u00e9 d’un multilat\u00e9ralisme engag\u00e9 pour traiter tous les grands probl\u00e8mes du temps, \u00e0 commencer par la crise financi\u00e8re et \u00e9conomique.<\/p>\n<\/p>\n \tLa complication paradoxale de la chose semble \u00eatre une garantie, sinon de l’efficacit\u00e9 utile et du rapport intelligent, dans tous les cas de l’existence continu\u00e9e de l’habilet\u00e9 politique des Britanniques \u00e0 leurs propres yeux. Ce serait presque comme une politique internationale con\u00e7ue comme une cure de psychanalyse, si l’on veut.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 12 f\u00e9vrier 2009 \u00e0 14H46<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Au d\u00e9part de cette r\u00e9flexion que certains jugeraient intempestive et d’autres inactuelle par certaines r\u00e9f\u00e9rence, on fait le constat d’une confusion \u00e9pisodique dans la politique britannique vis-\u00e0-vis de l’administration Obama; on poursuit par l’hypoth\u00e8se que cette confusion a de fortes chances de se trouver accentu\u00e9e par le r\u00f4le que tient, ou que ne tient pas… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[705,4038,2734,934,3278,2773,3345,3344],"class_list":["post-70528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-blair","tag-brown","tag-charmley","tag-clinton","tag-hillary","tag-iran","tag-relationships","tag-special"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}