\t26 f\u00e9vrier 2009 Les r\u00e9formistes washingtoniens, Winslow Wheeler<\/a> en t\u00eate, sont sur le pont. C’est eux qu’on \u00e9coute, plus du tout les neocons<\/em> qui se perdent dans la brume du souvenir. Ils proclament avec vigueur, d’abord que la r\u00e9forme radicale est plus que jamais n\u00e9cessaire, alors que le Pentagone approche du chaos, s’il ne s’y \u00e9bat d\u00e9j\u00e0 d\u00e9licieusement; ensuite, que l’administration Obama est en train de rater l’opportunit\u00e9 de lancer cette r\u00e9forme, si ce n’est d\u00e9j\u00e0 fait, si ce n’est d\u00e9j\u00e0 rat\u00e9<\/p>\n<\/p>\n \tC’est une vision d\u00e9cid\u00e9ment pessimiste, mais pas n\u00e9cessairement mal inform\u00e9e, de la situation \u00e0 Washington dans ce domaine de la d\u00e9fense, du Pentagone, etc. Une pol\u00e9mique pr\u00e9cise qui la caract\u00e9rise est l’affaire du F-22, et accessoirement du F-35\/JSF. L’affaire du F-22<\/a>, dont on conna\u00eet les tenants et les aboutissants, \u00e9largie \u00e0 l’affaire<\/a> de l’air dominance<\/em> US en perdition, caract\u00e9rise bien cette p\u00e9riode. Elle en est \u00e0 la fois le symbole et le nud.<\/p>\n<\/p>\n \tL’enjeu du F-22, aujourd’hui, c’est de d\u00e9cider de cesser la production o\u00f9 elle se trouve, ou de poursuivre, sans doute selon les d\u00e9sirs de la faction mod\u00e9r\u00e9e de l’USAF, avec 40-60 exemplaires au-del\u00e0 des 183 actuels. Les r\u00e9formateurs ont fait de cette affaire un test du cr\u00e9dit qu’il faut accorder ou non \u00e0 l’administration Obama. Dans un texte, repris d’un article de Defense News<\/em> du 20 f\u00e9vrier, mis en ligne le 23 f\u00e9vrier<\/a> sur le site du Center of Defense Information dont il est un des directeurs de programme, Winslow Wheeler est cit\u00e9 avec une th\u00e8se qui pr\u00e9sente indirectement le cas du F-22<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWheeler said a likely scenario is that DoD will buy more F-22s than the current 183 that are ordered, plus a few additional F-18 aircraft, and pay for those additional aircraft by taking funds from F-35, making the F-35 more expensive later. A compromise on the F-22 that involves these other airplanes will make everything worse, Wheeler said. If<\/em> [Obama] instead makes a clean-cut decision on the F-22. that’s a good sign.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi, pour les r\u00e9formateurs, l’abandon du F-22 serait une bonne chose, l’annonce du commencement de la r\u00e9forme de l’\u00e8re Obama. Pourtant, le F-22 est un programme sans budget: rien n’est pr\u00e9vu aujourd’hui, sinon $300 millions pour entretenir la cha\u00eene de production, emp\u00eacher sa fermeture (la rouvrir co\u00fbterait tr\u00e8s cher) en attendant une d\u00e9cision de l’administration Obama, en mars ou en avril.<\/p>\n<\/p>\n \tEn avril plut\u00f4t, cette d\u00e9cision? Dans tous les cas, elle \u00e9tait annonc\u00e9e pour le 1er mars et elle semble avoir \u00e9t\u00e9 repouss\u00e9e. C’est que le F-22 est un symbole, \u00e9galement pour autre chose que pour une r\u00e9forme. Son abandon confirmerait, aux yeux de certains de ses partisans, une capitulation devant un entra\u00eenement fatal vers le sous-\u00e9quipement irr\u00e9m\u00e9diable de l’USAF, c’est-\u00e0-dire vers le risque de la perte de l’air dominance<\/em>. Les articles<\/a> fleurissent \u00e0 propos de cette question, et le site Air Power Australia<\/em>, techniquement excellent, a un gros dossier<\/a> sur la n\u00e9cessit\u00e9 pour l’USAF d’acheter plus de F-22 sous peine de perdre sa sup\u00e9riorit\u00e9. Les r\u00e9formistes eux-m\u00eames concluent que l’USAF est effectivement dans une situation catastrophique.<\/p>\n<\/p>\n \tLe m\u00eame article d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 nous rapporte cette position, par Thomas Christie, r\u00e9formateur lui aussi, proche de Wheeler:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Air Force bought hundreds of fighter aircraft annually during the Carter and Reagan administrations, but that number dwindled in the last decade while DoD went on a procurement Holiday because it was counting on the F-22 and F-35 aircraft, which weren’t affordable from the outset, Christie said. The average age of aircraft in the service could double from the historical average to 20 years if buying trends continue.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSteps needed to reform acquisition include demonstrating that technologies are mature before they enter full-scale development, and building prototypes of systems and subsystems, Christie said. This is our biggest problem, he said. We jump into that stage of a program before we should, and we fail to admit that we’re going to have problems.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi, la charge des r\u00e9formistes contre le F-22 s’appuie-t-elle d’abord sur une mise en cause des proc\u00e9dures de d\u00e9veloppement et d’int\u00e9gration des technologies dans les syst\u00e8mes d’arme, et de quelles technologies, etc. Cette critique, on le comprend rapidement, concerne aussi bien le F-35 (alias<\/em> JSF), et m\u00eame encore plus le F-35. On voit par ailleurs<\/a> la position implicite de Wheeler sur le F-35, lorsqu’il accueille les parlementaires hollandais \u00e0 Washington. Ainsi, dans ce cas, les r\u00e9formistes ne veulent pas favoriser le F-35 en \u00e9liminant le F-22, mais plut\u00f4t faire du F-22 le premier de la liste des \u00e9liminations, le F-35 \u00e9tant le second, et le gros morceau. Au contraire sur la tactique, mais de fa\u00e7on similaire sur le fond, nombre de partisans du F-22 (Air Power Australia<\/em>, par exemple) sont d’abord<\/strong> des adversaires du F-35 et esp\u00e8rent bien affaiblir consid\u00e9rablement le F-35 en maintenant le F-22 (ce que constate Wheeler, en le d\u00e9plorent dans ce cas: \u00abA compromise on the F-22 that involves these other airplanes will make everything worse<\/em>\u00bb, notamment le F-35 plus cher).<\/p>\n<\/p>\n \tPar-dessus tout cela, nous avons cet extrait de l’adresse du pr\u00e9sident Obama au Congr\u00e8s et \u00e0 la nation, avec le passage important soulign\u00e9 en gras sur le conseil de sources de l’industrie europ\u00e9enne qui y voient une intention manifeste de r\u00e9forme profonde du Pentagone. Ne nous y trompons pas, ce passage qui concerne \u00e9videmment tout le processus d’acquisition du Pentagone, trouve son illustration a contrario<\/em> dans l’affaire du F-22 et des \u00e0-c\u00f4t\u00e9s:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abYesterday, I held a fiscal summit where I pledged to cut the deficit in half by the end of my first term in office. My administration has also begun to go line by line through the federal budget in order to eliminate wasteful and ineffective programs. As you can imagine, this is a process that will take some time. But we’re starting with the biggest lines. We have already identified two trillion dollars in savings over the next decade.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn this budget, we will end education programs that don’t work and end direct payments to large agribusinesses that don’t need them. We’ll eliminate the no-bid contracts that have wasted billions in Iraq, and<\/em> reform our defense budget so that we’re not paying for Cold War-era weapons systems we don’t use<\/em><\/strong>. We will root out the waste, fraud, and abuse in our Medicare program that doesn’t make our seniors any healthier, and we will restore a sense of fairness and balance to our tax code by finally ending the tax breaks for corporations that ship our jobs overseas.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Fort bien, belle p\u00e9roraison Mais notez ceci, tout de m\u00eame, de Colin Clark, sur DoDBuzz.com<\/em>, le 23 f\u00e9vrier<\/a>: \u00abInterviews with a range of Pentagon watchers liberals, malcontents and professional influencers over the last three weeks suggest that Obama made a major strategic mistake in keeping Bill Gates and most of the Bush administration’s appointees for the crucial early days of the administration. This is especially true, some of them argue, since Deputy Defense Secretary Bill Lynn was weakened by the furor over his past as head lobbyist for Raytheon.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbObama’s administration does not have time on its side should it want to install its own people and make substantial changes to Pentagon spending. If you look at the calendar, things are mighty tight<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \t Pour autant, notez encore ceci, que le 23 f\u00e9vrier le s\u00e9nateur r\u00e9publicain McCain, avec le s\u00e9nateur d\u00e9mocrate Carl Levin, pr\u00e9sident de la commission des forces arm\u00e9es du S\u00e9nat, a pr\u00e9sent\u00e9 au vote du S\u00e9nat le Weapon System Acquisition Reform Act of 2009<\/em>, qui deviendra sans doute la Loi Levin-McCain, qui pr\u00e9sente une s\u00e9rie de r\u00e9formes du syst\u00e8me d’acquisition du Pentagone. On y trouve notamment une disposition rendant la loi Nunn-McCurdy<\/a> beaucoup plus contraignante, pour en faire une contrainte transformant les programmes tombant sous le coup de Nunn-McCurdy (les programmes ayant d\u00e9pass\u00e9 de 30% leur devis); selon la pr\u00e9sentation qu’en fait McCain, il s’agit d’une nouveaut\u00e9 importante pour renforcer les pressions d’une r\u00e9forme du Pentagone \u00abA particularly important feature of the bill includes a provision that puts Nunn-McCurdy on dynamite. That provision requires, among other things, that programs currently underway (post-Milestone B) experiencing critical cost growth either be terminated or enter the new defense acquisition system, which the DoD recently and fundamentally restructured to help it manage technology and integration risk. In so doing, Chairman Levin and I hope to transform Nunn-McCurdy from a mere reporting requirement into a tool that can help the DoD manage out-of-control cost growth.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tQue dire d’un tel spectacle sinon l’impression d’incertitude et, dans tous les cas, d’un travail immense \u00e0 faire; et, par-dessus tout, d’un travail immense dont nul ne conna\u00eet la v\u00e9ritable orientation, les effets induits, mais dont personne ne doit ignorer qu’il est constamment menac\u00e9 par une perversit\u00e9 inh\u00e9rente, qui s’installe m\u00e9caniquement dans les effets qu’il entend produire. L’alternative est effectivement bien r\u00e9sum\u00e9e par Wheeler, dans un environnement budg\u00e9taire o\u00f9, avec un budget titanesque et toujours en progression, il manque, notamment et annuellement, $20 milliards \u00e0 l’USAF et $30-$40 milliards \u00e0 l’U.S. Army pour l’acquisition courante de la modernisation de ces deux armes; pour ce qui concerne les avions de combat, abandonner le F-22 (tandis que les autres programmes affronteront les incertitudes des capacit\u00e9s budg\u00e9taires), ou bien ponctionner encore plus le F-35 pour poursuivre le F-22 (et le F\/A-18, pour la Navy).<\/p>\n<\/p>\n \tL’insistance des r\u00e9formistes concernant les proc\u00e9dures et les habitudes de travail de la bureaucratie du Pentagone pousse \u00e0 comprendre \u00e9videmment que le nud du probl\u00e8me ne se trouve nullement dans le budget. Wheeler rappelle ce qui est devenu son leitmotiv, qui concerne la question m\u00eame du fonctionnement g\u00e9n\u00e9ral du monstre, de Moby Dick<\/em>: l’afflux d’argent d’un c\u00f4t\u00e9, des capacit\u00e9s en constante r\u00e9duction de l’autre, comme s’il y avait un ph\u00e9nom\u00e8ne de dysfonctionnement entre les deux qui conduirait \u00e0 un rapport antagoniste, plus d’argent, moins de capacit\u00e9s. Wheeler l’a encore pr\u00e9cis\u00e9 lors de cette conf\u00e9rence du 19 f\u00e9vrier organis\u00e9e par le groupe POGO (Project On Government Oversight<\/em>). <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe U.S. Defense Department is spending more money for less capability and fewer planes, Army divisions and combat ships compared with past years, and spending with the wrong focus <\/em> [] DoD now is spending more on defense in inflation-adjusted dollars than at any time since the end of World War II, including periods of spending highs during wars in Korea and Vietnam and the weapon build up under the Reagan administration, said Winslow Wheeler, citing DoD data.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tA partir de ce cas du F-22 extrapol\u00e9 au reste, on comprend combien cette situation de dysfonctionnement du Pentagone conduit aujourd’hui au d\u00e9sordre et aux rapports vici\u00e9s et pervers. Les choix et les options par rapport \u00e0 tel ou tel programme sont extraordinairement compliqu\u00e9s par les interf\u00e9rences dysfonctionnelles qui, parall\u00e8lement, interdisent d’esp\u00e9rer trouver une issue dans l’aliment du budget (l’augmentation du budget). C’est un caract\u00e8re accentu\u00e9 de d\u00e9sordre, un caract\u00e8re syst\u00e9mique d’anarchie qui caract\u00e9risent la situation actuelle du Pentagone. Le choix n’est pas entre le d\u00e9veloppement de la puissance (augmentation du budget) et la r\u00e9forme, mais entre le chaos et la r\u00e9forme. Les d\u00e9cisions budg\u00e9taires n’ont plus d’importance d\u00e9cisive propre mais sont une variable parmi d’autres, et une variable qui se r\u00e9v\u00e8le souvent perverse, dans une situation qui requiert une d\u00e9cision politique. Apparemment, le pr\u00e9sident semble avoir pris cette d\u00e9cision politique, avec le Congr\u00e8s qui d\u00e9veloppe pour son propre cas une d\u00e9cision similaire. Mais la volont\u00e9 ne suffit pas, et de beaucoup, et m\u00eame dans un rapport qu’on devine vertigineux, parce que le cur du probl\u00e8me est bien de mesurer et d’anticiper les cons\u00e9quences de telles d\u00e9cisions, pour distinguer o\u00f9 la perversit\u00e9 de la situation fera sentir tous ses effets. L’image de Moby Dick<\/em> comme symbole du Pentagone concerne plus le caract\u00e8re incontr\u00f4lable et le d\u00e9cha\u00eenement d’une puissance \u00e9norme que cette puissance elle-m\u00eame; elle est aujourd’hui dans toute sa force de repr\u00e9sentation; elle fut trouv\u00e9e en 1998 par le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Cohen et confi\u00e9e \u00e0 l’historien James Carroll<\/a>, Cohen qui compara\u00eet \u00abthe Building to the frenziest, anarchic Moby Dick, and himself to the doomed Ahab, lashed to the back of the runaway whale<\/em>\u00bb. <\/p>\n<\/p>\n \tAujourd’hui, \u00e0 Washington o\u00f9 les temps changent, les r\u00e9formistes ont remplac\u00e9 les n\u00e9o-conservateurs. L’acc\u00e8s et la publicit\u00e9 qui leur sont donn\u00e9s, dans les manifestations publiques du domaine \u00e0 Washington, \u00e0 eux qui \u00e9taient hier consid\u00e9r\u00e9s avec m\u00e9pris et trait\u00e9s comme des pestif\u00e9r\u00e9s pas tr\u00e8s s\u00e9rieux, sont significatifs du d\u00e9sarroi qui habite les esprits devant la t\u00e2che de la r\u00e9forme du Pentagone. Pourtant, cet effort de r\u00e9forme sera entrepris, parce que l’impasse est compl\u00e8te et que les engagements ont \u00e9t\u00e9 pris solennellement. Effectivement, il commence avec le choix concernant le F-22, qui est la premi\u00e8re d\u00e9cision attendue et d’ailleurs pressante puisque d\u00e9pendante d’une ligne de cr\u00e9dit qui est tarie \u00e0 partir d’avril; l’affaire b\u00e9n\u00e9ficie d’une grande publicit\u00e9 et elle est effectivement tr\u00e8s repr\u00e9sentative de la situation. Il ne suffit pas d’abandonner un programme qui, paradoxalement, ne figure plus dans la programmation de Moby Dick<\/em> (une d\u00e9cision de poursuivre la production du F-22 reviendrait \u00e0 le r\u00e9installer dans la programmation); par ailleurs, l’argument du F-22 n\u00e9cessaire pour p\u00e9renniser l’air dominance<\/em> a son poids, bien qu’on voit mal comment 40 ou 60 F-22 de plus pourraient effectivement remplir ce r\u00f4le; par ailleurs, la d\u00e9cision est essentielle \u00e9galement pour ses effets sur le JSF, qui est \u00e9galement, de son c\u00f4t\u00e9, une \u00e9norme crise en soi; et ainsi de suite, dans cette situation o\u00f9 l’encha\u00eenement impr\u00e9visible des effets avec l’intervention de la perversit\u00e9 qui caract\u00e9rise le processus constitue le facteur essentiel.<\/p>\n<\/p>\n \tD’o\u00f9, r\u00e9forme in\u00e9vitable, ou plut\u00f4t tentative de r\u00e9forme in\u00e9vitable et effet, \u00e9chec ou r\u00e9ussite, absolument impr\u00e9visible. Il appara\u00eet alors logique et m\u00eame pressant de conclure que cette \u00e9volution constitue effectivement une mise en cause, une attaque de l’ensemble de ce syst\u00e8me de Moby Dick<\/em>, constitu\u00e9 en un ph\u00e9nom\u00e8ne de bulle, \u00e0 la fois \u00e9conomique et bureaucratique, d\u00e9sormais classique de l’\u00e9volution des structures am\u00e9ricanistes. L’hypoth\u00e8se<\/a> du crash<\/a> (coming crash<\/em> du Pentagone), dont l’affaire F-22\/F-35 serait l’ouverture, est plus que jamais actuelle, forte et incroyablement obs\u00e9dante.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Forte houle, entre chaos et r\u00e9forme 26 f\u00e9vrier 2009 Les r\u00e9formistes washingtoniens, Winslow Wheeler en t\u00eate, sont sur le pont. C’est eux qu’on \u00e9coute, plus du tout les neocons qui se perdent dans la brume du souvenir. Ils proclament avec vigueur, d’abord que la r\u00e9forme radicale est plus que jamais n\u00e9cessaire, alors que le Pentagone… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[7869,5118,7921,249,2969,250,6521,1104,3194,8151,4995],"class_list":["post-70565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-coming","tag-crash","tag-dick","tag-f-22","tag-f-35","tag-jsf","tag-moby","tag-neocons","tag-pentagone","tag-reformistes","tag-wheeler"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Le coming crash<\/em> du Pentagone<\/h3>\n<\/p>\n