La querelle du JSF a atteint r\u00e9cemment des milieux techniques en g\u00e9n\u00e9ral consid\u00e9r\u00e9s comme proches les uns des autres. C’est bien une caract\u00e9ristique de ce programme<\/a> Bullshit<\/em> et virtualiste, et absolument d\u00e9structurant jusqu’\u00e0 l’\u00eatre d’abord pour son camp, qu’il s\u00e8me la zizanie jusque dans des milieux intellectuellement et professionnellement proches, et tous li\u00e9s \u00e0 la n\u00e9buleuse \u00e0 domination anglo-saxonne int\u00e9grant la d\u00e9fense et l’a\u00e9ronautique, avec les r\u00e9seaux d’information sp\u00e9cialis\u00e9s qui vont avec.<\/p>\n<\/p>\n \tLa chose a commenc\u00e9 \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 et en septembre 2008, curieusement mais sans rapport apparent (?), mais peut-\u00eatre avec plus de rapport qu’on croit, alors qu’\u00e9clatait la crise financi\u00e8re. Il y eut une querelle du JSF Program Office (JPO) avec le journaliste Bill Sweetman<\/a>, puis avec le site australien Air Power Australia<\/em> [APA<\/a>] \u00e0 propos des capacit\u00e9s air-air<\/a> du chasseur F-35\/JSF. <\/p>\n<\/p>\n \tAujourd’hui 27 f\u00e9vrier<\/a>, sur le m\u00eame site APA, est mise en ligne une lettre ouverte d’un des sp\u00e9cialistes des \u00e9valuations de combat a\u00e9rien et un des \u00e9diteurs du site, le Dr. Carlo Kopp. La lettre r\u00e9pond \u00e0 une attaque du Major G\u00e9n\u00e9ral Charles R. Davis, USAF, directeur du JPO, dans le lettre d’information Inside Defense<\/em> (\u00abthe public attack on Air Power Australia made by Maj Gen Charles R Davis, Program Executive Officer of the F-35 Joint Strike Fighter Program, published on the 24th February, in the Inside Defense journal, under the title Strike Back<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n \tLa lettre est une longue analyse des m\u00e9thodologies et des situations utlilis\u00e9es par APA pour juger des capacit\u00e9s, en g\u00e9n\u00e9ral appr\u00e9ci\u00e9es comme tr\u00e8s mauvaises par rapport \u00e0 la publicit\u00e9 qui en est faite, de l’avion de combat JSF. Les sp\u00e9cialistes du site APA jugent effectivement que le JSF est une r\u00e9alisation extr\u00eamement douteuse, une d\u00e9gradation notable des capacit\u00e9s a\u00e9riennes US et occidentales en g\u00e9n\u00e9ral. Une grande place est faite sur les capacit\u00e9s furtives du JSF, \u00e9galement jug\u00e9e d\u00e9testables, largement inf\u00e9rieures \u00e0 celle du F-22 (APA est partisan de la poursuite de la production du F-22).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAPA invested considerable effort in finding the optimal escape manoeuvre for the F-35, to minimise its exposure to a Surface to Air Missile battery, giving the aircraft every advantage we could. The aircraft consistently died in combat, because its poor aft sector stealth and low escape speed allowed the missile to run it down and kill it every time. The key factors were improved radar power-aperture and missile kinematic performance in the Russian Surface to Air Missile batteries. When APA applied this very same model to the F-22, it survived every time, due to much better aft sector stealth and supercruise.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa lettre ouverte est int\u00e9ressante en ce qu’elle met directement en accusation la qualit\u00e9 du travail r\u00e9alis\u00e9 pour d\u00e9velopper le JSF, notamment la paresse intellectuelle de ceux qui ont con\u00e7u et d\u00e9velopp\u00e9 l’avion. Sans exprimer la chose d’une fa\u00e7on pr\u00e9cise, les divers arguments, rassembl\u00e9s dans le passage ci-dessous par une conclusion sur le sens g\u00e9n\u00e9ral de la critique, donnent tout son sens \u00e0 la critique g\u00e9n\u00e9rale et largement politique, que nous d\u00e9veloppons depuis longtemps, d’un programme compl\u00e8tement virtualiste, construit sur la publicit\u00e9 et les relations publiques plut\u00f4t que sur sa valeur propre. Comme le m\u00e9morandum Young<\/a> met en cause les \u00e9valuations techniques initiales pr\u00e9sidant au d\u00e9veloppement de l’avion, l’argument met en cause ici l’\u00e9valuation initiale faussaire de la menace que le JSF devrait pr\u00e9tendument affronter. Au-del\u00e0 du JSF lui-m\u00eame, cette attaque renforce le jugement g\u00e9n\u00e9ral qu’on peut avoir sur l’\u00e9volution du Pentagone, de la technostructure US, apr\u00e8s la fin de la Guerre froide, dans la p\u00e9riode d’exub\u00e9rance des ann\u00e9es-Clinton puis dans la p\u00e9riode de fi\u00e8vre belliciste de la pr\u00e9sidence GW Bush.<\/p>\n<\/p>\n \tCi-dessous, citant le passage, nous nous sommes permis de souligner en gras quelques mots qui nous int\u00e9ressent et \u00e9clairent notre propos ci-dessus, \u00e0 deux reprises.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abYour program is a techno-strategic failure, because its initial definition was predicated on<\/em> fundamentally wrong assumptions<\/em><\/strong> about the future threat environment in which the aircraft would have to survive. At the root of that failure was intellectual laziness on the part of the architects of the Joint Strike Fighter Program, who failed to account for future evolutionary and revolutionary growth in opposing radar, missile, and aircraft technology.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe are left with an aircraft that will never be able to do the job it was intended to do and survive, in high intensity combat, even if it can be made to eventually meet its key performance targets.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhat was most disappointing about your comments, is that you chose to attack APA for doing the difficult critical thinking and rigorous analytical work which your office should have done in the first place, and clearly failed to do. The Joint Strike Fighter Program Office, under your leadership as PEO and previously DPEO, became<\/em> infatuated with marketing the program over managing it<\/em><\/strong>. Given your professional and academic background in engineering, science and test flying, you should have known better. Others I am sure can and should elaborate on this matter further.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl est \u00e9vident qu’\u00e0 ce niveau, \u00e0 ce degr\u00e9 et dans ces milieux, l’irruption de la querelle du JSF a une grande signification. APA fait partie de ces sites professionnels qui sont anti-JSF, non par hostilit\u00e9 \u00e0 la d\u00e9fense et \u00e0 l’armement, non par hostilit\u00e9 aux USA, mais tout au contraire pour ces deux arguments; il s’agit de sites pro-armements et pro-d\u00e9fense, proches de milieux militaires occidentaux, en g\u00e9n\u00e9ral favorables \u00e0 un establishment<\/em> militaire US puissant. L’attaque contre le JSF porte, de ce point de vue, contre les capacit\u00e9s catastrophiques de cet avion, contre la v\u00e9ritable trahison de la puissance militaire occidentale que son d\u00e9veloppement et sa vente souvent forc\u00e9e, quoique toujours virtualiste, impliquent.<\/p>\n<\/p>\n \tNous ne sommes pas au bout de nos surprises. Le programme JSF est de plus en plus conduit \u00e0 d\u00e9clencher des pol\u00e9miques, des oppositions, des attaques dans les milieux des divers establishments<\/em> et centres de r\u00e9flexion occidentaux en g\u00e9n\u00e9ral favorables \u00e0 la puissance US, en plus de la critique politique men\u00e9e contre lui depuis plusieurs ann\u00e9es. Le front s’\u00e9largit dans des proportions inattendues et consid\u00e9rables; fait pour p\u00e9renniser d\u00e9finitivement (disons pour au moins un si\u00e8cle) la domination US sur la puissance militaire globale par le biais d’un de ses domaines principaux, le JSF appara\u00eet de plus en plus comme une bombe \u00e0 retardement redoutable pour cette puissance.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 27 f\u00e9vrier 2009 \u00e0 14H15<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La querelle du JSF a atteint r\u00e9cemment des milieux techniques en g\u00e9n\u00e9ral consid\u00e9r\u00e9s comme proches les uns des autres. C’est bien une caract\u00e9ristique de ce programme Bullshit et virtualiste, et absolument d\u00e9structurant jusqu’\u00e0 l’\u00eatre d’abord pour son camp, qu’il s\u00e8me la zizanie jusque dans des milieux intellectuellement et professionnellement proches, et tous li\u00e9s \u00e0 la… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3143,8158,6850,2990,250,8159,5619,3571,3411],"class_list":["post-70571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-air","tag-apa","tag-australia","tag-davis","tag-jsf","tag-kopp","tag-polemique","tag-power","tag-stealth"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}