{"id":70579,"date":"2009-03-03T14:25:27","date_gmt":"2009-03-03T14:25:27","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/03\/03\/my-dear-dmitri\/"},"modified":"2009-03-03T14:25:27","modified_gmt":"2009-03-03T14:25:27","slug":"my-dear-dmitri","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/03\/03\/my-dear-dmitri\/","title":{"rendered":"\u201cMy dear Dmitri\u2026<\/em>\u201d"},"content":{"rendered":"

My dear Dmitri<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

\t3 mars 2009 Il semble qu’on commence \u00e0 liquider, et que les choses ne tra\u00eenent pas. La lettre secr\u00e8te de Barack Obama \u00e0 Dimitri Medvedev, sans doute remise en mains propres par le sous-secr\u00e9taire d’Etat William (pas Nicholas) Burns au pr\u00e9sident russe le mois dernier lors de la visite<\/a> de Burns \u00e0 Moscou, cette lettre secr\u00e8te ne l’est plus vraiment. On s’est \u00e9l\u00e9gamment pr\u00eat\u00e9, \u00e0 Washington, au jeu de la confirmation en cascade (sorte de l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme, de confirmation d’article en confirmation d’article, pour aboutir \u00e0 l’un ou l’autre officiel de la Maison-Blanche, qui confirme tel ou tel article).<\/p>\n<\/p>\n

\tEn gros, ce qui est d\u00e9j\u00e0<\/a> connu presque dans le d\u00e9tail se trouve rencontr\u00e9. La longue suite de signaux tr\u00e8s engageants de l’administration Obama \u00e0 propos de la liquidation du BMDE (le syst\u00e8me anti-missiles US en Europe) est ainsi confirm\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\t C’est d’abord Kommersant<\/em>, un quotidien moscovite, qui sort l’affaire hier matin. L’agence Novosti faisait suivre, hier<\/a> dans l’apr\u00e8s-midi: \u00abWashington has told Moscow that Russian help in resolving Iran’s nuclear program would make its missile shield plans for Europe unnecessary, a Russian daily said on Monday, citing White House sources. U.S. President Barack Obama made the proposal on Iran in a letter to his Russian counterpart, Dmitry Medvedev, Kommersant said, referring to unidentified U.S. officials.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Hier<\/a> \u00e9galement, dans l’apr\u00e8s-midi pour Moscou \u00e0 cause du d\u00e9calage horaire, le New York Times<\/em> confirmait. Les choses sont plus d\u00e9taill\u00e9es, le langage est un peu diff\u00e9rent, un peu durci par rapport \u00e0 ce que dit Kommersant<\/em>. Il s’agit de montrer que l’administration Obama ne fait pas une concession unilat\u00e9rale, qu’elle obtient quelque chose<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abPresident Obama sent a secret letter to Russia’s president last month suggesting that he would back off deploying a new missile defense system in Eastern Europe if Moscow would help stop Iran from developing long-range weapons, American officials said Monday.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe letter to President Dmitri A. Medvedev was hand-delivered in Moscow by top administration officials three weeks ago. It said the United States would not need to proceed with the interceptor system, which has been vehemently opposed by Russia since it was proposed by the Bush administration, if Iran halted any efforts to build nuclear warheads and ballistic missiles.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe officials who described the contents of the message requested anonymity because it has not been made public. While they said it did not offer a direct quid pro quo, the letter was intended to give Moscow an incentive to join the United States in a common front against Iran. Russia’s military, diplomatic and commercial ties to Tehran give it some influence there, but it has often resisted Washington’s hard line against Iran. It’s almost saying to them, put up or shut up, said a senior administration official. It’s not that the Russians get to say, We’ll try and therefore you have to suspend.’ It says the threat has to go away.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Apr\u00e8s cet article du NYT, Reuters s’int\u00e9resse \u00e0 la chose et publie, aujourd’hui<\/a>, une courte d\u00e9p\u00eache donnant confirmation, via des d\u00e9clarations d’officiels de la Maison-Blanche, de l’existence de cette lettre. La substance est largement confirm\u00e9e, quoique non sans ambigu\u00eft\u00e9 puisque Reuters rapporte que le NYT a annonc\u00e9 que les USA stopperont le programme BMDE \u00abif Russia helps stop Iran from building nuclear weapons<\/em>\u00bb. (Le NYT \u00e9crit : \u00ab if Moscow would help stop Iran from developing long-range weapons<\/em>\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n

\tNotons donc une certaine et r\u00e9elle confusion dans les conditions demand\u00e9es par Obama. S’agit-il d’aider les USA et les autres occidentaux \u00e0 emp\u00eacher l’Iran d’avoir des armes nucl\u00e9aires? A emp\u00eacher l’Iran de d\u00e9velopper des syst\u00e8mes \u00e0 longue port\u00e9e? Comment fait-on pour faire dispara\u00eetre une menace qui n’existe pas encore? (\u00abIt’s not that the Russians get to say, We’ll try and therefore you have to suspend. It says the threat has to go away.<\/em>\u00bb) Comment faire dispara\u00eetre une intention suppos\u00e9e, alors qu’on est sans doute en d\u00e9saccord sur l’\u00e9valuation de cette intention?<\/p>\n<\/p>\n

\tQui est s\u00fbr de quoi alors qu’en une heure, dimanche \u00e0 Washington, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Gates et le pr\u00e9sident du JCS, l’amiral Mullen, disent dans l’esprit \u00e0 peu pr\u00e8s le contraire l’un de l’autre, mais dans une forme revenant apr\u00e8s tout \u00e0 parler de la bouteille \u00e0 moiti\u00e9 vide et de la bouteille \u00e0 moiti\u00e9 pleine? (Pour m\u00e9moire<\/a>: \u00abOn CNN, Admiral Michael Mullen declared that Iran had enough nuclear fuel to make a bomb, adding that Iran having nuclear weapons, I’ve believed for a long time, is a very very bad outcome for the region and for the world. Just an hour later on NBC, Defense Secretary Robert Gates was assuring people that Iran was not close to a stockpile, they’re not close to a weapon at this point, and so there is some time.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tPar cons\u00e9quent, nous laissons de c\u00f4t\u00e9 l’aspect technique de la chose. Cette confusion r\u00e9pond \u00e0 la confusion de l’affaire, qui porte sur un syst\u00e8me qui n’est pas d\u00e9ploy\u00e9 et qui a jusqu’ici mis\u00e9rablement align\u00e9 des contre-performances dans ses essais, ou des bonnes performances gr\u00e2ce aux bidouillages du Pentagone; une affaire qui a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e contre une menace iranienne (des missiles intercontinentaux) dont nul ne sait rien et dont beaucoup sourient, et qui a provoqu\u00e9 la fureur des Russes comme si c’\u00e9tait contre eux; une affaire qui a vu la d\u00e9cision d’une contre-mesure russe (missile SS26 Iksander<\/em>), bient\u00f4t abandonn\u00e9e, cela \u00e9tant pr\u00e9sent\u00e9 comme une mesure de bonne volont\u00e9 des Russes alors que cette mesure portait sur un syst\u00e8me non d\u00e9ploy\u00e9, et ainsi de suite. Tout dans cette crise se passe dans le mode virtuel, d’ailleurs dans la logique de la d\u00e9cision initiale qui ne repose sur rien d’autre qu’une manigance des n\u00e9o-conservateurs, main dans la main avec Lockheed Martin, constructeur du syst\u00e8me, situation ou imbroglio bien \u00e0 l’image des ann\u00e9es Bush. Il ne faut pas s’\u00e9tonner que les propositions d’entente pour r\u00e9soudre la crise soient elles-m\u00eames marqu\u00e9es d’interf\u00e9rences virtualistes, lesquelles permettent de modifier sa posture \u00e0 volont\u00e9, selon l’interlocuteur, de l’accommodement souriant \u00e0 la diplomatie muscl\u00e9e pour le m\u00eame propos.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn attendant, on en parlera dans quelques jours, lors de la rencontre Clinton-Lavrov; puis, de fa\u00e7on plus pr\u00e9cise, \u00e0 Londres, le 2 avril, au cours d’une rencontre Medvedev-Obama, en marge du G20.<\/p>\n

Au galop, BHO<\/h3>\n<\/p>\n

\tRevenons \u00e0 nos moutons, qui concernent beaucoup moins les interpr\u00e9tations techniques de telle ou telle exigence, de tel ou tel c\u00f4t\u00e9, dans une affaire qui n’a pour l’instant aucune r\u00e9alisation accomplie dans la r\u00e9alit\u00e9, que la rapidit\u00e9 de l’intervention US pour officialiser une proposition d’entente avec les Russes sur un sujet archi-br\u00fblant.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe d\u00e9sir d’entente est tr\u00e8s fort du c\u00f4t\u00e9 US, tout comme il l’est du c\u00f4t\u00e9 russe. Les uns et les autres voient d\u00e9sormais cette affaire du syst\u00e8me anti-missiles BMDE comme une affaire du pass\u00e9, dont il importe de se d\u00e9barrasser au plus vite. Mais le changement est net surtout du c\u00f4t\u00e9 US. La lettre ex-secr\u00e8te d’Obama ent\u00e9rine et officialise le changement d’humeur \u00e0 Washington, y compris, semble-t-il, un changement d’humeur dans les rangs de l’administration Obama, ou de l’\u00e9quipe Obama par rapport aux humeurs de campagne \u00e9lectorale. Pour justifier cette derni\u00e8re remarque, on cite notamment EUObserver<\/em>, rapportant aujourd’hui<\/a> qu’il n’\u00e9tait pas question, en octobre 2008 encore, dans le camp Obama, d’envisager un march\u00e9 o\u00f9 la soi-disant s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne aurait \u00e9t\u00e9 sacrifi\u00e9e sur l’autel d’un rapprochement avec Moscou, \u00e0 propos d’une affaire de quincaillerie iranienne: \u00abContrary to what the letter might indicate, Gregory B. Craig, one of Mr Obama’s foreign policy advisors told EUobserver in October that there would never be a trade off over eastern Europe’s security interests. The notion that you choose to co-operate with Russia vis-a-vis Iran at the expense of central and eastern Europe, I just don’t accept that. That’s not viable and it won’t happen that way, Mr Craig said.<\/em>\u00bb Depuis octobre 2008, certes, les choses ont chang\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tSigne suppl\u00e9mentaire que l’affaire est s\u00e9rieuse, on observe qu’on ne fait pas de cadeau aux obligeants portefaix chapitr\u00e9s par les neocons<\/em> depuis dix ans et embarqu\u00e9s dans cette gal\u00e8re la fleur au fusil. Alors que Gates assurait<\/a>, il y a deux semaines, les Tch\u00e8ques et les Polonais de ses bons sentiment et les engageait \u00e0 prendre patience avec confiance pendant que la r\u00e9flexion allait son train \u00e0 Washington, Medvedev et Poutine lisaient d\u00e9j\u00e0 la lettre d’Obama leur signalant que la r\u00e9flexion \u00e0 Washington \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 arriv\u00e9e en gare terminus. <\/p>\n<\/p>\n

\tAffaire s\u00e9rieuse, par cons\u00e9quent et sans aucun doute. La lettre d’Obama est le premier acte officiel et concret de d\u00e9construction de la politique bushiste. En ce sens, son importance symbolique et politique est ind\u00e9niable, bien que la proposition qui y est expos\u00e9e ne constitue nullement une surprise en regard de tout ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9. La politique bushiste belliciste et expansionniste ayant \u00e9t\u00e9 surtout fond\u00e9e et conduite par une dynamique syst\u00e9mique et bureaucratique renvoyant au complexe militaro-industriel, le courrier de BHO \u00e0 Medvedev est donc une premi\u00e8re attaque act\u00e9e, officielle, contre le CMI. Quelque interpr\u00e9tation qu’on donne aux conditions accompagnant cet acte, il faut l’interpr\u00e9ter, cet acte, dans ce sens d’une attaque contre le CMI parce qu’il sera interpr\u00e9t\u00e9 comme cela, notamment au sein du CMI, et enfin parce que cette interpr\u00e9tation rencontre en v\u00e9rit\u00e9 une r\u00e9alit\u00e9 objective. On notera qu’il ne s’agit pas des quelques centaines de $millions en jeu pour l’instant pour le BMDE en Europe, mais des perspectives budg\u00e9taires du BMDE bien s\u00fbr et, surtout, du puissant aspect symbolique de cette affaire. Tout le monde sait que le cas strat\u00e9gique est du domaine du bullshit<\/em>, que le BMDE \u00e9tait une affaire du CMI, qui exprimait cette marque essentielle que la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale des USA \u00e9tait en majeure partie le r\u00e9sultat de la pression du CMI.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour notre part, notre interpr\u00e9tation est plus que jamais sempiternelle et manque d’originalit\u00e9 par rapport \u00e0 ce que nous avons d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit. L’explication centrale du comportement US (o\u00f9 le poids et la personnalit\u00e9 d’Obama jouent eux-m\u00eames un r\u00f4le central), c’est-\u00e0-dire l’explication fondamentale de ce qui pourrait s’av\u00e9rer, dans le chef de l’administration Obama, une volte-face remarquable dans la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale (pour le cas du BMDE et pour d’autres) tient en deux mots, eux-m\u00eames sans originalit\u00e9: la crise<\/strong>. L’ouragan qui secoue les USA change toutes les donn\u00e9es, tous les facteurs, toutes les appr\u00e9ciations et rend possible ce qui \u00e9tait tenu jusqu’ici pour impensable (l’\u00e9ventuel changement radical de la politique US de s\u00e9curit\u00e9 nationale).<\/p>\n<\/p>\n

\tOn observera enfin, et cette affaire du BMDE y invite, qu’il importe plus que jamais de lier toutes les affaires, toutes les crises, entre elles. Cela vaut surtout pour l’ext\u00e9rieur et l’int\u00e9rieur US et, notamment, pour ce cas du BMDE (ext\u00e9rieur US), pour le lien \u00e0 \u00e9tablir avec la situation au Pentagone en crise tr\u00e8s profonde (int\u00e9rieur US). La lettre d’Obama officialise une attaque contre le CMI, on l’a dit, c’est-\u00e0-dire une attaque contre le Pentagone, contre la bureaucratie du Pentagone. D’une certaine fa\u00e7on, non, d’une fa\u00e7on presque certaine d\u00e9sormais, c’est fort bien reclasser les priorit\u00e9s en symbolisant cette affaire comme la rencontre, paradoxale pour Obama dans tous les cas, avec les conceptions soudainement devenues radicales du Rumsfeld de 9\/10 (10 septembre 2001<\/a>), de l’imm\u00e9diat pr\u00e9-9\/11 (la veille, \u00e9videmment).<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

My dear Dmitri 3 mars 2009 Il semble qu’on commence \u00e0 liquider, et que les choses ne tra\u00eenent pas. La lettre secr\u00e8te de Barack Obama \u00e0 Dimitri Medvedev, sans doute remise en mains propres par le sous-secr\u00e9taire d’Etat William (pas Nicholas) Burns au pr\u00e9sident russe le mois dernier lors de la visite de Burns \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3453,4314,2773,3822,2858,6208],"class_list":["post-70579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-anti-missiles","tag-bmde","tag-iran","tag-lettre","tag-medvedev","tag-obama"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}