{"id":70582,"date":"2009-03-04T14:34:21","date_gmt":"2009-03-04T14:34:21","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/03\/04\/une-dattaque-contre-moby-dick\/"},"modified":"2009-03-04T14:34:21","modified_gmt":"2009-03-04T14:34:21","slug":"une-dattaque-contre-moby-dick","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/03\/04\/une-dattaque-contre-moby-dick\/","title":{"rendered":"Une d’attaque contre Moby Dick<\/em>\u00a0?"},"content":{"rendered":"

Une d’attaque contre Moby Dick <\/em>?<\/h2>\n<\/p>\n

4 mars 2009 — Le pr\u00e9sident Obama se trouve, avec son budget pharaonique ($3.600 milliards) et un d\u00e9ficit qui ne l’est pas moins ($1.750), engag\u00e9 dans une aventure qui commence \u00e0 ressembler \u00e0 une guerre, qui pourrait apparaître comme une r\u00e9bellion (par rapport aux r\u00e8gles \u00e9mollientes et paralysantes du syst\u00e8me).<\/p>\n<\/p>\n

Il faut consid\u00e9rer plusieurs points, d\u00e9crits sommairement mais suffisamment pour donner une mesure des choses importantes qui caract\u00e9risent cette \u00ab\u00a0aventure\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

• On l’a vu (notre F&C<\/em> du 2 mars <\/a>), ce budget est per\u00e7u comme un acte politique fondamental. Avec lui, Obama ne fait pas seulement que de partir en guerre contre la crise, il part dans une guerre r\u00e9formiste des relations sociales et \u00e9conomiques de la soci\u00e9t\u00e9 US. Ce budget est un acte politique<\/strong>, prolongeant d\u00e9cisivement sa fonction normale, \u00e9conomique et sociale, et de gestion des affaires publiques. D’un c\u00f4t\u00e9, il repr\u00e9sente une contrainte pour Obama; d’autre part, une orientation de sa politique, une \u00ab\u00a0prise de position\u00a0\u00bb, un engagement politique.<\/p>\n<\/p>\n

• Les perspectives budg\u00e9taires (jusqu’en 2013) pr\u00e9sent\u00e9es par Obama rel\u00e8vent d’une doctrine d’inspiration Disneyworld<\/em>. Elles n’ont aucun rapport avec l’avenir pr\u00e9visible, ni sans doute avec l’avenir r\u00e9el selon ce qu’on peut en voir puisque celui-ci se modifie au jour le jour, \u00e0 mesure de l’accumulation des catastrophes, dans le sens de l’aggravation. Cette pr\u00e9vision, c’est de la simple, et belle et bonne politique politicienne. L’ami Robert Reich, qui applaudit grandement au budget d’Obama, ne m\u00e2che pas ses mots, dans sa chronique du 23 f\u00e9vrier<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\n

«The President’s message on fiscal responsibility – that he’ll cut the current one by half by the end of his first term – is smart politics right now, but it may be dumb politics by November of 2012, and doesn’t make much economic sense regardless. We’re in a deepening recession, in case you hadn’t noticed.<\/em> […] Halving the budget deficit by 2012 is a nice goal but it has little to do with the economic challenge we now face.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

• Les r\u00e9publicains ont encaiss\u00e9 le coup du budget et commencent \u00e0 en mesurer la force. Ils croient d\u00e9couvrir le vrai visage de Barack Obama. C’est l’ennemi lib\u00e9ral (progressiste, sens politique US du terme) dans toute son horreur qui r\u00e9apparaît, une sorte d’insupportable m\u00e9lange FDR-Clinton. C’est l’homme qui trahit Reagan apr\u00e8s avoir assur\u00e9 (durant la campagne \u00e9lectorale) qu’il en assumait le legs malgr\u00e9 que Reagan fût r\u00e9publicain. BHO est d\u00e9sormais per\u00e7u comme l’homme qui veut renverser plus d’un tiers<\/strong> de si\u00e8cle (depuis les ann\u00e9es 1970 et le m\u00e9morandum Powell<\/a>) de \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb syst\u00e9mique de l’am\u00e9ricanisme, et un retour \u00e0 et une continuation de plus d’un tiers de si\u00e8cle de \u00ab\u00a0r\u00e9trogradation\u00a0\u00bb lib\u00e9rale\/progressiste de FDR \u00e0 LBJ.<\/p>\n<\/p>\n

Remarquez qu’\u00e0 cette occasion, on ne parle plus de la crise, sinon dans la mesure où elle est de bon usage pour des accusations et des menaces. De ce point de vue, l’Am\u00e9rique se trouve dans un d\u00e9chirement politicien et id\u00e9ologique \u00e0 la fois, qui est moins apais\u00e9 qu’exacerb\u00e9 par la crise. C’est la marque des r\u00e9gimes de puissance en d\u00e9cadence rapide, cette tendance de la \u00ab\u00a0mont\u00e9e aux extr\u00eames\u00a0\u00bb, cette division partisane, surtout \u00e0 l’heure des grands dangers. C’est finalement l’orientation prise par Washington avec le nouveau pr\u00e9sident; Obama esp\u00e9rait une situation de bipartisanship<\/em>, d'\u00a0\u00bbunion nationale\u00a0\u00bb mais le d\u00e9bat sur le \u00ab\u00a0plan de stimulation\u00a0\u00bb l’a convaincu de changer de cap; sa r\u00e9ponse, c’est son budget, qui est un budget de combat, un \u00ab\u00a0budget partisan\u00a0\u00bb, – «[f]inally a progressive budget<\/em>», dit Robert Reich, qui s’y connaît. C’est dans ce cadre de tensions internes qu’Obama va devoir manœuvrer effectivement pour imposer sa nouvelle politique, dans une tension politique grandissante.<\/p>\n<\/p>\n

Les conditions budg\u00e9taires sont effectivement pressantes, avec ce budget mammouth de $3.600 milliards. Ivan Eland, de l’Independent Institue (droite lib\u00e9rale classique) observe, le 28 f\u00e9vrier<\/a> sur Antiwar.com<\/em>, les conditions possibles d’une \u00e9volution qui confronterait Obama \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’une r\u00e9duction dans certains postes du budget f\u00e9d\u00e9ral:<\/p>\n<\/p>\n

\n

«Taking a lesson from George W. Bush – and many presidents before him – Obama is using a crisis to justify doing other unrelated things. Bush used the tragedy of 9\/11 to dupe the nation into an unrelated, unneeded, disastrous, and costly invasion of Iraq. Obama is using the economic meltdown to attempt to achieve expansion of government involvement in health, education, and energy. The $787 billion stimulus package plus all of this extra spending will bring the federal budget to $3.6 trillion in 2010.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»The problem is that with the economic stagnation, which slows down the government’s tax intake, and fighting two simultaneous and expensive foreign wars, the federal government shockingly can afford only two out of every three dollars it spends. This leaves a whopping $1.2 trillion deficit in 2010 (with Obama’s stimulus package and Bush’s bank bail out, the deficit in 2009 is an even more humongous $1.75 trillion). Add to this Obama’s overly optimistic economic forecast (common among presidents, who usually want to make the federal budget projections look better than they are) and upcoming entitlement crisis in which the Social Security and Medicare systems become insolvent, which make Obama’s promise to eventually halve the post-World War II record deficits (even bigger than Reagan’s red ink) difficult.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»To reduce the deficit, in 2009 standing at an amazing 12 percent of GDP, Obama will need to look to the non-entitlement portion of the budget, which is called the discretionary spending. The Social Security, Medicare, and Medicaid entitlement programs are examples of the government on autopilot – and are very difficult to reduce.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Si l’on cite Eland, c’est parce qu’il d\u00e9veloppe ensuite une suggestion pour trouver un moyen de r\u00e9duire le d\u00e9ficit, selon une approche qui est d\u00e9sormais \u00e9voqu\u00e9e avec insistance \u00e0 Washington, dans des milieux d’experts de gauche ou de diverses tendances droitistes \u00e9trang\u00e8res \u00e0 la politique expansionniste type-Bush. Eland observe donc \u00e9videmment que la seule possibilit\u00e9 de r\u00e9ductions budg\u00e9taires cons\u00e9quentes concerne le budget de la d\u00e9fense. Il cite alors la suggestion du d\u00e9put\u00e9 d\u00e9mocrate Barney Frank, qu’on a d\u00e9j\u00e0<\/a> rencontr\u00e9e le 24\/30 octobre 2008:<\/p>\n<\/p>\n

\n

«During the George W. Bush years, even after the Cold War had long ended, national defense spending ballooned a whopping 78 percent. Recently, Congressman Barney Frank (D-Mass.) made the bold proposal to cut defense spending 25 percent.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Suit un d\u00e9tail des r\u00e9ductions envisageables pour atteindre \u00e0 ce volume de 25%.<\/p>\n<\/p>\n

Un autre texte, plus g\u00e9n\u00e9ral, vient confirmer qu’effectivement, cette sorte de d\u00e9marche est courante aujourd’hui \u00e0 Washington. M\u00eame s’il s’agit de milieux plut\u00f4t en marge des centres officiels, ils n’en repr\u00e9sentent pas moins des courants de pens\u00e9e non n\u00e9gligeables. Ce qu’il faut noter surtout est qu’il s’agit de milieux tr\u00e8s oppos\u00e9s \u00e0 la politique belliciste. En temps normal (dans les \u00ab\u00a0temps bushistes\u00a0\u00bb), leurs commentaires n’\u00e9taient qu’une critique de la politique officielle, sans espoir qu’elle soit modifi\u00e9e. S’ils commentent aujourd’hui dans le sens de la d\u00e9finition d’une alternative, en g\u00e9n\u00e9ral en tr\u00e8s grands d\u00e9tails, c’est qu’ils mesurent qu’effectivement la situation pr\u00e9sentent des opportunit\u00e9s \u00e0 cet \u00e9gard, du c\u00f4t\u00e9 de l’administration Obama, et que cette administration est \u00e0 la recherche d’orientation concr\u00e8tes et pr\u00e9cises, \u00e9ventuellement radicales. C’est ce que sugg\u00e8re le texte de Philip Giraldi, ce 3 mars<\/a> sur Antiwar.com<\/em>. Giraldi signale aussit\u00f4t: «President Barack Obama is reportedly reviewing America’s involvement in various conflicts overseas as well as its domestic defenses.<\/em>» Il passe en revue ensuite tous les domaines de la s\u00e9curit\u00e9 nationale et les d\u00e9cisions que devrait prendre Obama pour conduire un d\u00e9sengagement de la politique belliciste et expansionniste. Il y a un passage sur le budget de la d\u00e9fense, où Giraldi sugg\u00e8re une r\u00e9duction d’un tiers, – dans le m\u00eame esprit qu’Eland:<\/p>\n<\/p>\n

\n

«The U.S. defense budget is 40 percent of the world’s total for military expenditures, even though there is no real enemy to fight. By eliminating \u00ab\u00a0wars of choice\u00a0\u00bb and removing bases around the globe, the Pentagon budget could be pared down from its projected $663 billion for 2010 by at least a third to $440 billion. We don’t need three more infantry divisions, as we will not be looking around for someone to fight, nor the F-22 fighter, as no one can challenge the U.S. in the air, and we surely don’t need more carrier groups, as Washington already has the world’s only blue-water navy.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Conditions \u00ab\u00a0favorables\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n

Le cas de Moby Dick<\/em> est bien connu. Pour ce qui le concerne, deux crises syst\u00e9miques l’affectent. La premi\u00e8re, c’est la crise g\u00e9n\u00e9rale, qui affecte tout le monde; la seconde, c’est la sienne propre, la crise monstrueuse du Pentagone. L’id\u00e9e, voire l’hypoth\u00e8se d’une r\u00e9duction radicale du budget de la d\u00e9fense doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re de ces deux crises, chacune dans sa sp\u00e9cificit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

La caract\u00e9ristique extraordinaire du Pentagone \u00e0 l’ombre du budget FY2010 ($536 milliards hors des d\u00e9penses de \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb, $663 milliards avec) que va pr\u00e9senter dans un mois l’administration Obama, c’est de disposer d’une augmentation remarquable dans ces temps difficiles (pr\u00e8s de 5% par rapport \u00e0 FY2009 pour le budget de fonctionnement qui nous int\u00e9resse) et de voir nombre de ses plus grands programmes qui seront affect\u00e9s par des r\u00e9ductions \u00e9galement remarquables (par exemple, sans doute $3,2 milliards sur les $8,6 milliards originellement pr\u00e9vus pour le JSF). Ce qui signifie finalement que la philosophie du Pentagone aujourd’hui, toutes choses \u00e9gales par ailleurs, est que plus il y a de l’argent, plus les choses continuent \u00e0 aller plus mal; le rapport entre les augmentations budg\u00e9taires normales et les augmentations des coûts a perdu son caract\u00e8re d’\u00e9quivalence qui a r\u00e9gn\u00e9, bon an mal an, avant 9\/11. Un budget qui reste \u00e0 un niveau convenable d’augmentation ne r\u00e9sout plus rien, et la crise continue \u00e0 s’aggraver en d\u00e9pit de l’augmentation. Plus aucune proc\u00e9dure normale ne r\u00e9sout quoi que ce soit avec le Pentagone; dans ce cas, la dynamique en cours qui accroît la disparit\u00e9 entraîne une aggravation \u00e0 mesure de la situation.<\/p>\n<\/p>\n

C’est cela que l’administration Obama devrait rapidement d\u00e9couvrir, si elle n’est en train de le d\u00e9couvrir. Cela se fait dans le contexte g\u00e9n\u00e9ral d’affrontement bipartisan qu’on a vu plus haut, avec les questions autour du budget. Dans ce contexte, effectivement, il est probable que l’administration Obama va \u00eatre press\u00e9e par ses soutiens naturels de tenir ses engagements (principalement d\u00e9penses sociales, environnement, etc.) et conduite par son hostilit\u00e9 vis-\u00e0-vis des r\u00e9publicains \u00e0 le faire effectivement; d’autre part, elle va \u00eatre d’autant plus press\u00e9e, par les \u00e9v\u00e9nements qui devraient produire une situation g\u00e9n\u00e9rale plus grave qu’annonc\u00e9e, de chercher effectivement \u00e0 r\u00e9duire son d\u00e9ficit. Le jugement d’Eland est alors d’autant plus opportun :<\/p>\n<\/p>\n

\n

«Obama will need to look to the non-entitlement portion of the budget, which is called the discretionary spending.<\/em> […] More than half of the discretionary budget is defense spending (slightly less than $700 billion per year), making it a big and deserving target for cuts.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Dans ces conditions, et consid\u00e9rant la situation d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e du Pentagone, – effectivement, pourquoi ne pas effectuer des r\u00e9ductions radicales, de l’ordre \u00e9voqu\u00e9e plus haut (25%-33%)? Cette proposition conduit \u00e0 consid\u00e9rer que l’hypoth\u00e8se d’une r\u00e9duction radicale n’est pas, n’est plus si absurde, alors qu’elle \u00e9tait jusqu’alors, dans le climat r\u00e9gnant \u00e0 l’\u00e9poque Bush, extr\u00eamement farfelue. L’argument est le suivant, appuy\u00e9 sur deux consid\u00e9rations :<\/p>\n<\/p>\n

• D’une part, certes, l’argument g\u00e9n\u00e9ral du d\u00e9ficit, qui fournit une rh\u00e9torique de l’importance nationale de telles r\u00e9ductions, en plein cœur de la crise, et r\u00e9duit notablement l’impact des attaques probables, classiques dans ce cas, contre des d\u00e9cisions de r\u00e9duction du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n

• D’autre part, l’argument que des r\u00e9ductions de programme sont effectivement effectu\u00e9es m\u00eame lorsque le budget augmente ; d\u00e8s lors, pourquoi ne pas accentuer le choc d’une attaque contre la situation d’impuissance du Pentagone avec de v\u00e9ritables r\u00e9ductions budg\u00e9taires qui accentueront certes les r\u00e9ductions de programmes, mais alors que l’effet n\u00e9gatif est d’ores et d\u00e9j\u00e0 enregistr\u00e9, – tout cela, tout en r\u00e9duisant le d\u00e9ficit? C’est l’argument d’une th\u00e9rapie de choc, d’autant plus valable que les effets n\u00e9gatifs (r\u00e9duction des programmes) existent d’ores et d\u00e9j\u00e0 avec le budget actuel.<\/p>\n<\/p>\n

Certains \u00e9v\u00e9nements, – dont l’attitude d’Obama dans l’affaire du budget, – montrent qu’Obama ne d\u00e9teste pas, ou bien accepte la n\u00e9cessit\u00e9 d’attaques frontales et dramatiques contre certains domaines de la situation de crise de l’appareil et du syst\u00e8me. Les \u00e9v\u00e9nements poussent \u00e0 cela, notamment les crises, – car, et c’est le facteur le plus important, nous avons de plus en la confirmation que ce sont les \u00e9v\u00e9nements qui dictent les politiques aujourd’hui, bien plus que le contraire. De ce point de vue, une attaque frontale contre Moby Dick<\/em> serait autant la cons\u00e9quence de la pression des \u00e9v\u00e9nements que de l’intention des principaux acteurs, mais avec, dans ce cas, un lien \u00e9vident de cause (\u00ab\u00a0pression des \u00e9v\u00e9nements\u00a0\u00bb) \u00e0 effet (\u00ab\u00a0intention des principaux acteurs\u00a0\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

Cette hypoth\u00e8se d’une attaque frontale contre le Pentagone, qui pourrait \u00eatre entreprise si elle avait lieu d\u00e8s la fin de cette ann\u00e9e avec la QDR (Quadriennal Defense Review<\/em>) qui propose une programmation pour les quatre ann\u00e9es \u00e0 venir, nous semble, comme on l’a propos\u00e9 plus haut, une hypoth\u00e8se qu’il faut songer \u00e0 envisager s\u00e9rieusement. Un signe plus pr\u00e9cis encore du climat g\u00e9n\u00e9ral, \u00e0 notre sens, est l’article de deux hyper-r\u00e9formateurs, Wilnslow Wheeler et Pierre Sprey, dans American Conservative<\/em> en date du 9 mars, repris sur le site CDI le 3 mars<\/a>. (Voici une situation politique indubitable, \u00e0 notre sens. Les \u00ab\u00a0r\u00e9formateurs\u00a0\u00bb sont aujourd’hui tr\u00e8s pr\u00e9sents partout, alors qu’ils \u00e9taient jusqu’alors ostracis\u00e9s. Leurs analyses et leurs th\u00e8ses ont le vent en poupe.)<\/p>\n<\/p>\n

Jusqu’\u00e0 maintenant Wheeler-Sprey \u00e9taient uniform\u00e9ment critiques des autorit\u00e9s diverses en place, notamment de Gates, y compris dans l’administration Obama. Aujourd’hui, le ton change; on les d\u00e9couvre plut\u00f4t poussant Gates \u00e0 agir dans le sens de certaines choses qu’il a dites, impliquant par l\u00e0 qu’ils en approuvent le principe et, surtout, qu’ils semblent consid\u00e9rer qu’une action radicale est effectivement possible, dans les conditions et avec l’\u00e9quipe en place.<\/p>\n<\/p>\n

\n

«In his farewell article in last fall’s Foreign Affairs and in his welcome-back testimony to the House and Senate in January, Gates decried a defense budget riddled with \u00ab\u00a0baroque\u00a0\u00bb and irrelevant weapons at unaffordable cost. He warned, \u00ab\u00a0the spigot of defense funding opened by 9\/11 is closing.\u00a0\u00bb This is important, perhaps prophetic, rhetoric. But if, like Greenspan’s \u00ab\u00a0irrational exuberance,\u00a0\u00bb Gates’s ringing words remain untainted by action, they will simply mask festering problems. If, on the other hand, he decides to act, his first task must be to control the root of the evil, the money.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

»We’ve had 45 years of reform initiatives, and each has fizzled. We’ll know that the Obama administration has snipped this unbroken string of failures when Secretary Gates translates his rhetoric into actions that change the money flow. And there’s no better place to start than by axing a few of these Pentagon budget-busters—his own included.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

…La possibilit\u00e9 d’une puissante attaque contre le Pentagone, d’une crise majeure en forme d’affrontement entre l’ex\u00e9cutif et le centre principal de la puissance bureaucratique US, nous paraît d\u00e9sormais possible; selon certaines pression de la crise et de perte de contr\u00f4le de certains \u00e9l\u00e9ments de la situation, dans certaines circonstances g\u00e9n\u00e9rales de crise qui sont \u00e9videmment tr\u00e8s possibles, cette puissance attaque nous parait m\u00eame in\u00e9luctable, \u00e0 partir des conditions d’affrontement d’ores et d\u00e9j\u00e0 esquiss\u00e9s. C’est un cas politique d’une extr\u00eame importance parce que, justement, Moby Dick<\/em> est le centre de la puissance expansionniste et inspiratrice de l’am\u00e9ricanisme. Les cons\u00e9quences seraient incalculables, \u00e9galement et notablement, hors du contr\u00f4le de ceux-l\u00e0 m\u00eame qui auraient lanc\u00e9 l’attaque.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une d’attaque contre Moby Dick ? 4 mars 2009 — Le pr\u00e9sident Obama se trouve, avec son budget pharaonique ($3.600 milliards) et un d\u00e9ficit qui ne l’est pas moins ($1.750), engag\u00e9 dans une aventure qui commence \u00e0 ressembler \u00e0 une guerre, qui pourrait apparaître comme une r\u00e9bellion (par rapport aux r\u00e8gles \u00e9mollientes et paralysantes du… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2870,3127,6812,7921,3921,3984,2787,6521,3194,7421,3320,8151,5317,4995],"class_list":["post-70582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-attaque","tag-budget","tag-deficit","tag-dick","tag-eland","tag-gates","tag-giraldi","tag-moby","tag-pentagone","tag-reductions","tag-reforme","tag-reformistes","tag-sprey","tag-wheeler"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}