\t9 mars 2009 Le pr\u00e9sident Obama ne cesse de partir en guerre. La d\u00e9claration officielle de la Maison-Blanche du 5 mars constitue une d\u00e9claration de guerre lanc\u00e9e \u00e0 la bureaucratie du Pentagone. Certains, pleins d’espoir, mais pourquoi pas par les temps qui courent et qui sont pleins d’esp\u00e9rance, y verraient une continuation, une poursuite du discours fameux mais si peu c\u00e9l\u00e8bre de Rumsfeld, le 10 septembre 2001<\/a>. Dans l’esprit, l’attaque d’Obama n’est pas vraiment une surprise<\/a>, mais la rapidit\u00e9 et la d\u00e9cision de la chose sont remarquables.<\/p>\n<\/p>\n \tDans tous les cas, voici la substance des d\u00e9clarations d’Obama sur cette question de la r\u00e9forme du Pentagone (sur DefPro.com<\/em>, le 9 mars<\/a>), notamment consid\u00e9r\u00e9e par le biais de la question des techniques de contrats.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abNow, I want to be clear, as Commander-in-Chief, I will do whatever it takes to defend the American people, which is why we’ve increased funding for the best military in the history of the world. We’ll make new investments in 21st century capabilities to meet new strategic challenges. And we will always give our men and women the in uniform, the equipment and the support that they need to get the job done.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut I reject the false choice between securing this nation and wasting billions of taxpayer dollars. And in this time of great challenges, I recognize the real choice between investments that are designed to keep the American people safe and those that are designed to make a defense contractor rich.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLast year, the Government Accountability Office, GAO, looked into 95 major defense projects and found cost overruns that totaled $295 billion. Let me repeat: That’s $295 billion in wasteful spending. And this wasteful spending has many sources. It comes from investments and unproven technologies. It comes from a lack of oversight. It comes from influence peddling and indefensible no-bid contracts that have cost American taxpayers billions of dollars.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn Iraq, too much money has been paid out for services that were never performed, buildings that were never completed, companies that skimmed off the top. At home, too many contractors have been allowed to get away with delay after delay after delay in developing unproven weapon systems.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt’s time for this waste and inefficiency to end. It’s time for a government that only invests in what works. And what’s encouraging is, is that there is broad bipartisan consensus on behalf of reform, and we are committed to taking swift action that changes our system of contracting to save taxpayers’ money.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCela, c’est une d\u00e9claration de guerre, une de plus<\/a>. Il est difficile de ne pas rapprocher, dans l’esprit de la chose, cette citation de celle, pr\u00e9c\u00e9dant d’une d\u00e9cade, pour commenter le budget monstrueux que BHO leur jette \u00e0 la figure. (Citation reprise d’un texte de Matthias Chang, sur GlobalResearch.com<\/em>, du 7 mars<\/a>, que nous signalait un lecteur<\/a>, avec le soulign\u00e9 en gras effectivement conserv\u00e9 de Chang.): <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abI realize that passing this budget won’t be easy.<\/em> Because it represents real and dramatic change, it also represents a threat to the status quo in Washington.<\/em><\/strong> I know that the insurance industry won’t like the idea that they’ll have to bid competitively to continue offering Medicare coverage, but that’s how we’ll help preserve and protect Medicare and lower health care costs for American families. I know that banks and big student lenders won’t like the idea that we’re ending their huge taxpayer subsidies, but that’s how we’ll save taxpayers nearly $50 billion and make college more affordable. I know that oil and gas companies won’t like us ending nearly $30 billion in tax breaks, but that’s how we’ll help fund a renewable energy economy that will create new jobs and new industries.<\/em> In other words, I know these steps won’t sit well with the special interests and lobbyists who are invested in the old way of doing business, and I know they’re gearing up for a fight as we speak. My message to them is this<\/em><\/strong>:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSo am I.<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’attaque de BHO contre le Pentagone est \u00e9galement pr\u00e9sent\u00e9e par Nathan Hodge, de Danger Room<\/em>, le 5 mars<\/a>. Une r\u00e9f\u00e9rence pressante est faite au discours de Rumsfeld du 10 septembre 2001<\/a>, rappel\u00e9 plus haut, avec cette pr\u00e9cision assez ambigu\u00eb pour exciter nos imaginations, pour avancer l’id\u00e9e, que nous avons nous-m\u00eames souvent r\u00e9p\u00e9t\u00e9e<\/a>, que 9\/11 a \u00e9videmment tu\u00e9 9\/10, et pour exposer le souhait, non sans scepticisme, que rien de semblable, ou de similaire dans les effets, ne viendra contrecarrer l’effort de BHO, comme 9\/11 a tu\u00e9 9\/10 (\u00abThe next day, that effort basically went out the window. Whether the Obama administration will have better luck remains to be seen.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBut can Obama really save the Pentagon from itself? Color me skeptical.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAn overhaul may be desperately needed in government contracting, but it’s instructive to look back at ex-Secretary of Defense Donald Rumsfeld’s speech on Sept. 10, 2001.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbEvery dollar we spend was entrusted to us by a taxpayer who earned it by creating something of value with sweat and skill — a cashier in Chicago, a waitress in San Francisco, he said. An average American family works an entire year to generate $6,000 in income taxes. Here we spill many times that amount every hour by duplication and by inattention.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhile Rumsfeld was talking about reforming Pentagon business practices, the larger intent was also the same: to cut down on wasteful and duplicative spending. The next day, that effort basically went out the window. Whether the Obama administration will have better luck remains to be seen.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, il ne manque pas de commentaires pour annoncer une mobilisation imm\u00e9diate des lobbyings<\/em> divers du complexe militaro-industriel contre Obama. Voici cette citation de Spencer Ackerman, de The Washington Independent<\/em> du 4 mars<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIf I was a lobbyist for Lockheed or Boeing, I’d be dialing my contacts in the Pentagon and the Hill to figure out what the prospective damage to my company was. And then I’d come up with a strategy to fight this forthcoming Office of Management and Budget review.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Le reste du commentaire suivant la couleur habituelle du scepticisme de rigueur devant une telle tentative, au vu de toutes les pr\u00e9c\u00e9dentes, dans le m\u00eame sens, qui ont toutes \u00e9chou\u00e9. Tout de m\u00eame, Ackerman termine par cette remarque qu’on pourrait interpr\u00e9ter simplement par l’observation qu’Obama a choisi la technique Cortez (br\u00fbler ses vaisseaux) pour renforcer son c\u00f4t\u00e9 Foch (voir plus loin), pour s’engager dans la bataille en se refusant la possibilit\u00e9 de l’abandonner, en en faisant un enjeu central de sa pr\u00e9sidence.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBut Obama has now placed defense-contracting reform at the center of his efforts at cutting wasteful spending, and he’s put cutting wasteful spending at the core of his deficit-reduction approach; and both the press and the Republican Party will watch that deficit-reduction approach as a test of his presidency.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tChers lecteurs, il est difficile \u00e0 suivre, Barack Obama. Il est maintenant manifeste que le pr\u00e9sident US a choisi la voie radicale: lutte contre la crise, certes, parce qu’il est impensable de faire autrement, mais aussi, lutte contre le syst\u00e8me. Le calcul, lui aussi, va de soi, il est aussi simple. La crise doit affaiblir le syst\u00e8me, le mettre sur la d\u00e9fensive. C’est le moment d’attaquer.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a une autre fa\u00e7on de voir, en retournant l’image. Alors, BHO devient un Foch remis au go\u00fbt de la techno-bureaucratie, avec les complications de notre postmodernit\u00e9 et les imbrications des faiblesses diverses; car Obama, lui aussi, est faible, d’une faiblesse incroyable compte tenu de la lutte contre la crise, mais tout en \u00e9tant fort compte tenu des attentes du syst\u00e8me qui le croit musel\u00e9 par la lutte contre la crise. Vous savez, Foch (\u00ab Mon centre c\u00e8de, ma droite recule. Situation excellente, j’attaque<\/em>\u00bb); le mar\u00e9chal de France dit qu’il est faible, donc que la meilleure r\u00e9ponse c’est l’attaque, et aussi que la meilleure r\u00e9ponse c’est l’attaque parce qu’il est faible et que l’ennemi ne croira jamais qu’il va attaquer dans un tel \u00e9tat de faiblesse. Obama dit: la crise me presse de partout, au centre, \u00e0 droite, qu’importe, j’attaque. Ce n’est pas si mal trouv\u00e9, car effectivement l’adversaire (le syst\u00e8me) est affaibli comme on l’a dit, mais, aussi, hors de sa garde parce qu’il croit, de m\u00eame, BHO trop affaibli pour attaquer; m\u00eame les pr\u00e9visionnistes, les lobbyistes<\/em>, les consultants, tous ces corrupteurs et garde-chiourmes de la pens\u00e9e conformiste, sont pris \u00e0 contre pied: comparez toutes les pr\u00e9visions, tout au long de 2008, sur l’immobilisme de la politique ext\u00e9rieure, sur l’immobilisme \u00e0 la d\u00e9fense, etc., qu’on devait attendre de la nouvelle pr\u00e9sidence, et ce que nous sort le pr\u00e9sident US.<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, est-il plus inspir\u00e9, sans qu’il soit n\u00e9cessaire qu’il le dise ou qu’on le signale aux USA (et puis, hein, keseksa<\/em>, Foch?), Obama a-t-il pris comme mod\u00e8le, plut\u00f4t Ferdinand Foch qu’Abraham Lincoln? Pour l’esprit, on comprend la comparaison, car Obama est enti\u00e8rement \u00e0 la manuvre pour l’instant, et \u00e0 la manuvre en position de faiblesse (l’esprit, du c\u00f4t\u00e9 de Lincoln, \u00e9tait de rechercher la masse et donc la sup\u00e9riorit\u00e9 du poids, selon la m\u00e9thode am\u00e9ricaniste, pour \u00e9craser les Sudistes). Pour le reste, comme l’on dit, comparaison n’est pas raison; la victoire de Foch n’est pas n\u00e9cessairement au bout du chemin pour Obama. Dans tous les cas, on comprend parce que c’est une \u00e9vidence qu’il est infiniment plus difficile de vaincre Moby Dick<\/em> que l’arm\u00e9e du Kaiser<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tBien, BHO ne nous d\u00e9\u00e7oit pas, jusqu’ici. Il a un c\u00f4t\u00e9 manuvrier, lorsqu’il balance (notamment en politique ext\u00e9rieure) les d\u00e9clarations entre conformisme \u00e0 la ligne du parti et novation, et puis un esprit de d\u00e9cision lorsqu’il s’agit d’ass\u00e9ner un coup, et un esprit de d\u00e9cision qui montre dans quelle direction il pousse. Il a aussi l’intelligence de diviser l’establishment<\/em>, notamment en mobilisant le Congr\u00e8s (Levin-McCain<\/a> et leurs initiatives l\u00e9gislatives) \u00e0 ses c\u00f4t\u00e9s contre la bureaucratie; il choisit bien ses alli\u00e9s, par ailleurs alli\u00e9s naturels (le GAO, notamment). Pour autant, nous n’en sommes qu’aux pr\u00e9misses et l’adversaire est pour l’instant plut\u00f4t groggy<\/em> et peine \u00e0 riposter. Cela ne durera pas. La guerre est d\u00e9clar\u00e9e, l’attaque est lanc\u00e9e, encore faut-il vaincre. La guerre contre la bureaucratie et contre les lobbies<\/em> qui vont avec, c’est pire qu’une guerre de tranch\u00e9e, celle dont justement Foch voulait sortir en attquant.<\/p>\n<\/p>\n \tD’autre part, encore une fois en tournant l’hypoth\u00e8se classique (l’adversaire est groggy<\/em>, cela ne durera pas), il y a la possibilit\u00e9 de continuer \u00e0 faire du Foch, m\u00eame dans une guerre des tranch\u00e9es, c’est-\u00e0-dire lancer \u00e0 nouveau et \u00e0 nouveau l’attaque lorsqu’on sent l’enlisement gagner. C’est l\u00e0 qu’on approcherait du nud gordien. Une hypoth\u00e8se est qu’en effet, s’il veut poursuivre son effort d’attaques succ\u00e9dant aux attaques et ne pas abdiquer, il est probable qu’Obama serait conduit, voire forc\u00e9 \u00e0 sortir du cadre l\u00e9gal habituel, pour pouvoir effectivement poursuivre, et ce serait aussi une fuite en avant. C’est l\u00e0 qu’on parvient \u00e0 la limite d’une autre hypoth\u00e8se, qui est l’hypoth\u00e8se<\/a> American<\/em> Gorbatchev, qui vaut d’ailleurs pour d’autres<\/a> domaines. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Foch plut\u00f4t que Lincoln? 9 mars 2009 Le pr\u00e9sident Obama ne cesse de partir en guerre. La d\u00e9claration officielle de la Maison-Blanche du 5 mars constitue une d\u00e9claration de guerre lanc\u00e9e \u00e0 la bureaucratie du Pentagone. Certains, pleins d’espoir, mais pourquoi pas par les temps qui courent et qui sont pleins d’esp\u00e9rance, y verraient une… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2870,2623,7921,568,3136,3896,6521,6208],"class_list":["post-70593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-attaque","tag-bureaucratie","tag-dick","tag-dod","tag-foch","tag-lincoln","tag-moby","tag-obama"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}BHO s’en va-t-en-guerre, suite sans fin<\/h3>\n<\/p>\n