\t13 mars 2009 Il y a indiscutablement des marques d’une mobilisation contre Obama par tous les moyens, du c\u00f4t\u00e9 r\u00e9publicain et de centres id\u00e9ologiques ou de puissance d’argent proches des r\u00e9publicains, et, d’autre part, une radicalisation g\u00e9n\u00e9rale des positions en fonction de ces tensions antagonistes. C’est notamment ce que signale, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, Anatole Kaletsky, tel que nous le citons aujourd’hui<\/a> sur notre Bloc-Notes<\/em>. (Mais il s’attache, lui, aux effets de l’affrontement sur la situation au d\u00e9partement du tr\u00e9sor.):<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAmerican politicians simply don’t seem to understand the existential threat that their economy is now facing. Instead of uniting to deal with a national emergency far more threatening to their way of life than the terrorist attacks of 9\/11, they have responded by dividing more sharply than ever into hostile partisan camps.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbEfforts to revive economic activity and to stabilise the financial system that are clearly indispensable on the basis of any economic analysis, whether Keynesian or monetarist or plain business-sense, have been denounced on the Right for interfering with free markets and on the Left for feather-bedding bankers. Instead of rallying around in a moment of crisis, many Americans are openly expressing their hope that the new President will fail and the economy collapse. Candidates for key Treasury posts have been viciously attacked in the media and Congress for trivial tax and administrative infractions inadvertently committed many years ago or simply for having once worked on Wall Street. As a result, these jobs have become almost impossible to fill.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl nous appara\u00eet assez acceptable de consid\u00e9rer que le budget du pr\u00e9sident, y compris avec sa pr\u00e9sentation tr\u00e8s volontariste, sinon mena\u00e7ante, cela suivant la dure bataille du plan de stimulation au Congr\u00e8s, peut \u00eatre pris comme l’\u00e9v\u00e9nement cathartique, constituant le facteur qui ouvre compl\u00e8tement ouvert le champ \u00e0 la bataille. D\u00e9sormais, pour les diff\u00e9rents milieux washingtoniens d\u00e9pendant de la doctrine am\u00e9ricaniste int\u00e9griste, des reaganiens aux n\u00e9o-conservateurs, des id\u00e9ologues du march\u00e9 \u00e0 Wall Street, Obama est identifi\u00e9 ou tend \u00e0 \u00eatre identifi\u00e9 au mieux comme un lib\u00e9ral politique (c’est-\u00e0-dire un progressiste), au pire comme un socialiste ou l’\u00e9quivalent d’un French president<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tCi-apr\u00e8s, nous d\u00e9taillons quelques-uns de ces axes de l’attaque contre Obama. Ainsi rapproch\u00e9s, ils permettent de dessiner la vigueur du mouvement, de l’expliquer, de lui donner sa coh\u00e9rence et d’envisager sa puissance.<\/p>\n<\/p>\n \t Depuis plusieurs semaines, les talk-shows radiodiffus\u00e9s de la droite radicale, type Rush Limbaugh, v\u00e9hiculent la th\u00e8se selon laquelle Obama est responsable de la chute de Wall Street et, implicitement, de la crise de bout en bout, au moins depuis son d\u00e9clenchement dans sa phase explosive il y a six mois (depuis le 15 septembre 2008, disons), et m\u00eame auparavant, depuis son installation comme candidat d\u00e9mocrate. Cette th\u00e8se gagne en popularit\u00e9 dans les milieux r\u00e9publicains, selon \u00e0 peu pr\u00e8s ce sch\u00e9ma (sur Think Progress<\/em>, le 3 mars<\/a>):<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Wall Street Journal claimed today that Obama’s policies have become part of the economy’s problem. Laura Ingraham said today that Obama’s policies are not giving us the confidence we need to get back into the market. Rush Limbaugh and Sean Hannity touted the line as well, but added that the market’s problems started when Obama was nominated to be the Democratic Party’s candidate for president in the middle of last year:<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLIMBAUGH: To say that Obama has been in office only one month is not accurate from an effect on the world and an effect on the country standpoint. Barack Obama has been the controlling political authority on the economy for six months.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHANNITY: Now if we go back to May 6th when it was apparent that he was going to probably be the Democratic nominee the stock market was over 13000, and if we go to October just before the electionthe stock market was, what, around the 11000 plus mark.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Limbaugh, que d’aucuns d\u00e9signant comme le v\u00e9ritable inspirateur du parti r\u00e9publicain aujourd’hui, va encore plus loin dans l’expression de sa th\u00e8se, lorsqu’il d\u00e9clare (dans RAW Story<\/em>, le 8 mars<\/a>): \u00abPresident Obama campaigned for two years. His policies were announced that long ago. He won the Democrat nomination last August, six months ago. Every smart money guy, every smart money woman on Wall Street and around the world knew Obama was a shoe-in to be president six months ago… So the economy stopped. The stock market started tanking. They knew Obama was going to win.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Ben Bernanke, le pr\u00e9sident de la Federal Reserve, a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 par Bush le 1er f\u00e9vrier 2006. Depuis que Tim Geithner a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 secr\u00e9taire au tr\u00e9sor le 21 novembre 2008, il a \u00e9t\u00e9 largement sp\u00e9cul\u00e9 que Lawrence Summers, nomm\u00e9 \u00e0 la t\u00eate du National Economic Council aupr\u00e8s d’Obama, serait choisi pour succ\u00e9der \u00e0 Bernanke le 1er f\u00e9vrier 2010. Bernanke est ainsi nettement identifi\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 r\u00e9publicain, et peu ami de la politique et de l’administration Obama. De ce point de vue, ses interventions tr\u00e8s optimistes sur la situation \u00e9conomique depuis quelques jours peuvent \u00eatre per\u00e7ues comme faisant partie d’une attaque politique, de type pr\u00e9ventif, contre l’administration Obama. Bernanke affirme que la situation sera r\u00e9tablie aux USA avant la fin de l’ann\u00e9e, mais \u00e0 la condition que le gouvernement applique une politique financi\u00e8re ad\u00e9quate. Cette \u00e9valuation ouvre la voie \u00e0 une mise en \u00e9vidence du succ\u00e8s de la doctrine du march\u00e9 en cas de confirmation, \u00e0 une mise en accusation de l’administration Obama pour n’avoir pas conduit la politique financi\u00e8re ad\u00e9quate en cas d’\u00e9chec. Le Times<\/em> de Londres du 10 mars<\/a> signale une de ces interventions de Bernanke:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abShares surged in New York today after Ben Bernanke, the Chairman of the US Federal Reserve, declared that the recession could end this year. In a speech to the Council on Foreign Relations, a Washington think-tank, Mr Bernanke gave the most upbeat assessment yet of the global economic meltdown, saying that the gloom could be nearing a close. I think there is a good chance the recession will end later this year and 2010 will be a period of growth, he said.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHowever, Mr Bernanke warned that an exit from recession was dependent on the successful efforts of the US Government to help financial markets to operate more normally again. His comments are in sharp contrast to an earlier bleak assessment from the International Monetary Fund (IMF), which dubbed the global financial crisis the Great R\u00e9cession.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t La politique de lutte contre le r\u00e9chauffement climatique d’Obama d\u00e9clenche des r\u00e9sistances extr\u00eamement vives de la part des m\u00eames milieux identifi\u00e9s plus haut. L’administration Obama semble particuli\u00e8rement craindre une r\u00e9volte dans ces milieux, jusqu’\u00e0 avancer cet argument pour avertir que les USA pourraient ne pas suivre la politique pr\u00e9conis\u00e9e, selon Rajendra Pachauri, chef de l’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) de l’ONU (dans le Guardian<\/em> du 11 mars<\/a>): \u00abThe head of the UN body charged with leading the fight against climate change has conceded that Barack Obama will face a r\u00e9volution if he commits the US to the deep carbon cuts that scientists and campaigners say are needed. Rajendra Pachauri, head of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), said domestic political constraints made it impossible for the US president to announce ambitious short-term climate targets similar to those set by Europe. And he questioned the value of a new global climate deal without such a US pledge.<\/em>\u00bb Effectivement, cette question de la lutte contre le r\u00e9chauffement climatique est trait\u00e9e dans les termes les plus extr\u00eames, m\u00eame par des r\u00e9publicains qui ne sont pas engag\u00e9s dans cette affaire; on cite ici Patrick Buchanan qui, le 10 mars<\/a>, exp\u00e9die cet aspect de la politique Obama d’une phrase qui ne s’embarrasse ni de nuance, ni d’attention extr\u00eame pour la r\u00e9alit\u00e9: Obama \u00abwants a cap-and-trade system to deal with a global-warming or climate-change crisis many scientists believe is a hoax.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Ce m\u00eame Buchanan qui, le 20 f\u00e9vrier<\/a>, \u00e9tait proche de tresser des lauriers \u00e0 Obama pour les pr\u00e9misses de sa politique ext\u00e9rieure, au nom de sa propre opposition au courant belliciste, fait, dans le texte cit\u00e9 du 10 mars<\/a>, une critique apocalyptique d’Obama, soudain redevenu un va-t-en guerre \u00e0 l’image de Lyndon B. Johnson, l’homme du Vietnam. Buchanan repr\u00e9sente un courant d’opinion important chez les conservateurs, jusqu’alors hostile \u00e0 l’extr\u00e9misme bushiste. Son changement brutal d’orientation, avec l’absence de courtoisie et de loyaut\u00e9 intellectuelles qui va avec, mesure effectivement le choc subi par les r\u00e9publicains depuis l’annonce du budget d’Obama.<\/p>\n<\/p>\n \t On en est m\u00eame \u00e0 accuser Obama de changer la psychologie du citoyen, comme une sorte de d\u00e9miurge \u00e9pouvantable. C’est Fox.News<\/em>, qui n’a peur de rien, qui s’en charge; la th\u00e8se est qu’Obama laisse l’\u00e9conomie s’effondrer par la bourse (voir Limbaugh), pour pouvoir mieux lancer son agenda social qui va transformer la psychologie US du bon citoyen aimable pour le syst\u00e8me, en une sorte de r\u00e9volutionnaire type-socialiste, sans doute \u00e0 la fran\u00e7aise C’est retourner la th\u00e8se ch\u00e8re aux m\u00eames r\u00e9publicains, social-darwinistes des ann\u00e9es 1920 et 1930, sur la social fabric<\/em>, pour fabriquer un homme, citoyen am\u00e9ricaniste bien plus qu’am\u00e9ricain, correspondant aux besoins de la production, de l’organisation du travail, du fonctionnement de Wall Street, etc. (RAW Story<\/em> \u00e0 nouveau, le 8 mars<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFox commentator Brit Hume attempted to make a case that Obama is using the contracting economy as an excuse to push a reckless social agenda, and that if he had only confined himself to dealing with the banking crisis instead, both Wall Street and consumers would now be confident and ready to return to business as usual.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt’s kind of a bear market within a bear market, Hume suggested. The market was already down tremendously over the previous year. And I think most people entered this period of the new Obama administration thinking that it probably was bottoming out and that he would give by his very presence and by what he would offer, real hope and it would at least change the psychology a bit. It has changed the psychology it seems for the worse. And I think he does bear responsibility for that.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Enfin, on mentionnera l’affaire Freeman<\/a>, avec l’intervention tonitruante et grotesque du Lobby<\/em> (pro-isra\u00e9lien), tr\u00e8s proche des r\u00e9publicains extr\u00e9mistes.<\/p>\n \tCe commentaire doit \u00e9videmment \u00eatre plac\u00e9 \u00e0 la suite de celui que nous faisions le 9 mars<\/a>, comme son compl\u00e9ment, pour avancer dans la d\u00e9finition de la position int\u00e9rieure d’Obama. La violence des r\u00e9actions des r\u00e9publicains r\u00e9pond \u00e9galement \u00e0 la duret\u00e9 des propos d’Obama s’adressant \u00e0 l’establishment<\/em> ou \u00e0 des bureaucraties, mais impliquant aussi dans sa critique virulente le statu quo<\/em> dont les r\u00e9publicains sont partie prenante. La situation d\u00e9crite ici, selon le point de vue radical qui se dessine chez les r\u00e9publicains, n’est pas loin de r\u00e9pondre, apr\u00e8s tout, aux vux de Robert Reich, d\u00e9crivant l’action d’Obama comme r\u00e9volutionnaire<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tQuoi qu’il en soit de ces positions respectives, la remarque essentielle qui les caract\u00e9rise est leur radicalisation extr\u00eamement rapide, par cons\u00e9quent la radicalisation de l’opposition qui s’installe. C’est un formidable \u00e9v\u00e9nement, qui implique d’abord que la crise monstrueuse de septembre 2008 n’a pas r\u00e9ussi \u00e0 faire l’essentiel, \u00e0 d\u00e9clencher le r\u00e9flexe d’unit\u00e9 nationale. Quelle que soit la valeur des conclusions qu’il en tire pour son propre camp (les doctrinaires libre-\u00e9changistes), Kaletsky a raison lorsqu’il remarque: \u00abInstead of uniting to deal with a national emergency far more threatening to their way of life than the terrorist attacks of 9\/11,<\/em> [American politicians<\/em>] have responded by dividing more sharply than ever into hostile partisan camps.<\/em>\u00bb (La question de l’unit\u00e9 nationale est essentielle dans le cas US, dans une crise qui menace un syst\u00e8me et une doctrine \u00e9conomique qui constituent la colonne vert\u00e9brale de ce pays, puisqu’en effet les USA d\u00e9pendent fondamentalement pour leur coh\u00e9sion de ce syst\u00e8me et de cette doctrine. Cela vaut pour eux bien plus que dans aucun autre pays. Ce que Kaletsky reproche justement aux politiciens US, c’est de ne pas mesurer cet enjeu.)<\/p>\n<\/p>\n \tPire encore que n’avoir pas r\u00e9ussi \u00e0 faire l’unit\u00e9 nationale \u00e0 l’occasion de la crise, les partisans politiciens de Washington l’utilisent comme instrument de leur action radicale, sans aucun souci r\u00e9el de la r\u00e9soudre pour le bien commun, ou disons, pour \u00eatre plus r\u00e9alistes, pour le bien du syst\u00e8me. La crise est instrumentalis\u00e9e au profit de leur critique, pour servir au triomphe de leurs id\u00e9es qui se confond bien souvent avec des int\u00e9r\u00eats particuliers du plus bas \u00e9tage. Qu’un Limbaugh soit intronis\u00e9 comme penseur de la droite activiste r\u00e9publicaine, malgr\u00e9 les efforts \u00e9mollients de Time<\/em> pour relativiser<\/a> l’affaire en une querelle interne et \u00e9carter le soup\u00e7on du syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral, nous en dit beaucoup sur ce syst\u00e8me, sur son degr\u00e9 d’abaissement, d’aveuglement, de corruption g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, aussi bien v\u00e9nal que psychologique.<\/p>\n<\/p>\n \tEst-il temps de d\u00e9signer une m\u00e9chant (le camp r\u00e9publicain, of course<\/em>) et un gentil (on devine qui)? C’est aller vite en besogne; c’est oublier que les d\u00e9mocrates se sont affich\u00e9s complices des r\u00e9publicains bushistes pendant toute la p\u00e9riode 9\/11; c’est oublier que BHO lui-m\u00eame n’est pas blanc comme neige. Par contre, il est vrai que les \u00e9l\u00e9ments de la bataille se mettent en place et que le parti r\u00e9publicain, ses relais et ses habitudes, y d\u00e9veloppent une rh\u00e9torique meurtri\u00e8re et d\u00e9stabilisatrice contre le pr\u00e9sident; c’est l’odeur de sang classique de ces \u00ab\u00a0guerres civiles politiciennes. Le temps arrive o\u00f9, dans le d\u00e9sordre et l’affrontement partisan, sur fond de crise effront\u00e9e dont on nous dit d’une part qu’elle va se r\u00e9soudre toute seule, d’autre part qu’Obama la manipule pour changer l’innocent agneau am\u00e9ricaniste en une sorte d’obamien-bolch\u00e9vique, on commencera \u00e0 pouvoir se compter, et, \u00e9ventuellement, \u00e0 se reconna\u00eetre.<\/p>\n<\/p>\n \tPlus que jamais vaut le constat, que nous faisions le 11 mars<\/a>, \u00e0 un autre propos: \u00abObama est per\u00e7u comme luttant \u00e0 la fois contre la crise et le syst\u00e8me (et, par cons\u00e9quent, crise et syst\u00e8me sont mis en \u00e9quivalence, le syst\u00e8me engendrant la crise) <\/em>[] La confiance du public dans Obama accompagne la perte de confiance dans le syst\u00e8me <\/em> [] On peut avancer l’hypoth\u00e8se que la fortune d’Obama n’est pas li\u00e9e au sort du syst\u00e8me mais \u00e0 l’opini\u00e2tret\u00e9 de sa lutte contre le syst\u00e8me.<\/em>\u00bb C’est \u00e0 cette lumi\u00e8re qu’on pourrait comprendre les sondages paradoxaux, qui voient le maintien d’une forte popularit\u00e9<\/a> d’Obama (plus de 60%), mais une grande m\u00e9fiance vis-\u00e0-vis de sa politique; le public US est moins int\u00e9ress\u00e9 par une politique donn\u00e9e, qui s’inscrit dans le syst\u00e8me avec ses positions diverses, que par un homme \u00e0 qui il puisse d\u00e9l\u00e9guer sa charge de contestation du syst\u00e8me (m\u00eame si, dans le m\u00eame temps, ce public US critiquerait cette attitude contestatrice, il ne faut pas craindre la contradiction).<\/p>\n<\/p>\n \tDans tous les cas, ce que nous indiquent ces d\u00e9chirements int\u00e9rieurs, qui pr\u00e9sagent une guerre civile politicienne \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de laquelle l’\u00e9pisode Clinton des ann\u00e9es 1993-2000 fera figure de hors d’uvre, c’est que la crise US sp\u00e9cifique a de moins en moins partie li\u00e9e dans son destin avec la crise syst\u00e9mique qui secoue le monde (et les USA). Cette crise syst\u00e9mique de septembre 2008 n’est qu’une partie de la crise US. Si l’on admettait l’hypoth\u00e8se de sa r\u00e9solution \u00e9ventuelle, on observerait que cela n’am\u00e8nerait certainement pas un r\u00e9tablissement du calme et de la concorde \u00e0 Washington. Au contraire, elle ferait se multiplier les affrontements politiciens, plus que jamais instrumentalis\u00e9e par l’un ou l’autre parti. La pi\u00e8ce qui se joue est du pur bas empire, ou empire d\u00e9cadent, \u00e0 vitesse soutenue.<\/p>\n<\/p>\n \tQuoi qu’il en soit, on peut mesurer le chemin parcouru depuis la transition presque parfaite d’Obama, son inauguration, les r\u00eaveries bipartisanes et de rassemblement national qui y pr\u00e9sid\u00e8rent. Washington poursuit son chemin vers le d\u00e9sordre, la discorde civile et l’irresponsabilit\u00e9 catastrophique. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les tambours de la bataille 13 mars 2009 Il y a indiscutablement des marques d’une mobilisation contre Obama par tous les moyens, du c\u00f4t\u00e9 r\u00e9publicain et de centres id\u00e9ologiques ou de puissance d’argent proches des r\u00e9publicains, et, d’autre part, une radicalisation g\u00e9n\u00e9rale des positions en fonction de ces tensions antagonistes. C’est notamment ce que signale,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2880,6200,2645,5397,3710,6208,3372,3132,3248],"class_list":["post-70603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-civile","tag-discorde","tag-guerre","tag-kaletsky","tag-limbaugh","tag-obama","tag-street","tag-wall","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La crise instrumentalis\u00e9e<\/h3>\n<\/p>\n