Dans la temp\u00eate g\u00e9n\u00e9rale, Obama est toujours une sorte, disons, d’objet politique non identifi\u00e9, dans le sens o\u00f9 l’on ignore toujours quelle est, quelle sera son orientation v\u00e9ritable. Il a d\u00e9j\u00e0 connu plusieurs changements d’orientation et a \u00e9t\u00e9 beaucoup secou\u00e9 et pas mal critiqu\u00e9 lors des affaires des bonus d’AIG et du plan de sauvetage de Wall Street, sorte de resuc\u00e9e du plan Paulson, qu’ont pr\u00e9par\u00e9 deux des chefs de son \u00e9quipe \u00e9conomique, Summers et Geithner.<\/p>\n<\/p>\n
\tCe dernier point, surtout, est per\u00e7u par certains comme un tournant pour Obama, quoi qu’il reste \u00e0 d\u00e9terminer dans quel sens va ce tournant. Paul Jorion pr\u00e9sente, sur son site, ce 27 mars 2009<\/a>, un texte qui annonce sa participation \u00e0 une \u00e9mission de BFM TV de Thomas Misrachi, aujourd’hui 28 mars. Le th\u00e8me est pour Jorion de rendre compte de la conf\u00e9rence de presse d’Obama du 25 mars. Il en rend compte d’une fa\u00e7on int\u00e9ressante, en d\u00e9laissant le fond dont il estime qu’il n’a gu\u00e8re d’int\u00e9r\u00eat par son caract\u00e8re st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9, pour s’attacher au comportement, aux attitudes de l’homme, et tenter de rendre compte de son \u00e9tat psychologique et, au-del\u00e0, de sa situation politique.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abD’abord, son allocution d’entr\u00e9e, pr\u00e9c\u00e9dant le moment des questions et r\u00e9ponses, Obama s’est content\u00e9 de la lire sur un prompteur, et c’est davantage un texte aseptis\u00e9, genre communiqu\u00e9 de presse lu par un porte-parole officiel, que la d\u00e9claration d’un Pr\u00e9sident au pouvoir depuis soixante jours seulement. Ensuite, et tout le monde l’a remarqu\u00e9, la presse susceptible de lui poser des questions d\u00e9licates, New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, a \u00e9t\u00e9 ignor\u00e9e, au point que la journaliste d’une publication mineure \u00e0 qui il donne la parole, n’y croit pas vraiment \u00e0 moins qu’il ne l’ai carr\u00e9ment r\u00e9veill\u00e9e en sursaut et il est oblig\u00e9 de lui dire Eh oui! C’est \u00e0 vous que je parle!<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbCeci dit, encore heureux qu’il n’ait pas eu \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 des questions sur la finance : une petite question relative \u00e0 AIG, sur le temps qu’il lui a fallu pour r\u00e9agir \u00e0 l’affaire des bonus, provoque de sa part une r\u00e9ponse en quatre mots qui est davantage l’aboiement d’un chien enrag\u00e9 qu’une v\u00e9ritable r\u00e9ponse.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbCe qu’on a vu l\u00e0, \u00e0 l’occasion de cette deuxi\u00e8me conf\u00e9rence de presse, c’est un Pr\u00e9sident qui aurait de loin pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 passer la matin\u00e9e au bord de l’eau, \u00e0 contempler la mer ou un torrent de montagne, plut\u00f4t que d’\u00eatre en face d’un micro. D\u00e9j\u00e0 las et exasp\u00e9r\u00e9. Un seul diagnostic possible: il ne savait pas qu’il avait \u00e9t\u00e9 achet\u00e9 par Wall Street et la nouvelle lui vient comme une tr\u00e8s mauvaise surprise. Plut\u00f4t na\u00eff donc que retors : les bons sentiments qu’il exprime dans ses livres doivent \u00eatre les siens. Un avocat brillant sans aucun doute mais qui n’avait pas compris l’Am\u00e9rique: a\u00efe! Il est en train de la comprendre et ce qu’il d\u00e9couvre, il ne l’aime pas du tout. En particulier Mrs. Geithner et Summers lui revendant le Plan Paulson comme la seule issue possible.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbCe qu’il a dit est sans int\u00e9r\u00eat, ce qui est logique puisqu’il s’est refus\u00e9 \u00e0 parler de quoi que ce soit d’important. Donc pour ce qui est du fond : z\u00e9ro. Pour ce qui est de la forme : \u00e9puis\u00e9 mais en col\u00e8re, donc pas encore d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tObama d\u00e9couvre-t-il qu’il est prisonnier de Wall Street, ou achet\u00e9 par Wall Street, \u00e0 l’occasion du plan Geithner? C’est une possibilit\u00e9 s\u00e9rieuse. Dans tous les cas, cette atmosph\u00e8re, cette \u00e9volution un peu chaotique du Pr\u00e9sident, dans une s\u00e9quence qui marie des \u00e9pisodes radicaux, parfois en sens contraires, tout semble effectivement pr\u00e9senter une situation d’extr\u00eame instabilit\u00e9 o\u00f9 le pr\u00e9sident peut parfois se trouver dans les situations d\u00e9licates. Les hypoth\u00e8ses qui viennent \u00e0 l’esprit dans ce cas rappellent, par exemple, la situation tr\u00e8s tendue de John Kennedy durant la crise des missiles de Cuba (octobre 1962), particuli\u00e8rement dans ses relations avec les g\u00e9n\u00e9raux du Pentagone. Remplacez le Pentagone par Wall Street. Obama se trouve dans une sorte de crise des missiles de Cuba prolong\u00e9e, sans qu’on en distingue la fin, avec pas d’ennemi identifi\u00e9 avec qui traiter, avec des groupes d’int\u00e9r\u00eat f\u00e9roces qui le surveillent et ne lui passeront pas la moindre incartade.<\/p>\n<\/p>\n \t(Des documents rendant compte des d\u00e9lib\u00e9rations des chefs d’\u00e9tat-major au sein du Joint Chiefs of Staff durant la p\u00e9riode de la crise des missiles de Cuba ont montr\u00e9 l’extraordinaire agressivit\u00e9 et le m\u00e9pris complet avec lesquels \u00e9tait trait\u00e9 le pr\u00e9sident des Etats-Unis. Il s’agissait, le JCS, d’un groupe puissant, se consid\u00e9rant comme compl\u00e8tement autonome et propri\u00e9taire de sa propre puissance. Le pr\u00e9sident \u00e9tait per\u00e7u comme une personnalit\u00e9 accessoire, ne disposant lui-m\u00eame d’aucune force propre, \u00e0 qui \u00e9tait tout juste d\u00e9volu un r\u00f4le de coordinateur, et dont l’autorit\u00e9 fondamentale n’\u00e9tait pas accept\u00e9e et \u00e9tait m\u00eame ridiculis\u00e9e.)<\/p>\n<\/p>\n \tLes conditions objectives de la situation montrent effectivement qu’il existe un \u00e9norme enjeu entre Obama et Wall Street, qui peut aussi bien d\u00e9boucher sur une sorte d’all\u00e9geance accept\u00e9e par le pr\u00e9sident, ou une r\u00e9volte du m\u00eame contre Wall Street. Ce sont les conditions de la crise qui rendent acceptable l’hypoth\u00e8se de cette alternative de deux termes extr\u00eames, la tension de la situation \u00e9cartant les situations mod\u00e9r\u00e9es o\u00f9 se c\u00f4toient sans trop se heurter l’influence massive de Wall Street et la latitude laiss\u00e9e \u00e0 l’autorit\u00e9 du pr\u00e9sident de s’exprimer. Tant que la crise dure, cette tension existe et cette alternative est fond\u00e9e; d’autre part, pour r\u00e9duire la crise et dissiper la tension, en un sens, on serait en droit de penser que, justement, l’alternative devra \u00eatre tranch\u00e9e et le pr\u00e9sident devra choisir sa position. Obama reste toujours confront\u00e9 \u00e0 cette question de l’hypoth\u00e8se de l’American<\/em> Gorbatchev<\/a>, mais dans la position tr\u00e8s difficile de se trouver emprisonn\u00e9 dans un maillage d’influences et de forces diverses qui rendent difficile une action d\u00e9cisive et efficace, et qui rendent \u00e9galement difficile le choix de l’orientation d’une action (dans quel sens s’affirmer? Contre qui? A quel moment viendra le moment de v\u00e9rit\u00e9? Etc.).<\/p>\n<\/p>\n