\t31 mars 2009 Effectivement, pourquoi se g\u00eaner? Le Financial Times<\/em> a le communiqu\u00e9, il en publie les principaux termes et les commente le 30 mars 2009<\/a>. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLeaders of the world’s 20 leading and emerging economies meeting in London this week are set to reiterate a pledge to avoid protectionism and complete stalled global trade talks but offer little to those calling for more economic stimulus.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbA 24-point draft of the G20 meeting’s final communiqu\u00e9, obtained by the Financial Times, does not contain specific plans for a fiscal stimulus package, which had been resisted by European countries. It claims that the fiscal expansion already in process will increase global output by more than 2 percentage points and create more than 20m jobs.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbCombined with increased resources for a reformed International Monetary Fund, the fiscal and banking support actions aim to enable the world economy to expand by the end of 2010. The draft left a blank space where a target for economic expansion could be inserted.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAn official source said the text was unlikely to change substantially ahead of the April 2 summit, although there is still debate over certain figures.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbStating that a global crisis requires a global solution, the G20 leaders pledge: We are determined to restore growth now, resist protectionism, and reform our markets and institutions for the future We are determined to ensure that this crisis is not repeated. A second official source confirmed it was the latest G20 draft, but cautioned that it was still open to changes during more than two days of negotiations in London from today.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEst-ce bien cela que doit nous donner le G20? Pr\u00e9sentant ce texte sur les termes presque finaux du communiqu\u00e9 final, le FT n’a trouv\u00e9 pour le r\u00e9sumer, en guise de titre, que cette trouvaille \u00e9trange par son conformisme, qui aurait pu servir pour tant d’autres sommets du temps o\u00f9 nous n’avions pas officiellement de crise: \u00abG20 communiqu\u00e9 steers clear of protectionism.<\/em>\u00bb Ainsi, nous devrions laisser les attentes du G20 de c\u00f4t\u00e9, consid\u00e9rant que l’affaire est entendue? Tentons l’exercice, puisque tout y invite.<\/p>\n<\/p>\n \tDe toutes les fa\u00e7ons, comme nous le signalions pr\u00e9cis\u00e9ment dans notre Bloc-Notes<\/em> d’hier, 30 mars 2009<\/a>, on nous signale que Barack Obama a largement capitul\u00e9, avec Gordon Brown pour cette occasion, et il assure son leadership<\/em> par proclamation unilat\u00e9rale, l\u00e0 o\u00f9 les autres veulent bien le suivre. (\u00abHaving proclaimed the dawn of a new era of American leadership, President Obama is embarking on a three-summit, five-nation, eight-day tour that may demonstrate that much of the world is unwilling or unable to follow<\/em>\u00bb, selon le Times<\/em>.) Les Russes, eux, sp\u00e9culent sur la date du prochain G20, \u00e0 la fin de l’ann\u00e9e, peut-\u00eatre avant? De toutes les fa\u00e7ons, Angela Merkel avertit le monde dans ce sens: \u00abWe will naturally not solve the economic crisis either, and we won’t solve the issue of trade. We will definitely need to meet again.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLes termes sont effectivement peu exaltants, m\u00eame dans le fid\u00e8le Times<\/em> de Londres, d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 dans notre Bloc-Notes<\/em>, du 30 mars 2009<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abYet his international summit debut at the G20 meeting on Thursday is shaping up to bring little more than vague pledges of good intent that reflect how these unwieldy events have a tendency for in the words of Mr Obama’s inauguration speech standing pat, protecting narrow interests and putting off unpleasant decisions.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOver the weekend the White House effectively conceded defeat in its attempt to persuade G20 nations to co-ordinate spending 2 per cent of their GDP on stimulus measures. Instead, Mr Obama’s officials are emphasising a loose consensus around unspecified fiscal stimulus, with Michael Froman, a key economic adviser, saying: Nobody is asking any country to come to London to commit to do more right now.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe m\u00eame Times<\/em> de Londres, mais d’aujourd’hui 31 mars 2009<\/a>, en est conduit, pour relancer l’int\u00e9r\u00eat autour des r\u00e9sultats concrets de cette r\u00e9union, \u00e0 \u00e9voquer un de ces \u00e9v\u00e9nements piquants, de ceux qui vous fouettent le sang: \u00abNicolas Sarkozy’s threat to walk out of global summit <\/em>[] Mr Sarkozy, who blames the Anglo-Saxons for causing the economic crisis, told his ministers last week that he would leave Mr Brown’s summit if it does not work out. A deal to tighten regulation will be one of the key features of the G20 accord but France wants a global financial regulator, an idea fiercely opposed by the United States and Britain. Mr Brown has described the notion as ridiculous.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tRestons-en aux analyses g\u00e9n\u00e9rales qui, sans exclure une surprise sarkozyste dont il faut bien pimenter nos pr\u00e9visions, nous disent que le G20 n’apportera rien de s\u00e9rieusement nouveau. Ce qui serait alors \u00e9vident, c’est que toutes les forces centrifuges habituelles, qui repoussent l’id\u00e9e d’un rassemblement autour d’une force globale organisant la coop\u00e9ration contre la crise, ont jou\u00e9 \u00e0 fond; ces forces sont habituellement connues, ce sont les pressions des situations int\u00e9rieures, les int\u00e9r\u00eats nationaux, les calculs de voisinage, les r\u00e9flexes de proximit\u00e9, les diff\u00e9rences de conception et de vision id\u00e9ologique, ces divers \u00e9l\u00e9ments \u00e9tiquet\u00e9es avec un certain m\u00e9pris comme traditionnels. Tout cela n’est pas tr\u00e8s original mais cela existe diablement.<\/p>\n<\/p>\n \tDans cette hypoth\u00e8se, il serait compl\u00e8tement logique d’avancer que le G20 est un \u00e9chec par rapport aux ambitions affich\u00e9es originellement (le nouveau Bretton Woods de Gordon Brown). Est-ce le cas? Nous privil\u00e9gions souvent une approche paradoxale et nous allons le faire \u00e0 nouveau. Dans des temps marqu\u00e9s aussi bien par la confusion des affaires que par la confusion de la perception des affaires, et par la confusion des commentaires \u00e0 propos des unes et des autres par cons\u00e9quent, une telle approche permet de forcer \u00e0 des r\u00e9flexions diff\u00e9rentes de celles auxquelles conduisent ces confusions diverses. Nous allons soutenir l’id\u00e9e contraire \u00e0 ce jugement qui para\u00eetrait \u00e9vident \u00e0 la lumi\u00e8re de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, que ce sommet du G20 va \u00eatre un \u00e9chec.<\/p>\n \tEffectivement, dirions-nous dans cet esprit, le grand \u00e9v\u00e9nement du G20 a d\u00e9j\u00e0 eu lieu, avant que le G20 n’ait eu lieu. Il se situe par exemple dans le fait qu’on peut \u00e9crire, dans la presse la plus respectable, comme on rel\u00e8ve un fait d\u00e9sormais in\u00e9luctable, que les USA doivent c\u00e9der devant les autres partis, qu’ils n’ont pas r\u00e9ussi \u00e0 assurer le leadership<\/em> qu’ils pr\u00e9tendaient imposer, que nombre de voix qu’on dit autoris\u00e9es les pressaient d’assurer. La description de la chose, de cet \u00e9chec-l\u00e0 si l’on veut, ne donne gu\u00e8re l’occasion d’en d\u00e9battre contradictoirement, tant on sent qu’il s’agit d’une perception partag\u00e9e, notamment dans ces milieux des commentaires de l’establishment<\/em> washingtonien et anglo-saxon.<\/p>\n<\/p>\n \tPolitiquement, cette absence de leadership<\/em> am\u00e9ricaniste est un immense \u00e9v\u00e9nement, que les USA ont tent\u00e9 et tentent encore d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment d’emp\u00eacher. (Cette appr\u00e9ciation de Kenneth S. Rogoff, professeur d’\u00e9conomie \u00e0 Harvard et ancien haut-fonctionnaire du FMI, dans le New York Times<\/em> du 30 mars 2009 que nous citions hier<\/a>, est significative: \u00abThe United States is desperately trying to assert leadership, as if it were 10 years ago, when the U.S. set the agenda.<\/em>\u00bb De ce point de vue, l’action des USA pour le G20 a plus comme but de tenter de r\u00e9tablir leur leadership<\/em> que de trouver des solutions \u00e0 la crise.) Ce G20 devait \u00eatre d’abord la reprise en main des choses, la r\u00e9affirmation du leadership<\/em> US apr\u00e8s l’automne catastrophique de 2008, la crise du 15 septembre 2008, la vacance du pouvoir \u00e0 Washington, les mises en accusation du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme au travers des critiques contre le capitalisme, le comportement chaotique des dirigeants US jusqu’\u00e0 ce G20 de novembre 2008 avec un Bush fantomatique dont la simple fonction sembla d’emp\u00eacher que toute d\u00e9cision de quelque importance fut prise. De l’\u00e9lection triomphale d’Obama, tant charg\u00e9e de promesses nouvelles, de sa superbe transition, de sa prise de pouvoir, on attendait, on exigeait une reprise en main de ce leadership<\/em> qui serait act\u00e9e encore plus dans la pr\u00e9paration du G20 que dans le G20 lui-m\u00eame. C’est un enjeu politique et non un enjeu \u00e9conomique; la reprise qui compte, la vraie reprise, c’est celle de ce leadership<\/em> apr\u00e8s ces catastrophiques \u00e9v\u00e9nements (la mauvaise r\u00e9putation de l’administration Bush, la crise, les \u00e9v\u00e9nements de l’automne 2008). <\/p>\n<\/p>\n \tIl s’en d\u00e9duit que la situation politique diff\u00e8re actuellement d’une fa\u00e7on fondamentale de la situation \u00e9conomique et qu’un \u00e9chec du G20 par rapport aux maximalistes qui en attendaient d’importantes d\u00e9cisions (\u00e9conomiques, certes) pour faire progresser la situation aurait une signification politique \u00e0 peu pr\u00e8s contraire sur ce dernier point. On veut dire que ce G20 tel qu’il s’annonce marque au contraire une situation politique qui a fortement \u00e9volu\u00e9. Des accords fondamentaux au niveau \u00e9conomique et financier, ceux dont il semble bien que le G20 sera priv\u00e9, supposeraient, dans les circonstances actuelles, une situation politique telle que les USA r\u00e9affirmeraient une autorit\u00e9 tr\u00e8s fortement \u00e9branl\u00e9e par la crise. Dans les circonstances actuelles, tout accord important se ferait, ne pourrait se faire que gr\u00e2ce \u00e0 une dynamique cr\u00e9\u00e9e par le leadership<\/em> washingtonien et c’est d’abord cela qui serait important, le leadership<\/em> retrouv\u00e9. La chose a \u00e9t\u00e9 parfaitement comprise par les plus respectables des commentateurs proches de la City<\/em>, comme un Martin Wolf<\/a> ou un Anatol Kaletsky<\/a>, et ce n’est pas un hasard de la plume.<\/p>\n<\/p>\n \tAvec cette sorte de raisonnement, il est in\u00e9vitable d’\u00eatre conduit \u00e0 constater que la crise doit se poursuivre dans sa situation chaotique actuelle, dans tous les cas au niveau des relations internationales, pour permettre que s’amoindrisse le plus possible la capacit\u00e9 d’influence des USA. Cette capacit\u00e9, qui vient d’un m\u00e9lange de communication agressive, de pression de force et de capacit\u00e9 de corruption, a \u00e9tabli une situation d’influence, en faveur des USA, aussi injuste et aussi d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9e que dans le cas de la position du dollar, et catastrophique dans ses effets puisque la crise en est la cons\u00e9quence. C’est cette capacit\u00e9 d’influence avec ses effets qui est \u00e0 la base des d\u00e9s\u00e9quilibres dont nous souffrons, y compris bien s\u00fbr du point de vue \u00e9conomique et financier. La chance de cette crise se trouve dans la r\u00e9duction, qui para\u00eetrait \u00eatre en cours, de cette influence.<\/p>\n<\/p>\n \tOn pourrait m\u00eame avancer l’id\u00e9e que la proposition chinoise, telle qu’elle a \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9e, d’une Global Reserve Currency<\/em> appuy\u00e9e sur un paniers de devises (dont le dollar) et rempla\u00e7ant le dollar dans son r\u00f4le actuel, ne constituerait pas, si elle \u00e9tait aussit\u00f4t accept\u00e9e, un \u00e9v\u00e9nement politique d\u00e9cisif, qu’il s’agirait d’un \u00e9v\u00e9nement pas assez<\/strong> d\u00e9cisif. Dans les circonstances actuelles, l’\u00e9v\u00e9nement perdrait la force politique qu’on attend d’une r\u00e9volution telle que la fin de l’h\u00e9g\u00e9monie du dollar. Il faut que la fin de l’h\u00e9g\u00e9monie du dollar soit un \u00e9v\u00e9nement politique, suscit\u00e9 par des \u00e9v\u00e9nements politiques, et non un \u00e9v\u00e9nement \u00e9conomique et mon\u00e9taire. Par contre, le fait que la Chine puisse faire cette proposition, que cette proposition soit \u00e9cout\u00e9e et d\u00e9battue, que les USA se retrouvent sur la d\u00e9fensive, voil\u00e0 un \u00e9v\u00e9nement politique int\u00e9ressant qui contribue effectivement \u00e0 miner la position politique de l’h\u00e9g\u00e9monie du dollar. Dans le m\u00eame sens, le fait voisin que les milieux financiers US r\u00e9agissent<\/a> par l’affirmation arrogante que l’h\u00e9g\u00e9monie du dollar, comme le leadership<\/em> US et cette h\u00e9g\u00e9monie comme condition du leadership<\/em> US, constituent une sorte de donn\u00e9e \u00e9ternelle, contre toutes les \u00e9vidences dont celle de l’absence de r\u00e9tablissement du leadership<\/em> US, cet autre fait est un autre \u00e9v\u00e9nement politique int\u00e9ressant qui contribue effectivement \u00e0 miner par sa d\u00e9raison l’h\u00e9g\u00e9monie des USA dans ce cas. <\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit moins ici de pr\u00f4ner une sorte de politique du pire (pas d’accord \u00e9conomique important et aggravation de la crise, \u00e9v\u00e9nement politique significatif) que d’observer que l’\u00e9volution, naturelle, in\u00e9luctable, de la situation alimentant une politique (\u00e9conomique) du pire constitue une \u00e9volution politique positive si l’on veut \u00e9carter le leadership<\/em> d’un syst\u00e8me qui est la cause de la catastrophe de la crise. Il y a l\u00e0 une dynamique qui d\u00e9passe les int\u00e9r\u00eats des diff\u00e9rents acteurs et leur perception de l’\u00e9volution des choses. C’est, si l’on veut, une dynamique g\u00e9n\u00e9rale et sup\u00e9rieure, int\u00e9grant les diff\u00e9rentes politiques des acteurs principaux, les diff\u00e9rentes dynamiques impuls\u00e9es par les acteurs principaux avec leurs comportements dont le rapport est plut\u00f4t la confusion que l’ordre Mais cette confusion est une \u00e9volution politique importante parce que, \u00e0 l’inverse, l’ordre ne pourrait \u00eatre encore que celui de l’influence am\u00e9ricaine, du leadership<\/em> am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n \tNous sommes dans une p\u00e9riode de crise intense qui s’apparente, politiquement, \u00e0 une p\u00e9riode r\u00e9volutionnaire o\u00f9 les forces dynamiques prennent le dessus sur les politiques humaines. Avec le terme r\u00e9volutionnaire, on parle donc plus de la dynamique g\u00e9n\u00e9rale que des \u00e9v\u00e9nements qui composent et animent cette dynamique sans pour autant lui donner son orientation g\u00e9n\u00e9rale, ils servent de combustible \u00e0 une orientation qui les d\u00e9passe. Pour comprendre l’orientation de cette dynamique, il faut moins s’attacher \u00e0 la signification et au sens imm\u00e9diats des \u00e9v\u00e9nements, qu’\u00e0 la mesure de l’impulsion suppl\u00e9mentaire qu’ils peuvent donner \u00e0 la dynamique en cours.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Enseignements du G20 comme s’il avait d\u00e9j\u00e0 eu lieu 31 mars 2009 Effectivement, pourquoi se g\u00eaner? Le Financial Times a le communiqu\u00e9, il en publie les principaux termes et les commente le 30 mars 2009. \u00abLeaders of the world’s 20 leading and emerging economies meeting in London this week are set to reiterate a pledge… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[7932,5674,5213,2671],"class_list":["post-70653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-g20","tag-leadership","tag-revolutionnaire","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Une dynamique r\u00e9volutionnaire<\/h3>\n<\/p>\n