{"id":70656,"date":"2009-04-01T12:42:31","date_gmt":"2009-04-01T12:42:31","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/04\/01\/contractions-afghanes\/"},"modified":"2009-04-01T12:42:31","modified_gmt":"2009-04-01T12:42:31","slug":"contractions-afghanes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/04\/01\/contractions-afghanes\/","title":{"rendered":"Contractions afghanes"},"content":{"rendered":"

Contractions afghanes<\/h2>\n<\/p>\n

\t1er avril 2009 Sans aucun doute, l’Afghanistan est un pays compliqu\u00e9, surtout pour ses envahisseurs saisonniers. L’on pr\u00e9tend que l’administration Obama a mis sur pied une strat\u00e9gie pour la guerre en Afghanistan, consistant d’abord dans l’augmentation des troupes d\u00e9ploy\u00e9es dans ce pays. D’autre part, les premiers contacts positifs avec l’Iran, notamment concernant l’Afghanistan, viennent d’avoir lieu, et ils sont encore plus que simplement positifs, ils sont prometteurs.<\/p>\n<\/p>\n

\tUn texte de Patrick Cockburn, dans CounterPunch<\/em> du 30 mars 2009<\/a>, fait un r\u00e9cit des \u00e9v\u00e9nements depuis l’attaque US d’octobre 2001, pour montrer combien la partie fut cousue de fil blanc avec la participation massive du Pakistan (Mousharraf, ISI, etc.) dans un in\u00e9vitable et \u00e9vident double jeu, avec l’incompr\u00e9hension tout aussi consid\u00e9rable des arcanes de ces interf\u00e9rences de la part des Anglo-Saxons (USA, puis avec UK, les deux principaux pays engag\u00e9s, toujours avec ce constat douloureux de voir l’Angleterre perdre son intelligence traditionnelle d\u00e8s qu’elle se pelotonne au cur des sp\u00e9cial relationships<\/em>). Cockburn termine son r\u00e9cit en \u00e9voquant le renforcement US en Afghanistan (surge<\/em>, selon le langage accept\u00e9 depuis GW Bush et l’Irak en 2007), et lui donne une valeur tactique potentielle, si l’\u00e9v\u00e9nement est utilis\u00e9 de la sorte, c’est-\u00e0-dire, une strat\u00e9gie r\u00e9duite \u00e0 la tactique.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abOne of the main achievements of the surge in Iraq was that it gave the US public the impression that a victory had been won which in turn allowed the Americans to agree to withdraw their forces. President Bush was able to sign a Status of Forces Agreement with the Iraqi government at the end of last year which included a timetable for a US pull-out which Washington had furiously rejected in the past.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe surge may play a similar role in Afghanistan. One of the main reasons for keeping American and British forces there is because it would be humiliating to withdraw…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCette interpr\u00e9tation implique que les USA jouent d’une fa\u00e7on volontaire et d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e ce jeu, qu’ils recherchent effectivement une voie pour se retirer d’Afghanistan le plus vite possible, une fois la face prot\u00e9g\u00e9e, sinon sauv\u00e9e, par l’apparence momentan\u00e9e d’une sorte d’am\u00e9lioration de la situation. Il faut se rappeler 2007 et l’Irak, et la fa\u00e7on goulue avec laquelle, finalement, les Am\u00e9ricains se pr\u00e9cipit\u00e8rent sur l’occasion qui leur \u00e9tait donn\u00e9e d’amorcer leur retrait, de passer la patate chaude au gouvernement irakien.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Encore existent-ils des r\u00e9serves de taille, montrant combien la partie en Afghanistan serait serr\u00e9e, m\u00eame si cette tactique du surge<\/em> \u00e9tait effectivement utilis\u00e9e par les USA pour ce qu’elle est dans la pr\u00e9sentation qu’en fait Cockburn. Celui-ci pr\u00e9cise, \u00e0 propos de l’Irak: \u00abAt the end of last year, the White House was talking about repeating what was deemed to have been the success of the surge in Iraq. Some 30,000 extra US troops were sent to Iraq pursuing more aggressive tactics and the Sunni Arab insurgency seemed to wind down soon after. But the real turning point in Iraq was probably the defeat of the Sunni Arabs by the Shia. Nothing of this sort is likely to undermine the Taliban in Afghanistan just as their guerrilla attacks are inflicting more casualties than ever.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tUn facteur courant important dans l’\u00e9volution de la situation afghane, c’est la confirmation<\/a> de l’\u00e9volution des relations entre l’Iran et les USA; il y a notamment l’offre concr\u00e8te faite par les Iraniens de participer \u00e0 la lutte contre le trafic des narcotiques en Afghanistan. Des rencontres ont eu lieu entre Am\u00e9ricains et Iraniens hier, avec d’autres participants. Le Guardian<\/em> de ce 1er avril 2009<\/a> en fait le rapport optimiste.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abSenior western officials yesterday heralded a new spring in relations with Iran, after the Islamic regime made an historic offer to help US-led efforts in Afghanistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbFor the first time since Barack Obama came to office, US and Iranian officials met at an international conference in The Hague, with diplomats saying a possible turning point may have been reached between the US and the country it labelled part of the axis of evil seven years ago. Washington’s special envoy to Afghanistan and Pakistan, Richard Holbrooke, had an informal meeting with the Iranian delegate, Mohammad Mehdi Akhundzadeh. The US secretary of state, Hillary Clinton, later described the exchange as unplanned but cordial, adding that they had agreed to \u00ab\u00a0stay in touch.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMark Malloch Brown, Britain’s foreign office minister for Africa, Asia and the United Nations, said Iranian offers of help could mark a new spring in the Relationship between the west and Iran. He was responding to Akhundzadeh’s public pledge at the conference of Iranian co-operation in counter-narcotics and development efforts in Afghanistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI did think the Iranian intervention this morning was promising. The issue of counter-narcotics is a worry that we share. We will look for ways to co-operate with them on that, Clinton said. This is a promising sign that there will be future co-operation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, l’imbroglio n’est pas seulement en Afghanistan, il est aussi et surtout dans le Washington d’Obama. C’est le constat qu’autorisent diverses interpr\u00e9tations des derni\u00e8res d\u00e9cisions US d’une nouvelle strat\u00e9gie en Afghanistan (mais incluant massivement le Pakistan), ou bien, pour certains, d’une strat\u00e9gie pour la premi\u00e8re fois \u00e9nonc\u00e9e d’une fa\u00e7on coh\u00e9rente pour l’Afghanistan-Pakistan, ou AfPak<\/em> dans le jargon obamien. (Selon Cockburn, apr\u00e8s avoir rappel\u00e9 l’implication massive du Pakistan dans cette affaire, d\u00e8s l’origine, parce que le Pakistan veut conserver des Talibans actifs pour disposer d’un alli\u00e9 contre l’Inde: \u00abIt is astonishing that only now the US is finally producing a policy for Afghanistan which is in keeping with the real nature of the imbroglio into which Mr Bush plunged in 2001 and floundered for seven years afterwards.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tLe cur de l’\u00e9ventuel imbroglio afghan des d\u00e9cisions washingtoniennes, et de l’\u00e9ventuelle interrogation \u00e0 ce propos, se trouve mis en \u00e9vidence par William S. Lind, \u00e0 partir d’un texte du Washington Times<\/em> sur les batailles int\u00e9rieures dans l’administration Obama, ayant abouti \u00e0 la d\u00e9cision de la nouvelle strat\u00e9gie. Lind a une approche r\u00e9solument pessimiste, le 31 mars 2009<\/a> sur Antiwar.com<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abWith the usual fanfare, the Obama administration has proclaimed a new strategy for the war in Afghanistan. On the surface, it does not amount to much. But if a story by Bill Gertz in the March 26 Washington Times is correct, there is more to it than meets the eye. Gertz reported:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Obama administration has conducted a vigorous internal debate over its new strategy for Afghanistan<\/em> [] According to two U.S. government sources close to the issue, senior policymakers were divided over how comprehensive to make the strategy.<\/em> [] <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOn the one side were Vice President Joseph R. Biden Jr. and Deputy Secretary of State James B. Steinberg, who argued in closed-door meetings for a minimal strategy of stabilizing Afghanistan. [] The goal of these advocates was to limit civilian and other nonmilitary efforts in Afghanistan and focus on a main military objective of denying safe haven to the Taliban and al-Qaeda terrorists.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe other side of the debate was led by Richard C. Holbrooke, the special envoy for the region, who along with U.S. Central Command leader Gen. David H. Petraeus and Secretary of State Hillary Rodham Clinton fought for a major nation-building effort. The Holbrooke-Petraeus-Clinton faction, according to the sources, prevailed. The result is expected to be a major, long-term military and civilian program to reinvent Afghanistan from one of the most backward, least developed nations to a relatively prosperous democratic state.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI have not seen similar stories in other papers, so it is possible Gertz is not correct. But if he is, the Obama administration has just made the Afghan war its own, and lost it. Ironically, the reported decision duplicates the Bush administration’s error in Iraq, another lost war (the next phase in Iraq’s Sunni-Shi’ite civil war is now ramping up). The error, one that no tactical or operational successes can overcome, is setting unattainable strategic objectives.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbShort of divine intervention, nothing can turn Afghanistan into a modern, prosperous, democratic state<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLind attaque violemment cette orientation de l’administration Obama, si elle se confirme. Pour lui, elle constitue un renouvellement de l’approche classique des liberal hawks<\/em>, ceux qui furent derri\u00e8re l’intervention au Kosovo de 1999, dont, justement, Hillary Clinton et Richard Holbrooke \u00e9taient de farouches partisans. Il s’agit de la m\u00eame approche id\u00e9aliste, ou plut\u00f4t utopique, qui caract\u00e9rise d’ailleurs aussi bien les n\u00e9o-conservateurs du temps de GW Bush. \u00abHere we see how little change the Obama administration really represents. The differences between the neo-liberals and the neocons are few. Both are militant believers in Brave New World, a globalist future in which everyone on earth becomes modern. In the view of these ideologues, the fact that billions of people are willing to fight to the death against modernity is, like the river Pregel, an unimportant military obstacle. We just need to buy more Predators.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDans cette hypoth\u00e8se, pour Lind les d\u00e9cisions de l’administration Obama impliquent effectivement un engagement renouvel\u00e9 qui va conduire \u00e0 un rench\u00e9rissement catastrophique de la guerre. \u00abIt appears Afghanistan will be the graveyard of yet another empire.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Les liberal hawks<\/em> et la contraction<\/h3>\n<\/p>\n

\tLe contraste jusqu’\u00e0 l’antagonisme entre certaines des nouvelles expos\u00e9es ci-dessus est particuli\u00e8rement significatif. C’est le cas entre l’analyse expos\u00e9e par Lind \u00e0 partir d’informations qui r\u00e9pondent sans aucun doute \u00e0 des tendances r\u00e9elles exprim\u00e9es au sein de l’administration, et les progr\u00e8s \u00e9vidents enregistr\u00e9s dans les relations avec l’Iran, progr\u00e8s qui s’appuient et appuient une intention g\u00e9n\u00e9rale d’en finir le plus vite possible avec le conflit afghan avec une strat\u00e9gie extr\u00eamement nuanc\u00e9e. Ce contraste, c’est-\u00e0-dire cette contradiction, r\u00e9pond non pas tant \u00e0 des conflits d’analyses qu’\u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 effectivement contrast\u00e9e jusqu’\u00e0 la contradiction. Bien entendu, cette contradiction affecte essentiellement, sinon exclusivement les USA.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa contradiction est si vive \u00e0 propos de l’Afghanistan parce que l’Afghanistan est le point central de contact entre deux r\u00e9alit\u00e9s am\u00e9ricanistes:<\/p>\n<\/p>\n

\t La premi\u00e8re est la tendance \u00e9vidente de la politique ext\u00e9rieure expansionniste et belliciste des USA, exprim\u00e9e diversement sous Clinton (Bill) et sous GW Bush, mais finalement tr\u00e8s unitaire, caract\u00e9ris\u00e9e si l’on veut par l’appellation de n\u00e9o-wilsonisme. A cet \u00e9gard, Lind a raison: \u00abThe differences between the neo-liberals and the neocons are few.<\/em>\u00bb (On sait bien que les n\u00e9o-conservateurs viennent de la gauche, sinon du trotskisme pour certains, par cons\u00e9quent d’un courant g\u00e9n\u00e9ral qui a \u00e9galement donn\u00e9 chez les d\u00e9mocrates, dans une autre branche, les liberal hawks<\/em> du Kosovo-1999.) Cette tendance existe toujours et, effectivement, Hillary Clinton et Holbrooke en sont les repr\u00e9sentants (comme l’est un Kouchner en France). Il est normal qu’elle s’exprime surtout pour l’Afghanistan; ce pays et le conflit qu’il abrite sont l’arch\u00e9type pour la gauche lib\u00e9rale (aussi bien en Europe, d’ailleurs) d’un mod\u00e8le \u00e0 d\u00e9mocratiser, y compris par les missiles guid\u00e9s et les v\u00e9hicules sans pilotes Predator<\/em>, selon les moyens occidentalistes bien connus pour faire entrer la civilisation et la modernit\u00e9 dans les cranes r\u00e9ticents. On conna\u00eet le succ\u00e8s \u00e0 couper le souffle de la formule (Kosovo, Irak, etc.) mais on sait aussi que ces gens-l\u00e0, ces liberal hawks<\/em>, qui s’instruisent dans les salons et dans les think tanks<\/em> chics de leurs capitales respectives mais occidentales, \u00e9prouvent le plus grand m\u00e9pris pour l’exp\u00e9rience et la plus grande indiff\u00e9rence pour la r\u00e9alit\u00e9. Le pronostic de Lind serait compl\u00e8tement fond\u00e9 s’il n’y avait la seconde r\u00e9alit\u00e9 am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n

\t La seconde r\u00e9alit\u00e9 am\u00e9ricaniste, c’est ce que nous nommons la contraction de la politique ext\u00e9rieure US, que nous avions d’ailleurs d\u00e9j\u00e0<\/a> \u00e9voqu\u00e9e \u00e0 propos de l’Afghanistan. Comme l’on sait, il s’agit des cons\u00e9quences formidables de la crise sur tous les attributs et les caract\u00e8res de la puissance US, avec une in\u00e9vitable contraction en train de se faire de la politique ext\u00e9rieure US, l’abandon de ses ambitions par r\u00e9duction acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e des moyens, par effondrement de l’influence, par mise en cause universelle du mod\u00e8le am\u00e9ricaniste passant du domaine financier et \u00e9conomique \u00e0 tous les autres domaines. Les USA sont dans une crise profonde, qui n’est pas conjoncturelle mais structurelle et fondamentale, une crise de type syst\u00e9mique g\u00e9n\u00e9ral essaimant d’un domaine \u00e0 l’autre. D’une certaine fa\u00e7on m\u00eame si d’une fa\u00e7on moins bruyante, la politique ext\u00e9rieure US est autant en crise que la structure financi\u00e8re am\u00e9ricaniste, parce que ses moyens (crise de l’influence et du leadership<\/em>, crise du Pentagone et de l’outil militaire) sont en r\u00e9duction acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e. Cette crise ne se traduit pas par un repli volontaire, qui serait une autre politique impossible \u00e0 accepter par un establishment<\/em> aveugl\u00e9 par l’arrogance, qui supposerait une strat\u00e9gie nouvelle, plus modeste, plus coop\u00e9rative, qui impliquerait l’abdication du statut d’hyperpuissance et de nation indispensable (dixit<\/em> Albright); la crise se traduit par cette dynamique de contraction, qui est une version tr\u00e8s soft<\/em> et beaucoup plus contr\u00f4l\u00e9e de l’effondrement de la structure financi\u00e8re. C’est cette deuxi\u00e8me tendance de la contraction qui conduit \u00e0 l’accommodement avec l’Iran, \u00e0 la normalisation avec la Russie, au retrait probable du projet des anti-missiles BMDE, etc.<\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, la puissance respective des deux tendances, l’une en fin de course, l’autre en pleine expansion, guide notre choix sp\u00e9culatif. Nous pensons que le mouvement de contraction, c’est-\u00e0-dire, pour le sujet trait\u00e9 ici, la recherche d’un arrangement (mais sans perdre la face) en Afghanistan, notamment avec un rapprochement avec l’Iran, domine largement l’autre. Mais il existe des automatismes et des accidents, et il existe la t\u00e9nacit\u00e9 de ces pens\u00e9es sophistiques dans un establishment<\/em> qui accepterait \u00e9ventuellement toutes les contractions, bien forc\u00e9, apr\u00e8s tout, par la dure r\u00e9alit\u00e9 de la crise, mais qui n’acceptera jamais celle de son arrogance et de ses illusions. De ce point de vue, Lind n’a pas compl\u00e8tement tort, non plus que le parti anti-guerre aux USA qui continue \u00e0 soup\u00e7onner Obama d’une orientation qui finira par engager les USA dans un nouveau Vietnam, en Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe dernier point est que, du c\u00f4t\u00e9 des automatismes et des accidents qui peuvent conduire \u00e0 une aggravation du conflit malgr\u00e9 tout, il existe aussi ceux qui iraient dans l’autre sens, dans celui de l’acc\u00e9l\u00e9ration de la crise, for\u00e7ant finalement \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer la contraction. Il se pourrait m\u00eame qu’une aggravation du conflit dans les circonstances d\u00e9crites par Lind conduise \u00e0 l’un de ces automatismes ou accidents de crise, qui acc\u00e9l\u00e8re la contraction et force tout de m\u00eame \u00e0 l’abandon de la guerre dans des circonstances bien plus dommageables. On voit qu’il s’agit de sp\u00e9culations autour de faits accidentels, alors que la dynamique de contraction est au contraire un fait structurel. Tous comptes faits et toutes choses consid\u00e9r\u00e9es, l’hypoth\u00e8se-Lind nous para\u00eet la moins probable parce que la dynamique de la contraction est aujourd’hui d’une si grande puissante et d’une si grande logique \u00e9v\u00e9nementielle, \u00e0 mesure \u00e9vidente de la puissance et de la logique d’encha\u00eenement de la crise.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Contractions afghanes 1er avril 2009 Sans aucun doute, l’Afghanistan est un pays compliqu\u00e9, surtout pour ses envahisseurs saisonniers. L’on pr\u00e9tend que l’administration Obama a mis sur pied une strat\u00e9gie pour la guerre en Afghanistan, consistant d’abord dans l’augmentation des troupes d\u00e9ploy\u00e9es dans ce pays. D’autre part, les premiers contacts positifs avec l’Iran, notamment concernant l’Afghanistan,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,1135,8172,3206,3278,4300,2773,4679,1012],"class_list":["post-70656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-cockburn","tag-contraction","tag-hawks","tag-hillary","tag-holbrooke","tag-iran","tag-liberal","tag-lind"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}