{"id":70678,"date":"2009-04-10T17:30:09","date_gmt":"2009-04-10T17:30:09","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/04\/10\/quelques-mots-crepusculaires-comme-par-inadvertance\/"},"modified":"2009-04-10T17:30:09","modified_gmt":"2009-04-10T17:30:09","slug":"quelques-mots-crepusculaires-comme-par-inadvertance","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/04\/10\/quelques-mots-crepusculaires-comme-par-inadvertance\/","title":{"rendered":"Quelques mots cr\u00e9pusculaires, comme par inadvertance"},"content":{"rendered":"

Les rapports des USA avec l’Europe, dans le cadre de l’OTAN, rel\u00e8vent du sujet sempiternellement rab\u00e2ch\u00e9. Dans ces temps si troubles et si incertains, pourtant, le rab\u00e2ch\u00e9 peut dissimuler des remarques fondamentales, s’introduisant sans crier gare. Les arguments sur, ou plut\u00f4t contre l’OTAN, de Patrick J. Buchanan, sur Antiwar.com<\/em> ce 10 avril 2009<\/a>, ne sont pas tr\u00e8s nouveau, au reste, comment trouver quoi que ce soit de nouveau contre cette vieille chose rouill\u00e9e, inutile et prenant l’eau par tous ses commandements int\u00e9gr\u00e9s et autres, quand on ne s’en tient qu’\u00e0 elle? Parlons d’autre chose.<\/p>\n<\/p>\n

\tBuchanan d\u00e9veloppe une rapide analyse sur le constat que les Europ\u00e9ens n’ont aucune envie d’\u00eatre en Afghanistan, d’y rester, de s’y battre, qu’ils cherchent surtout une issue honorable (\u00abNo one will say this publicly, but the true fact is we are all talking about our exit strategy from Afghanistan. We are getting out. It may take a couple of years, but we are all looking to get out. Thus did a senior European diplomat confide to the New York Times during Obama’s trip to Strasbourg.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tD’ailleurs, Buchanan ne leur en fait pas n\u00e9cessairement reproche, de cette absence de volont\u00e9 de se battre dans une guerre sans le moindre sens, stupide et cruelle, qui ne concerne, pour sa raison d’\u00eatre, que quelques salons chics et autres experts s’interrogeant sur les talibans et les droits de l’homme. Le pass\u00e9 p\u00e8se sur les Europ\u00e9ens et leur enseigne une certaine sagesse de retenue sagesse, m\u00eame si par inadvertance; ils savent le prix de la guerre: \u00abIn World War I alone, France, Germany and Russia each lost far more men killed than we have lost in all our wars put together. British losses in World War I were greater than America’s losses, North and South, in the Civil War. Her losses in World War II, from a nation with but a third of our population, were equal to ours. Where America ended that war as a superpower and leader of the Free World, Britain ended it bankrupt, broken, bereft of empire, sinking into socialism.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, les Europ\u00e9ens ont compris ce que valent les USA aujourd’hui, qu’on peut leur dire non, ignorer leurs demandes et leurs pressions sans aucun risque. Ainsi en est-il du climat au sein de l’OTAN, estime Buchanan, assez justement nous semble-t-il: \u00abFinally, NATO Europe knows there is no price to pay for malingering in NATO’s war in Afghanistan. Europeans know America will take up the slack and do nothing about their refusal to send combat brigades.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbFor Europeans had us figured out a long time ago.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThey sense that we need them more than they need us.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est alors que le texte prend un tour inattendu. Il devient une r\u00e9flexion, courte bien s\u00fbr, mais d’une intensit\u00e9 d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e, sur la paralysie de l’am\u00e9ricanisme, sur l’absence de sens, sur la confusion des pens\u00e9es abandonn\u00e9es ou bien jamais r\u00e9ellement pes\u00e9es ni comprises Les Europ\u00e9ens ont-ils besoin des Am\u00e9ricains ? Mais non, c’est le contraire; et c’est pour cela que l’OTAN subsiste et, finalement, plus aux conditions des Europ\u00e9ens, et notamment des plus veules (ceux qui parlent et ne font rien), qu’\u00e0 celles des USA:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abWere the United States, in exasperation, to tell Europe, We are pulling out of NATO, shutting down our bases and bringing our troops home because we are weary of doing all the heavy lifting, all the fighting and dying for freedom, what would we do after we had departed and come home?<\/em> [] What would be the need for our vaunted military-industrial complex, all those carriers, subs, tanks, and thousands of fighter planes and scores of bombers? What would happen to all the transatlantic conferences on NATO, all the think tanks here and in Europe devoted to allied security issues?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEnfin, ces derniers mots, dont nous nous permettons de souligner l’essentiel, certes: \u00abWe can’t give up NATO because, if we do, we would no longer be the indispensable nation, the leader of the Free World.<\/em> And, if we’re not that, then who are we? And what would we do?<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a dans ces mots du d\u00e9sespoir qui renvoie, que l’auteur en ait eu ou non conscience, qu’il l’ait ou non voulu, \u00e0 la crise fondamentale de l’Am\u00e9rique, la crise de son fondement, la crise inexprim\u00e9e qui existe \u00e0 la fondation de l’Am\u00e9rique. Il s’agit de la crise de l’identit\u00e9 am\u00e9ricaine, qui, selon certains auteurs, s’\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9e \u00e0 la fin de la Guerre froide. (Voir William Pfaff, en 1992<\/a>.) C’est l’id\u00e9e fameuse de l’Am\u00e9rique priv\u00e9e d’Ennemi, mais cette id\u00e9e renvoyant au constat que, sans ce paradoxal miroir identitaire qu’est l’Ennemi, l’Am\u00e9rique se retrouve face \u00e0 elle-m\u00eame, face au vertige de son identit\u00e9 jamais constitu\u00e9e, face au vide d’elle-m\u00eame. Rude perspective.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est une vieille histoire par cons\u00e9quent, qui avait d\u00e9j\u00e0 connu un chapitre notable avec la Grande D\u00e9pression et la dissolution de l’Am\u00e9rique en cours lorsque FDR arriva, et l’Am\u00e9rique sauv\u00e9e par FDR qui se chargea de lui trouver un, puis des ennemis successivement. Dans ce cas, l’Ennemi se d\u00e9couvre moins comme une n\u00e9cessit\u00e9 agressive que comme une n\u00e9cessit\u00e9 identitaire, sans correspondance notable d’agressivit\u00e9, il faut que les autres existent pour que l’Am\u00e9rique existe; pourtant l’Am\u00e9rique ne supporte pas l’existence des autres puisqu’elle leur est d’essence sup\u00e9rieure et qu’ils ne veulent rien entendre malgr\u00e9 tous les pr\u00e9bendes, les corruptions et les s\u00e9duction. L’Am\u00e9rique ne peut exister avec la seule r\u00e9f\u00e9rence historique de son identit\u00e9, comme tant de vieilles nations, parce qu’elle est n\u00e9e contre l’Histoire et l’a rejet\u00e9e, envisageant m\u00eame de la remplacer, et que l’Am\u00e9rique devienne Histoire elle-m\u00eame (nouvelle Histoire, cela va sans dire).<\/p>\n<\/p>\n

\tLa remarque de Buchanan va donc au cur de la question puisqu’elle ne lie pas l’existence de l’Am\u00e9rique n\u00e9cessairement \u00e0 un Ennemi ou \u00e0 une guerre mais \u00e0 cette id\u00e9e d’existence des autres pour justifier l’existence de l’Am\u00e9rique. Le cas est sans doute banal, d’un point de vue psychanalytique, mais il est extraordinaire, plant\u00e9 au milieu de la situation du monde. Il l’est d’autant plus que ce besoin des autres et d’affirmation sur les autres se fait au prix du d\u00e9veloppement d’une puissance devenue impuissante, et qui contribue d’une fa\u00e7on massive \u00e0 d\u00e9truire l’Am\u00e9rique.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 10 avril 2009 \u00e0 17H37<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les rapports des USA avec l’Europe, dans le cadre de l’OTAN, rel\u00e8vent du sujet sempiternellement rab\u00e2ch\u00e9. Dans ces temps si troubles et si incertains, pourtant, le rab\u00e2ch\u00e9 peut dissimuler des remarques fondamentales, s’introduisant sans crier gare. Les arguments sur, ou plut\u00f4t contre l’OTAN, de Patrick J. Buchanan, sur Antiwar.com ce 10 avril 2009, ne sont… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,2947,3335,3228,3518,4169,584],"class_list":["post-70678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-amerique","tag-buchanan","tag-crise","tag-histoire","tag-identite","tag-otan"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}