\t11 avril 2009 Parfois, nous nous donnons \u00e0 bon compte l’impression de rajeunir, lorsque nous observons ce que la r\u00e9forme de Robert Gates au Pentagone a de d\u00e9j\u00e0-vu, d\u00e9j\u00e0 dit, d\u00e9j\u00e0 fait et ainsi de suite. Dans ce cas, et nous r\u00e9f\u00e9rant au budget FY2010 que le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense a rendu public, nous nous r\u00e9f\u00e9rons \u00e0 la nouvelle strat\u00e9gie, cette d\u00e9nomination imparfaite parce qu’on n’en trouve pas d’autres. Cet accent mis sur les conflits asym\u00e9triques, dits de basse intensit\u00e9, enferm\u00e9s \u00e9galement dans le mot contingency<\/em>, a un formidable go\u00fbt de d\u00e9j\u00e0-vu. Apr\u00e8s tout, ce fut l’une des premi\u00e8res r\u00e9formes au sein du Pentagone, celle que mit en place l’administration Kennedy \u00e0 son arriv\u00e9 aux affaires, en 1961, avec le d\u00e9veloppement de la strat\u00e9gie COIN (Counter-Insurgency<\/em>). Cela nous donna le Vietnam, indirectement et involontairement mais sans aucun doute; cela n’est pas encourageant. Certains, comme Daniel Luban et Jim Lobe, le 11 avril 2009<\/a> sur Antiwar.com<\/em>, jugent effectivement qu’il s’agit d’un retour en gr\u00e2ce de COIN.<\/p>\n<\/p>\n \tPour autant, il y a, \u00e0 c\u00f4t\u00e9, une autre impression qui, elle, nous para\u00eet in\u00e9dite. C’est celle, effectivement, qui nous ferait croire, avant de penser la chose, que la d\u00e9marche du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense l’est, justement, in\u00e9dite. Puisque nous parlons de contingency<\/em>, on voit, par ailleurs, ce m\u00eame 10 avril 2009<\/a>, que les vaticinations sur la mort de GWOT se font \u00e0 l’ombre d’un nouvel acronyme, et que ce nouvel acronyme comporte effectivement le terme de contingency<\/em> (OCO, pour Overseas Contingency Operations<\/em>). C’est dire si l’orientation vers une doctrine strat\u00e9gique qui n’aurait rien de nouveau, qui serait m\u00eame vieille comme le monde, aurait pourtant un caract\u00e8re profond\u00e9ment r\u00e9volutionnaire. C’est le cas, d’\u00eatre r\u00e9volutionnaire, de toute chose qui, aujourd’hui, tend \u00e0 nous faire sortir de l’emprise \u00e9trangement mal\u00e9fique et primaire de l’\u00e9poque post-9\/11 Et l’\u00e9trange, bien s\u00fbr, en ce que cette sortie d’un temps qui semble \u00e9chapper si compl\u00e8tement au standard et aux s\u00e9ries n’implique en rien le retour \u00e0 la normalit\u00e9. A cette lumi\u00e8re, l’entreprise lanc\u00e9e par Gates, non seulement ne nous promet aucune victoire de rien du tout, mais, en plus, s’il y aboutissait par extraordinaire, nul ne saurait dire ce que nous r\u00e9serverait cette victoire; peut-\u00eatre m\u00eame ne s’apercevrait-on pas qu’il y a une victoire, guillemets n\u00e9cessaires, de plus en plus.<\/p>\n<\/p>\n \tEn effet, disons qu’il y a un aspect de r\u00e9forme strat\u00e9gique fondamentale dans la d\u00e9marche de Robert Gates, en plus de l’aspect comptabilit\u00e9-quincaillerie qu’on trouve dans l’entreprise de charcuter le budget de la d\u00e9fense comme il est fait actuellement. Gates lui-m\u00eame semble y tenir. Il s’en expliquait le 6 avril 2009<\/a>, en r\u00e9pondant \u00e0 une question, lors de la conf\u00e9rence de presse o\u00f9 il pr\u00e9senta son projet de budget.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abI think that this debate between conventional and irregular is quite artificial. Most of the people that I talk to are now increasingly talking about, instead of one or the other, a spectrum of conflict in which you may face at the same time an insurgent with an AK-47 and his supporting element with a highly sophisticated ballistic missile, where you where you have what we have been calling in the last year or so complex hybrid warfare. And so you really need to be prepared across a spectrum to deal with these capabilities.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd that’s why I going back to my crude carve-up of the budget of 40 percent dual-purpose, I think we have to be prepared all along that spectrum. And again, I think what people have lost sight of is I’m not trying to have irregular capabilities take the place of the conventional capabilities. I’m just trying to get the irregular guys to have a seat at the table and to institutionalize some of the needs that they have so that we can get the need so we can get what they need to them faster and so that we don’t have go outside the Pentagon bureaucracy every time there’s a need for the warfighter that has to be met in a relatively short period of time.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, l’approche de Gates s’appuie sur une nouvelle conception strat\u00e9gique, voire m\u00e9thodologique du Pentagone. Bien entendu, l\u00e0 encore, on trouve une sorte d’homme-miracle, une \u00e9minence grise qui se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre l’inspirateur de la chose. Il s’agit de Michael Vickers, qui \u00e9tait Assistant Secretary of Defense for Special Operations and Low Intensity Conflict dans l’administration GW Bush et qui figure aujourd’hui comme le principal conseiller de Gates pour les conflits irr\u00e9guliers, ou asym\u00e9triques et toute cette sorte de choses Ancien b\u00e9ret vert des forces sp\u00e9ciales, ancien officier de la CIA engag\u00e9 dans les ann\u00e9es 1980 comme soutien des moudjahiddines islamistes, du temps o\u00f9 ils \u00e9taient de la famille, en Afghanistan, contre les Sovi\u00e9tiques. Sur DoDBuzz.com<\/em>, le 7 avril 2009<\/a>, Greg Grant pr\u00e9sente Michael Vickers et ses conceptions.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abVickers has written extensively on the lethality and impact of precision weaponry on modern warfare. Lessons from the 2006 Lebanon war where the Israeli military was roughly handled by Hezbollah fighters armed with vast quantities of precision munitions also influenced Gates’ budget decisions. Gates has also said military analyst and strategist Frank Hoffman, who has written extensively on hybrid threats, strongly influenced his thinking. Vickers contends that there is not one form of irregular warfare, nor does irregular warfare mean only counterinsurgency. Rather, irregular warfare encompasses a range of conflict and is more common now because American dominance in targeting and firepower means enemies choose to fight us asymmetrically, using cover, concealment, dispersion and blending with civilian populations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn a speech before a defense industry gathering last month, Vickers said he foresees a shift over time from the manpower intensive counterinsurgency campaigns in Iraq and Afghanistan to more distributed operations across the world, relying on close to 100 small teams of special operations forces to hunt down terrorist networks, part of a global radical Islamist insurgency.. He called it counter network warfare, using a network to fight a network, and building that network is the driver behind the increase in special operators. The emerging challenge of this global radical Islamist insurgency is conducting operations in scores of countries with which the U.S. is not at war, he said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCes diverses observations renvoient effectivement \u00e0 la dialectique coutumi\u00e8re et singuli\u00e8rement excitante des originaux du Pentagone. Moby Dick<\/em> a toujours cultiv\u00e9 l’un ou l’autre original, pr\u00e9sent\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral comme le non-conformiste de service dans un milieu caract\u00e9ris\u00e9 par le conformisme le plus \u00e9crasant. Au bout du compte, et consid\u00e9rant l’effet sur la situation et l’activit\u00e9 du Pentagone du passage, les uns apr\u00e8s les autres, des non-conformistes, on est conduit se demander si le non-conformisme sous cette forme n’est pas le nec plus ultra<\/em> bien envelopp\u00e9 du conformisme. Tout cela rel\u00e8ve du proc\u00e8s d’intention, bien entendu.<\/p>\n<\/p>\n \tPour le cas de Michael Vickers, il est \u00e9vident que l’objectif que poursuit Gates et son inspirateur est de convaincre Moby Dick<\/em> de s’adapter \u00e0 la Guerre de quatri\u00e8me G\u00e9n\u00e9ration (G4G), dans tous les cas dans sa forme militaire. Le probl\u00e8me est, \u00e0 notre sens, que la d\u00e9finition de la G4G ne peut \u00eatre arr\u00eat\u00e9e \u00e0 sa forme militaire, que sa forme militaire ne constitue qu’une partie minoritaire du spectre couvert par cette sorte de conflit, qu’elle pr\u00e9sente des formes si particuli\u00e8res que les concepts de victoire et de d\u00e9faite ne peuvent s’arr\u00eater au niveau de son aspect militaire, et m\u00eame que ces concepts n’ont plus aucun sens militaire r\u00e9el.<\/p>\n<\/p>\n \t Mais parler de tout cela comme nous le faisons, c’est prendre la chose au s\u00e9rieux. L\u00e0 est le probl\u00e8me.<\/p>\n \t…Ou bien: Much Ado About Nothing<\/em>? Les r\u00e9formes au Pentagone, c’est comme le rhume de chaque automne, cela revient avec chaque nouvelle saison. Comme l’on sait, on en parlait d\u00e9j\u00e0 en 1961, pour affronter une forme de conflit qu’on semblait d\u00e9couvrir, qui remonte \u00e0 l’apparition de la guerre elle-m\u00eame, etc. Alors, pourquoi s’y attacher cette fois? Justement, on ne s’y attache pas vraiment, du moins pas en tant que doctrine nouvelle.<\/p>\n<\/p>\n \tEn r\u00e9alit\u00e9, il n’y a donc rien de nouveau. Cela vaut pour l’\u00e9poque r\u00e9cente \u00e9galement, \u00e9galement pour le diabolique Donald Rumsfeld dont plus personne ne veut parler, comme s’il \u00e9tait le Diable, et qui n’avait rien propos\u00e9 de bien diff\u00e9rent. Quoi qu’il en soit, Rumsfeld lui-m\u00eame avait pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 Gates sur la m\u00eame voie. (Rumsfeld avait aussi son \u00e9minence grise: Andrew Marshall, 79 ans en 2001, inamovible directeur d’un service-institut au sein du Pentagone, charg\u00e9 de la planification type-science-fiction et \u00e0 long terme.)<\/p>\n<\/p>\n \tLes forces sp\u00e9ciales ont \u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9es \u00e0 un statut majeur, presque au rang d’une arme normale, d\u00e8s 2002. Les forces sp\u00e9ciales et les formes de guerre asym\u00e9triques ont \u00e9t\u00e9 c\u00e9l\u00e9br\u00e9es d\u00e8s l’automne 2001. On doit se rappeler de la photo triomphante de Rumsfeld dans son bureau, montrant lui-m\u00eame la photo triomphante d’un soldat US des Special Forces<\/em>, bard\u00e9 de fusils originaux et tirant dans tous les coins, d’\u00e9couteurs et d’\u00e9metteurs, de lunettes de soleil et de 4×4 Toyota, justement sans son 4×4 Toyota cette fois mais install\u00e9 sur un cheval remontant sans doute \u00e0 Gengis Khan, sur un plateau afghan et n\u00e9cessairement d\u00e9sol\u00e9. L’id\u00e9e de Rumsfeld, \u00e0 cette \u00e9poque, \u00e9tait de m\u00e9langer certains syst\u00e8mes tr\u00e8s avanc\u00e9s et des situations et moyens archa\u00efques correspondant aux r\u00e9gions, aux murs, aux habitudes des gens qui habitent dans les contr\u00e9es o\u00f9 l’on serait conduit \u00e0 intervenir, qui \u00e9taient et restent si nombreuses pour les USA qu’on pourrait en faire une ONU. Qu’y a-t-il eu de chang\u00e9 depuis? Le Pentagone a tout de m\u00eame cru qu’il avait gagn\u00e9 en avril 2003 \u00e0 Bagdad gr\u00e2ce \u00e0 ses grosses divisions chenill\u00e9es, pour se trouver plong\u00e9 dans un cauchemar indescriptible dont il n’arrive plus vraiment \u00e0 se sortir, dont on se demande<\/a> parfois s’il a les moyens<\/strong> de sortir? Ce que propose Vickers, et Gates avec lui, qu’est-ce donc sinon un m\u00e9lange de technologies tr\u00e8s avanc\u00e9es et de situations et moyens archa\u00efques? Alors, tout cela compte-t-il vraiment?<\/p>\n<\/p>\n \tL’historique r\u00e9el et tr\u00e8s \u00e9trange de cette r\u00e9forme du Pentagone qui-existe-d\u00e9j\u00e0 est qu’elle a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e, au printemps 2007 par quelques interventions de Gates pour justifier certaines \u00e9volutions politiques en Irak, privant notamment les radicaux de l’\u00e9quipe Bush de leurs propres arguments pour une attaque contre l’Iran; puis relanc\u00e9e au printemps 2008, de fa\u00e7on beaucoup plus \u00e9labor\u00e9e, par quelques discours de doctrine du m\u00eame Gates, qui ont notamment justifi\u00e9 une premi\u00e8re attaque contre la bureaucratie du Pentagone, et notamment contre l’USAF<\/a>. La question qu’on doit poser \u00e0 propos de cette nouvelle doctrine du Pentagone est de savoir quel but elle sert vraiment.<\/p>\n<\/p>\n \tNous sommes dans le domaine de l’hypoth\u00e8se. Nous en faisons deux, tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment.<\/p>\n<\/p>\n \t La doctrine sert effectivement \u00e0 enterrer GWOT. Le paradoxe est qu’en proposant le d\u00e9veloppement d’une v\u00e9ritable strat\u00e9gie, ou d’une m\u00e9thode pour cette sorte de guerre (les guerres non conventionnelles), la doctrine enclenche un processus de banalisation. La th\u00e8se expos\u00e9e implicitement par Ira Chernus sur TomDispatch.com<\/em> le 9 avril (voir notre \t La doctrine sert \u00e9videmment, comme au printemps 2008, \u00e0 justifier une attaque contre les grands programmes, contre l’USAF toujours (b\u00eate noire de Gates), contre la bureaucratie du Pentagone en g\u00e9n\u00e9ral, etc., dans la fa\u00e7on qu’elle fut utilis\u00e9e \u00e0 ses d\u00e9buts. De ce point de vue, il semble bien qu’il y ait eu, dans le chef de Gates, une certaine intention d’utilisation de la doctrine pour un effet bureaucratique indirect ou, dans tous les cas, une intention mesur\u00e9e dans ce sens \u00e0 partir d’un certain moment (le printemps 2008 et l’attaque contre l’USAF). On entendit notamment Gates faire l’apologie des drones<\/em> pour les interventions dans les guerres non conventionnelles, plut\u00f4t que les \u00e9normes et co\u00fbteuses machines habituelles qu’il faudrait songer \u00e0 r\u00e9former (on pense au F-22, autre b\u00eate noire de Gates).<\/p>\n<\/p>\nUne doctrine gorbatch\u00e9vienne?<\/h3>\n<\/p>\n