\t14 avril 2009 Des pr\u00e9cisions paraissent ici et l\u00e0 concernant le mouvement de r\u00e9forme du Pentagone lanc\u00e9 par Robert Gates, apr\u00e8s la publicit\u00e9 des propositions budg\u00e9taires pour FY2010 du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense. Ces analyses refl\u00e8tent une r\u00e9elle confusion, souvent aliment\u00e9e par la contradiction entre le choc caus\u00e9 par ce budget et la comptabilit\u00e9 de ce budget. Ce budget est pr\u00e9sent\u00e9 comme le premier coup d\u00e9j\u00e0 puissant d’une tr\u00e8s puissante tentative de r\u00e9forme, avec des r\u00e9ductions importantes dans divers programmes d’armement institutionnalis\u00e9s, alors que le budget continue \u00e0 pr\u00e9senter une augmentation (autour de 5%) d’un volume d’argent d\u00e9j\u00e0 colossal; d’un c\u00f4t\u00e9, un changement r\u00e9volutionnaire annonc\u00e9, de l’autre une d\u00e9cision g\u00e9n\u00e9rale qui semble poursuivre la tendance des ann\u00e9es GW Bush.<\/p>\n<\/p>\n
\tD’ailleurs, la Bourse, toujours finaude sur le court terme, ne s’y est pas tromp\u00e9e m\u00eame si elle ne distingue pas n\u00e9cessairement la tendance \u00e0 long terme que pr\u00e9sagent ces premi\u00e8res d\u00e9cisions. Elle a r\u00e9agi dans le sens optimiste qui la caract\u00e9rise, en jugeant ce nouveau budget prometteur pour l’argent, qui est la principale valeur dans sa pr\u00e9occupation. Selon Martin Sieff, de UPI, le 10 avril 2009<\/a>: \u00abDespite the uproar and the opposition, Gates’s cutbacks will almost certainly go through. They are financially necessary, and they are a lot less than many feared. Significantly, the Standard and Poor’s Aerospace and Defense Index rose 8.4 points 3.6 percent to 244.12 after Gates made the details of his spending cuts public Monday.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tC’est l\u00e0 la complication de comprendre ce qui se passe au Pentagone. On ne peut plus s’en tenir aux seuls chiffres, \u00e0 la comptabilit\u00e9, parce qu’il s’agit de toutes les fa\u00e7ons d’une comptabilit\u00e9 absolument faussaire et truqu\u00e9e, comme tout aujourd’hui dans le monde des investissements et des d\u00e9penses, publics ou priv\u00e9s, dans le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme (c’est-\u00e0-dire, notre syst\u00e8me \u00e0 tous). L’analyse doit plus se risquer au niveau des tendances g\u00e9n\u00e9rales, du m\u00e9lange des domaines, des v\u00e9ritables capacit\u00e9s, des orientations logiques s’installant \u00e0 terme. L’analyse doit cesser d’\u00eatre une simple comptabilit\u00e9 appuy\u00e9e sur le cat\u00e9chisme du syst\u00e8me, et la cat\u00e9chisme de l’opposition au syst\u00e8me, dans une p\u00e9riode d’un \u00e9branlement aussi majeur. Elle doit faire preuve d’audace dans l’appr\u00e9ciation et d’originalit\u00e9 dans les r\u00e9f\u00e9rences.<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce cadre g\u00e9n\u00e9ral, une chose continue \u00e0 nous para\u00eetre particuli\u00e8rement significative dans les d\u00e9cisions de Gates, qui est le sort<\/a> fait \u00e0 l’USAF. D’autres indications, concernant un autre exercice de l’administration Obama, la Quadriennal Defense Review (QDR), sont int\u00e9ressantes. La QDR est une analyse et un rapport g\u00e9n\u00e9ral quadriannuel de projection des besoins en fonction de l’\u00e9volution strat\u00e9gique, impos\u00e9 au Pentagone par le Congr\u00e8s depuis 1998. L’administration Obama entend pr\u00e9senter la QDR 2010 \u00e0 la fin de cette ann\u00e9e ou au d\u00e9but de 2010.<\/p>\n<\/p>\n \tDes propositions de Gates du 6 avril 2009 et des projections de ce que devrait \u00eatre la QDR2010, un avis assez acceptable est qu’elles n’autorisent aucune certitude, aucune anticipation assur\u00e9e. C’est ce qu’indique, par exemple, Anthony Cordesman, cit\u00e9 ici dans un texte de Greg Grant, sur le site DoDBuzz.com<\/em>, ce 10 avril 2009<\/a><\/p>\n<\/p>\n \t\u00abCordesman said Gates’ budget proposal raised at least as many questions as it answered, and only began a series of massive adjustments to the U.S. defense posture that will play out over at least a decade. He doesn’t have particularly high hopes for the QDR: it is far from clear as yet that it will be any better tied to a clear force plan, procurement plan, and future year defense program and budget than its largely meaningless predecessors.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEn un sens, qui est le n\u00f4tre on s’en doute, il est apr\u00e8s tout pr\u00e9f\u00e9rable qu’on ne nous offre aucune certitude, tant les certitudes sont aujourd’hui des garanties presque conclues de d\u00e9mentis pour le futur. Les d\u00e9cisions de Gates ont par contre la particularit\u00e9 d’ouvrir les possibilit\u00e9s sur des projections et des \u00e9valuations nouvelles, ce qui est particuli\u00e8rement utile et absolument n\u00e9cessaire dans ce temps de crise; elles tendent \u00e0 mettre en place des tendances marqu\u00e9es, susceptibles d’acqu\u00e9rir leur propre dynamique.<\/p>\n<\/p>\n \tCitant un document du Center of of Strategic and Budgetary Assesment (CSBA) du 6 avril 2009<\/a>, avec des confirmations sur les diverses orientations du d\u00e9bat qui va d\u00e9buter concernant la QDR, Greg Grant note pour l’USAF ceci qui nous int\u00e9resse particuli\u00e8rement:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Air Force’s Long Range Bomber. The 2006 QDR said the Air Force should develop a new long range bomber by 2018. This week Gates put an end to that effort before it really got much traction. Not to presuppose the outcome, but Gates sounded pretty skeptical that anybody would come up with a terribly convincing justification for a new bomber. The bomber cancellation along with the accelerated buy of the F-35 JSF, will produce an Air Force that is best able to operate over short ranges with small payloads, a decision that should be debated in the QDR, CSBA said of Gates’ proposal. If the need for a new bomber doesn’t come out of the QDR then it’s highly likely that any future long-range strike program will be unmanned, because then you’re getting well into the 2030s or 2040s before you would see a new airframe.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tLa phrase qui nous int\u00e9resse sans aucun doute, c’est celle-ci: \u00aban Air Force that is best able to operate over short ranges with small payloads<\/em>\u00bb. Il s’agit de l’USAF vers laquelle on \u00e9voluerait si le budget r\u00e9formiste de Robert Gates est adopt\u00e9 et si ses propositions concernant l’USAF sont men\u00e9es \u00e0 leur terme. Les propositions de d\u00e9cision vont effectivement dans ce sens puisqu’elles impliquent l’abandon de deux syst\u00e8mes qui, chacun dans leur cat\u00e9gorie, sont des syst\u00e8me \u00e0 grande autonomie: le F-22 et un futur bombardier strat\u00e9gique.<\/p>\n<\/p>\n \tEn 2006, lorsque deux d\u00e9cisions avaient \u00e9t\u00e9 prises dans le cadre de la QDR2006, il s’agissait d’un donnant-donnant. L’USAF avait exig\u00e9 et obtenu, en \u00e9change d’une r\u00e9duction de plus de ses F-22 \u00e0 183 (187) exemplaires, le lancement d’un programme de bombardier strat\u00e9gique. L’USAF esp\u00e9rait bien r\u00e9tablir sa s\u00e9rie de F-22 aux 387 qui \u00e9taient programm\u00e9s avant la QDR2006. Avec l’arriv\u00e9e de Gates, elle a perdu sur les deux tableaux, parce que le nouveau secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense s’est convaincu, ou s’est laiss\u00e9 convaincre du caract\u00e8re inop\u00e9rant d’une force a\u00e9rienne \u00e0 grande autonomie. Pour la p\u00e9n\u00e9tration, voire la mission strat\u00e9gique, Gates pr\u00e9f\u00e8re l’U.S. Navy et ses porte-avions, et, pour l’avenir, une composante d’UCAV strat\u00e9giques (les v\u00e9hicules sans pilote de combat), dont l’attribution pourrait aller \u00e0 un commandement interarmes. (On met \u00e0 part la force strat\u00e9gique nucl\u00e9aire per se<\/em>, les missiles \u00e0 port\u00e9e intercontinentale, qui sont rassembl\u00e9es dans un commandement interarmes des forces strat\u00e9giques.)<\/p>\n<\/p>\n \tLes bombardiers de l’USAF joueront un r\u00f4le de plus en plus marginal, \u00e0 mesure que dispara\u00eetront les B-52 et les B-1B, atteints par la limite d’\u00e2ge. (Les B-52 ont \u00e9t\u00e9 produits entre 1954 et 1962. Depuis, ils ont subi des modernisations successives, tr\u00e8s co\u00fbteuses, mais se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s extraordinairement r\u00e9sistants. Pour autant, leur conservation au-del\u00e0 de 2020 s’av\u00e8re \u00e9videmment probl\u00e9matique. Les B-1B, produits en 1981-85, sont moins r\u00e9sistants que les B-52 et deviennent extraordinairement co\u00fbteux \u00e0 l’entretien.) L’essentiel de la force strat\u00e9gique et \u00e0 longue distance de l’USAF serait alors r\u00e9duite aux 20 B-2 restants; cela devient dans ce contexte, malgr\u00e9 les qualit\u00e9s miraculeuses tant vant\u00e9es du B-2 mais largement handicap\u00e9es par une maintenance et une protection prodigieusement d\u00e9licates et co\u00fbteuses, une force marginale.<\/p>\n<\/p>\n \tL’USAF en revient donc \u00e0 une position quasiment monopolis\u00e9e par le JSF si pol\u00e9mique, dont le destin reste extr\u00eamement incertain, et dont il est admis dans tous les cas qu’il s’agit d’une force d’intervention \u00e0 courte distance. Sa position de force de projection de l’USAF r\u00e9duite \u00e0 des capacit\u00e9s de courte port\u00e9e va de plus en plus d\u00e9pendre du r\u00e9seau de bases ext\u00e9rieures dont le destin risque de devenir plus probl\u00e9matique \u00e0 mesure que la crise fera sentir ses effets et que le d\u00e9clin de la puissance US et la contraction de sa politique se confirmeront. Les aventures des bases US en Ouzb\u00e9kistan et au Kirghizstan (retraits en 2005 et en 2009 apr\u00e8s un d\u00e9ploiement au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000) constituent une indication peu prometteuse. Ce genre de m\u00e9saventures n’existe pas pour les porte-avions de l’U.S. Navy.<\/p>\n<\/p>\n \tEn effet, l’\u00e9volution qu’on pourrait voir se dessiner constituerait un retour de balancier, qui s’accommode bien par ailleurs des excellents rapports de Gates avec la Navy<\/a> favorisant la position de force de celle-ci au sein du Pentagone, contrastant avec ses rapports ex\u00e9crables avec l’USAF. En 1949, la Navy avait perdu une terrible bataille bureaucratique pour le monopole des missions strat\u00e9giques au profit de l’USAF; elle avait regagn\u00e9 du terrain avec les missiles strat\u00e9giques lanc\u00e9s de sous-marins (Polaris<\/em>, puis Poseidon<\/em> et Trident<\/em>), apparus \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1950. Dans la dynamique actuelle, elle pourrait prendre la place pr\u00e9pond\u00e9rante qu’elle convoitait \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1940, \u00e0 la t\u00eate de la strat\u00e9gie US.<\/p>\n<\/p>\n \tIl faut observer que cette nouvelle orientation r\u00e9pond \u00e0 la dynamique de contraction<\/a> de la politique ext\u00e9rieure US avec l’administration Obama, autant qu’elle la stimulerait \u00e9ventuellement. L’U.S. Navy est l’arme isolationniste (disons d’un isolationnisme engag\u00e9) par excellence, puisque son intervention n’implique pas d’engagements terrestres, beaucoup moins que l’USAF d\u00e9pendant de bases ext\u00e9rieures non-US. (L’USAF avec ses bombardiers strat\u00e9giques des ann\u00e9es 1950-1960 \u00e9tait, elle, au contraire, une arme isolationniste, dans la mesure o\u00f9 elle pouvait intervenir \u00e0 partir de bases continentales aux USA. De ce point de vue-l\u00e0, elle s’est transform\u00e9e.) L’orientation que pourrait prendre la politique Gates constituerait effectivement un compl\u00e9ment militaire \u00e0 cette dynamique de contraction qui serait bient\u00f4t identifi\u00e9e comme une politique de repli strat\u00e9gique, voire une strat\u00e9gie d’isolationnisme engag\u00e9 ou s\u00e9lectif, apr\u00e8s les folles aventures des ann\u00e9es GW Bush. Cette orientation politique de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale d’Obama est d’ores et d\u00e9j\u00e0 identifi\u00e9e dans ce sens par les anciens partisans de l’administration GW Bush. Lors d’un d\u00e9bat face \u00e0 Steve Clemons, le 12 avril 2009<\/a>, Frank Gaffney, l’un des plus extr\u00e9mistes parmi les n\u00e9o-conservateurs, qualifia la tourn\u00e9e d’Obama en Europe et au Moyen-Orient, et la politique ext\u00e9rieure d’Obama qui peut s’en d\u00e9duire, d’un seul mot: \u00absubmission<\/em>\u00bb (soumission). Confront\u00e9 \u00e0 Clemons qui vantait les qualit\u00e9s d’Obama, notamment dans ses relations avec les dirigeants europ\u00e9ens et dans ses interventions \u00e0 destination des musulmans, en Turquie, Gaffney l\u00e2cha, goguenard et amer: \u00abOh yes! He has done an excellent job of submission<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le d\u00e9clin de l’USAF et la politique d’Obama 14 avril 2009 Des pr\u00e9cisions paraissent ici et l\u00e0 concernant le mouvement de r\u00e9forme du Pentagone lanc\u00e9 par Robert Gates, apr\u00e8s la publicit\u00e9 des propositions budg\u00e9taires pour FY2010 du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense. Ces analyses refl\u00e8tent une r\u00e9elle confusion, souvent aliment\u00e9e par la contradiction entre le choc… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[8172,3277,3984,1242,3319,1104,41],"class_list":["post-70684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-contraction","tag-gaffney","tag-gates","tag-isolationnisme","tag-navy","tag-neocons","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Orientation isolationniste ou soumission<\/h3>\n<\/p>\n