ll n’est pas assur\u00e9 que les deux chefs de l’USAF, le secr\u00e9taire \u00e0 l’Air Force Michael Donley et le g\u00e9n\u00e9ral Norton Schwartz, auront fait beaucoup d’adeptes \u00e0 leur direction avec l’article assez piteux qu’ils ont publi\u00e9 le 13 avril 2009<\/a> dans le Washington Post<\/em>. Ils appuient \u00e0 100% la d\u00e9cision de Robert Gates de l’abandon<\/a> du F-22 et tentent de la justifier dans un texte embarrass\u00e9, fourmillant de contradictions potentielles, de vux pieux et d’un r\u00e9alisme qui ressemble fort \u00e0 une soumission sans condition \u00e0 l’autorit\u00e9 du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense. Il est probable que les auditions des deux hommes au Congr\u00e8s, o\u00f9 l’on trouve nombre de partisans du F-22, lors des d\u00e9bats sur le budget FY2010, seront agit\u00e9es et pittoresques. (Les r\u00e8gles l\u00e9gales font obligation aux chefs des forces de s’exprimer hors de toute contrainte du pouvoir civil auquel ils sont subordonn\u00e9s lors des auditions du Congr\u00e8s. Ils sont entendus pour donner un avis d\u00e9gag\u00e9 de toute consid\u00e9ration hi\u00e9rarchique, exprimant leurs seules analyses des n\u00e9cessit\u00e9s des besoins militaires et op\u00e9rationnels de leurs forces.)<\/p>\n<\/p>\n \tD’ores et d\u00e9j\u00e0 commencent \u00e0 appara\u00eetre, \u00e0 propos de cet article, des articles de critique de la direction de l’USAF, dont on doit se rappeler qu’elle fut choisie<\/a> sur mesure par Gates, en juin 2008, pour disposer d’une USAF plus docile \u00e0 son autorit\u00e9. \u00abDonley and Schwartz are Wrong<\/em>\u00bb, de Eric L. Palmer, sur F.16.net<\/em> ce m\u00eame 13 avril 2009<\/a>, est le premier d’entre eux \u00e0 \u00eatre venu sous nos yeux, et il exprime sans aucun doute quelques-uns des critiques \u00e9videntes qui viennent \u00e0 la lecture du texte de Donley-Schwartz. Voici quelques exemples<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn an astonishing surrender of future air capability, the two have written a piece that showed up in the Washington Post called, Moving Beyond the F-22. In it, they say it is time to stop funding the F-22 and move on toward full funding of the F-35. The reasons they give for this are seriously flawed. It ends with a wild blue sky marking statement claiming, Within the next few years, we will begin work on the sixth-generation capabilities necessary for future air dominance.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFirst, is the top USAF leadership insane? I mean that with all due respect because these are not dumb people, they are just seriously misled on what defines air power capability and risk.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPart of the justification for their statements is that the USAF is out of money. There is just no way to pay for all of the things in the current plan. This first part pretty much kills the final statements of any dream of sixth generation capabilities. Sixth generation capabilities will come with a sixth generation price. A price that a debtor nation won’t have funds for.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnother point made by Donley and Schwartz is that the F-22 will provide capability for decades to come. And then what? In the 2020’s the USAF will start retiring its first F-22s.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe two go on to state that the F-35 Joint Strike Fighter will pull us back from the abyss facing the nation with its growing geriatric fighter force. Their claims aren’t reassuring. For example this quote stands on a house of cards, Much rides on the F-35’s success, and it is critical to keep the Joint Strike Fighter on schedule and on cost. The F-35 has only two percent of its flight testing done, contains a wide variety of risk, is over budget and behind schedule, yet Donley and Schwartz continue with this statement, This is the time to make the transition from F-22 to F-35 production.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tComme on le comprend bien, la pol\u00e9mique embrasse \u00e9galement le JSF\/F-35, qui devient officiellement la pi\u00e8ce-ma\u00eetresse centrale de l’USAF alors que les critiques contre les d\u00e9cisions prises ne cessent d’enfler. C’est dire que, plus que jamais, la pol\u00e9mique va charger le programme d’attaques incessantes, d’une inquisition permanente sur son d\u00e9veloppement, sur la tromperie constante qu’est sa pr\u00e9sentation par la communication de l’\u00e9quipe JPO-LM (le JSF Program Office du Pentagone et Lockheed Martin). Le cas du JSF pourrait devenir une pol\u00e9mique nationale d\u00e9passant le seul cadre des milieux sp\u00e9cialis\u00e9s, qui commence d’ailleurs \u00e0 s’\u00e9largir aux experts militaires non sp\u00e9cialis\u00e9s dans le domaine de l’a\u00e9ronautique. <\/p>\n<\/p>\n \tLe passage de l’article Donley-Schwartz sur le F-35 ouvre effectivement le champ \u00e0 cette pol\u00e9mique. On y trouve une pri\u00e8re implicite angoiss\u00e9e pour que le JSF ne rencontre pas trop d’ennuis catastrophiques (a catastrophic failure<\/em>), avec la reconnaissance implicite qu’il en rencontrera tout de m\u00eame, certes, quelques ennuis, mais nous rassurant tout de m\u00eame qu’il y a little risks<\/em> qu’il subisse cette catastrophic failure<\/em>; l’aveu que cette possibilit\u00e9 existe tout de m\u00eame est confondant … (\u00ab[W]hile the F-35 may still experience some growing pains, there is little risk of a catastrophic failure in its production line.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIt was also prudent to consider future F-22 procurement during the broader review of President Obama’s fiscal 2010 defense budget, rather than as an isolated decision. During this review, we assessed both the Air Force and Defense Department’s broader road maps for tactical air forces, specifically the relationship between the F-22 and the multi-role F-35 Joint Strike Fighter, which is in the early stages of production.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe F-22 and F-35 will work together in the coming years. Each is optimized for its respective air-to-air and air-to-ground role, but both have multi-role capability, and future upgrades to the F-22 fleet are already planned. We considered whether F-22 production should be extended as insurance while the F-35 program grows to full production. Analysis showed that overlapping F-22 and F-35 production would not only be expensive but that while the F-35 may still experience some growing pains, there is little risk of a catastrophic failure in its production line.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMuch rides on the F-35’s success, and it is critical to keep the Joint Strike Fighter on schedule and on cost. This is the time to make the transition from F-22 to F-35 production<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’extrait de la citation que nous avons signal\u00e9 plus haut mesure le caract\u00e8re extraordinaire de la situation, par rapport \u00e9videmment au JSF. Il faut avoir \u00e0 l’esprit le contexte: la puissance de l’USAF, son statut, son poids dans la puissance militaire US et pour la puissance US tout court; la situation de crise extr\u00eame et pressante de l’USAF avec une flotte d’avions de 23-24 ans d’\u00e2ge moyen, une flotte en r\u00e9duction acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, avec l’obligation de retirer du service des avions de premi\u00e8re ligne \u00e0 cause de leur obsolescence devenant dangereuse et de leurs co\u00fbts d’entretien insupportables (250 F-15 et F-16 retir\u00e9s l’ann\u00e9e prochaine); l’avenir imm\u00e9diat<\/strong> et pour plusieurs d\u00e9cennies de l’\u00e9quipement de l’USAF d\u00e9pendant d’un seul avion Et que dit-on de cet avion?<\/p>\n<\/p>\n \t Qu’on passe donc de la production<\/strong> du F-22 \u00e0 celle du F-35, impliquant un encha\u00eenement direct, avec le nouvel avion d\u00e9j\u00e0 produit;<\/p>\n<\/p>\n \t Mais qu’on attend encore quelques probl\u00e8mes avec cet avion dont on nous dit pourtant que sa production remplace d\u00e9sormais celle du F-22;<\/p>\n<\/p>\n \t Mais qu’il y a vraiment peu de risques d’un \u00e9chec catastrophique de ce programme, ce qui implique qu’il en existe tout de m\u00eame! (D’autant que le concept d’une \u00abcatastrophic failure in its production line<\/em>\u00bb est \u00e9galement confondant… Comment envisager un \u00e9chec catastrophique sur une ligne de production, qui est par d\u00e9finition une phase de fabrication o\u00f9 le syst\u00e8me est assur\u00e9 de fonctionner? Mais c’est bien l\u00e0 toute l’ambigu\u00eft\u00e9, tout le risque insupportable du JSF, \u00e0 la fois en production et \u00e0 la fois fort loin de sa mise au point.)<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit vraiment d’un univers surr\u00e9aliste, dont on se demande ce qu’il reste d’autorit\u00e9, de rigueur intellectuelle et de sens commun \u00e0 ceux qui le dirigent. Comment peut-on pr\u00e9senter un programme d’avion de combat en production et, d’autre part, admettre qu’il y a encore quelques risques d’un \u00e9chec catastrophique? Qu’il n’y en ait que vraiment peu, de ces risques, ne nous importe pas. Quand on est responsable et qu’on pr\u00e9sente un programme monopolistique de r\u00e9\u00e9quipement de sa force comme \u00e9tant en production, il ne peut \u00eatre question de la possibilit\u00e9 d’un seul risque d’\u00e9chec catastrophique. Palmer choisit le mot insane<\/em> (d\u00e9ments) pour qualifier la paire Donley-Schwartz; nous pr\u00e9f\u00e9rons m\u00e9diocres, avec tout ce qui va avec, irresponsabilit\u00e9, servilit\u00e9, crainte panique de conduire une logique \u00e0 son terme, y compris celui de la d\u00e9mission, etc. L’on sait que lorsque les m\u00e9diocres sont aux commandes de syst\u00e8mes d’une tr\u00e8s grande puissance, comme l’est l’USAF, leur faiblesse de caract\u00e8re et leur pauvret\u00e9 de pens\u00e9e les conduisent effectivement \u00e0 des d\u00e9cisions catastrophiques.<\/p>\n<\/p>\n \tIl ne s’agit pas ici, pour nous, de soutenir telle ou telle cause (celle de Gates et de l’abandon du F-22, celle des marionnettes Donley-Schwartz, celle des adversaires de Gates, nous n’avons pas de position de principe, \u00e0 part notre hostilit\u00e9 au JSF qui se d\u00e9duit d’une analyse politique fondamentale d\u00e9passant l’USAF et les USA, et du r\u00f4le d\u00e9structurant et pr\u00e9dateur que le JSF y tient). Il s’agit de constater objectivement le d\u00e9clin des qualit\u00e9s fondamentales de caract\u00e8re et de sens commun, par rapport \u00e0 la loyaut\u00e9, les engagements, la conscience professionnelle qui devraient \u00eatre la marque de personnes charg\u00e9es de hautes fonctions. Pour le reste, constatons et pr\u00e9voyons \u00e0 la fois que nous n’avons pas fini d’entendre parler, ni de l’USAF, ni de notre cher vieux copain JSF. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 14 avril 2009 \u00e0 11H08<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" ll n’est pas assur\u00e9 que les deux chefs de l’USAF, le secr\u00e9taire \u00e0 l’Air Force Michael Donley et le g\u00e9n\u00e9ral Norton Schwartz, auront fait beaucoup d’adeptes \u00e0 leur direction avec l’article assez piteux qu’ils ont publi\u00e9 le 13 avril 2009 dans le Washington Post. Ils appuient \u00e0 100% la d\u00e9cision de Robert Gates de l’abandon… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5906,8250,249,3984,250,6908,41],"class_list":["post-70685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-capitulation","tag-donley","tag-f-22","tag-gates","tag-jsf","tag-schwartz","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}