16 avril 2009 — William S. Lind nous est connu. Il fait partie d’un groupe de strat\u00e8ges essentiellement US dont le r\u00e9formisme radical conduirait plut\u00f4t, pour une d\u00e9finition, au mot de \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb. C’est un des paradoxes où conduit le contexte actuel de crise du syst\u00e8me, qui conjugue lui-m\u00eame le paradoxe central d’\u00eatre une crise syst\u00e9mique fondamentale caract\u00e9ris\u00e9e par la paralysie et l’enfermement; paradoxe complet puisqu’une crise, qui devrait donner le mouvement tr\u00e8s rapide et d\u00e9sordonn\u00e9 jusqu’au mouvement du d\u00e9sordre complet qu’est l’hyst\u00e9rie, est ici d\u00e9finie par son exact contraire: l’immobilisme jusqu’\u00e0 la paralysie. Fort logiquement, William Lind est conduit \u00e0 \u00eatre un \u00ab\u00a0r\u00e9formiste r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb, – une expression qui est presque un oxymore de type politique, – dont l’enseignement n’a aucune chance d’\u00eatre entendu bien qu’il soit notablement \u00e9cout\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
Dans un article (ce 15 avril 2009<\/a>, sur Defense & the National Interest<\/em>, ce 16 avril 2009<\/a> sur Antiwar.com<\/em>), qui est le 300\u00e8me d’une s\u00e9rie de commentaires qu’il a baptis\u00e9e \u00ab\u00a0On War<\/em>\u00ab\u00a0, Lind fait une sorte de bilan en s’essayant \u00e0 une sorte de prospective.<\/p>\n<\/p>\n Il nous parle donc des g\u00e9n\u00e9rations successives de la guerre, jusqu’\u00e0 sa fameuse \u00ab\u00a0guerre de 4\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb (G4G). La d\u00e9finition<\/a> de la G4G est en constante \u00e9volution et devrait finalement s’av\u00e9rer, \u00e0 notre sens, comme le type de guerre caract\u00e9risant la crise syst\u00e9mique en cours, ou crise de notre civilisation; c’est-\u00e0-dire, la \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb (guillemets \u00f4 combien n\u00e9cessaires) caract\u00e9risant la r\u00e9sistance des situations et des dynamiques structurantes contre l’action des forces d\u00e9structurantes, qui est la marque de l’activisme pr\u00e9dateur du syst\u00e8me. Dans ce cadre, l’enjeu est la l\u00e9gitimit\u00e9<\/strong> et non la \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb, – un de ces termes militaires qui, avec l’autre terme militaire de \u00ab\u00a0d\u00e9faite\u00a0\u00bb, est en train de se vider totalement de sa substance, – ou mieux encore, ou pire c’est selon, un terme qui est d’ores et d\u00e9j\u00e0 totalement vid\u00e9 de sa substance avec une crise qui interdit d\u00e9sormais de raisonner en termes de conqu\u00eate, de comp\u00e9titions et d’affrontements identifi\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n (On pourrait dire que si tel ou tel dirigeant, – Obama pour ne pas le nommer puisque cette r\u00e9f\u00e9rence est actuellement<\/strong> \u00e0 l’esprit de tous, apr\u00e8s d’autres et peut-\u00eatre avant une autre, – se r\u00e9voltait d’une fa\u00e7on ou l’autre contre le syst\u00e8me, s’il tentait de devenir<\/a> un \u00ab\u00a0American<\/em> Gorbatchev\u00a0\u00bb pour suivre notre suggestion, il s’agirait selon notre interpr\u00e9tation d’une phase caract\u00e9ristique de la G4G. On comprend bien les enjeux: cela n’impliquerait nullement une \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb, – Gorbatchev a \u00e9chou\u00e9 par rapport \u00e0 ce qu’il voulait r\u00e9aliser; peu nous importerait \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0d\u00e9faite\u00a0\u00bb de l’homme, de ses id\u00e9es, de ses conceptions, etc.; il nous importe seulement de savoir si son acte, voulu ou pas, volontaire ou non qu’importe, participerait ou non, d’une mani\u00e8re importante, voire d\u00e9cisive, \u00e0 la pouss\u00e9e d\u00e9cisive vers la d\u00e9stabilisation et la d\u00e9structuration du syst\u00e8me. Dans ce cas, l’homme aurait, par inadvertance, contribu\u00e9 \u00e0 une dynamique qui lui est vastement sup\u00e9rieur. C’est ce qu’il faut attendre et esp\u00e9rer d’Obama, et nullement qu’il \u00ab\u00a0sauve\u00a0\u00bb le syst\u00e8me, – avec FDR<\/a>, on a d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9, et l’on voit le r\u00e9sultat…)<\/p>\n<\/p>\n Quelle est la perspective de Lind? Pour lui, l’establishment<\/em> US, qui est au cœur de la crise, sinon le cœur m\u00eame de la crise par sa position de serviteur privil\u00e9gi\u00e9 du syst\u00e8me, n’a aucune chance ni aucune volont\u00e9 de changer. L’observation de Lind emprunte aux termes militaires qu’il affectionne, mais nous croyons qu’il ne faut les consid\u00e9rer ici que comme des moyens d\u00e9crits par un expert militaire (un autre emploierait d’autres termes, peu importe, – compte seule, ici, la description de la dynamique).<\/p>\n<\/p>\n «There is no chance America will adopt a defensive grand strategy or reform its military to move from the Second to the Third Generation – a necessary though not sufficient step in confronting 4GW – so long as the current Washington Establishment remains in power. That Establishment is drunk on hubris, cut off from the world beyond court politics and thoroughly corrupted by Pentagon \u00ab\u00a0business as usual,\u00a0\u00bb which knows how to buy whatever political support it needs. Like all establishments, it sees any real change as a threat, to be avoided. So long as it reigns, nothing will change.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Lind pr\u00e9voit toutes les issues les plus sombres possibles dans tous les d\u00e9sordres en cours: en Irak (incapacit\u00e9 US de s’en sortir, voire une attaque isra\u00e9lienne contre l’Iran aboutissant \u00e0 la destruction de l’U.S. Army en Irak), en Afghanistan avec l’incapacit\u00e9 de vaincre les talibans, le Pakistan avec la d\u00e9sint\u00e9gration du pays. Il y ajoute quelques nouveaut\u00e9s int\u00e9ressantes:<\/p>\n<\/p>\n «We will ignore the disintegration of the state in Mexico, while importing Mexico’s disorder through our ineffective border controls.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Sa conclusion est extr\u00eamement pessimiste (mais \u00ab\u00a0pessimiste\u00a0\u00bb selon un point de vue conventionnel, aussi faut-il retenir ce terme comme r\u00e9f\u00e9rence de fortune avant de mieux s’expliquer l\u00e0-dessus). Elle est assez justement bas\u00e9e sur deux points sur lesquels nous insistons nous-m\u00eames beaucoup:<\/p>\n<\/p>\n • Lind fait dans son analyse l’int\u00e9gration de crises sectorielles extr\u00eamement diverses. Les appr\u00e9ciations habituelles des experts du syst\u00e8me cultivent la tendance irr\u00e9sistible de chercher \u00e0 les s\u00e9parer, disons \u00ab\u00a0syst\u00e9matiquement\u00a0\u00bb; d’abord parce qu’on leur a appris avec constance et fermet\u00e9 \u00e0 faire de la sorte, ensuite parce que cela permet d’apporter de temps en temps des bonnes nouvelles temporaires. L’int\u00e9gration de toutes les crises est une n\u00e9cessit\u00e9 sine qua non<\/em> pour bien appr\u00e9hender la situation.<\/p>\n<\/p>\n • Lind constate qu’il n’y a pas d’alternative, ce qui est effectivement le cas. Aucune \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb n’est possible aujourd’hui parce que le syst\u00e8me a confisqu\u00e9 toute possibilit\u00e9 de r\u00e9volution apr\u00e8s les avoir toutes exp\u00e9riment\u00e9es sans succ\u00e8s, et qu’il s’est intitul\u00e9 lui-m\u00eame, pour l’\u00e9ternit\u00e9, \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb, – dans le sens vertueux et moral qui sied \u00e0 nos conceptions satisfaites type-\u00ab\u00a0fin de l’Histoire\u00a0\u00bb, postmodernisme, d\u00e9mocratie et autres banalit\u00e9s; la pauvret\u00e9 et la m\u00e9diocrit\u00e9 de nos mots d’ordre est bien le signe que nous sommes, heureusement, en phase terminale.<\/p>\n<\/p>\n «It does not end with this. These foreign policy failures and military defeats — or even more embarrassing \u00ab\u00a0victories\u00a0\u00bb — become just two of a larger series of crises, including the economic crisis (depression followed by runaway inflation), foreign exchange crisis (collapse of the dollar), political crisis (no one in the Establishment knows what to do, but the Establishment offers the voters no alternative to itself), energy crisis, etc. Together, these discrete crises snowball into a systemic crisis, which is what happens when the outside world demands greater change than the political system permits. At that point, the political system collapses and is replaced by something else. In the old days, it meant a change of dynasty. What might it mean today? My guess is a radical devolution, at the conclusion of which life is once again local.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »That would be, on the whole, a happy outcome. But I fear this will be a trip where the journey is not half the fun.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Notre id\u00e9e de d\u00e9part \u00e0 mettre au centre de tout concerne la vitesse, la rapidit\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements. Ce qui nous importe dans la pr\u00e9vision et qui rend la pr\u00e9vision impossible<\/strong> est bien le facteur de la vitesse de la dynamique enclench\u00e9e. Partout et toujours, on trouvera l’un ou l’autre pour vous dire: \u00ab\u00a0J’avais pr\u00e9vu cela\u00a0\u00bb (la catastrophe irakienne), \u00ab\u00a0J’avais pr\u00e9vu cela \u00a0\u00bb (la crise financi\u00e8re et \u00e9conomique), \u00ab\u00a0J’avais pr\u00e9vu cela\u00a0\u00bb (le chaos mexicain), \u00ab\u00a0J’avais pr\u00e9vu cela\u00a0\u00bb (la d\u00e9sint\u00e9gration de la puissance militaire US), \u00ab\u00a0J’avais pr\u00e9vu cela\u00a0\u00bb (la disparition des ressources naturelles), \u00ab\u00a0J’avais pr\u00e9vu cela\u00a0\u00bb (la crise climatique), etc. Tout cela \u00e9tait pr\u00e9visible et pr\u00e9vu, il suffit de dire le pire et de l’annoncer, et on met dans le mille. Ce qui n’\u00e9tait pas pr\u00e9vu et ne pouvait<\/strong> \u00eatre pr\u00e9vu, c’est qu’en 2009, on se trouverait avec tous ces \u00ab\u00a0cela\u00a0\u00bb en m\u00eame temps; en 2010, nous \u00e9crirons la m\u00eame chose, avec un pas suppl\u00e9mentaire, un certain nombre de crises suppl\u00e9mentaires, de \u00ab\u00a0cela\u00a0\u00bb en plus, etc.; et nous serons toujours distanc\u00e9s par les \u00e9v\u00e9nements.<\/p>\n<\/p>\n Aujourd’hui, non seulement \u00ab\u00a0le pire est toujours possible\u00a0\u00bb mais c’est aussi la seule issue possible et, si nous avons notre mot \u00e0 dire, la seule issue souhaitable<\/strong> parce que ce \u00ab\u00a0pire\u00a0\u00bb concerne un syst\u00e8me qui est av\u00e9r\u00e9 comme pr\u00e9dateur, d\u00e9structurant et nihiliste, et dont la civilisation est enti\u00e8rement la prisonni\u00e8re. La dynamique a pris le pas sur les \u00e9v\u00e9nements en ce sens qu’elle nous a \u00f4t\u00e9 le contr\u00f4le des \u00e9v\u00e9nements; c’est la dynamique qui d\u00e9sormais contr\u00f4le les \u00e9v\u00e9nements, et elle ne le fait qu’en d\u00e9clenchant un formidable ouragan d’\u00e9v\u00e9nements dont le caract\u00e8re central est qu’ils sont incontr\u00f4l\u00e9s par nous. C’est ce que nous d\u00e9signons comme l’entr\u00e9e en sc\u00e8ne de la Grande Histoire, le d\u00e9chaînement de l’Histoire, l’entr\u00e9e dans une phase maistrienne où l’homme ne contr\u00f4le plus \u00ab\u00a0son\u00a0\u00bb histoire, où il est le jouet de l’Histoire; la m\u00e9diocrit\u00e9 du mod\u00e8le postmoderne permet cela..<\/p>\n<\/p>\n Notre rengaine, mais si \u00e9l\u00e9gamment \u00e9crite qu’il est excellent de la citera nouveau: «On a remarqu\u00e9, avec grande raison, que la r\u00e9volution fran\u00e7aise m\u00e8ne les hommes plus que les hommes la m\u00e8nent. Cette observation est de la plus grande justesse…<\/em> […] Les sc\u00e9l\u00e9rats m\u00eames qui paraissent conduire la r\u00e9volution, n’y entrent que comme de simples instruments; et d\u00e8s qu’ils ont la pr\u00e9tention de la dominer, ils tombent ignoblement.<\/em>» [Joseph de Maistre, Consid\u00e9rations sur la France<\/em>, 1796].<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Cette dynamique et la vitesse qu’elle induit rendent toute pr\u00e9vision, non pas suspecte mais impossible. Cela est d’autant plus \u00e9vident qu’il y a un double ph\u00e9nom\u00e8ne d’acc\u00e9l\u00e9ration qui induit une transformation: l’acc\u00e9l\u00e9ration exponentielle de cette dynamique qui se nourrit d\u00e9sormais d’elle-m\u00eame puisque nous n’avons aucun contr\u00f4le sur les \u00e9v\u00e9nements qu’elle d\u00e9clenche; l’effet multiplicateur des \u00e9v\u00e9nements incontr\u00f4l\u00e9s qui surviennent, qui cr\u00e9ent pour leur compte aussi bien que pour la ligne g\u00e9n\u00e9rale une situation nouvelle dont nous ne pouvions rien pr\u00e9voir puisque nous n’avions pas pr\u00e9vu l’\u00e9v\u00e9nement, cette situation nouvelle engendrant elle-m\u00eame d’autres \u00e9v\u00e9nements impr\u00e9visibles et incontr\u00f4l\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n Nous avons pourtant une part dans ce jeu, nous avons mis notre grain de sel, nous avons quelque chose de plus qu’\u00e0 l’\u00e9poque maistrienne\/r\u00e9volutionnaire. Cela est moins pour sauver notre vanit\u00e9 de la d\u00e9route compl\u00e8te que d’achever le paradoxe en donnant un coup de main au processus qui nous met hors-jeu. La communication, car c’est de cela qu’il s’agit, la communication dont nous sommes si fiers est en r\u00e9alit\u00e9 un acc\u00e9l\u00e9rateur des facteurs qui rendent les \u00e9v\u00e9nements incontr\u00f4lables, encore plus depuis que les pratiques de nos gouvernants (virtualisme) ont \u00f4t\u00e9 tout cr\u00e9dit \u00e0 l’information officielle, – devenue au contraire \u00ab\u00a0la plus suspecte de toutes\u00a0\u00bb, – et enlev\u00e9 \u00e0 nos jugements une r\u00e9f\u00e9rence objective. La communication est donc d\u00e9sormais un facteur alimentant le d\u00e9sordre de la \u00ab\u00a0situation humaine\u00a0\u00bb (celle que les hommes, ou plut\u00f4t leurs dirigeants, \u00ab\u00a0les sc\u00e9l\u00e9rats\u00a0\u00bb selon Maistre, croient contr\u00f4ler). Tout cela ne devrait pas \u00eatre pour nous d\u00e9plaire puisqu’est ainsi \u00e9limin\u00e9e une r\u00e9f\u00e9rence devenue totalement faussaire avec les pratiques des dirigeants postmodernistes, effectivement \u00ab\u00a0sc\u00e9l\u00e9rats\u00a0\u00bb au petit pied.<\/p>\n<\/p>\n Il en r\u00e9sulte effectivement un renforcement du caract\u00e8re d’incapacit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9voir les \u00e9v\u00e9nements. Nous ne pouvons que supputer certaines possibilit\u00e9s. Au fond, Lind ne fait pas autre chose lorsqu’il parle de \u00ab\u00a0radical devolution<\/em>\u00ab\u00a0, – et il pense sans doute, \u00e9videmment, aux USA eux-m\u00eames. Ce n’est d’ailleurs pas pour contredire l’air du temps, qui se signale aujourd’hui<\/a> m\u00eame. La chose rejoint une de nos convictions centrales, que nous pla\u00e7ons, nous, au niveau psychologique: un \u00e9clatement des USA, \u00e9ventuellement par s\u00e9cessions diverses, serait le plus grand<\/strong> \u00e9v\u00e9nement de l’\u00e8re moderne. Nous ne disons pas cela essentiellement pour des raisons \u00e9conomiques, g\u00e9opolitiques, culturelles, etc., m\u00eame si tous ces facteurs tiennent leur r\u00f4le; nous disons cela pour des raisons psychologiques, parce que nous sommes persuad\u00e9s que le \u00ab\u00a0mythe am\u00e9ricain\u00a0\u00bb, l’American Dream<\/em> si vous voulez, est la principale force psychologique qui soutient l’id\u00e9e de progr\u00e8s tel que nous l’avons faite avancer, c’est-\u00e0-dire une r\u00e9alisation qui s’av\u00e8re aujourd’hui absolument catastrophique, \u00e0 la dimension d’une civilisation, voire d’une plan\u00e8te. Seule la destruction du mythe apportera l’\u00e9l\u00e9ment lib\u00e9rateur nous permettant de reconsid\u00e9rer cette notion de \u00ab\u00a0progr\u00e8s catastrophique\u00a0\u00bb; cette destruction ne doit se faire qu’en d\u00e9faisant ce qui a \u00e9t\u00e9 fait, non par une guerre, non par une destruction, mais par la partition physique, g\u00e9ographique et volontaire des USA ; ce serait la destruction civilis\u00e9e du mythe qui a conduit la civilisation \u00e0 une impasse catastrophique.<\/p>\n<\/p>\n Tout cela forme une situation des plus originales. D’un c\u00f4t\u00e9, consid\u00e9rant l’avancement de la d\u00e9composition du syst\u00e8me et le manque complet d’attrait, sans parler de la possibilit\u00e9, de tenter de contribuer \u00e0 son sauvetage, le spectacle de sa d\u00e9composition et de son effondrement doit satisfaire les \u00e2mes bien n\u00e9es. Une telle civilisation, parvenue \u00e0 un tel degr\u00e9 d’ignominie et de nihilisme par les voies les plus indignes qu’on puisse imaginer, ne m\u00e9rite rien d’autre qu’un \u00ab\u00a0delenda est Cartago<\/em>\u00a0\u00bb adapt\u00e9 aux circonstances, que chacun d\u00e9terminera pour son compte.<\/p>\n<\/p>\n D’un autre c\u00f4t\u00e9, on ne peut nier la dimension absolument tragique et eschatologique de l’\u00e9v\u00e9nement, avec les effets sur la psychologie de ceux qui r\u00e9alisent le ph\u00e9nom\u00e8ne. Il nous semble bien que l’humeur d\u00e9pressionnaire affleure dans le texte de Lind, et elle nous guette \u00e9galement. C’est retrouver apr\u00e8s tout, d’une fa\u00e7on assez logique, ce ph\u00e9nom\u00e8ne psychologique du d\u00e9clin de l’empire romain, cette affection d\u00e9pressive de la psychologie que les Romains nommaient tædium vitae<\/em> (d\u00e9goût de vivre), – que nous \u00e9voquions il y a quelques mois<\/a> \u00e0 propos de Lincoln et de Lyautey. Les deux grands hommes ont ceci de commun qu’ils r\u00e9ussirent \u00e0 \u00ab\u00a0soigner\u00a0\u00bb leur tædium vitae<\/em>, certes sans espoir du gu\u00e9rison, par leur \u00e9nergie dans la t\u00e2che.<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit donc de tenir.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Fin de parcours 16 avril 2009 — William S. Lind nous est connu. Il fait partie d’un groupe de strat\u00e8ges essentiellement US dont le r\u00e9formisme radical conduirait plut\u00f4t, pour une d\u00e9finition, au mot de \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb. C’est un des paradoxes où conduit le contexte actuel de crise du syst\u00e8me, qui conjugue lui-m\u00eame le paradoxe central d’\u00eatre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3228,6398,7559,5701,3483,3896,1012,8257,7925,7926],"class_list":["post-70691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-crise","tag-devolution","tag-eschatologique","tag-g4g","tag-gorbatchev","tag-lincoln","tag-lind","tag-lyaurey","tag-taedium","tag-vitae"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
La question de la vitesse de la dynamique<\/h2>\n<\/p>\n
\n