\t20 avril 2009 Il y a une belle chronique d’Alexander Cockburn, sur le site de la publication qu’il dirige avec Jeffrey St Clair, CounterPunch<\/em>. Peut-\u00eatre avec une tentative de dire la chose po\u00e9tiquement, ce serait la glace est mince jusqu’o\u00f9 portent les yeux (les 17-20 avril 2009<\/a>, sur le site). L’image est celle de la glace tr\u00e8s mince sur laquelle marche Barack Obama (ce pourrait \u00eatre le fil de la lame, si l’on veut); et l’image est tr\u00e8s appropri\u00e9e car, effectivement, \u00e0 chaque pas la glace peut craquer. <\/p>\n<\/p>\n \tD’abord Cockburn nous parle de la crise \u00e9conomique et financi\u00e8re, et d’une fa\u00e7on qui semblerait nous annoncer que ce sera le principal, voire le seul<\/strong> sujet de sa chronique. Fort justement, il s’inscrit en faux face \u00e0 l’obsc\u00e8ne d\u00e9ferlement<\/a> propagandiste venu des banques, soutenue par les directions politiques et d\u00e9ploy\u00e9 par le syst\u00e8me de communication sur l’espoir qui na\u00eet d’\u00eatre au terme du calvaire soudain r\u00e9duit aux acqu\u00eats. On supposera, pour notre compte et en supposant qu’il y a quelques r\u00e9flexion dans ce capharna\u00fcm, que la rationalit\u00e9 de la tentative de proclamer le retour des beaux jours s’appuie sur la n\u00e9cessit\u00e9 de donner une suite \u00e0 la proclamation de la communication que le G20 a \u00e9t\u00e9 un triomphe, un nouveau Bretton Wood, le d\u00e9clencheur d’un nouvel ordre mondial.<\/p>\n<\/p>\n \tCockburn nous cite le billet de Robert Reich du 10 avril 2009<\/a>, dont l’excellent titre churchillien nous donne apr\u00e8s tout un bon r\u00e9sum\u00e9 de la situation du monde: \u00abWhy We’re Not at the Beginning of the End, and Probably Not Even At the End of the Beginning.<\/em>\u00bb Bref, Cockburn fait un sort \u00e0 cette moisson d’espoir qui nous est d\u00e9vers\u00e9e, depuis deux ou trois semaines, qu’il d\u00e9signe par la jolie expression de Habemus Spem<\/em> que les papes de la postmodernit\u00e9 nous livrent en toute humilit\u00e9. Son raisonnement est impeccable et implacable.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abOn any rational assessment the popular new president is skating on thin ice. Pollyanna bulletins about the economy puff up from the White House and Federal Reserve, like auguries of a new Pope through the Vatican chimney. Habemus spem. We have hope. We’ve just heard it from President Obama: We are starting to see glimmers of hope across the economy. From Fed Chairman Ben Bernanke, who’s so far unleashed $12 trillion in booster money, we get the always sinister reassurance, like Death giving the Appointee in Samarra a friendly tap on the shoulder, the foundations of our economy are strong.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe economic news in the near and medium term is ghastly, as Mike Whitney outlined on this site last Thursday. Retail sales crashed again in March, nowhere worse than in the car market, though electronics and building materials were way off too. They now reckon there’ll be just over two million housing foreclosures in 2009, up 400,000 from 2008. Industrial output is going through the floor at an annual rate of 20 per cent, the biggest quarterly drop since the end of the Second World War. US industry is now running at only 70 per cent of capacity, the worst number since they started tracking this stat in 1967. Job losses are currently running at 650,000 a month.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRound the next corner is credit card delinquency and the long-heralded slump in commercial real estate, where vacancy rates are already running at 15 per cent. Capital One, a huge issuer of Visa and Mastercard, just said the annualized net charge-off rate for U.S. credit cards debts the company reckons will never be paid rose to 9.33 percent in March from 8.06 percent in February. In other words, Capital One whose credit card promotions take up hefty space in the mailbag of every US postman is in big trouble, and under one in ten of these credit card holders will have a messed up credit rating for several years to come.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, Cockburn ne manque pas une seconde de charger le pr\u00e9sident Obama de toute la responsabilit\u00e9 qu’il assume dans cette entreprise de dissimulation. Surtout, il d\u00e9veloppe son id\u00e9e centrale de la fragilit\u00e9 de la marche ainsi entreprise par le pr\u00e9sident laissant entendre que la situation est sur la voie de l’am\u00e9lioration alors que nous sommes \u00e0 tout instant sous la menace d’une brutale aggravation, d’un nouvel effondrement, etc. C’est la glace mince dont Cockburn parle. Il ne doute pas une seconde qu’Obama s’est engag\u00e9 l\u00e0 sur une ligne extr\u00eamement dangereuse pour lui; il s’est laiss\u00e9 emprisonner par Wall Street et il y risque simplement le sort de sa pr\u00e9sidence.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAmid a hail of well founded criticism from liberal and conservative economists alike, Obama, with Geithner, Summers and Bernanke at his elbow, remains absolutely committed to giving the bankers everything they ask for, trillion upon trillion. As William Black, deputy director at the former Federal Savings and Loan Insurance Corp. during the thrift crisis of the 1980s, recently remarked in an acrid interview in Barron’s, (reprinted here last week) Unless the current administration changes course pretty drastically, the scandal will destroy Obama’s administration, both economically and in terms of integrity. We have failed bankers giving advice to failed regulators on how to deal with failed assets. How can it result in anything but failure?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPoursuivant son propos, et parce que le cur de ce propos est finalement le jugement qu’il veut donner de la politique d’Obama, Cockburn encha\u00eene en passant \u00e0 la politique ext\u00e9rieure. Le tableau qu’il en donne est tout aussi catastrophique, tout aussi accusateur. Pour lui, Obama est \u00e9galement le docile ex\u00e9cutant de consignes g\u00e9n\u00e9rales du syst\u00e8me, allant toujours dans le m\u00eame sens qu’on a vu durant les ann\u00e9es Bush. Simplement peut-on lui accorder une certaine habilet\u00e9 que n’avait pas son pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn foreign policy the ice is just as treacherous. As the nation emerges from its disastrous adventure in Iraq, Obama redeploys to the Afghan-Pakistan theater. The administration delightedly touts claims that its remote-controlled missiles are decimating al-Q’aida. The Washington-based journalist Gareth Porter last Thursday cited here data leaked by the Pakistani government showing that only ten out of 60 drone attack in February and March hit al Qaida leaders and the rest did what bombs and missiles usually do, namely kill civilians, 537 of them thus immeasurably strengthening the hand of the Taliban in the battle for hearts and minds.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbObama is no doubt unworried by this since the hearts and minds he’s mostly interested in belong to the American people and especially opinion-forming elites, who remain unflustered when high explosive falls on a wedding party in Waziristan. Failure in Iraq was re-labeled victory and in terms of domestic politics the chickens only come home to roost when there’s film of people climbing off the roof of the US embassy into a helicopter, or when the casualty rates among US soldiers start soaring. Soaring Pentagon budgets are popular with Congress, whose members nix any effort to cut back.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhere the ice is giving way for Obama is among those who thought he might strike out in a new direction in foreign policy. There’s not much sign of that. Whether it’s a sell-out of Haiti’s poor or acquiescence in Israel’s grim plans for the Palestinians, Obama’s game is strictly business as usual, up to and including the Cuban blockade whose damage, as Fidel Castro said here last week, cannot be calculated only on the basis of its economic effects, for it constantly takes human lives and brings painful suffering to our people. Numerous diagnostic equipment and crucial medicines –made in Europe, Japan or any other country– are not available to our patients if they carry U.S. components or software.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe billet se termine par le constat amer, et la condamnation qui va avec, de l’immobilisme, de la paralysie des groupes et milieux anti-guerres qui d\u00e9nonc\u00e8rent pendant des ann\u00e9es GW Bush, de cette gauche progressiste (lib\u00e9rale, en termes US) qui s’\u00e9tait promis de changer la politique belliciste et expansionniste des USA. \u00abWill the liberal-left mutiny? Never.<\/em>\u00bb Le constat est sans appel, le tableau est d\u00e9solant.<\/p>\n \tCockburn est certes un radical, au sens US du terme encore, mais il n’est ni un exalt\u00e9 ni un passionn\u00e9 qui se laisserait aveugler par sa passion. Au contraire, l’argument qu’il d\u00e9veloppe est marqu\u00e9 par la raison, la mesure dans l’argument. Il n’est nul besoin de passion pour tracer un tableau catastrophique de la situation du monde, particuli\u00e8rement de la politique US qui en est le principal moteur, sinon la principale responsable. Pour autant, son cas nous para\u00eet \u00e0 la fois exemplaire et r\u00e9v\u00e9lateur de ce que nous jugeons, d’ailleurs sans la moindre acrimonie, \u00eatre un r\u00e9el aveuglement. Il \u00e9carte tout constat, et donc tout jugement, sur la dynamique des \u00e9v\u00e9nements, notamment du c\u00f4t\u00e9 d’Obama et de sa politique.<\/p>\n<\/p>\n \tD’une certaine fa\u00e7on, Obama est prisonnier d’un syst\u00e8me et de la politique que ce syst\u00e8me non seulement autorise, mais suscite. Cela nous para\u00eet incontestable. Accessoirement et sur tel ou tel point, il peut se tromper et para\u00eetre accentuer en telle ou telle occasion une cons\u00e9quence ou l’autre de sa position de prisonnier, oblig\u00e9 de composer, sinon de se soumettre \u00e0 la politique du syst\u00e8me. Au contraire, il nous para\u00eet plus contestable de laisser entendre qu’il est complice actif, consentant et z\u00e9l\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tSa priorit\u00e9 est la situation \u00e9conomique et financi\u00e8re, la crise int\u00e9rieure. C’est l\u00e0 que son emprisonnement se fait le plus sentir. Sa d\u00e9pendance de Wall Street est tout simplement stup\u00e9fiante. Un billet r\u00e9cent de Paul Jorion (18 avril 2009<\/a>) met bien en \u00e9vidence cette situation, en soulignant son avantage paradoxal avec l’exposition crue et sans fard de cette d\u00e9pendance qui implique des cons\u00e9quences psychologiques puis politiques terriblement dommageables pour le syst\u00e8me. (Comme dans le cas des lobbies<\/em>, comme l’a montr\u00e9 l’affaire Freeman<\/a>, l’influence du syst\u00e8me, pour \u00eatre efficace doit rester dissimul\u00e9e; si elle appara\u00eet au grand jour elle est en danger de mort; elle n’est plus influence mais ing\u00e9rence ill\u00e9gitime.) Du fait de cette priorit\u00e9 int\u00e9rieure, la politique ext\u00e9rieure est devenue secondaire, mais elle n’en reste pas moins un domaine de grande activit\u00e9 et d’une immense importance. Et l\u00e0, contrairement \u00e0 ce qu’avance Cockburn, des changements tr\u00e8s importants se dessinent, qu’on a souvent document\u00e9 sur ce site (Russie, Iran, Isra\u00ebl, etc.). Il ne s’agit pas d’\u00e9v\u00e9nements mais d’une dynamique, ce qui nous para\u00eet bien plus importants. Les \u00e9v\u00e9nements r\u00e9clam\u00e9s par Cockburn pour mettre en uvre un v\u00e9ritable changement de la politique ext\u00e9rieure (mise en accusation des pratiques de la CIA, retrait imm\u00e9diat d’Irak, etc.) sont \u00e0 la fois difficiles sinon impossible \u00e0 mettre en uvre, porteurs de cons\u00e9quences int\u00e9rieures paralysantes, d’un effet g\u00e9n\u00e9ral limit\u00e9 m\u00eame s’ils sont symboliquement puissants; par cons\u00e9quent, ils porteraient surtout le risque de compromettre gravement la dynamique en question.<\/p>\n<\/p>\n \tCette dynamique, parce qu’elle nourrit les actes et les choix d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, nous para\u00eet le facteur essentiel. Son s\u00e9rieux, voire sa p\u00e9rennit\u00e9, reposent dans ce fait qu’elle est l’enfant d’une n\u00e9cessit\u00e9 de concentration sur la crise int\u00e9rieure, et de l’affaiblissement qui va avec pour l’ext\u00e9rieur. Tout cela n’est pas le fait du seul Obama mais Obama permet de la r\u00e9aliser, et il soutient cette dynamique qui ne d\u00e9pend pas de lui avec une certaine alacrit\u00e9 qui peut en dire long sur ses arri\u00e8res pens\u00e9es, si c’est le cas, sur ce qui pourrait \u00eatre r\u00e9v\u00e9l\u00e9 d’assez r\u00e9volutionnaire chez lui \u00e0 l’une ou l’autre occasion. Pour l’essentiel, comme les autres quoiqu’avec plus de brio que les autres, Obama est un personnage maistrien comme les autres. Il n’agit qu’en fonction de ce que les \u00e9v\u00e9nements lui permettent en fait d’action.<\/p>\n<\/p>\n \tMais l’attitude de Cockburn est surtout significative pour elle-m\u00eame, pour ce qu’elle dit d’un certain \u00e9tat d’esprit qu’on trouve chez nombre de dissidents US, qui est bas\u00e9 sur une incompr\u00e9hension de ce qui, \u00e0 notre sens, constitue le moteur de l’Histoire, surtout dans les circonstances maistriennes pr\u00e9sentes. Cette incompr\u00e9hension est d’ailleurs compr\u00e9hensible, pour une conception qui tend \u00e0 faire de forces humaines coh\u00e9rentes, et des individus qui les repr\u00e9sentent, le moteur essentiel voire unique de l’Histoire. Ils s’engagent ainsi dans une voie o\u00f9 ils iront d’incompr\u00e9hensions en incompr\u00e9hensions, de surprise en surprise. L’action d’Obama, notamment, voire essentiellement en politique ext\u00e9rieure puisqu’en politique int\u00e9rieure il est prisonnier, ne peut \u00eatre jug\u00e9e stricto sensu<\/em> ; elle doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e sur ses aspects indirects, sur la substance dynamique dont elle t\u00e9moigne, et le sens que manifeste cette dynamique, et elle doit \u00eatre jug\u00e9e comme un processus indirect, d\u00e9velopp\u00e9e en fonction de n\u00e9cessit\u00e9s d’une puissance d\u00e9clinantes, selon l’orientation de contraction<\/a> que nous identifions et que nous avons d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9e; et elle doit \u00eatre comprise, dans ce sens, avec ses potentialit\u00e9s r\u00e9volutionnaires qui, si elles apparaissent pour ce qu’elles sont, appara\u00eetront brutalement, d’une fa\u00e7on inattendue et impr\u00e9vue m\u00eame pour ceux (Obama) qui la conduisent ou croient la conduire.<\/p>\n<\/p>\n \tDe m\u00eame, selon ce sch\u00e9ma, des effets indirects ont toutes les chances de se manifester en retour au niveau int\u00e9rieur. L\u00e0 aussi, l’inattendu et l’impr\u00e9vu en seraient les caract\u00e8re. La glace mince vaut dans tous les sens ; elle vaut \u00e9galement pour les aspects conformistes et conformes du diktat<\/em> du syst\u00e8me; ce diktat<\/em>, malgr\u00e9 les apparences, ne tient plus qu’\u00e0 un fil. Le probl\u00e8me des dissidents US dans la circonstance est qu’ils attendent, plus que les surprises de l’Histoire, la confirmation de la justesse de leurs th\u00e9ories et la r\u00e9forme des fondements d’un syst\u00e8me auxquels ils tiennent, et qu’ils estiment trahis par les d\u00e9veloppements pervers qui lui ont \u00e9t\u00e9 impos\u00e9s. Ils ne croient gu\u00e8re \u00e0 la puissance intrins\u00e8que de l’Histoire et tout \u00e0 fait \u00e0 la justesse de leur th\u00e9orie. Cette attitude n’est certes pas d\u00e9shonorante ni indigne mais elle n’est pas la n\u00f4tre parce que notre conviction est qu’elle ne rencontre pas la r\u00e9alit\u00e9 de l’\u00e9volution des choses dans la situation pr\u00e9sente o\u00f9 le ph\u00e9nom\u00e8ne de la crise est devenu paradoxalement la structure m\u00eame des relations internationales et de la politique; et notre conviction est \u00e9galement que les \u00e9v\u00e9nements sont dans une phase ultime o\u00f9 leurs effets vont permettre de trancher entre ces deux approches, celle qui privil\u00e9gie l’Histoire et celle qui privil\u00e9gie les th\u00e9ories et les constructions humaines, au profit de la premi\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n \tIls, les dissidents US et ce qu’ils repr\u00e9sentent, et avec eux leurs correspondants en Europe, seront surpris et d\u00e9sorient\u00e9s par Obama, bien autant qu’Obama lui-m\u00eame pourrait l’\u00eatre par lui-m\u00eame. Le grand \u00e9v\u00e9nement de l’\u00e9lection d’Obama n’est ni Obama ni une bataille de doctrines; c’est le fait que cette \u00e9lection est une translation puissante dans la politique g\u00e9n\u00e9rale d’un changement de dynamique historique; et ni les \u00e9lecteurs d’Obama ni ses fonctionnaires, ni ses adversaires et ses critiques, n’en sont pour autant n\u00e9cessairement inform\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Marcher sur la glace mince 20 avril 2009 Il y a une belle chronique d’Alexander Cockburn, sur le site de la publication qu’il dirige avec Jeffrey St Clair, CounterPunch. Peut-\u00eatre avec une tentative de dire la chose po\u00e9tiquement, ce serait la glace est mince jusqu’o\u00f9 portent les yeux (les 17-20 avril 2009, sur le site).… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[8002,8264,8172,8265,3518,6208,4607,7618,4927],"class_list":["post-70698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bho","tag-cickburn","tag-contraction","tag-exterieur","tag-histoire","tag-obama","tag-politique","tag-progressistes","tag-theories"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Le syst\u00e8me est aussi sur la glace mince<\/h3>\n<\/p>\n