Pour nos lecteurs, l’expos\u00e9 d’une coquetterie de s\u00e9mantique concernant nos tourments n\u00e9ologistiques (qui est un n\u00e9ologisme par rapport au mot n\u00e9ologisme, coquetterie au cur de la coquetterie). Cela concerne le Bloc-Notes<\/em> pr\u00e9c\u00e9dent, de ce m\u00eame 21 avril 2009<\/a> Nous avons h\u00e9sit\u00e9 entre les n\u00e9ologismes Gorbamatchev et Gobamatchev pour d\u00e9signer Obama \u00e0 propos d’un acte que nous jugeons \u00e9ventuellement assimilable au r\u00e9formisme gorbatch\u00e9vien dans sa m\u00e9thode. Le premier fait la part plus belle \u00e0 Gorbatchev (et sonne mieux, non?), le second \u00e0 Obama (et sonnera peut-\u00eatre mieux un jour, qui sait?) (En effet, le jour o\u00f9 l’on pr\u00e9f\u00e9rera Gobamatchev \u00e0 Gorbamatchev, ce sera peut-\u00eatre que le pr\u00e9sident US se sera effectivement et r\u00e9solument engag\u00e9 sur la voie de son pr\u00e9d\u00e9cesseur, si c’est le cas, \u00e8s-r\u00e9formisme radical, et qu’il aura ainsi gagn\u00e9 l’honneur de figurer dans l’Histoire au moins \u00e0 \u00e9galit\u00e9. Rien n’est donc fix\u00e9 et nous pourrions donc un jour passer de Gorbamatchev \u00e0 Gobamatchev. On verra.)<\/p>\n<\/p>\n \tCes pr\u00e9cisions s\u00e9mantiques et n\u00e9ologistiques sont d’autant plus d’actualit\u00e9, effectivement, que la r\u00e9f\u00e9rence explicite \u00e0 Gorbatchev est utilis\u00e9e aujourd’hui dans un quotidien de la presse officielle (mais quotidien honorable, tout de m\u00eame), The Independent<\/em>, ce 21 avril 2009<\/a> par Rupert Cornwell, texte auquel nous allons nous attacher dans un F&C<\/em> \u00e0 venir. Il ne s’agit pas d’une simple mention ou d’un simple artifice de style ou autre, d’une image de convenance, etc., mais bien d’une r\u00e9f\u00e9rence historique substantiv\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n