\t21 avril 2009 Nous avons, par ailleurs ce 21 avril 2009<\/a>, sur notre Bloc-Notes<\/em>, expos\u00e9 nos tourments autour du choix du n\u00e9ologisme convenant pour d\u00e9signer notre id\u00e9e sur une r\u00e9cente intervention<\/a> d’Obama (la question des m\u00e9mos de la CIA sur la torture), \u00abGorbamatchev ou Gobamatchev?<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n \tPourquoi cette mise en jambe, outre le fait d’expliciter nos propres choix en mati\u00e8re de langage? Pour introduire l’observation que le concept d’un Obama pouvant plus ou moins \u00eatre compar\u00e9 \u00e0 Gorbatchev, explicitement nomm\u00e9, avec une r\u00e9f\u00e9rence explicite de situation, continue \u00e0 se r\u00e9pandre dans la presse. Cette fois, l’analogie fait son apparition d’une fa\u00e7on d\u00e9taill\u00e9e dans la grande presse, ou presse officielle, dans sa frange honorable puisqu’il s’agit de The Independent<\/em>. C’est Rupert Cornwell qui l’utilise, ce 21 avril 2009<\/a>, pour le premier d’une s\u00e9rie d’articles du quotidien sur les premiers cent jours de BHO, avec le titre: \u00abGorbachev: the model for the Obama doctrine<\/em>\u00bb, puis cette explication en entame du commentaire:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abSome already talk of an Obama Doctrine’. Others, sensing that everything may end in tears, compare him to Mikhail Gorbachev, who set out to change the image of Communism and ended up by destroying Communism itself.<\/em>\u00bb Cette explication est aussit\u00f4t suivie de l’expos\u00e9 du corps du commentaire, en expliquant que cette analogie concerne la politique ext\u00e9rieure de BHO : \u00abOne thing however is incontestable. Barack Obama has set a new imprint on his country’s foreign policy and far more quickly than the last Soviet leader ever did.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMr Gorbachev had been in power for 18 months before the new thinking and perestroika got under way in earnest in 1986. By contrast, Mr Obama still has a week left of his first 100 days in office, by which a new American president is judged, and his approach is visible everywhere.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL\u00e0, nous voulons rendre justice \u00e0 Gorbatchev. Contrairement \u00e0 ce qu’\u00e9crit Cornwell, \u00e0 notre estime dans tous les cas, Gorbatchev s’est montr\u00e9 bien aussi rapide que BHO dans les mesures amor\u00e7ant d’une fa\u00e7on explicite, jusqu’\u00e0 commencer \u00e0 bouleverser les experts occidentaux fix\u00e9s avec leur habituelle souplesse d’esprit sur le dogme de l’intangibilit\u00e9 de l’immobilisme sovi\u00e9tique, d\u00e8s les premi\u00e8res semaines de son arriv\u00e9e au pouvoir. Apr\u00e8s sa nomination \u00e0 la fonction supr\u00eame pour l’URSS de Premier secr\u00e9taire du PC de l’URSS (9 mars 1985), Gorbatchev annonce un moratoire sur le d\u00e9ploiement des euromissiles SS-20 (8 avril 1985), balance le vieux Gromyko et le remplace au poste de ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res par Edouard Chevarnadze avec lequel il va lancer une politique ext\u00e9rieure audacieuse (juin 1985), remplace le Premier ministre Tokhonov par le r\u00e9formateur Nikola\u00ef Ryzkhov (27 septembre 1985), fait accepter par le Politburo<\/em> le principe du retrait des forces sovi\u00e9tiques d’Afghanistan (octobre 1985), jusqu’au sommet de Gen\u00e8ve avec Reagan, le 19 novembre 1985, qui est l’occasion de constater combien la v\u00e9ritable substance de la r\u00e9forme, la glasnost<\/em>, est d\u00e9j\u00e0 en plein fonctionnement<\/a>. (Effectivement, Cornwel parle de perestro\u00efka<\/em> et de nouvelle politique \u00e0 propos de Gorbatchev, oubliant ainsi le principal, le socle g\u00e9n\u00e9ral sur lequel se sont d\u00e9velopp\u00e9s une tentative d’une nouvelle \u00e9conomie et une politique ext\u00e9rieure incontestablement novatrice. Il s’agit effectivement de la glasnost<\/em> [transparence ou publicit\u00e9, selon le sens qu’on donne au mot.].)<\/p>\n<\/p>\n \tCornwell d\u00e9taille justement les diverses initiatives, contacts, inflexions, etc., qui marquent une v\u00e9ritable nouvelle orientation de la politique ext\u00e9rieure US. Tout cela est aujourd’hui indubitable: il y a un nouveau courant de politique ext\u00e9rieure aux USA. Cornwell appuie justement sur divers aspects de la personnalit\u00e9 d’Obama, sur sa psychologie, etc.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abTo a large degree this more respectful approach reflects Mr Obama’s unusual background. The first President from a racial minority, the first to have lived in another country (and Muslim Indonesia to boot), he can instinctively understand how other countries see the US in a way that his predecessors even that super-quick study Bill Clinton never could.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut it also reflects Mr Obama’s personality. Pragmatism is his trademark, and the quality he is said to prize most highly in those around him. You see it in the cool and measured thoughtfulness with which he articulates policy. Mr Obama is a realist, who surely agrees wholeheartedly with that classic definition of madness: continuing to do the same thing and expecting a different result.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe d\u00e9part de l’analyse est beau, voire prometteur; la beaut\u00e9 se fane vite et l’analyse ne tient pas ses promesses. Il y a un r\u00e9tr\u00e9cissement de la pens\u00e9e \u00e0 des normes courantes et tr\u00e8s classiquement, voire, dirait-on, petitement britanniques. Apr\u00e8s avoir mis en \u00e9vidence le caract\u00e8re exceptionnel des personnalit\u00e9s (Gorbatchev et BHO) par rapport au vulgaire du recrutement des mondes politiques o\u00f9 ils \u00e9voluent, Cornwell assigne aux deux hommes des champs d’action r\u00e9duits \u00e0 une vision trop conventionnelles pour les \u00e9poques consid\u00e9r\u00e9es (la fin de l’URSS et notre grande crise syst\u00e9mique), qui ne tiennent aucun compte, \u00e9videmment, de ces caract\u00e8res exceptionnels.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abGo too far in the other direction however, and sweet reason can be seen as a sign of weakness. That was the error of Mr Gorbachev. For the first time, the Soviet Union had a leader who did not inspire fear. His own citizens despised him for it; those of its client states rejoiced and broke free.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAmerica of course does not have an authoritarian system of government, built upon fear. Even so, admission of error clashes with a widespread assumption that America is somehow \u00ab\u00a0better\u00a0\u00bb than other countries. History’s great powers have rarely been comfortable apologising for their behaviour. The US, where the doctrine of American exceptionalism still burns bright, is no exception. More important (and more pragmatically), the Obama approach may not work. On the streets of Europe, the crowds were cheering. But in the conference chambers, Europe’s governments balked at the new President’s demands for a global stimulus package and for more troops to fight the Taliban in Afghanistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Russians quickly shot down the trial balloon of a trade-off between missile defence and Iran. And Iran responded to US signals of closer diplomatic engagement by hauling the Iranian-American journalist Roxana Saberi before a one-day kangaroo court and sentencing her to eight years in prison for being a spy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAs Lord Palmerston, among others, pointed out, countries do not have permanent friends, only permanent interests. Foreign powers may admire Mr Obama, but they will not let that affection blind them to their own interests and the same is true in reverse. Better relations with friend and foe alike are desirable. But what will happens when the Obama doctrine of sweet reason collides with the American national interest?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a beaucoup d’imperfections, voire d’erreurs dans cette conclusion. Il y a surtout, nous semble-t-il, une certaine incapacit\u00e9 \u00e0 saisir la nature des v\u00e9ritables enjeux historiques. Passons en revue toutes ces choses.<\/p>\n<\/p>\n \t Gorbatchev n’a jamais \u00e9t\u00e9 per\u00e7u comme faible durant son exercice du pouvoir. Il n’\u00e9tait d’ailleurs absolument pas<\/strong> impopulaire en URSS jusqu’en 1990-91, quelle erreur! Il \u00e9tait per\u00e7u partout, \u00e0 l’int\u00e9rieur comme \u00e0 l’ext\u00e9rieur, comme audacieux, entreprenant, incroyablement cr\u00e9atif, laissant tout le monde sur place, prenant tout le monde \u00e0 contrepied et faisant progresser les choses \u00e0 un train d’enfer. S’il n’a pas r\u00e9ussi \u00e0 r\u00e9former le syst\u00e8me sovi\u00e9tique, c’est que le syst\u00e8me sovi\u00e9tique \u00e9tait irr\u00e9formable. La lib\u00e9ration de l’Europe de l’Est ne fut nullement per\u00e7ue comme une d\u00e9faite ou une faiblesse mais comme un moyen de r\u00e9tablir une formidable g\u00e9ographie d’\u00e9quilibre et d’harmonie europ\u00e9ennes (la maison europ\u00e9enne, disait Gorbatchev); dans les ann\u00e9es 1988-1990, les dissidents d’Europe de l’Est venus au pouvoir, de Walesa \u00e0 Havel, n’avaient que des louanges \u00e0 adresser \u00e0 Gorbatchev; c’est sans doute la seule \u00e9poque de la p\u00e9riode o\u00f9 il y eut une certaine confiance entre ces pays et la Russie. Tout cela fut cochonn\u00e9 et r\u00e9duit en bouillie stupide par l’action arrogante et aveugle de l’Ouest, US en t\u00eate bien s\u00fbr, \u00e0 coups de pr\u00e9bendes, de corruption, de manipulation, d’un Eltsine \u00e0 un Saakachvili, pour retourner l’Europe de l’Est contre la Russie bris\u00e9e par le duo Eltsine (+ l’alcool)-capitalisme US (+ la corruption). Int\u00e9r\u00eat des nations? Nous disons : stupidit\u00e9 du syst\u00e8me, quand on voit le r\u00e9sultat; d’autant plus affligeant, cela, qu’ils n’ont m\u00eame pas la force de soutenir leurs marionnettes quand elles se font bastonner (Saakachvili). <\/p>\n<\/p>\n \t \u00abAmerica of course does not have an authoritarian system of government, built upon fear<\/em>\u00bb? You bet!<\/em> La trouille de d\u00e9roger au conformisme am\u00e9ricaniste et \u00e0 toutes les normes du syst\u00e8me vaut bien celle d’un KGB vieillissant et faisant eau de toutes parts, comme celui des ann\u00e9es 1985-1991, et d’ailleurs comprenant l’ext\u00e9rieur et collaborant souvent avec lui dans ces ann\u00e9es-l\u00e0 bien mieux que tout le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme ne saura jamais faire.<\/p>\n<\/p>\n \t Les affirmations sur le refus des Russes concernant le syst\u00e8me BMDE et des Iraniens concernant les ouvertures de BHO sont compl\u00e8tement infond\u00e9es. La situation \u00e0 cet \u00e9gard est suffisamment document\u00e9e durant ces derni\u00e8res semaines.<\/p>\n<\/p>\n