Les formidables d\u00e9bats qui se sont tenus au Parlement hollandais mercredi et jeudi (jeudi, apr\u00e8s 19H00 et des heures de d\u00e9bat depuis mercredi, 144 parlementaires sur 150 \u00e9taient encore pr\u00e9sents) se sont termin\u00e9s sur un accord g\u00e9n\u00e9ral complexe, obscur, ambigu, incertain, qui ne r\u00e8gle rien, etc. Tout cela appartient au monde surr\u00e9aliste du JSF, puisque c’est du JSF qu’il s’agissait. Il n’est pas s\u00fbr que les parlementaires de l’opposition, qui s’opposaient \u00e9videmment \u00e0 l’accord gouvernemental, aient tort lorsqu’ils qualifient cet accord de risible, ou que le chef des lib\u00e9raux du VVD Mark Rutte se soit tromp\u00e9 de mot lorsqu’il le salue de cette exclamation : \u00abUn monstre!<\/em>\u00bb. Madame Hamer, qui dirige le PvdA au Parlement et qui est donc partie prenante \u00e0 l’accord, estime au contraire que cet accord va donner du temps aux parlementaires pour mieux peser leur attitude finale vis-\u00e0-vis du programme; pour Hamer, il s’agit d’une nouvelle \u00e9tape dans le voyage JSF, pas d’une d\u00e9cision finale<\/p>\n<\/p>\n \tLes comptes-rendus divers de l’accord r\u00e9alis\u00e9, alors que l’un des partis de la coalition (le PvDA travailliste) s’\u00e9tait prononc\u00e9 contre l’achat des deux prototypes du JSF que propose Lockheed Martin, expriment bien l’ambigu\u00eft\u00e9 de la chose. En voici une version, du 24 avril 2009<\/a>, qui semble nous dire, en fran\u00e7ais (vraiment, nous n’engageons en rien notre responsabilit\u00e9 dans cette interpr\u00e9tation), avant la version originale<\/p>\n<\/p>\n \t que la d\u00e9cision d’achat du JSF (pardon, du successeur du F-16, quel qu’il soit, avec cette question qui nous vient \u00e0 l’esprit: y aura-t-il un nouveau processus de s\u00e9lection comme il y en a eu d\u00e9j\u00e0 un et demi ou deux, on ne sait plus tr\u00e8s bien?), que cette d\u00e9cision d’achat est repouss\u00e9e \u00e0 2012, ce qui laisse cette d\u00e9cision \u00e0 un gouvernement diff\u00e9rent puisqu’il y a des \u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales en Hollande en 2011;<\/p>\n<\/p>\n \t que le nombre de prototype \u00e0 113 millions l’unit\u00e9 command\u00e9 passe de deux \u00e0 un, mais que la d\u00e9cision d\u00e9finitive avec le r\u00e8glement du co\u00fbt ne sera prise qu’en 2010; cela signifie que la d\u00e9cision pourra \u00e9galement \u00eatre n\u00e9gative (finalement, non, nous n’achetons pas l’avion prototype) et il faudra alors payer un d\u00e9dit de 20 millions \u00e0 Lockheed Martin, qui serait en fait un d\u00e9p\u00f4t d’ores et d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9 cette ann\u00e9e, dans les mois qui viennent, sous le couvert de ce qu’on pourrait d\u00e9signer comme un contrat provisoire d’achat, ou une option d’achat.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Dutch Parliament on Thursday adopted a motion delaying a final decision on the possible purchase of 85 F-35 Joint Strike Fighter aircraft until the year 2012, a year after the 2011 general elections. It also decided not to buy two (as planned) but one JSF operational test aircraft, and delayed a final decision on whether or not to buy that single aircraft until next year.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe motion adopted by parliament leaves open the option that the first test plane will be returned to the United States producer, Lockheed Martin, albeit at a price: 20 million euros. The total cost of a single test plane is 110 million euros. The deal means that, until the final decision is taken, the Netherlands will remain a full partner in the JSF development programme.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl semblerait donc que l’on soit dans une situation o\u00f9 l’accord a cherch\u00e9 un moyen pour que la Hollande reste dans le programme, tout en marquant une profonde m\u00e9fiance \u00e0 l’encontre du d\u00e9veloppement de l’avion (paiement complet ou restitution de l’avion prototype en 2010) et une m\u00e9fiance encore plus grande \u00e0 l’encontre du succ\u00e8s dans des normes acceptables du programme en g\u00e9n\u00e9ral (d\u00e9cision en 2012 pour l’achat des successeurs du F-16, donc des JSF op\u00e9rationnels, toujours avec cette question: avec ou sans processus de s\u00e9lection? Et cette autre question: quelle sera l’attitude du nouveau gouvernement en g\u00e9n\u00e9ral vis-\u00e0-vis du JSF?). <\/p>\n<\/p>\n \tIl nous para\u00eet inappropri\u00e9 de tenter de porter un jugement sur cet imbroglio tr\u00e8s parlementaire et extr\u00eamement d\u00e9mocratique. L\u00e0 n’est pas l’essentiel, mais plut\u00f4t dans la situation que d\u00e9crit cet incident qui cl\u00f4t (ou ne cl\u00f4t pas, justement) pr\u00e8s d’un an d’un d\u00e9bat intermittent sur l’engagement dans le programme JSF, qui semblait pourtant avoir \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 en 2002, qui ressembla \u00e0 diverses reprises \u00e0 une remise en cause. Nous avons souvent dit que toute la logique et la philosophie du programme JSF reposaient sur des d\u00e9cisions d’engagement et d’achat rapides, incontestables, \u00e0 la mesure de ce que pr\u00e9tend \u00eatre ce programme qui se pr\u00e9sente comme universel, sans le moindre concurrent possible et si exceptionnel qu’on doit se bousculer pour y participer et en acheter des exemplaires. On jugera de la fa\u00e7on dont la fiesta<\/em> hollandaise correspond \u00e0 cette vision… On comparera d’ailleurs, pour mesurer la diff\u00e9rence de climat dans le sens de la d\u00e9t\u00e9rioration, \u00e0 l’absence complet de bruit et de pol\u00e9mique que fit la d\u00e9cision, il y a pr\u00e8s de deux ans, de l’Italie de ne pas acheter de prototypes, et le tintamarre qui entoure cette question du c\u00f4t\u00e9 hollandais aujourd’hui. Tout cela mesure la d\u00e9gradation du programme et la difficult\u00e9 grandissante de faire participer ceux qui y ont \u00e9t\u00e9 convi\u00e9s il y a maintenant 7 ans. Quelle que soit l’extraordinaire complication de l’accord hollandais, la poursuite assur\u00e9e de la d\u00e9gradation du programme JSF va largement nourrir la pol\u00e9mique, les r\u00e9ticences, la contestation, etc., en Hollande d’ici 2010, lorsqu’il faudra prendre la d\u00e9cision d\u00e9finitive concernant l’achat ou pas du prototype. (Sans parler du d\u00e9bat pour la commande de 2012.) Entre les deux formules \u00e0 propos de l’accord d’hier: un accord monstrueux pour noyer le poisson ou un accord monstrueux qui nous fait reculer pour mieux sauter dans la bagarre anti-JSF, nous choisissons la deuxi\u00e8me formule. Disons que l’accord a surtout servi \u00e0 sauver le gouvernement hollandais, bien plus que le JSF.<\/p>\n<\/p>\n \tLa d\u00e9gradation du programme JSF est en effet, \u00e0 notre sens, un fait assur\u00e9, sinon garanti. Le programme est en train de devenir la t\u00eate de turc de tous les contestataires de la situation de crise du Pentagone, du mouvement de r\u00e9forme entam\u00e9 par Gates et ainsi de suite. Ainsi, lorsque le tr\u00e8s fameux critique du Pentagone et aujourd’hui l’une des vedettes r\u00e9formistes \u00e0 Washington, Winslow Wheeler, est confront\u00e9 \u00e0 une question en forme d’enqu\u00eate que lui pose The Ripon Forum<\/em> pour son \u00e9dition du printemps 2009<\/a> (quels sont les cinq programmes du Pentagone que vous supprimeriez?), il r\u00e9pond Seulement cinq?, renonce \u00e0 les comptabiliser, n’en cite finalement, comme exemple, que deux, qui sont le F-22 et le F-35\/JSF, ce qui revient \u00e0 choisir le JSF puisque le F-22 est pour l’instant abandonn\u00e9 (Article de Wheeler \u00e9galement mis en ligne le \t\u00abWhen The Ripon Forum contacted me to write an essay that identified five Defense Department programs to eliminate, I suppressed my immediate reaction:<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOnly five??<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSadly, America’s defenses are festooned with programs that should be eliminated; however, killing them all off many more than just five will do very little to solve our problems. To fix the problem, we must first understand its basic nature:<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe U.S. today spends more in inflation adjusted dollars than it has since the end of World War II. For all this money, we get the smallest combat forces we have had at any time since 1946. The Army has fewer combat formations than at any time in this period. The Navy has fewer combatants, and the Air Force has a smaller number of fighter and attack aircraft. Our major weapons are on average older than at any time since 1946, and we routinely send units into combat with less training than we have in the past.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWith all this considered, it is not enough to simply unload a few ultra high cost, underperforming mountains of unreliable complexity that the Pentagon, Congress, and defense manufacturers today palm off as weapon programs. To end the widespread decay within the Defense Department, what must first be eliminated are not bad programs, but bad habits. In keeping with the original editorial request, here are: <\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb1. Underperforming, white tower weapons at unaffordable cost. The next generation combat aircraft, the F-22 and the F-35, are classic examples. In terms of aerodynamic performance, both are huge disappointments, and in some respects even a step backwards.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFor their reputation as wonder weapons, they rely on a hypothetical construct of air-to-air warfare (beyond visual range engagement with radar directed missiles) that has failed time and time again in real war. Even the so-called affordable F-35 is, in truth, completely unaffordable. Now at $121 million per copy, it is only beginning its flight testing the stage where cost growth really starts to show up<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 24 avril 2009 \u00e0 14H46<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les formidables d\u00e9bats qui se sont tenus au Parlement hollandais mercredi et jeudi (jeudi, apr\u00e8s 19H00 et des heures de d\u00e9bat depuis mercredi, 144 parlementaires sur 150 \u00e9taient encore pr\u00e9sents) se sont termin\u00e9s sur un accord g\u00e9n\u00e9ral complexe, obscur, ambigu, incertain, qui ne r\u00e8gle rien, etc. Tout cela appartient au monde surr\u00e9aliste du JSF, puisque… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4843,4818,3203,250,8103,4995],"class_list":["post-70709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-f22","tag-f35","tag-hollande","tag-jsf","tag-pvda","tag-wheeler"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}