\t28 avril 2009 Il y a pr\u00e8s de deux ans, l’offensive finale \u00e9tait lanc\u00e9e. Lockheed Martin (LM) lui avait trouv\u00e9 un nom: Lightning Strike<\/em>, allusion finaude au nom de bapt\u00eame (Lighting II<\/em>) donn\u00e9 au F-35, alias<\/em> JSF. Aviation Week & Space Technology<\/em> \u00e9crivait, le 24 ao\u00fbt 2007<\/a>, sous le titre \u00abJSF Stakeholders Plan Collective International Buy<\/em>\u00bb:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA tiger team consisting of Lockheed Martin executives and stakeholders from each Joint Strike Fighter (JSF) partner nation will conduct its first meeting next month to explore the particulars of a collective international buy, according to Dan Crowley, the company’s F-35 vice president.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThrough that effort, called Lightning Strike, Lockheed Martin hopes to secure commitments for 100 aircraft through 2011 and an additional 1,300 (including 800 for the U.S. and another 500 from partner nations) thereafter. The goal is to solidify quantities needed by partner nations to stabilize production early in the program.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tApr\u00e8s les divers \u00e9pisodes des derni\u00e8res semaines, culminant avec le m\u00e9lodrame<\/a> hollandais<\/a>, assorti des sombres pr\u00e9dictions britanniques<\/a>, sans parler des tristes perspectives isra\u00e9liennes<\/a>, l’offensive Lightning Strike<\/em> est au moins au point mort. Pour la r\u00e9alit\u00e9 historique hors de la quotidiennet\u00e9 de la propagande, c’est d’ores et d\u00e9j\u00e0 un \u00e9chec bien inqui\u00e9tant pour l’avenir du programme.<\/p>\n<\/p>\n \tL’\u00e9pisode hollandais, qui concerne un pays tr\u00e8s important du programme de coop\u00e9ration (un pays-pilote pour les pays de moyennes et petites dimensions), devrait commencer, lorsque la presse officielle se sera d\u00e9cid\u00e9e \u00e0 consulter autre chose que les communiqu\u00e9s LM, \u00e0 \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 comme la culmination d’un tr\u00e8s grave revers pour les USA. Avec la d\u00e9cision norv\u00e9gienne du 30 mars et, sans doute, danoise (si le renvoi de la d\u00e9cision va jusqu’\u00e0 cette date), c’est tout un groupe de pays qui a d\u00e9cid\u00e9 de repousser toute d\u00e9cision de commande du JSF \u00e0 2012. Effectivement, la d\u00e9cision jug\u00e9e la plus importante dans l’\u00e9pisode hollandais est celle qui renvoie \u00e0 2012 une position d\u00e9finitive de la Hollande pour l’achat du JSF.<\/p>\n<\/p>\n \tTr\u00e8s int\u00e9ressant \u00e0 cet \u00e9gard, un commentaire de Bill Sweetman, que l’on conna\u00eet bien<\/a> sur ce site, en date du 24 avril 2009<\/a>. Sweetman fixe effectivement l’importance de cette d\u00e9cision de renvoi \u00e0 2012 pour l’achat du JSF, alors qu’initialement la commande de l’avion aurait d\u00fb quasiment encha\u00eener sur l’\u00e9ventuelle d\u00e9cision d’achat de deux JSF prototypes :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abPerhaps more importantly, though, the start of a formal acquisition process for the production aircraft has been delayed. It was due to happen immediately after the signing of the IOT&E contract but has now been delayed by three years and dropped in the lap of the next government.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbCombined with Denmark’s decision – also reported this week – to delay a commitment, this has torpedoed plans by Lockheed Martin and the program office to lock-in a multi-nation, multi-year order this year or next. At the same time, though, the program’s high-pressure sales tactics have resulted in a public crisis and humiliation for one of the most pro-US governments in Europe.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPlus loin, Sweetman pose deux questions tr\u00e8s int\u00e9ressantes, sur la fa\u00e7on dont cette affaire a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e, notamment du c\u00f4t\u00e9 US et des relais US en Hollande. (Parmi ceux-ci, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Jack De Vries, quasiment consid\u00e9r\u00e9 dans la presse hollandaise comme un lobbyiste appoint\u00e9 de LM. Durant les d\u00e9bats parlementaires des 22 et 23 avril, De Vries restait en liaison t\u00e9l\u00e9phonique avec ses partenaires de LM, ce qui est une fa\u00e7on pleine de bon sens de faciliter les n\u00e9gociations, mais en l’occurrence pour des r\u00e9sultats assez piteux.) A noter que ces deux questions sont pos\u00e9es dans le cours du compte-rendu que fait Sweetman des d\u00e9bats au Parlement, alors que le compromis final n’a pas encore \u00e9t\u00e9 atteint; \u00e0 la lumi\u00e8re de celui-ci, elles sont encore plus int\u00e9ressantes.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abQuestion for all concerned: Why would the Christian Democrats (CDA), de Vries’ party and the single biggest element in the coalition, bring down the government over two test aircraft? The PvdA has said consistently that they’re not opposed to buying JSFs but that they don’t want to commit without a fixed price. So what consequences does the CDA think will follow if the Netherlands reneges on its commitment to the US to buy the jets?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSecond question: Who is providing adult supervision in the USA? Does President Obama know that the government of a loyal ally could be dissolved, because of US insistence that they buy two test aircraft? Who has decided that de Vries shouldn’t be provided with an exit option, rather than being forced to sell the JSF to an increasingly skeptical Parliament? Someone has, but whether that is Obama, Secretary Gates, the program office or someone in between is not clear.<\/em><\/p>\n \tIl commence clairement \u00e0 appara\u00eetre dans quelle mesure le plan d’investissement g\u00e9n\u00e9ral du march\u00e9 mondial des avions de combat par le JSF, pour un demi ou trois-quarts de si\u00e8cle selon les \u00e9valuations de LM depuis plus d’une d\u00e9cennie, est en tr\u00e8s grand danger. Les revers d\u00e9taill\u00e9s ci-dessus, s’ils n’ont encore rien de d\u00e9finitif, constituent une v\u00e9ritable d\u00e9route strat\u00e9gique par rapport aux engagements, aux pr\u00e9visions, voire aux \u00e9vidences politiques. Les commandes du JSF par les huit pays coop\u00e9rants de base \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9es comme acquises d\u00e8s lors que, au printemps 2002, ces pays s’engag\u00e8rent dans le programme. Le reste \u00e9tait une question de gestion tactique, pour faciliter la production et la programmation de cette production. L’offensive Lightning Strike<\/em>, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e plus haut, \u00e9tablie apr\u00e8s diverses difficult\u00e9s et retards dus exclusivement au d\u00e9veloppement du programme, \u00e9tait cens\u00e9e rattraper ce contretemps et r\u00e9gler le probl\u00e8me. A la lumi\u00e8re de toutes ces certitudes, le r\u00e9sultat est catastrophique.<\/p>\n<\/p>\n \tLes questions pos\u00e9es par Sweetman sont judicieuses et il est finalement assez simple d’y r\u00e9pondre. Il faut concevoir le programme JSF-International (le programme de coop\u00e9ration) comme une op\u00e9ration en soi, diff\u00e9rente du programme int\u00e9rieur du Pentagone. Bien entendu, les effets du d\u00e9veloppement de la situation-JSF au Pentagone se font sentir d’une fa\u00e7on draconienne sur la situation JSF-International. Si l’on s’en tient alors \u00e0 l \u00e9tat d’esprit, \u00e0 l’\u00e9volution de l’analyse, \u00e0 la psychologie, l’op\u00e9ration JSF-International doit \u00eatre per\u00e7ue comme tr\u00e8s semblable \u00e0 l’op\u00e9ration lanc\u00e9e contre l’Irak en 2003.<\/p>\n<\/p>\n \tAu d\u00e9part, il y a une certitude absolue, aveugle, d’une sup\u00e9riorit\u00e9 \u00e9crasante, dans tous les domaines. Le d\u00e9veloppement du programme, la qualit\u00e9 du syst\u00e8me, le succ\u00e8s sans la moindre anicroche de la mise en uvre ne font aucun doute. Les coop\u00e9rants ne sont pas recherch\u00e9s, ils sont requis, voire conquis sans la moindre h\u00e9sitation. La chose marche car, \u00e0 cette \u00e9poque (le JSF-International est boucl\u00e9 \u00e0 l’origine en m\u00eame temps qu’on se pr\u00e9parer \u00e0 envahir l’Irak), tout le monde est convaincu de la fable am\u00e9ricaniste; il y a la corruption qu’il faut pour cela et, plus encore, beaucoup plus, l’intoxication psychologique du virtualisme. C’est le temps du \u00abNous sommes tous Am\u00e9ricains<\/em>\u00bb, ce mot d\u00e9licieux d’un des fleurons de l’intelligence et du courage intellectuel fran\u00e7ais de l’\u00e9poque.<\/p>\n<\/p>\n \tA partir de l\u00e0, le terrain \u00e9tant conquis avec la facilit\u00e9 qu’on sait, les avatars du programme commencent (ou se poursuivent, pour \u00eatre plus juste), au Pentagone et au niveau de la programmation US. Ils devraient normalement se r\u00e9percuter sur le terrain, dans les relations avec les pays coop\u00e9rants, mais les probl\u00e8mes ainsi cr\u00e9\u00e9s sont r\u00e9solus comme en Irak, et comme toujours pour les conceptions am\u00e9ricanistes, selon un mot d’un g\u00e9n\u00e9ral US au g\u00e9n\u00e9ral Briquemont, commandant belge des forces de l’ONU \u00e0 Sarajevo en 1993 : \u00abNous, Am\u00e9ricains, nous ne r\u00e9solvons pas les probl\u00e8mes, nous les \u00e9crasons.<\/em>\u00bb C’est ainsi que le programme JSF-International s’est d\u00e9roul\u00e9 avec l’imperturbable assurance que tout allait bien, l’absence compl\u00e8te de communication sur les r\u00e9elles difficult\u00e9s du programme, l’absence compl\u00e8te de pr\u00e9cisions sur les co\u00fbts, l’absence compl\u00e8te de consultations s\u00e9rieuses sur le fond, etc. Cette situation refl\u00e9tait aussi bien l’absolutisme n\u00e9gationniste des conceptions US en mati\u00e8re de coop\u00e9ration que le bordel g\u00e9n\u00e9ral en quoi s’est transmut\u00e9 le programme \u00e0 mesure de son d\u00e9veloppement. <\/p>\n<\/p>\n \tLa position d\u00e9termin\u00e9e par LM et le JSF Program Office (JPO) du Pentagone est compl\u00e8tement totalitaire elle aussi, et appuy\u00e9e sur une philosophie bureaucratique, avec les r\u00e9seaux de corruption qui vont avec; LM et le JPO n’ont pas l’autorit\u00e9 de la direction strat\u00e9gique et politique du programme mais ils tiennent tous les fils pour que l’autorit\u00e9 l\u00e9gitime (le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense) ne s’exerce en aucune fa\u00e7on et ils pratiquent une r\u00e9tention d’information syst\u00e9matique dans ce sens. Lorsque Sweetman \u00e9crit: Who is providing adult supervision in the USA?<\/em>, il pose la bonne question tout en sachant aussit\u00f4t, nous l’esp\u00e9rons pour lui, que poser la question c’est y r\u00e9pondre, s’il est question d’adulte, effectivement, c’est nobody<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n \tLe r\u00e9sultat est \u00e0 la fois le plus grand d\u00e9sordre et la plus grande rigidit\u00e9 impliquant l’absence totale d’adaptabilit\u00e9 aux situations. Il est vrai que le fait d’enfermer les Hollandais dans la n\u00e9cessit\u00e9 d’acheter deux prototypes dans la situation assez tendue que conna\u00eet la Hollande \u00e0 l’\u00e9gard du JSF depuis plus d’un an ressemble aujourd’hui \u00e0 une sorte de provocation pour susciter une crise. La n\u00e9cessit\u00e9 de cet engagement sp\u00e9cifique par rapport \u00e0 l’engagement de commande est nulle, comme tout le monde le sait puisque les Italiens ont \u00e9cart\u00e9 un tel achat il y a deux ans sans l\u00e2cher un gramme de leur ind\u00e9fectible fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 leur suzerain. Mais le r\u00e9flexe am\u00e9ricaniste, par automatisme dirait-on, est imparable \u00e0 cet \u00e9gard. D\u00e8s lors que la tension a commenc\u00e9 \u00e0 monter en Hollande, l’affaire a aussit\u00f4t \u00e9t\u00e9 per\u00e7ue par LM et le JPO, sinon comme un d\u00e9fi \u00e0 la pr\u00e9\u00e9minence affirm\u00e9e depuis longtemps du JSF, dans tous les cas comme une anomalie insupportable qu’il importait de traiter par le m\u00e9pris, ou d’\u00e9craser, comme on fait des probl\u00e8mes. On put donc \u00eatre aussit\u00f4t assur\u00e9, d’ailleurs inconsciemment et comme par r\u00e9flexe, qu’on ne c\u00e9derait pas, ni m\u00eame qu’il importait \u00e9ventuellement que l’on c\u00e9d\u00e2t un peu; il nous para\u00eet tr\u00e8s probable que la possibilit\u00e9 de modifier les termes de la situation (affirmer que l’achat des deux prototypes ne rencontrait aucune n\u00e9cessit\u00e9 d’aucune sorte) ne fut m\u00eame pas envisag\u00e9e. Ce ne fut pas une mont\u00e9e aux extr\u00eames puisqu’il existait d’ores et d\u00e9j\u00e0 un enfermement verrouill\u00e9 dans les extr\u00eames.<\/p>\n<\/p>\n \tToute cette affaire baigne dans le paradoxe appuy\u00e9 sur la tromperie que constitue la perception de leur propre puissance par la parti am\u00e9ricaniste. Ainsi, l’absence de concurrence, qui apparut comme une \u00e9vidence d\u00e8s 2002, et qui fut parfois transgress\u00e9 comme dans un op\u00e9ra bouffe, dans de grotesques simulacres de comp\u00e9tition, est quelque chose qui joue contre le JSF. Cette absence de concurrence, un peu comme l’absence d’ennemi de m\u00eame cat\u00e9gorie en Irak et en Afghanistan, laisse le champ libre pour l’exercice favori de la bureaucratie US: se tirer et se tirer sans cesse dans les pieds avec presque de la jubilation et l’air pompeux d’une r\u00e9flexion de Kagan ou de Perle pour expliquer la chose d’une plume imp\u00e9riale. Il nous para\u00eet assur\u00e9 que, s’il y avait eu une r\u00e9elle comp\u00e9tition en Hollande, si la situation du monde avait \u00e9t\u00e9 diff\u00e9rente, les USA auraient mis sur pied une strat\u00e9gie infiniment plus adapt\u00e9e et plus efficace, comme ils \u00e9taient encore capables de faire in illo tempore<\/em> (voir la victoire du F-16 en Europe, en 1974-75).<\/p>\n<\/p>\n \tIl nous reste donc \u00e0 continuer \u00e0 assister \u00e0 l’auto-d\u00e9faite (self-defeat<\/em>) du programme JSF, qui va se poursuivre sur tous les fronts, sans la moindre n\u00e9cessit\u00e9 d’un ennemi s\u00e9rieux. Il ne faut m\u00eame pas attendre, pour poursuivre l’analogie irakienne, l’intervention d’un Petraeus et de son surge<\/em> magique, dont on commence d’ailleurs \u00e0 mesurer les limites<\/a> sur place. L\u00e0 o\u00f9 le JSF diff\u00e8re de l’Irak, c’est qu’en Irak on a finalement commenc\u00e9 \u00e0 s’apercevoir que quelque chose ne marchait pas, quelques ann\u00e9es apr\u00e8s la victoire finale. Pour le JSF, officiellement tout va tr\u00e8s bien; si le programme JSF-International selon les ambitions initiales meurt comme c’est probable, il mourra gu\u00e9ri, content de lui et triomphant.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Si ce n’est Waterloo, c’est au moins Trafalgar 28 avril 2009 Il y a pr\u00e8s de deux ans, l’offensive finale \u00e9tait lanc\u00e9e. Lockheed Martin (LM) lui avait trouv\u00e9 un nom: Lightning Strike, allusion finaude au nom de bapt\u00eame (Lighting II) donn\u00e9 au F-35, alias JSF. Aviation Week & Space Technology \u00e9crivait, le 24 ao\u00fbt 2007,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[8286,4255,3203,6627,250,5586,3440,3439,6769],"class_list":["post-70718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-analogie","tag-defaite","tag-hollande","tag-irakienne","tag-jsf","tag-lightning","tag-strategie","tag-strike","tag-sweetman"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Lightning Strike<\/em> en Irak<\/h3>\n<\/p>\n