Il nous a paru inutile d’aller chercher quelque r\u00e9f\u00e9rence et autre lien que ce soit pour illustrer ce sentiment de pi\u00e9t\u00e9 d\u00e9vote g\u00e9n\u00e9rale qui entoure la c\u00e9l\u00e9bration des premiers cent jours du pr\u00e9sident. Il y a presque unanimit\u00e9 pour l’homme, au-del\u00e0 du jugement sur sa politique, sauf dans le cas des irr\u00e9ductibles neocons<\/em> et mauvais perdants de droite, qui jugent que BHO brade l’empire, et les irr\u00e9ductibles antiwars<\/em>de gauche et de droite, qui jugent que BHO ne tient pas ses promesses d’arr\u00eater le mouvement guerrier; c’est en g\u00e9n\u00e9ral les seules d\u00e9marches o\u00f9 la politique colore le jugement et prend le pas, y compris sur l’homme lui-m\u00eame. L’opinion publique, selon les sondages, soutient en g\u00e9n\u00e9ral un jugement tr\u00e8s favorable sur le pr\u00e9sident, quels que soient par ailleurs les jugements sur la politique.<\/p>\n<\/p>\n \tCette s\u00e9paration entre l’homme et la politique semble avoir un r\u00e9pondant dans la psychologie du pr\u00e9sident. Le trait principal de la psychologie de BHO, c’est bien la \tEffectivement et logiquement dans ce cas, il y a une singuli\u00e8re s\u00e9paration entre la perception qu’on a du pr\u00e9sident Obama et la perception qu’on a des politiques, int\u00e9rieure et ext\u00e9rieure, qu’il conduit ou semblent conduire. Comme d\u00e9j\u00e0 vu dans les deux cas extr\u00eames des neocons<\/em> et des antiwars<\/em> (extr\u00eames parce que le jugement sur la politique l’emporte sur l’homme), les jugements critiques les plus divers, voire les plus contradictoires, sont propos\u00e9s vis-\u00e0-vis de sa politique. D’une fa\u00e7on significative, cela vaut pour les deux domaines, l’int\u00e9rieur et l’ext\u00e9rieur, tous deux jug\u00e9s en pleine \u00e9volution par rapport \u00e0 ce qui pr\u00e9c\u00e9da sans que personne ne puisse exactement dire quelle sera l’issue. <\/p>\n<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, notre propre sentiment est qu’Obama ent\u00e9rine essentiellement un retour \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 de la politique US qui s’effectue sous l’effet de forces tr\u00e8s puissantes, qui est marqu\u00e9 par la prise en compte de l’affaiblissement tr\u00e8s marqu\u00e9 de la puissance US, et tout cela constituant un processus tr\u00e8s rapide et tr\u00e8s incertain dont on est loin, bien entendu, d’avoir vu tous les effets. La popularit\u00e9 d’Obama, \u00e0 cet \u00e9gard, est un leurre; elle n’assure aucune unit\u00e9 ni aucune stabilit\u00e9, parce qu’il n’existe aucune connexion imp\u00e9rative entre les jugements sur l’homme et les jugements sur les politiques, et parce que cette popularit\u00e9, comme on l’a vu<\/a>, se situe selon des classifications tr\u00e8s polaris\u00e9es. Cette dualit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et constante qui marque Obama et son gouvernement des choses, et aussi les circonstances elles-m\u00eames, se transcrit alors dans les politiques: constituent-elles des politiques effectivement voulues, structur\u00e9es ou conduites, ou bien constituent-elles une gestion bien temp\u00e9r\u00e9e, habile et m\u00eame cr\u00e9atrice, de courants par ailleurs irr\u00e9sistibles? Notre r\u00e9ponse serait que la responsabilit\u00e9 d’Obama est plus engag\u00e9e dans la politique int\u00e9rieure que dans la politique ext\u00e9rieure, ce qui donne un r\u00e9sultat saisissant. L\u00e0 o\u00f9 ce que nous nommons les courants irr\u00e9sistibles sont les plus pressants et les plus r\u00e9volutionnaires, c’est en politique ext\u00e9rieure, et c’est l\u00e0 qu’Obama laisse faire les courants plus qu’il ne les suscite; le contraire pour la politique int\u00e9rieure, o\u00f9 la situation g\u00e9n\u00e9rale est sans aucun doute tr\u00e8s fragile mais reste verrouill\u00e9e par des forces puissantes du syst\u00e8me; dans ce dernier cas, cela pourrait conduire Obama, s’il veut imposer sa propre politique, vers une confrontation avec les forces dominantes en place. La combinaison des tendances est \u00e9videmment plus d\u00e9stabilisante que stabilisante, puisque ce sont deux courants politiques avec des tendances ou des potentialit\u00e9s radicales, dans un sens ou l’autres, qui se d\u00e9veloppent.<\/p>\n<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale et en bonne logique avec ce qui pr\u00e9c\u00e8de puisqu’on d\u00e9signe le domaine int\u00e9rieur comme le terrain o\u00f9 Obama impose le plus sa marque, c’est dans ce domaine que se situe les possibilit\u00e9s les plus grandes d’affrontement. Obama a choisi, l\u00e0 aussi, une politique contrast\u00e9e, avec des aspects de fort interventionnisme de la puissance publique d’une part, une soumission presque compl\u00e8te au diktat<\/em> de Wall Street d’autre part. Cette situation n’est finalement pas tellement diff\u00e9rente de celle de FDR en 1933, et assez classique pour les d\u00e9mocrates; mais il y a une diff\u00e9rence importante: \u00e0 l’arriv\u00e9e de FDR au pouvoir, en 1933, Wall Street avait beaucoup perdu de sa puissance depuis 1929 et les forces \u00e9conomiques contraignantes \u00e9taient beaucoup plus concentr\u00e9es du c\u00f4t\u00e9 de l’industrie en g\u00e9n\u00e9ral (le Big Business<\/em>) qu’elles ne sont aujourd’hui, avec une \u00e9conomie tr\u00e8s tourn\u00e9e vers le service et la finance; FDR put donc manuvrer avec Wall Street plut\u00f4t contre le Big Business<\/em> (et les r\u00e9publicains), de fa\u00e7on beaucoup plus ais\u00e9e qu’Obama. C’est l\u00e0 qu’est le nud de la situation quant \u00e0 l’\u00e9quilibre, voire la confrontation des forces en pr\u00e9sence: aujourd’hui, Wall Street n’est pas l’alli\u00e9 objectif ou l’alli\u00e9 occasionnel d’Obama comme il le fut pour FDR, il est le ma\u00eetre objectif d’Obama.<\/p>\n<\/p>\n \tNud de la situation et, par cons\u00e9quent, nud de la pr\u00e9sidence Obama. Si l’embellie maniaque<\/a> qui se d\u00e9veloppe actuellement r\u00e9ussit sans trop d’\u00e0-coups, Obama a toutes les (mal)chances d’\u00eatre compl\u00e8tement subjugu\u00e9 par Wall Street, phagocyt\u00e9, banalis\u00e9, etc. Sa pr\u00e9sidence devient un simple faire-valoir des forces financi\u00e8res. Si, au contraire, un nouvel accident financier se produit, un nouveau 15 septembre 2008, alors s’ouvre une tr\u00e8s forte possibilit\u00e9 d’affrontement et ce que nous continuons \u00e0 consid\u00e9rer comme l’\u00e9nigme Obama, avec l’hypoth\u00e8se<\/a> Gorbamatchev, jouera un r\u00f4le fondamental.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 30 avril 2009 \u00e0 16H09<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il nous a paru inutile d’aller chercher quelque r\u00e9f\u00e9rence et autre lien que ce soit pour illustrer ce sentiment de pi\u00e9t\u00e9 d\u00e9vote g\u00e9n\u00e9rale qui entoure la c\u00e9l\u00e9bration des premiers cent jours du pr\u00e9sident. Il y a presque unanimit\u00e9 pour l’homme, au-del\u00e0 du jugement sur sa politique, sauf dans le cas des irr\u00e9ductibles neocons et mauvais… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[8002,6217,3184,8267,8266,3483,4295,8292,6208,3372,3132],"class_list":["post-70724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bho","tag-cent","tag-fdr","tag-gobamatchev","tag-gorbamatchev","tag-gorbatchev","tag-jours","tag-napoleon","tag-obama","tag-street","tag-wall"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}