L’Afghanistan \u00e9tant devenu une grande strat\u00e9gie dans la pens\u00e9e am\u00e9ricaniste, et ayant vu son th\u00e9\u00e2tre s’\u00e9tendre d’une fa\u00e7on absolument affirm\u00e9e au Pakistan (concept dit AfPak<\/em>, introduit par l’administration Obama), les ennuis vont avec. Ils deviennent consid\u00e9rables, avec le facteur nucl\u00e9aire qui entre en jeu, et toutes les sp\u00e9culations<\/a> qu’on imagine. Cette aggravation des conceptions semble effectivement accompagner n\u00e9cessairement la sp\u00e9culation strat\u00e9gique ainsi aliment\u00e9e. Le r\u00e9sultat g\u00e9n\u00e9ral d’une politique dont le but implicite fondamental \u00e9tait l’apaisement des conflits, jusqu’\u00e0 un d\u00e9sengagement, aboutit pour l’instant \u00e0 une aggravation manifeste et la menace d’une perte de contr\u00f4le.<\/p>\n<\/p>\n \tLe site WSWS.org<\/em> s’interroge, ce 5 mai 2009<\/a>, sur les intentions des planificateurs US et sur les perspectives de leur politique. (\u00abThe US political and military establishment and the American media have been mounting an increasingly shrill campaign to bully Islamabad into fully complying with US diktats in what Washington has redefined as the AfPak war theater.<\/em>\u00bb) Commentant un article du New York Times<\/em> de David Sanger, du 4 mai, WSWS.org<\/em> \u00e9crit:<\/p>\n<\/p>\n \t \u00abThe article<\/em> [] claims, notwithstanding Obama’s statement of last week affirming confidence in the Pakistani military’s control of the country’s nuclear arsenal, that there is a real and growing threat that Taliban or Al Qaeda operatives could snatch a Pakistani nuclear weapon or infiltrate its nuclear facilities.<\/em>\u00bb,<\/p>\n<\/p>\n \tEn quelques semaines, la perception am\u00e9ricaniste de la situation pakistanaise est devenue horrible. La situation est d\u00e9crite comme si tendue que les rumeurs proposent d\u00e9sormais l’hypoth\u00e8se d’un retour d’une dictature militaire, sous contr\u00f4le US, avec pour consigne de mobiliser le Pakistan contre les talibans, Al Qa\u00efda & compagnie. On se r\u00e9f\u00e8re notamment \u00e0 John Bolton, c’est dire jusqu’o\u00f9 vont les r\u00e9f\u00e9rences pour s’attacher \u00e0 un des plus toqu\u00e9s parmi les plus anciens compagnons de route de GW, qui s’aff\u00e8re \u00e0 d\u00e9crire cette hypoth\u00e8se. RAW Story<\/em> nous rapportait cela, le 1er mai 2009<\/a>, \u00e0 la suite d’un article du m\u00eame Bolton dans le Wall Street Journal<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abPerennial Neoconservative gadfly John Bolton, who has often been accused of making exaggerated claims about Middle Eastern threats, is now suggesting that a military coup in Pakistan may be the only viable response to the growing power of the Taliban.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn an op-ed for Saturday’s Wall Street Journal, Bolton writes, To prevent catastrophe will require considerable American effort and unquestionably provoke resistance from many Pakistanis, often for widely differing reasons. We must strengthen pro-American elements in Pakistan’s military so they can purge dangerous Islamicists from their ranks; roll back Taliban advances; and, together with our increased efforts in Afghanistan, decisively defeat the militants on either side of the border. This may mean stifling some of our democratic squeamishness and acquiescing in a Pakistani military takeover, if the civilian government melts before radical pressures. So be it.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a donc une aggravation conceptuelle<\/strong>, la pire de toutes pour les cerveaux am\u00e9ricanistes, de la situation au Pakistan, vue de Washington. Les strat\u00e8ges US tournent en rond pour r\u00e9soudre cette quadrature du cercle qu’est la situation pakistanaise, lorsqu’elle est directement connect\u00e9e \u00e0 la situation afghane elle-m\u00eame embourb\u00e9e dans l’impasse qu’on sait. Ils tournent en rond depuis des ann\u00e9es, sugg\u00e9rant toutes les situations possibles comme autant de solutions, les provoquant pour constater qu’elles m\u00e8nent toujours \u00e0 la m\u00eame impasse, sans consentir jamais ni m\u00eame imaginer d’en tirer la le\u00e7on, pour ne pas parler de la capacit\u00e9 \u00e0 le faire. <\/p>\n<\/p>\n \tOn sait bien que la seule issue est le retrait et l’abandon de l’absurde politique expansionniste qui m\u00e8ne les pens\u00e9es strat\u00e9giques am\u00e9ricanistes (et occidentales, car celle des Europ\u00e9ens, les Fran\u00e7ais en premier, ne valent gu\u00e8re mieux). On sait \u00e9galement que plus la situation empire, plus cette issue est difficilement applicable tant un retrait prendrait l’allure d’un d\u00e9sastre. Que dire de plus, sinon qu’ils ont les pi\u00e8ges et les impasses qu’ils m\u00e9ritent? Pour le reste, on observera que cette \u00e9volution pakistanaise qui prend un si vilain tour pourrait rapidement commencer \u00e0 phagocyter la politique ext\u00e9rieure du brillant pr\u00e9sident Obama. Si Obama veut continuer \u00e0 \u00eatre brillant, il devrait envisager de prendre l’une ou l’autre d\u00e9cision audacieuse, qui ne pourrait \u00eatre que dans le sens de la dynamique de contraction de sa politique ext\u00e9rieure qui s’est d\u00e9j\u00e0 manifest\u00e9e sur d’autres th\u00e9\u00e2tres. Obama approche du point o\u00f9 la suite de son mandat risquerait d’\u00eatre compromis par l’embourbement dans les guerres h\u00e9rit\u00e9es de son pr\u00e9d\u00e9cesseur s’il ne trouve pas la volont\u00e9 d’une telle d\u00e9cision, de cet aggiornamento<\/em> n\u00e9cessaire.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 5 mai 2009 \u00e0 13H15<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’Afghanistan \u00e9tant devenu une grande strat\u00e9gie dans la pens\u00e9e am\u00e9ricaniste, et ayant vu son th\u00e9\u00e2tre s’\u00e9tendre d’une fa\u00e7on absolument affirm\u00e9e au Pakistan (concept dit AfPak, introduit par l’administration Obama), les ennuis vont avec. Ils deviennent consid\u00e9rables, avec le facteur nucl\u00e9aire qui entre en jeu, et toutes les sp\u00e9culations qu’on imagine. Cette aggravation des conceptions semble… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[8133,8305,1092,3004,6208,3379],"class_list":["post-70736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afpak","tag-aggiornamento","tag-bolton","tag-nucleaire","tag-obama","tag-pakistan"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}