On se demande qui est le plus un robot : le Predator<\/em> qui tire un missile Maverick<\/em> contre un fuyard perdu dans un village afghan et identifi\u00e9 comme tel (fuyard perdu, etc.) par les robots informatiques de Langley, quartier-g\u00e9n\u00e9ral de la CIA; le type qui contr\u00f4le le Predator<\/em> dans son \u00e9tabli hyper-sophistiqu\u00e9 de l’USAF au Texas; le g\u00e9n\u00e9ral (US, of course<\/em>) qui vous explique que la flotte d’UCAV sans pilotes c’est la solution humaine et s\u00e9lective de la victoire prochaine contre les forces du Mal. Faites votre choix.<\/p>\n<\/p>\n \tEn attendant, ils continuent et encha\u00eenent. Un U.S. air strike<\/em> de plus, en Afghanistan, et des pertes civiles qui pourraient \u00eatre extr\u00eamement importantes. Il est possible que cette attaque soit la plus meurtri\u00e8re depuis 2002, question d\u00e9g\u00e2ts collat\u00e9raux. C’en est au point o\u00f9 le Pentagone a accept\u00e9 d’ouvrir une enqu\u00eate conjointe avec le gouvernement afghan. Cela fera un beau sujet de conversation entre Obama et les deux pr\u00e9sidents afghan et pakistanais qui vont se rencontrer \u00e0 trois.<\/p>\n<\/p>\n \tLe site WSWS.org<\/em> fait un rapport sur l’incident, le 6 mai 2009<\/a>: \u00ab[R]eports from Afghanistan indicate that US air strikes in western Farah province have killed and wounded scores of civilians, many of them women and children. Villagers from the remote Bala Baluk district near the Iranian border put the death toll as high as 150, according to local government officials.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAccording to accounts from the region, US forces battling insurgents who had moved into the area called in air strikes. A bomb struck mud-brick houses in the village of Gerani, where civilians had taken refuge from the fighting.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb A provincial council member in Farah province, Abdul Basir Khan, told the Associated Press that villagers had brought truckloads of mangled corpses of bombing victims to the provincial capital to prove that women and children had been slaughtered in the US attack. The official said that villagers had gathered in front of the local government office, crying and shouting. It was difficult to count [the bodies] because they were in very bad shape, said Khan, adding, Some had no legs. Villagers told him that 150 people had been killed, he said. These houses that were full of children and women and elders were bombed by planes, Mohammad Mieem Qadderdan, a former top regional official who had witnessed the carnage, told the media. It is very difficult to say how many were killed because nobody can count the number. People are digging through rubble with shovels and hands.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCet incident semblerait devoir d\u00e9passer en gravit\u00e9, en pertes civiles \u00e9videmment, celui de Azizabad, \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2008. (\u00abQadderdan said that the death toll was worse than Azizabad, referring to a US air strike last year that killed at least 90 Afghan civilians, two-thirds of them children, in the western province of Herat.<\/em>\u00bb) WSWS.org<\/em> rappelle les r\u00e9actions US apr\u00e8s Azizabad et ce qui s’ensuivit.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFor its part, the Pentagon vowed to exercise greater care. General David McKiernan, senior US commander in Afghanistan, issued a directive to US forces last September calling for American forces to be more discriminatory in the use of firepower.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAt the same time, however, the US commander blamed the insurgents for the killings carried out by the US military, claiming that they purposely mixed in with the population. This is the same charge leveled by every army engaged in a colonial occupation and counterinsurgency warfare to justify mass killings. The reality is that the insurgents are drawn from the population, living among and drawing support from it.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe directive did nothing to halt the bloodletting. According to a report issued by the United Nations in February, the number of civilians killed in Afghanistan rose 40 percent to a record 2,118 last year. Many of the dead were victims of US air strikes, which are regularly called in by American ground units that find themselves outmaneuvered by Afghan fighters, who enjoy the advantage of battling in their own land.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette attaque, une de plus, une encore pire, n’ajoute rien \u00e0 l’absurdit\u00e9 inique de cette guerre, sinon de la confirmer \u00e9videmment. Elle attire une fois de plus l’attention sur l’absurdit\u00e9 inique de la way of war<\/em> des forces US, et des contingents suiveurs par cons\u00e9quent. Au moins, l’ordre de bataille occidental en Afghanistan, ou AfPak<\/em> (Pakistan en plus) est au complet, sans une seule bavure: stupide strat\u00e9giquement et politiquement, stupide tactiquement et op\u00e9rationnellement, stupide psychologiquement. Il y a quelque chose qui serait proche de la perfection.<\/p>\n<\/p>\n \tL’intervention a\u00e9rienne \u00e0 l’aide de syst\u00e8me puissants, tr\u00e8s rapides, d\u00e9vastateurs, pleins d’informations p\u00e9remptoires, incapables de s’attarder \u00e0 la moindre exploration visuelle pr\u00e9alable de l’objectif, incapables en un sens de s’int\u00e9grer<\/strong> dans la bataille, voil\u00e0 leur recette. On a vu d\u00e9j\u00e0 l’appr\u00e9ciation critique de la tactique occidentale (le 24 avril 2009<\/a>), ou, plut\u00f4t, de la non-tactique puisque les Occidentaux am\u00e9ricanistes ne font qu’ob\u00e9ir aux imp\u00e9ratifs technologiques des machines qu’ils croient conduire \u00e0 la bataille et qui leur imposent leurs propres conditions de la bataille.<\/p>\n<\/p>\n \tNous avons \u00e9galement rappel\u00e9<\/a>, \u00e0 propos du d\u00e9ploiement absurde de Typhoon<\/em> britanniques en Afghanistan, quel pouvait \u00eatre l’usage efficace de l’arme a\u00e9rienne dans les guerres de gu\u00e9rilla, puisqu’il est entendu que les forces a\u00e9riennes doivent y avoir leur part. L’intervention de types d’avions adapt\u00e9s, plus lents, capables d’identification visuelle, des avions qui constituent dans l’inventaire a\u00e9rien un syst\u00e8me qui est lui-m\u00eame conduit \u00e0 agir comme dans une guerre de gu\u00e9rilla, voil\u00e0 qui implique une conception sp\u00e9cifique de la guerre, qu’aucune des vedettes occidentales n’est plus capable d’avoir. (Les Fran\u00e7ais firent cela en Alg\u00e9rie en 1954-1962, avec les vieux T-6 et les plus r\u00e9cents T-28 d’entra\u00eenement arm\u00e9s, tous monomoteurs \u00e0 h\u00e9lice, tr\u00e8s lents, alors qu’ils poss\u00e9daient des avions \u00e0 r\u00e9action beaucoup plus puissants, Mistral<\/em>, Ouragan<\/em>, Myst\u00e8re<\/em>, Vautour<\/em> ; ils \u00e9cart\u00e8rent m\u00eames les puissants chasseurs-bombardiers \u00e0 h\u00e9lice de la guerre, type Corsair<\/em>, qu’ils avaient encore en service sur leurs porte-avions. Les Am\u00e9ricains introduisirent des Skyraider<\/em> \u00e0 h\u00e9lice au Vietnam, mais plut\u00f4t accidentellement, en attendant l’arriv\u00e9e des avions \u00e0 r\u00e9action classiques, ou pour le soutien de missions annexes, type commandos, ou pour en doter leurs alli\u00e9s sud-vietnamiens qu’ils m\u00e9prisaient.)<\/p>\n<\/p>\n \tOutre les avantages op\u00e9rationnels, ces avions lents et pr\u00e9cis dans leurs interventions, contribuent \u00e0 rapprocher la dimension a\u00e9rienne de la guerre terrestre, c’est-\u00e0-dire de la gu\u00e9rilla elle-m\u00eame. Il s’agit bien d’une int\u00e9gration, qui facilite les conditions op\u00e9rationnelles en m\u00eame temps qu’elle \u00e9tablit un meilleur climat psychologique, aussi bien pour les troupes amies au sol que pour les populations civiles. Cette int\u00e9gration r\u00e9sulte effectivement d’une contraction des moyens et des ambitions de la composante a\u00e9rienne par rapport au th\u00e9\u00e2tre de la bataille, dont elle ne peut elle-m\u00eame \u00eatre un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9cisif mais \u00e0 laquelle elle doit n\u00e9cessairement s’adapter. Bien entendu, la technique implique le risque du point de vue de la s\u00e9curit\u00e9, c’est-\u00e0-dire de la guerre, qui est le risque de l’int\u00e9gration dans la vraie dimension de la bataille; celui qui ne s’y int\u00e8gre pas, comme font les puissants chasseurs actuels, ne court aucun risque et provoque les catastrophes qu’on sait. Il semble que l’id\u00e9e d’un appui a\u00e9rien int\u00e9gr\u00e9 et risqu\u00e9 ne soit pas dans l’humeur courante de notre syst\u00e8me militaire de type bureaucratique avec inspiration d’un \u00e9tat d’esprit technologiste.<\/p>\n<\/p>\n \tTout au plus observera-t-on que certains se doutent peut-\u00eatre de quelque chose. Est-ce le cas du chef d’\u00e9tat-major de l’USAF, le g\u00e9n\u00e9ral Schwartz, du moins en partie (l’autre partie faisant du F-35\/JSF la panac\u00e9e universelle et future)? Il propose que l’USAF examine la possibilit\u00e9 de s’\u00e9quiper d’une version arm\u00e9e de son avion d’entra\u00eenement \u00e0 h\u00e9lice (turbopropulseur), avion d’entra\u00eenement de premier degr\u00e9, le Beech T-6 (\u00e0 ne pas confondre avec le T-6 cit\u00e9 plus haut, qui \u00e9tait le North American Harvard<\/em> d\u00e9velopp\u00e9 dans les ann\u00e9es 1935-36). Quelques pr\u00e9cisions, de DoDBuzz.com<\/em>, du 24 avril 2009<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab[T]o make the Air Force a bigger joint player and ensure the service can play an important part in this age of hybrid warfare, Gen. Norton Schwartz, is considering the need for a light propeller driven aircraft for a strike role, similar to aircraft used against the Viet Cong during the Vietnam War. There is a legitimate need to talk about the light strike role and the building partner capacity role, and we certainly intend to have that discussion in the coming months, the Air Force Chief of Staff said at the Brookings Institution today.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSchwartz added that the best approach might be to make the primary trainer aircraft something that could be easily reconfigured into a light strike platform. The Hawker Beechcraft T-6 is the Air Force’s current primary trainer aircraft. Its maker has proposed a modified plane with machine guns and the ability to carry a variety of PGMs so it would seem a natural candidate for this role. Schwartz said such a plane might be deployed as part of the counter-insurgency wing<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl n’est pas absolument assur\u00e9 que cette initiative soit fond\u00e9e sur la perception de l’efficacit\u00e9 de cet avion. Le rapport pr\u00e9cise que l’USAF \u00abhas been very sensitive about its image over the last eight years of fighting, concerned the country did not appreciate its role in the several wars we are waging<\/em>\u00bb. Cette phrase sibylline semble surtout impliquer que l’int\u00e9r\u00eat pour le T-6 arm\u00e9 a pour intention premi\u00e8re de r\u00e9pondre aux critiques qui estiment les forces de l’USAF inadapt\u00e9es aux guerres de gu\u00e9rilla. Dans les ann\u00e9es 1960 et 1970, il y eut les p\u00e9rip\u00e9ties d’une version modernis\u00e9e antigu\u00e9rilla avec turbopropulseur du P-51 Mustang<\/em> de la guerre, d\u00e9velopp\u00e9e par Cavalier, reprise par Piper, etc. A plusieurs reprises, l’USAF fit mine de s’y int\u00e9resser mais se garda bien d’aller au-del\u00e0 de l’image ainsi esquiss\u00e9e d’un d\u00e9but de consid\u00e9ration pour une \u00e9ventuelle adaptation aux conditions de la guerre de gu\u00e9rilla. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 6 mai 2009 \u00e0 19H39<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" On se demande qui est le plus un robot : le Predator qui tire un missile Maverick contre un fuyard perdu dans un village afghan et identifi\u00e9 comme tel (fuyard perdu, etc.) par les robots informatiques de Langley, quartier-g\u00e9n\u00e9ral de la CIA; le type qui contr\u00f4le le Predator dans son \u00e9tabli hyper-sophistiqu\u00e9 de l’USAF au… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,5599,8172,4807,8307,5600],"class_list":["post-70739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-appui","tag-contraction","tag-integration","tag-t-6","tag-tactique"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}