\t7 mai 2009 Il est vrai que nous devions attendre d’avoir mis en ligne nos deux commentaires, dans le Bloc-Notes<\/em> d’aujourd’hui. Le premier que nous citons concerne le pr\u00e9sident afghan Karza\u00ef<\/a> et, au-del\u00e0, la politique US vis-\u00e0-vis du bloc AfPak<\/em>. Le second concerne Isra\u00ebl<\/a> et la politique US \u00e9ventuelle dans la r\u00e9gion, concernant notamment la recherche d’une zone d\u00e9nucl\u00e9aris\u00e9e. Certes, ces politiques ne sont pas au m\u00eame point de certitude dans leur existence et leur application, mais il existe d’assez nombreux \u00e9l\u00e9ments (dans le cas d’Isra\u00ebl-zone d\u00e9nucl\u00e9aris\u00e9e au Moyen-Orient) pour consid\u00e9rer qu’on se trouve devant un cas si extr\u00eamement probable qu’on peut le tenir comme faisant partie de la r\u00e9alit\u00e9 diplomatique.<\/p>\n<\/p>\n \t Dans le premier cas, il s’agit d’une politique qui poursuit en l’aggravant une politique de l’administration GW Bush, employant pour cela des m\u00e9thodes inefficaces et grossi\u00e8res, dont certains aspects renouvellent et aggravent des d\u00e9marches de violation de la souverainet\u00e9 nationale, d’ing\u00e9rence, d’interventionnisme ill\u00e9gal, etc. L’effet probable de cette politique, avec l’exemple de tout ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, tant du point de vue de la politique afghane que du point de vue des rapports avec Karza\u00ef, est tr\u00e8s d\u00e9stabilisant et tr\u00e8s dommageable pour les USA et pour la r\u00e9gion. Un \u00e9chec de cette politique, qui se traduirait notamment par une affirmation de la position de Karza\u00ef, serait au contraire une perspective stabilisante.<\/p>\n<\/p>\n \t Dans le second cas, il s’agit d’une politique nouvelle et d\u00e9licate; d’une perspective puissante, d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 la fois avec discr\u00e9tion mais, semble-t-il, avec une certaine d\u00e9termination, si l’on en juge d’apr\u00e8s les \u00e9chos et les r\u00e9f\u00e9rences qui se sont succ\u00e9d\u00e9s depuis trois mois. Le cas consid\u00e9r\u00e9 est extr\u00eamement audacieux, abordant ensemble plusieurs probl\u00e8mes essentiels, d’un point de vue tr\u00e8s nouveau, sinon r\u00e9volutionnaire: les relations avec Isra\u00ebl, les relations avec l’Iran, la question nucl\u00e9aire (notamment au Proche-Orient). L’effet possible de cette politique serait extr\u00eamement pacificateur pour la r\u00e9gion. <\/p>\n<\/p>\n \tLe contraste entre les deux politiques est frappant. Il signale un consid\u00e9rable d\u00e9s\u00e9quilibre, voire une opposition tr\u00e8s pr\u00e9occupante entre deux axes importants de la politique ext\u00e9rieure US. Qui plus est, cette opposition n’est pas seulement conceptuelle; les deux th\u00e9\u00e2tres o\u00f9 les deux politiques op\u00e8rent \u00e9tant proches sinon li\u00e9s, cette opposition peut \u00e9ventuellement susciter des interf\u00e9rences qui seraient n\u00e9cessairement dommageables \u00e0 la plus novatrice des deux, puisqu’elle est \u00e9galement la plus fragile et la plus vuln\u00e9rable; qui aggraveraient encore plus la situation en Afghanistan et au Pakistan.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a aussi des contradictions dans l’esprit, entre les deux politiques. Dans le premier cas, il s’agit d’une politique qui poursuit l’effet d\u00e9structurant constat\u00e9 avec la guerre d’Afghanistan, avec des interf\u00e9rences grossi\u00e8res dont sont victimes l’Afghanistan et le Pakistan. Le caract\u00e8re structurant est plut\u00f4t du c\u00f4t\u00e9 de ces deux pays, avec leurs dirigeants enferm\u00e9s dans des positions de plus en plus d\u00e9licates, d’o\u00f9 ils peuvent pr\u00e9tendre sortir en affirmant des positions nationales qui seraient des condamnations de la politique washingtonienne. Dans le second cas, l’\u00e9vidence est contraire. L’effet sur le terrain de ce qui s’annonce en fait de politique US est stabilisateur, pacificateur, avec un effort dans le sens de la structuration et un effet qui tend au respect des souverainet\u00e9s (le probl\u00e8me du nucl\u00e9aire iranien abord\u00e9 de cette fa\u00e7on, dans le cadre d’un trait\u00e9 qui serait librement accept\u00e9 par un ensemble de nations, sauvegarde effectivement les souverainet\u00e9s, notamment celle de l’Iran).<\/p>\n<\/p>\n \tCe contraste est saisissant, si l’on en juge par l’esprit de la chose, disons, notamment, par l’aspect psychologique qui pr\u00e9side aux conceptions des deux orientations. Ce jugement n’est pas gratuit, par ailleurs. Il prend en compte une r\u00e9alit\u00e9 que nous avons souvent mentionn\u00e9e sous le nom de contraction de la politique US, qui constitue une transcription politique des nouvelles donn\u00e9es apparues avec l’\u00e9lection d’Obama et de tout ce que cette \u00e9lection a fait appara\u00eetre comme un aggiornamento<\/em> objectif de la situation g\u00e9n\u00e9rale (prise de conscience de la crise syst\u00e9mique g\u00e9n\u00e9rale, mise en \u00e9vidence du d\u00e9clin de la puissance US, fin de la parenth\u00e8se 9\/11 avec le d\u00e9clin de la pr\u00e9occupation du terrorisme comme menace centrale). L’une des orientations (Isra\u00ebl, zone d\u00e9nucl\u00e9aris\u00e9e) y r\u00e9pond \u00e9videmment tandis que l’autre s’y oppose lourdement et d’une fa\u00e7on \u00e9trangement anachronique.<\/p>\n<\/p>\n \tCes constats conduisent \u00e0 s’interroger, non seulement sur la politique d’Obama, mais une fois de plus sur la personnalit\u00e9 du pr\u00e9sident US. <\/p>\n \tOn comprend, sans n\u00e9cessairement l’approuver certes, la logique de la strat\u00e9gie de l’administration Obama sur le th\u00e9\u00e2tre AfPak<\/em> si cette strat\u00e9gie tend \u00e0 renforcer la position US (occidentale) pour mieux pouvoir quitter ce th\u00e9\u00e2tre. Dans le cas contraire, s’il s’agit de gagner une guerre en battant ce qu’on nomme les talibans au nom, directement ou indirectement, de la logique de la guerre contre la terreur, alors la d\u00e9marche devient incompr\u00e9hensible lorsqu’elle est compar\u00e9e \u00e0 l’autre axe (Isra\u00ebl, Iran, nucl\u00e9aire). Ce second axe, en effet, se r\u00e9f\u00e8re de facto<\/em> \u00e0 une conception d\u00e9gag\u00e9e des normes de cette guerre contre la terreur, consid\u00e8re les acteurs nationaux (y compris l’Iran) comme des entit\u00e9s souveraines pour lesquelles il convient d’appliquer une politique selon cette logique et non plus selon la logique agressive, unilat\u00e9raliste, d\u00e9structurante, qu’appliquait l’administration GW Bush.<\/p>\n<\/p>\n \tPour le cas d’AfPak<\/em>, si la seconde hypoth\u00e8se est la bonne (gagner la guerre \u00e0 la Bush), alors le cas est vite tranch\u00e9. Il y a une contradiction si fondamentale dans les conception d’Obama, entre les deux th\u00e9\u00e2tres, entre les deux cas, qu’elle est nous para\u00eet compl\u00e8tement insoluble et qu’elle devrait conduire, d’une fa\u00e7on ou l’autre \u00e0 des situations d\u00e9sastreuses \u00e0 cause des corr\u00e9lations contradictoires entre les diff\u00e9rents th\u00e9\u00e2tres. Il faudrait alors un autre aggiornamento<\/em>, de BHO cette fois, admettant la r\u00e9alit\u00e9 de la situation et changeant compl\u00e8tement ses conceptions.<\/p>\n<\/p>\n \tToujours avec le cas d’AfPak<\/em>, si la premi\u00e8re hypoth\u00e8se est plut\u00f4t la bonne (renforcement avant un d\u00e9sengagement), la contradiction entre les deux cas demeure malgr\u00e9 une certaine similitude d’\u00e9tat d’esprit. L’un dans l’autre, les choses n’iraient pas mieux pour autant. Litt\u00e9ralement, le pr\u00e9sident US se tirerait dans le pied car ce qu’il gagnerait en cr\u00e9dit, en apaisement, en possibilit\u00e9 de d\u00e9sengagement ordonn\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 Isra\u00ebl-Iran, il le perdrait aussit\u00f4t du c\u00f4t\u00e9 d’AfPak<\/em>. La situation serait un peu celle du cas pr\u00e9c\u00e9dent, mais avec une frustration encore plus grande puisque les intentions para\u00eetraient plus proches. <\/p>\n<\/p>\nDeux orientations contradictoires<\/h3>\n<\/p>\n