\t8 mai 2009 Il nous a paru int\u00e9ressant de signaler la confrontation bienvenue et n\u00e9cessaire entre ce que nous \u00e9crivions hier (notreF&C<\/em> du 7 mai 2009<\/a>) \u00e0 propos de la politique ext\u00e9rieure US, o\u00f9 figurait notamment la politique vis-\u00e0-vis de l’Afghanistan et du Pakistan (AfPak<\/em>); et, d’autre part, la tr\u00e8s int\u00e9ressant analyse de Tom Engelhardt, sur son site TomDispatch.com<\/em>, dat\u00e9 de ce m\u00eame 7 mai 2009<\/a>. Par contraste avec notre analyse qui concernait une appr\u00e9ciation du contenu de la politique US selon une ou l’autre orientation choisie, Engelhardt d\u00e9crit comment<\/strong> cette politique, pour le cas pakistanais d’AfPak<\/em>, est \u00e9labor\u00e9e actuellement \u00e0 Washington. D’une fa\u00e7on tr\u00e8s r\u00e9v\u00e9latrice, et qui nous convient parfaitement, Engelhardt s’attache surtout au climat, \u00e0 la psychologie de cette n\u00e9buleuse (la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale) qui \u00e9labore cette politique.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a effectivement la description d’un climat d’urgence, de panique, d’extr\u00e9misme dans la perception de la situation, de compl\u00e8te mobilisation d’une immense machinerie bureaucratique et gouvernementale Cela est mis justement en balance avec l’objet et l’effet de cette panique, de cette urgence et de cet extr\u00e9misme de la perception; bien peu de choses nouvelles, une grossi\u00e8re ing\u00e9rence dans la souverainet\u00e9 de ces pays (le Pakistan, certes), qui est devenue une attitude quotidienne depuis le 11 septembre 2001, des op\u00e9rations qui se terminent en d\u00e9sastres cruels pour la population civile, des campagnes av\u00e9r\u00e9es d’assassinats par engins sans pilote et divers missiles (de la part des forces US, Forces Sp\u00e9ciales ou CIA ou n’importe quoi d’autre) et ainsi de suite. C’est effectivement cette r\u00e9alit\u00e9-l\u00e0 qui nous para\u00eet int\u00e9ressante, une immense \u00e9nergie, une pression psychologique terrible, pour aboutir \u00e0 des effets presque nuls, d’ailleurs sans cesse recommenc\u00e9s depuis des ann\u00e9es (pour ce qui concerne le Pakistan).<\/p>\n<\/p>\n \tVoici un passage r\u00e9v\u00e9lateur du texte d’Engelhardt (\u00e0 consulter directement, Engelhardt offrant en g\u00e9n\u00e9ral une multitude de liens qui renforcent son propos). Le parall\u00e8le qui vient peut-\u00eatre involontairement sous la plume d’Engelhardt est r\u00e9v\u00e9lateur: \u00abin the strange American world we inhabit, nobody finds these practically<\/em> Cuban-Missile-Crisis-style<\/em><\/strong>, round-the-clock meetings the least bit strange<\/em>\u00bb. Effectivement, un climat rappelant la crise des missiles de Cuba d’octobre 1962, o\u00f9 nous \u00e9tions effectivement<\/strong> sous la menace directe d’une guerre nucl\u00e9aire d’an\u00e9antissement identifi\u00e9e, qui concerne dans ce cas la situation au Pakistan, voil\u00e0 qui est singulier, disons, comme dit Engelhardt, a little bit strange<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLet’s stop here and consider another bit of news that few of us seem to find strange. Mark Lander and Elizabeth Bumiller of the New York Times offered this tidbit out of an overheated Washington last week: President Obama and his top advisers have been meeting almost daily to discuss options for helping the Pakistani government and military repel the<\/em> [Taliban] offensive. Imagine that. Almost daily. It’s this kind of atmosphere that naturally produces the bureaucratic equivalent of mass hysteria.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn fact, other reports indicate that Obama’s national security team has been convening regular crisis meetings and having nearly nonstop discussions at the White House, not to mention issuing alarming and alarmist statements of all sorts about the devolving situation in Pakistan, the dangers to Islamabad, our fears for the Pakistani nuclear arsenal, and so on. In fact, Warren Strobel and Jonathan Landy of McClatchy news service quote a senior U.S. intelligence official (from among the legion of anonymous officials who populate our nation’s capital) saying: The situation in Pakistan has gone from bad to worse, and no one has any idea about how to reverse it. I don’t think panic’ is too strong a word to describe the mood here.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNow, if it were the economic meltdown, the Chrysler bankruptcy, the bank stress tests, the potential flu pandemic, or any number of close-to-home issues pressing in on the administration, perhaps this would make some sense. But everyday discussions of Pakistan?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbYou know, that offensive in the Lower Dir Valley. That’s near the Buner District. You remember, right next to the Swat Valley and, in case you’re still not completely keyed in, geographically speaking, close to the Malakand Division. I mean, if the Pakistani government were in crisis over the deteriorating situation in Fargo, North Dakota, we would consider it material for late night jokesters.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd yet, in the strange American world we inhabit, nobody finds these practically Cuban-Missile-Crisis-style, round-the-clock meetings the least bit strange, not after eight years of post-9\/11 national security fears, not after living with worst-case scenarios in which jihadi atomic bombs regularly are imagined going off in American cities.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbKeep in mind a certain irony here: We essentially know what those crisis meetings will result in. After all, the U.S. government has been embroiled with Pakistan for at least 40 years and for just that long, its top officials have regularly come to the same policy conclusions to support Pakistani military dictatorships or, in periods when civilian rule returns, pour yet more money (and support) into the Pakistani military. That military has long been a power unto itself in the country, a state within a state. And in moments like this, part of our weird extremism is that, having spent decades undermining Pakistani democracy, we bemoan its fragility in the face of threats and proceed to put even more of our hopes and dollars into its military. (As Strobel and Landy report, Some U.S. officials say Pakistan’s only hope, and Washington’s, too, at this stage may be the country’s army. That, another senior official acknowledged Wednesday, means another coup.’)<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl est vrai que si nous comparons cette description de la situation \u00e0 Washington, concernant la situation du Pakistan, et l’analyse que nous faisions hier, o\u00f9 figurait cette situation du Pakistan, il semble n’y avoir aucun rapport. Effectivement Engelhardt d\u00e9crit une situation de crise extr\u00eame, dont le sort du monde semble d\u00e9pendre dans les 24 heures qui viennent. Notre analyse envisageait les situations comme des donn\u00e9es assez mesurables, non pas contr\u00f4lables mais de toutes les fa\u00e7ons sans potentialit\u00e9 d’une telle crise massive et urgente que semblerait sugg\u00e9rer le texte de Engelhardt. Nous ne changeons pas une virgule \u00e0 notre analyse et nous pensons que la description d’Engelhardt est parfaite et rend compte d’un ph\u00e9nom\u00e8ne absolument int\u00e9ressant et important. Bref, les deux cohabitent, aucune des deux ne contredit l’autre alors que ce devrait \u00eatre le cas. (Si l’extr\u00eame urgence d\u00e9crite par Engelhardt avait quelque fondement, notre description d’une situation ne justifiant en aucun cas cette urgence ne devrait pas \u00eatre acceptable; et vice-versa.)<\/p>\n \tIl est vrai qu’il faut toujours, c’est-\u00e0-dire constamment, songer \u00e0 d\u00e9placer les points de vue pour tenter d’avoir sa propre perception de la situation constamment remise \u00e0 jour<\/strong>. C’est un imp\u00e9ratif dans une \u00e9poque qui est caract\u00e9ris\u00e9e par deux tendances extr\u00eames et directement antagonistes:<\/p>\n<\/p>\n \t D’une part, la vitesse tr\u00e8s grande de circulation d’un flot massif d’information, ce qui est la caract\u00e9ristique d’une \u00e9poque que nous qualifions de psychopolitique<\/a>, o\u00f9 la communication et l’information sont l’essentiel de la puissance.<\/p>\n<\/p>\n \t D’autre part, la paralysie presque compl\u00e8te du syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral, du syst\u00e8me bureaucratico-militaire (ce qu’ils nomment communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale \u00e0 Washington) en particulier. (Presque compl\u00e8te? N’est-ce pas un peu timide, comme observation? De l’attaque imminente contre l’Iran en 2005-2008 au JSF, avec bien d’autres exemples, ne peut-on avancer le diagnostic de paralysie achev\u00e9e?)<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a donc une n\u00e9cessit\u00e9 de confronter en permanence deux ph\u00e9nom\u00e8nes absolument antagonistes et pourtant absolument imbriqu\u00e9s l’un dans l’autre. On sait que le syst\u00e8me bureaucratico-militaire (am\u00e9ricaniste, occidental) s’est absolument converti \u00e0 la puissance de la communication, tant pour son activit\u00e9 m\u00eame (l’importance de la communication et de l’information dans la guerre, pour la planification et le renseignement, pour les op\u00e9rations de guerre, etc.) que pour la pr\u00e9sentation de cette activit\u00e9 (l’importance de la propagande, des montages virtualistes, des relations publiques de d\u00e9sinformation et de m\u00e9sinformation). Cette confrontation permet de nuancer le jugement que l’on a de la r\u00e9alit\u00e9 et, surtout, de d\u00e9couvrir constamment combien le syst\u00e8me d\u00e9forme, \u00e9galement constamment, la r\u00e9alit\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n \tLe cas pakistanais \u00e0 la lumi\u00e8re du texte d’Engelhardt est \u00e9difiant. Il montre combien la r\u00e9alit\u00e9 virtualiste quotidienne du syst\u00e8me intervient avec une puissance inou\u00efe pour interf\u00e9rer sur l’autre r\u00e9alit\u00e9 de l’analyse qu’on fait de la politique g\u00e9n\u00e9rale. Son effet de d\u00e9formation est consid\u00e9rable. Pour autant, il n’agit, le plus souvent et de plus en plus souvent, voire exclusivement, que comme un frein de la politique r\u00e9elle; il n’a plus assez, voire plus du tout de puissance dynamique, c’est le cas de sa paralysie devenue end\u00e9mique, pour imposer de fa\u00e7on d\u00e9cisive sa propre r\u00e9alit\u00e9, sa propre politique. Cette urgence et cette panique que d\u00e9crit Engelardt \u00e0 propos du Pakistan, elles existent au moins depuis 2001. Nous nous rappelons ces confidences d’un haut fonctionnaire fran\u00e7ais du minist\u00e8re de la d\u00e9fense qui avait fait une visite d’information \u00e0 Washington \u00e0 la fin de l’automne 2001<\/strong>. Il nous confiait les divers projets d\u00e9ments des n\u00e9o-conservateurs, qui tenaient alors le haut du pav\u00e9 de la pens\u00e9e du domaine, les diverses guerres, au moins sept<\/a>, annonc\u00e9es pour les 5 ans \u00e0 venir, puis il encha\u00eenait: \u00abMais tous les gens s\u00e9rieux \u00e0 Washington sont d’accord: c’est au Pakistan que tout va se passer, c’est l\u00e0 qu’est la bombe \u00e0 retardement qui ne va pas tarder \u00e0 \u00e9clater.<\/em>\u00bb Sommes-nous toujours en 2001? <\/p>\n<\/p>\n \tNotre but constant est, bien entendu, de tenter de d\u00e9gager de cet amas de r\u00e9alit\u00e9s diff\u00e9rentes une<\/strong> r\u00e9alit\u00e9 qui soit la plus proche de la r\u00e9alit\u00e9 qui s’imposera finalement. Notre constat sans cesse renforc\u00e9 est que cette r\u00e9alit\u00e9 qui s’imposera finalement s’av\u00e8re constamment de plus en plus \u00e9trang\u00e8re<\/strong> \u00e0 nos tentatives de la ma\u00eetriser, c’est-\u00e0-dire comme indiff\u00e9rente \u00e0 nos tentatives dans ce sens et poursuivant son \u00e9volution hors de notre champ d’action et, surtout, hors de notre champ d’influence. Nos consid\u00e9rations sur le virtualisme, qui est un mot pratique pour concentrer la d\u00e9finition d’un monde coup\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 et ainsi priv\u00e9 de toute capacit\u00e9 d’influence sur les \u00e9v\u00e9nements du monde par son enfermement sur lui-m\u00eame, dans une bulle virtualiste pour ainsi dire, nous conduisent effectivement toujours \u00e0 cette m\u00eame conclusion. Il semble bien qu’il s’agisse d\u00e9sormais d’une situation structurelle. Le syst\u00e8me et les dirigeants qui s’y trouvent ont d\u00e9finitivement perdu le contact de la r\u00e9alit\u00e9 et, par l\u00e0, toute influence sur elle, notamment en se persuadant que la vraie r\u00e9alit\u00e9 est celle que fabrique le syst\u00e8me; il faut remarquer que cette occurrence technique rencontre superbement un paysage psychologique, dans nos \u00e9lites et chez nos dirigeants, marqu\u00e9 par une m\u00e9diocrit\u00e9 et une pauvret\u00e9 de caract\u00e8re qui n’ont pas de pr\u00e9c\u00e9dent dans cet arrangement collectif. Ceci renforce cela et laisse le champ libre \u00e0 d’autres forces qu’humaines, lorsque ces forces humaines se sont laiss\u00e9es emprisonn\u00e9es dans un syst\u00e8me, pour d\u00e9terminer le destin des choses.<\/p>\n<\/p>\n \tGW Bush a quitt\u00e9 la sc\u00e8ne du monde, remplac\u00e9 par le brillant pr\u00e9sident que l’on sait. Certains pouvaient esp\u00e9rer ainsi que la bulle serait crev\u00e9e par le fait m\u00eame (d\u00e9part de GW), puisqu’effectivement GW \u00e9tait d\u00e9crit comme celui par qui cette situation nous avait \u00e9t\u00e9 impos\u00e9e. Les \u00e9v\u00e9nements d\u00e9crits ici, comme d’autres qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, nous disent que non. Nous sommes renforc\u00e9s dans notre conclusion, que nous avions d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9e du temps de GW, qu’il s’agit d’un ph\u00e9nom\u00e8ne syst\u00e9mique (notre syst\u00e8me en phase terminale) et non d’un ph\u00e9nom\u00e8ne sp\u00e9cifiquement et conjoncturellement humain (GW). La conclusion est que nous n’avons prise sur aucun \u00e9v\u00e9nement, et que BHO, lui aussi, semble s’y laisser enti\u00e8rement enfermer. S’il ne prend pas conscience qu’il est enferm\u00e9 dans une fausse r\u00e9alit\u00e9 virtualiste, s’il ne se r\u00e9volte pas d’une fa\u00e7on ou d’une autre pour tenter de se sortir de cette fausse r\u00e9alit\u00e9 (l’hypoth\u00e8se<\/a> American<\/em> Gorbatchev), il succombera comme les autres. Nous devons bien avouer, notamment \u00e0 la lecture instructive du texte d’Engelhardt, que nous nous demandons si ce n’est d\u00e9j\u00e0 fait. Mais soyons logique avec nous-m\u00eames: de m\u00eame que nous affirmons qu’\u00e0 cause de toutes ces interf\u00e9rences et de la perte de ma\u00eetrise et de contr\u00f4le des affaires du monde par la direction humaine, on ne peut plus pr\u00e9tendre faire de pr\u00e9visions raisonnables, de m\u00eame doit-on s’abstenir d’en faire d’assur\u00e9es sur le destin de BHO. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Panique pakistanaise \u00e0 Washington D.C. 8 mai 2009 Il nous a paru int\u00e9ressant de signaler la confrontation bienvenue et n\u00e9cessaire entre ce que nous \u00e9crivions hier (notreF&C du 7 mai 2009) \u00e0 propos de la politique ext\u00e9rieure US, o\u00f9 figurait notamment la politique vis-\u00e0-vis de l’Afghanistan et du Pakistan (AfPak); et, d’autre part, la tr\u00e8s… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[8133,8002,1381,3379,4551,610,3248],"class_list":["post-70743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afpak","tag-bho","tag-engelhardt","tag-pakistan","tag-panique","tag-virtualisme","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}BHO entre virtualisme et r\u00e9alit\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n