De plus en plus de commentaires apparaissent sur la question du nucl\u00e9aire isra\u00e9lien dont on parle d\u00e9sormais r\u00e9guli\u00e8rement depuis trois semaines (voir notre Bloc-Notes<\/em> du 18 avril 2009<\/a>, signalant un article de Wayne Madsen du 13 avril 2009<\/a>, premi\u00e8re occurrence \u00e0 notre connaissance d’\u00e9vocation de cette question). Justin Raimondo, sur Antiwar.com<\/em> le 8 mai 2009<\/a>, traite le sujet, ainsi que Helena Cobban, le 9 mai 2009<\/a>, sur le m\u00eame site.<\/p>\n<\/p>\n \tRaimondo, dont on conna\u00eet les positions tr\u00e8s radicales, anti-guerre, hostile \u00e0 la politique isra\u00e9lienne et \u00e0 l’influence du Lobby<\/em> sioniste (AIPAC), extr\u00eamement critique d’Obama, examine les plus r\u00e9cents \u00e9l\u00e9ments apparus dans cette probl\u00e9matique et admet qu’il existe d\u00e9sormais une \u00e9volution. Faisant allusion \u00e0 une d\u00e9claration officielle de l’administration Obama, lors d’une conf\u00e9rence de l’ONU sur le trait\u00e9 de non-prolif\u00e9ration (TNP) de 1970, il conclut fort justement sur la question de la question de la d\u00e9termination d’Obama:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWe’ll see, however, if that determination is somewhat blunted in the coming months, under relentless pressure from the Lobby, which will go all out to crush this initiative before it gets off the ground. President Obama is being tested. Here is a man who has all the mannerisms of greatness, but whether he’s merely aped these, like any second-rate actor is capable of doing, or is the real thing, has been a matter of some debate. The next few months should be enough for us to see what he is made of. If he lasts that long without capitulating entirely, I’ll be surprised and honestly delighted.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa d\u00e9claration officielle dont il est question est celle de Rose Gottemoeller, du d\u00e9partement d’Etat. Cobban en rapporte les circonstances: \u00abOn Tuesday, U.S. Assistant Secretary of State Rose Gottemoeller spelled out that this policy would apply to Israel, as well. Speaking at a conference on the 1970 Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT), Gottemoeller said that Universal adherence to the NPT itself, including by India, Israel, Pakistan and North Korea remains a fundamental objective of the United States.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tC’est l\u00e0 un point tr\u00e8s int\u00e9ressant. On a d\u00e9j\u00e0 vu les enjeux divers de la question du nucl\u00e9aire entre Washington et Isra\u00ebl, mais l’int\u00e9r\u00eat de la d\u00e9claration est que la question est \u00e9cart\u00e9e de ces seules relations pour \u00eatre introduites dans le cadre multilat\u00e9ral d’un trait\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral sur la non-prolif\u00e9ration. Le paradoxe est qu’il pourrait y avoir, d’une certaine fa\u00e7on, une contradiction tactique entre la question du r\u00e8glement du probl\u00e8me isra\u00e9lo-palestinien et la question du nucl\u00e9aire isra\u00e9lien.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abMany advocates of a more evenhanded U.S. policy to the Middle East welcomed Gottemoeller’s statement, seeing it as chipping away the damaging double standard that Washington has long employed in Israel’s favor.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOther commentators, more focused on the need to achieve real progress in the peacemaking between Israel and its Arab neighbors, welcome the signs of a new evenhandedness toward Israel. But they warn that the focus on nuclear questions should not eclipse the need for speedy U.S. actions to curb Israeli settlement construction and get the final Israeli-Palestinians peace talks back onto a hopeful track.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOne Palestinian security-affairs analyst here said, It doesn’t have to be an either-or’. Obama should continue to pursue his nonproliferation agenda. But our priority is to win a decent future for our people, in our homeland. I don’t see Israel’s nuclear weapons, however many there are, as having a direct impact on that. So let’s keep our focus on the peacemaking.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEffectivement, on peut concevoir que, pour r\u00e9gler la question palestinienne, les USA doivent rechercher une combinaison de pressions et de concessions vers les Isra\u00e9liens, tandis que la question nucl\u00e9aire, qui suppose une action puissante vers un but d’une importance consid\u00e9rable, s’exerce dans un autre domaine qui implique une pression maximale sur Isra\u00ebl qui ne susciterait pas n\u00e9cessairement la bonne volont\u00e9 d’Isra\u00ebl dans la question palestinienne, voire m\u00eame contrarierait son \u00e9ventuelle \u00e9volution. Mais il y a bien s\u00fbr un autre \u00e9l\u00e9ment: la question nucl\u00e9aire (NPT) implique plusieurs probl\u00e8mes, d’o\u00f9 son extr\u00eame importance; il y a notamment le but suppl\u00e9mentaire d’une zone d\u00e9nucl\u00e9aris\u00e9e au Moyen-Orient, qui concerne aussi bien la question iranienne que la question isra\u00e9lienne pour le domaine central du nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n \tQuelle voie doit-on privil\u00e9gier, si les deux probl\u00e8mes ne peuvent \u00eatre men\u00e9s de front? Il semble que l’aspect nucl\u00e9aire est le plus tentant. Outre le fait lui-m\u00eame, la d\u00e9nucl\u00e9arisation de la zone (m\u00eame, le seul fait de mettre ainsi en d\u00e9bat international le nucl\u00e9aire isra\u00e9lien) conduirait \u00e0 un affaiblissement de la domination politico-militaire isra\u00e9lienne de la r\u00e9gion en m\u00eame temps qu’\u00e0 une r\u00e9\u00e9valuation des relations Isra\u00ebl-USA, les deux aspects mettant Isra\u00ebl dans une position o\u00f9 il lui deviendrait extr\u00eamement difficible de ne pas accepter de coop\u00e9rer \u00e0 une r\u00e9solution du probl\u00e8me palestinien.<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce cas comme dans d’autres, on commence \u00e0 distinguer une d\u00e9marche strat\u00e9gique importante de l’administration Obama: tenter de sortir, gr\u00e2ce \u00e0 son d\u00e9placement vers un probl\u00e8me strat\u00e9gique \u00e0 un niveau sup\u00e9rieur, d’une crise r\u00e9gionale devenue tr\u00e8s difficile \u00e0 d\u00e9nouer \u00e0 son seul niveau. La d\u00e9marche possible pour le nucl\u00e9aire isra\u00e9lien par rapport \u00e0 la crise isra\u00e9lo-palestinienne pourrait ressembler \u00e0 ce qu’on commence \u00e0 distinguer de la d\u00e9marche Russie-USA concernant les anti-missiles<\/a> en Europe. L\u00e0 aussi, le probl\u00e8me tend \u00e0 \u00eatre sorti de son cadre r\u00e9gional pour \u00eatre inclus dans une n\u00e9gociation strat\u00e9gique au plus haut niveau, o\u00f9 il pourrait \u00eatre beaucoup plus ais\u00e9ment r\u00e9solu.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 9 mai 2009 \u00e0 17H48<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De plus en plus de commentaires apparaissent sur la question du nucl\u00e9aire isra\u00e9lien dont on parle d\u00e9sormais r\u00e9guli\u00e8rement depuis trois semaines (voir notre Bloc-Notes du 18 avril 2009, signalant un article de Wayne Madsen du 13 avril 2009, premi\u00e8re occurrence \u00e0 notre connaissance d’\u00e9vocation de cette question). Justin Raimondo, sur Antiwar.com le 8 mai 2009,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4314,8311,2773,2774,3004,6208,4337,2730,8310],"class_list":["post-70746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bmde","tag-denuclearisation","tag-iran","tag-israel","tag-nucleaire","tag-obama","tag-raimondo","tag-russie","tag-tnp"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}